Взгляды Израиля на мирный процесс - Israeli views on the peace process

В этой статье исследуются взгляды Израиля на мирный процесс, который продолжается в отношении израильско-палестинского конфликта . Существует множество мнений и взглядов на мирный процесс, высказанных в разные моменты истории Израиля и разными людьми. Популярное понимание истоков конфликта с точки зрения Израиля состоит в том, что он начался после Шестидневной войны 1967 года с оккупацией территорий Израилем, и, следовательно, переговоры о мирном процессе должны исходить из этого. Однако есть и другое понимание конфликта и, следовательно, мирного решения , в том числе понимание некоторыми израильскими академиками и активистами мира, что речь идет о гораздо более длительной истории, отличной от часто цитируемого популярного повествования. Предложения о том , как достичь мира в регионе включают в себя два государственных решения , где израильское суверенное государство и палестинская суверенное государство со стороны существовать стороны, или внушение одного государственных светского решения , где власть разделяют израильтянами и палестинцами. Сторонники жесткой линии считают, что Израиль должен сохранять суверенитет над землей, которую он в настоящее время оккупирует, и не делать никаких уступок палестинцам, другие считают, что продолжение военной кампании, оккупация сектора Газа и Западного берега и отделение от палестинцев - единственный путь вперед. Есть также нотка отчаяния и неуверенности в отношении того, как действовать дальше, среди некоторых, особенно после провала мирных саммитов в 1990-х и начале 21-го века и второй интифады , как Kaufman et al. заявили; «растет консенсус в отношении того, что нынешнее политическое руководство не способно построить стабильный мир и разрешить конфликт между Израилем и палестинским народом». Как говорит Коуэн, «почти каждый хочет мира [но] на своих условиях», и в этом суть проблемы.

В статье рассматриваются взгляды, продемонстрированные Израилем после конкретных попыток установления мира между Израилем и палестинскими группами; такие как Соглашения Осло , Саммит в Кэмп-Дэвиде 2000 года и Дорожная карта мира . Также изучаются взгляды ключевых израильских политических деятелей и общественное мнение по отдельным моментам. Эта статья намеренно фокусируется только на израильских точках зрения, а не на взглядах палестинцев (см .: Палестинские взгляды на мирный процесс ), это не история мирного процесса (см .: Израильско-палестинский мирный процесс ) или конфликта (см .: история израильско-палестинского конфликта ) и конкретно рассматривает израильско-палестинский конфликт и мирный процесс, а не отношения Израиля в целом с арабским миром (см .: арабо-израильский конфликт ; история арабо-израильского конфликта ).

Почти каждый израильский премьер-министр на протяжении многих лет призывал к мирным переговорам с умеренными арабскими лидерами.

Рассказы о конфликте

Понимание, данное истории событий между израильтянами и палестинцами, имеет отношение к поискам мирных решений и тому, насколько каждая сторона готова к компромиссу для заключения мирного соглашения.

Традиционное повествование

То, что Слейтер называет «традиционным повествованием », а Папп - «общей версией», по сути, относится к тому, где израильтяне помещают себя по отношению к палестинцам и арабскому миру в целом, а также к конкретной версии прошлых событий. Этот «традиционный» или «общий» нарратив, как следует из терминов, является одновременно популярным и прочно укоренившимся в сознании многих израильтян, как гражданских лиц, так и политиков, а также других лиц за пределами государства, особенно на Западе . В повествовании широко говорится, что в 1940-х годах арабы не хотели вести переговоры, и именно они приказали своему народу бежать в 1948 году, создав проблему беженцев, которая сохраняется и сегодня. Что есть группа палестинцев, которые являются террористами, которые хотят уничтожить Израиль, и что палестинцы слишком требовательны в своих мирных переговорах, что отражает экстремизм в палестинском обществе, и хотя разрушение Израиля изначально было целью таких групп, как Освобождение Палестины Организация (ООП) и остается таковой для некоторых, таких как ХАМАС , точно так же, как идея создания израильского государства, покрывающего оккупированные территории, остается целью для некоторых израильтян, сейчас это в значительной степени отвергается как цель, и ООП официально признала Израиль в 1988 году. Частью этого традиционного повествования является вера в то, что причины конфликта лежат в Шестидневной войне 1967 года, и, следовательно, мирные дискуссии должны строиться вокруг обсуждения территориальных переговоров. Такое повествование приводит к определенным предположениям о том, что приемлемо в миротворчестве, и влияет на то, как израильтяне, придерживающиеся этого взгляда, смотрят на мирный процесс. Слейтер доходит до того, что утверждает, что, по его мнению, конфликт продолжается отчасти в результате этой «мифологии» положения Израиля на Ближнем Востоке и палестинского «другого».

Новое повествование

У этого традиционного повествования есть альтернатива: растущая стипендия израильских ученых и борцов за мир, изучающих историю отношений между Израилем и Палестиной, разработала то, что стало известно как « новая история ». Работу Илана Паппе, упомянутую здесь, можно считать частью этой тенденции. В нем была проведена переоценка роли Израиля в создании и продолжении конфликта, продемонстрировав осознание роли как Израиля, так и палестинцев в этом процессе. В результате понимания того, что конфликт уходит корнями за пределы Шестидневной войны, в повествовании признаются различные причины, по которым конфликт выходит за рамки палестинского антисемитизма и, например, настаивает сионизм на создании еврейского государства в Палестине, и следовательно, иначе рассматривает мирный процесс; менее опасаясь намерений палестинцев и более сочувственно их желаниям.

Ответы на попытки мира

Реакция израильских политиков и широкой общественности на громкие мирные попытки дает представление о том, как рассматривались эти события и, следовательно, мирный процесс. Хотя здесь эти события мирного процесса разделены, они являются частью продолжающегося процесса переговоров, изменения событий и мнений.

Соглашения Осло

См. Соглашения Осло для получения подробной информации о соглашении.

Ицхак Рабин , Билл Клинтон и Ясир Арафат на церемонии подписания соглашений в Осло 13 сентября 1993 г.

Соглашение, заключенное в Осло в августе 1993 года между Израилем и ООП, многими было воспринято как большой шаг вперед, хотя взгляды на Соглашения не были однородными. Одни приветствовали уступку Рабина рассмотреть вариант палестинского самоуправления как долгожданный шаг к миру и избавиться от его жесткого прошлого, другие, как в правой израильской политике, так и в определенных слоях общества, сочли это слишком большой уступкой со стороны Израиля. Эта точка зрения демонстрируется убийством Рабина в 1995 году правым радикалом Игалем Амиром, который выступал против подписания им соглашений Осло и послужил демонстрацией разногласий во мнениях в израильском обществе относительно направления мирного процесса и, следовательно, Израиля. Подозрение в отношении причины палестинского соглашения было у тех, кто придерживался мнения, что палестинцы хотели разрушить государство Израиль и что они не будут пытаться сохранить мир. Продолжающиеся и усиливающиеся нападения со стороны некоторых слоев палестинского общества не способствовали укреплению мнения о том, что палестинцы не будут придерживаться своей стороны соглашения.

Израильские комментаторы возлагают вину за провал соглашений Осло у дверей Ясира Арафата, полагая, что его руководство коррумпировано и диктаторски, вместо того, чтобы смотреть на события, созданные Израилем. Ословские соглашения, как и предыдущие переговоры, позволили избежать ключевых вопросов, и взгляд на мир, выдвинутый израильскими переговорщиками, по-прежнему основывался на понятии ограниченного суверенитета над сектором Газа и Западным берегом без урегулирования права на возвращение палестинских беженцев из конфликта 1948 года. избегал более долгосрочного взгляда на причины конфликта. Вопрос об израильских поселениях не был решен , и обширное строительство, которое было построено после подписания соглашений в Осло, было приведено в качестве доказательства того, что взгляды Рабина и израильтян у власти, которые действовали не в «духе Осло». Проблема поселений вызывает особый и довольно крайний взгляд на религиозные права в Израиле в то время, когда считалось, что переговоры по территории и возможность палестинского самоуправления на религиозно символических территориях подрывают то, что значит быть Израилем. Поселенцы также рассматривали мирный процесс на этом этапе как угрозу из-за возможности того, что их дома и средства к существованию окажутся под угрозой. Первоначальное строительство поселений и продолжение таких схем, несмотря на риторику Ословских соглашений, демонстрирует, что те, кто находится на вершине израильской политики, не задумывались всерьез о создании жизнеспособного палестинского государства в рамках мирного процесса. Для граждан, не принадлежащих к правым националистам, период вокруг соглашений Осло представлял собой время, когда переговоры по территории стали приемлемыми при том понимании, что альтернативой была вероятность того, что Израилю придется потерять либо свою либеральную демократию, либо сионистскую идентичность.

Саммит в Кэмп-Дэвиде 2000 года

См. Саммит в Кэмп-Дэвиде 2000 для получения подробной информации о саммите.

Саммит в Кэмп-Дэвиде летом 2000 года с участием президента США Билла Клинтона , Эхуда Барака и Ясира Арафата был попыткой согласовать сделку для окончательного решения вопросов, которые приведут к мирному урегулированию. Его результатом, однако, был тупик и отклонение Арафатом предложения Барака, в котором содержалось большинство требований Арафата, при этом оставалось только требование единоличного контроля арабов над Храмовой горой, требование полной репатриации миллионов арабов в Израиль и около 30 человек. % оспариваемой территории. По словам Бен-Ами, левые в Израиле считали, что Барак и его команда не предложили достаточно палестинцам, чтобы сделать это жизнеспособным вариантом, а правые считали, что было предложено слишком много уступок и что провал мирного процесса был тем, чего они ожидали. . Конфликт взглядов на мирный процесс был явно очевиден в Израиле, главным образом из-за традиционных взглядов на характер Израиля как еврейского государства и вновь обретенного отчаяния среди некоторых людей ради мира любой ценой.

С тех пор израильские аналитики левого крыла выдвинули версию событий, которая подразумевает, что Барак и его команда не зашли достаточно далеко, чтобы позволить Арафату подчиниться, и что они вовсе не обвиняют Арафата в отклонении разумного предложения, они сочувствуют затруднительному положению палестинцев. По мнению Слейтера, «несмотря на широко распространенное искажение фактов о том, что Эхуд Барак предложил палестинцам« щедрые »мирные предложения в Кэмп-Дэвиде, Израиль все еще сопротивляется созданию действительно жизнеспособного и независимого палестинского государства». Подчеркивая для него постоянство на протяжении всего мирного процесса, желание сохранить контроль над любой угрозой еврейскому государству, которую палестинцы могли бы иметь, контролируя их. Барак не признал роль Израиля в ситуации с палестинскими беженцами, подчеркнув, что его взгляд на мирный процесс по-прежнему основан на традиционном нарративном понимании, обсуждаемом в начале этой статьи. Провал мирных переговоров и последовавшее за ним восстание Второй интифады заставили многих израильтян рассматривать мирный процесс как провальный, приведший к большей небезопасности и растущему чувству того, что палестинцы просят слишком многого и предлагают взамен насилие, и, таким образом, оба Государственное решение с уходом Израиля к чему-то вроде границ 1967 года, которое, казалось, становилось возможным, стало гораздо менее вероятным, если не считать некоторых ученых и борцов за мир.

Дорожная карта мира

См. « Дорожную карту мира» для получения подробной информации о переговорах.

«Дорожная карта» была представлена ​​администрацией Джорджа Буша в сотрудничестве с Россией , Европейским союзом и Организацией Объединенных Наций, чтобы попытаться начать поэтапный путь к миру. Однако «дорожная карта» не получила должного внимания с обеих сторон конфликта, за исключением, как говорит Бен-Ами, для удержания американцев в стороне, реальная выгода, полученная Израилем, заключалась в уверенности в устранении военной угрозы со стороны других государств в регионе. область. Правое правительство Шарона не было заинтересовано в истинном возрождении мирного процесса после пары лет насилия Второй интифады и платило ему лишь на словах.

Точки зрения политических деятелей

Шамир

Ицхак Шамир , премьер-министр Израиля с 1983 по 1984 год и снова с 1986 по 1992 год после двухлетнего периода в составе коалиционного правительства между его партией Ликуд и Лейбористской партией , считается одним из самых жестких премьер-министров Израиля. имел. Соответственно, в период, когда отношения между Израилем и другими арабскими государствами начинали сдвигаться и глобальные изменения наблюдались ближе к концу холодной войны , Шамир выступал против сдвигов или компромисса в ситуации в израильско-палестинском конфликте. Его взгляд на мирный процесс в то время, когда ООП двигалась к признанию Израиля, а решение о создании двух государств заключалось в том, что территория не должна быть частью переговоров, и, следовательно, с подвижными временами и отношениями, очевидными на мирных переговорах в Мадриде, он чувствовал по словам Бен-Ами, они оба находятся в осаде и безразличны.

Рабин

Ицхак Рабин , сторонник жесткой линии, который два раза был премьер-министром, сыграл важную роль в продолжении поселений и не хотел, чтобы мирный процесс шел в направлении соседних друг с другом государств Израиля и Палестины. Однако именно он предложил обмен на прекращение первой интифады в обмен на палестинскую автономию в конце 1980-х годов. Когда он был премьер-министром во второй раз, именно его роль в переговорах в Осло привела к так называемому прорыву в мирном процессе, к признанию ООП и к уходу Израиля с территорий. Его планы после подписания Осло договоренностей о продолжении строительства поселений и дорог на оккупированных территориях продемонстрировали его истинные взгляды на мирный процесс; не желание вернуться к границам 1967 года, а отделение в той или иной форме палестинцев от израильтян. Однако Слейтер предполагает, что к концу своей жизни он двигался к идее некоего палестинского государства. Рабин также считал мир необходимым для Израиля для развития своей экономики, и не только это, но и мир для повышения регионального развития и уровня жизни не только в Израиле.

Перес

Шимон Перес

Шимон Перес занимал множество постов в израильской политике, включая должность премьер-министра. Его считают ключевым инициатором заключения соглашений Осло, и он придерживался многих аналогичных взглядов на мирный процесс, как и Рабин. Переговоры в Кэмп-Дэвиде в 2000 году вызвали критику Переса за то, что он сделал слишком много уступок палестинцам. Поскольку он считал, что жизнеспособное палестинское государство не должно быть сформировано, и, следовательно, активизировал движение, чтобы вторгнуться на палестинские территории.

Нетаньяху

Биньямин Нетаньяху

Биньямин Нетаньяху стал премьер-министром в качестве лидера партии «Ликуд» в 1996 году и оказал немедленное, и, по словам Якана, неблагоприятное воздействие на мирный процесс. Он попытался замедлить процесс Осло, чтобы повысить безопасность, и из-за своих серьезных оговорок. Нетаньяху - признанный противник территориальных переговоров и соглашений о земле в обмен на мир, и он хотел результатов, а не деклараций. То внимание, которое он и другие члены «Ликуда» испытывали к Рабину и Пересу после их переговоров с ООП во время процесса Осло, демонстрирует его взгляд на мирный процесс как на нежелательный и как отказ от представления о том, каким должен быть Израиль. Он, как и его преемники Барак и Шарон, считал, что если создание какой-либо формы палестинского государства было совершенно неизбежным, оно должно было произойти только в секторе Газа, части Западного берега, а Израиль должен оставаться военным и суверенным правителем. над поселениями, всем Иерусалимом и важными точками, такими как водоносные горизонты .

Барак

Эхуд Барак вступил в должность премьер-министра в 1999 году в качестве лидера Лейбористской партии. Время, проведенное им на посту, и принятые им решения были охарактеризованы Слейтером как «шизоидные» из-за очевидных изменений в выбранном им направлении. Он пошел дальше, чем любой другой премьер-министр Израиля, в сделках, которые он предлагал палестинцам в Кэмп-Дэвиде, но он сам описал свою лояльность к правым - он выступал против соглашений Осло - делая такие мирные предложения только из прагматизма, зная, что контроль над палестинцами только приведет к продолжению насилия. После неудачных переговоров и сделанных им уступок он продолжал ссылаться на свое стремление к Великому Израилю . Таким образом, его взгляд на мирный процесс кажется довольно противоречивым и включает придание важности отношениям Израиля с его соседями, такими как Сирия, вместо непосредственного отношения к отношениям Израиля с палестинцами в надежде, что палестинцы окажутся изолированными, если между Израилем и Израилем будет обеспечен мир. Сирия. Только когда этот канал будет исчерпан, Барак будет иметь дело с Арафатом и палестинцами. Важная точка зрения Барака в отношении мирного процесса состоит в том, что не было предвзятых решений для процесса и переговоров; для него не ожидалось, что Израиль обязательно уйдет к границам 1967 года, например, все обсуждалось в рамках открытого процесса.

Шарон

Президент Джордж Буш (в центре) обсуждает мирный процесс с премьер-министром Израиля Ариэлем Шароном (слева) и президентом Палестины Махмудом Аббасом в Акабе , Иордания, 4 июня 2003 года.

Ариэль Шарон сменил Барака на посту премьер-министра в 2001 году и привел с собой правое правительство перед лицом жестокого периода второй интифады. Его нежелание реализовывать цели «Дорожной карты мира» продемонстрировало его нежелание вести переговоры и делать жесты в сторону развития мирного процесса. Действительно, Бен-Ами говорит, что Шарон всегда вынашивал скрытую программу: «стерилизация палестинского национального движения ... и ограничение палестинской родины в разбросанных анклавах, окруженных израильскими поселениями, стратегическими военными районами и сетью объездных дорог для эксклюзивное использование израильским оккупантом ". Поскольку Шарон рассматривает палестинское национальное движение как угрозу Израилю и его «еврейству» и, следовательно, предпочел бы создать независимое государство, хотя и слабое в военном отношении. Демонтаж поселений в Газе, инициированный Шароном, представляет собой не только беспрецедентный шаг Израиля, но и то, что Шарон решил, что односторонние действия, а не переговоры между двумя государствами, были путем продвижения к миру.

Взгляды израильского общества

Для Израиля характерно множество мнений и взглядов на мирный процесс, которые меняются в зависимости от времени и общества. Есть правые мнения (как светские, так и религиозные), которые считают, что Израиль не должен уступать требованиям палестинцев, а вместо этого должен поддерживать первоначальное сионистское видение Израиля. Есть те, кто придерживается левых взглядов, которые считают, что у палестинцев должно быть суверенное государство, а Израилю необходимо пойти дальше в поисках компромисса для установления мира; и есть разброс людей между ними с разными взглядами. Например, израильские элиты хотели мира в 1990-х годах, чтобы построить экономику Израиля и интегрироваться в мировую экономику, которая открывалась в период после холодной войны. Замедление и ухудшение мирных отношений с палестинцами под руководством Нетаньяху разочаровало многих израильтян, которые рассматривают мир как путь к стабильности. Общественное мнение меняется, как говорит Слейтер, идея ухода с территорий и получения палестинцами своего собственного государства была немыслима в большинстве кругов до 1990-х годов, однако десять лет спустя это было признанной центральной темой мирного процесса для многих. Однако насилие во время второй интифады изменило это мнение до широко распространенного мнения о том, что это, возможно, больше не является жизнеспособным решением, поскольку военный ответ, а не переговоры, взял верх.

Опрос, проведенный в 2010 году Израильским институтом демократии, показал, что 15% израильских евреев-евреев правого толка и 16% израильтян-евреев левого толка поддерживают решение о двунациональном государстве вместо решения о двух государствах, основанного на принципах 1967 года . Согласно тому же опросу, 66% израильтян-евреев предпочли решение о создании двух государств.

Антимирный терроризм

Израильские экстремисты исторически выступали против мирного процесса. Они опасаются, что Израиль будет вынужден отдать слишком много земли в соответствии с мирным соглашением, и проявят сопротивление, используя терроризм, который может стать реальной угрозой для любого израильского правительства, стремящегося к миру. Например, в 1989–1990 годах террористическая группа Sicarii совершила поджоги и граффити, а также угрожала смертью левым еврейским политическим деятелям, которые поддерживали мирный процесс. Совсем недавно, 10 августа 2003 года, еврейский поселенец подвергался аресту за угрозу убить премьер-министра Ариэля Шарона .

Самыми яростными противниками мирного процесса были каханисты , которые были связаны с бывшей политической партией Ках Меира Кахане , которая была объявлена ​​вне закона как расистская в 1988 году. Кахане, среди прочего, поощрял ответное насилие против арабов, нападающих на евреев.

Рекомендации

Смотрите также

• Израильско-палестинский мирный процесс
• Взгляды палестинцев на мирный процесс
• Израильско-палестинский конфликт
• История израильско-палестинского конфликта
• Осло Соглашения
• Саммит Кэмп-Дэвида 2000
• Дорожная карта мира