Янус против AFSCME -Janus v. AFSCME

Янус против AFSCME
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирован 26 февраля 2018 г.
Решен 27 июня 2018 г.
Полное название дела Марк Янус против Американской федерации служащих штата, округа и муниципалитетов , Совет 31 и др.
Номер досье 16-1466
Цитаты 585 США ___ ( подробнее )
138 S. Ct. 2448; 201 L. Ed. 2д 924
История болезни
Прежний Решение для ответчиков, № 1: 15-cv-01235 ( ND Ill. 13 сентября 2016 г.); подтверждено, 851 F.3d 746 ( 7-е Cir.2017 ); серт . предоставлено, 138 S. Ct. 54 (2017).
Держа
Ни один государственный служащий, отказавшийся от членства в профсоюзах, не может быть принужден к уплате профсоюзных взносов указанным профсоюзам из-за выгод, которые они могут получить от своих коллективных переговоров . Применительно к работникам государственного сектора соглашения о справедливой доле участия нарушают положения Первой поправки о защите как свободы ассоциации, так и свободы слова .
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Энтони Кеннеди  · Кларенс Томас
Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Сэмюэл Алито  · Соня Сотомайор
Елена Каган  · Нил Горсуч
Мнения по делу
Большинство Алито, к которому присоединились Робертс, Кеннеди, Томас, Горсуч
Несогласие Сотомайор
Несогласие Каган, к которому присоединились Гинзбург, Брейер, Сотомайор
Применяемые законы
Конст. США исправлять. я
Это дело отменило предыдущее постановление или постановления
Абуд против Совета по образованию Детройта (1977)

Янус против Американской федерации штата, округа и муниципальных служащих, Совет 31 , № 16-1466, 585 US ___ (2018), сокращенно Janus v. AFSCME , была знаковое решение от Верховного суда США по трудовому законодательству США , относительно права профсоюзов собирать взносы с нечленов профсоюзов. Согласно Закону Тафта-Хартли 1947 года , который применяется к частному сектору, соглашения о профсоюзной безопасности могут быть разрешены законом штата. Верховный суд постановил, что такие сборы профсоюзов в государственном секторе нарушаютправо на свободу слова Первой поправки , отменив решение 1977 года по делу Абуд против Департамента образования Детройта, которое ранее разрешало такие сборы.

Фон

Абуд против Совета по образованию Детройта

Закон о национальных трудовых отношениях от 1935 года разрешил создание профсоюзов в частном секторе для представления работников в коллективных переговорах о заработной плате и других льготах от работодателей. Часто профсоюзы также участвуют в политической деятельности для поддержки своих целей, делая пожертвования на политические кампании. Эта деятельность оплачивается за счет сборов и взносов, взимаемых с ее членов. Некоторые профсоюзы также могут собирать взносы с нечленов на том же рабочем месте через посреднические цеха или соглашения о долевом участии профсоюзов . В государственном секторе (профсоюзы, в состав которых входят члены, работающие на органы власти штата и местные органы власти), деятельность которых регулируется законами отдельных штатов, использование таких соглашений ранее было разрешено Верховным судом в деле Abood v. Департамент образования Детройта , 431 U.S. 209 (1977), который определил, что до тех пор, пока такие взносы, взимаемые с нечленов, использовались только для целей профсоюзов, связанных с ведением коллективных переговоров, администрированием контрактов и урегулированием жалоб, это не нарушало Первую поправку Соединенных Штатов, не являющихся членами. Конституция . В деле Marquez v. Screen Actors Guild Inc. , 525 U.S. 33 (1998) было также установлено, что профсоюзы частного сектора обязаны справедливо представлять интересы всех работников в переговорном подразделении в соответствии с Законом о национальных трудовых отношениях и что профсоюзы разрешено заключать соглашения, в которых говорится, что «членство» необходимо как условие продолжения работы, даже несмотря на то, что Закон Тафта-Хартли 1947 года объявил вне закона соглашения, требующие формального членства в профсоюзе. Около 22 штатов имеют профсоюзы с действующими коллективными соглашениями, которые применяются к их работникам государственного сектора.

Вызовы для Abood

Примерно с 2006 года, с назначением судьи Самуэля Алито, что дало Суду консервативное преимущество, группы, выступающие против агентских сборов, такие как Национальный фонд правовой защиты права на труд , возбудили дела, оспаривающие Абуд . Эти группы утверждали, что в государственном секторе всю профсоюзную деятельность можно рассматривать как политическую, поскольку они в конечном итоге стремятся повлиять на политику правительства и, таким образом, нарушают Первую поправку.

В 2012 году Верховный суд вынес решение по делу «Нокс против Международного союза работников сферы услуг», Local 1000 , 567 U.S. 298 (2012), в котором рассматривается «Временная специальная аттестация для создания фонда политического сопротивления», наложенная на 42 000 человек штата Калифорнийские служащие, не являющиеся членами, Суд постановил, что профсоюз нарушил их права, взимая плату в отсутствие уведомления и процедурных требований Teachers Local No. 1 v. Hudson , 475 US 292 (1986). Хотя в этом деле не было прямого оспаривания Абуда , Суд поставил под сомнение дальнейшую жизнеспособность Абуда , а также более раннее решение Machinists v. Street , 367 US 740 (1961), в котором говорилось, что «несогласие не следует презумптировать - оно должен быть доведен до сведения профсоюза несогласным сотрудником, «что было использовано профсоюзами для оправдания уплаты полных членских взносов нечленами, которые, помимо оставшихся нечленов, не возражают против уплаты взносов, равных полным профсоюзным взносам.

В 2014 году Верховный суд вынес решение по делу Harris v. Quinn , № 11-681, 573 U.S. ___ (2014), в котором рассматривалась законность политики агентских вознаграждений, затрагивающей работников здравоохранения на дому, получающих государственные средства в штате Иллинойс; Суд постановил, что медицинские работники не были служащими государственного сектора и, следовательно, не могли быть обязаны платить агентское вознаграждение. Хотя Суд не вынес прямого решения по оспариванию Первой поправки Абуду в этом решении, мнение большинства поставило под сомнение обоснованность Абуда . Судья Алито, писавший в суд, заявил в решении Харриса, что в государственном секторе любую деятельность профсоюзов государственного сектора можно рассматривать как политическую. «В государственном секторе такие ключевые вопросы, как заработная плата, пенсии и пособия, являются важными политическими вопросами, но в частном секторе это, как правило, не так. ... Государственные и местные расходы на заработную плату и льготы сотрудников резко выросли. , важность разницы между переговорами в государственном и частном секторах была признана очевидной ".

Процессуальная история

Непосредственное рассмотрение дела началось в 2015 году, когда к власти пришел новоизбранный губернатор Иллинойса Брюс Раунер . Раунер выступал на антипрофсоюзной платформе, и, вступив в должность, он издал распоряжение, которое приостанавливало сбор агентских гонораров с лиц, не являющихся членами профсоюзов, которые получали выгоду от контракта, заключенного Американской федерацией государственных, окружных и муниципальных служащих (AFSCME). ), который представлял служащих государственного сектора штата Иллинойс. Раунер также заблаговременно подал иск в Окружной суд США Северного округа штата Иллинойс против AFSCME, чтобы оспорить соглашения об агентских магазинах как неконституционные нарушения Первой поправки. (Дело 15-C-1235). Раунер использовал решение Харриса, чтобы поддержать эти действия, утверждая, что соглашения между агентством и магазином нарушают право лиц, не являющихся членами организации, на свободу слова. Распоряжение Раунера и инструкции контролера были оспорены AFSCME и другими профсоюзами.

В федеральном деле Раунера профсоюзы попытались закрыть дело, заявив, что он не имеет права . В мае 2015 года судья окружного суда установил, что у Раунера не было достаточной правоспособности для подачи апелляции, поскольку у него «не было никаких личных интересов». Трое госслужащих пытались присоединиться к иску в качестве соистцов, но судья отклонил это постановление. Вместо этого судья разрешил продолжить рассмотрение дела с участием трех сотрудников в качестве единственных истцов. Эти сотрудники включен Марк Янус, в Иллинойс поддержка ребенка специалист, который оспорил плату.

Янус утверждал, что ему не нужно платить гонорары AFSCME, потому что это означает оплату политических выступлений, с которыми Янус не согласен. Согласно закону штата Иллинойс, правительство штата может требовать от своих сотрудников уплаты взносов правительственному союзу в качестве условия приема на работу. В марте 2015 года трое государственных служащих в лице поверенных из Центра правосудия свободы в штате Иллинойс и Фонда правовой защиты национального права на труд из штата Вирджиния обратились в суд с просьбой вмешаться в это дело. В мае 2015 года, после того как Раунер был исключен из дела, дело продолжалось под названием «Янус против AFSCME».

Тем временем дело « Фридрихс против Калифорнийской ассоциации учителей» , № 14-915, 578 U.S. ___ (2016), находилось на рассмотрении Верховного суда, который рассмотрел аналогичную жалобу. В июле 2015 года, после того как Верховный суд выдал Фридрихсу certiorari , рассмотрение иска Иллинойса было приостановлено до Фридрихса . Верховный суд рассмотрел дело, которое обжаловало решение Девятого округа, в котором утверждалось, что Абуда. Однако прежде, чем Суд смог принять решение, судья Антонин Скалиа скончался в феврале 2016 года, и дело было решено 4–4, оставив в силе решение Девятого округа. Наблюдатели полагали, что Суд, вероятно, вынес бы решение против агентских гонораров в зависимости от хода рассмотрения дела.

Без решения Фридрихса дела штата Иллинойс были возобновлены. Новая жалоба была подана Янусом и другими истцами, утверждая, что гонорары, которые они заплатили по соглашению между агентством и магазином, нарушили их права Первой поправки. Профсоюзы пытались закрыть дело, утверждая, что Абуд был установленным законом. Районный суд отказал в иске. При подаче апелляции в мае 2017 года Седьмой округ подтвердил решение районного суда о прекращении дела на основании дела Абуда . (16-3638).

Верховный суд

10 апреля 2017 года Нил Горсуч был назначен преемником покойного судьи Антонина Скалиа. Многие ожидали, что судья Горсух встанет на сторону консервативного блока, который выступил против профсоюзов во Фридрихсе . Наблюдатели полагали, что, основываясь на прошлых обсуждениях, решениях Харриса и Фридрихса и консервативной юриспруденции Горсуча, Янус , скорее всего, победит в Верховном суде. Янус подал прошение о выдаче судебного приказа Верховного суда, который был удовлетворен 28 сентября 2017 года. Верховный суд заслушал устный аргумент сторон 26 февраля 2018 года.

Заключение суда

27 июня 2018 года Суд постановил решением 5–4, что применение взносов профсоюзов государственного сектора к нечленам является нарушением Первой поправки, вынесенной против AFSCME. Судья Алито написал для Суда, к нему присоединились судьи Робертс, Кеннеди, Томас и Горсуч. Алито писал, что соглашения между агентством и магазином нарушают «право не членов организации на свободу слова, вынуждая их субсидировать частную речь по вопросам, представляющим значительный общественный интерес». Алито признал, что потеря этих сборов ляжет финансовым бременем на профсоюзы государственного сектора, которые будут продолжать представлять нечленов даже без своих агентских гонораров, но заявил, что «мы должны сопоставить эти недостатки со значительными непредвиденными доходами, которые получили профсоюзы». В своем решении суд постановил, что заключение, к которому пришел Абуд, не соответствовало Первой поправке, и таким образом отменил это решение.

Несогласие

Судья Елена Каган написала особое мнение, к которому присоединились судьи Гинзбург, Брейер и Сотомайор. Каган подверг критике мнение большинства как мнение, которое « отменяет решение [ Абуд ], закрепленное в законе этой страны - и в ее экономической жизни - более 40 лет». Судья Сотомайор написала отдельное несогласие с критикой того значения, которое придавалось защите Первой поправкой, которая была установлена ​​в деле Соррелл против IMS Health Inc. , № 10-779, 564 U.S. 552 (2011) и впоследствии использовалась Судом в делах. например, Национальный институт защитников семьи и жизни против Бесерры , № 16-1140, 585 U.S. ___ (2018).

Последующие события

Представители профсоюзов государственного сектора предсказывали, что они потеряют от 10 до 30 процентов своих членов и десятки миллионов долларов доходов в штатах, которые будут затронуты. После вынесения постановления два крупнейших профсоюза государственного сектора страны потеряли подавляющее большинство плательщиков агентских сборов. Американская федерация служащих штата, округа и муниципальных образований увеличилась с 112 233 плательщиков агентских сборов до 2215 человек (снижение на 98%), а Международный союз служащих сферы услуг - с 104 501 до 5812 человек (94%), согласно данным за 2018 год. Однако количество членов, уплачивающих взносы, изменилось незначительно, и AFSCME сохранил 94% членов и плательщиков агентских взносов.

Следуя постановлению Верховного суда, Марк Янус оставил свою работу в штате Иллинойс, чтобы присоединиться к Институту политики штата Иллинойс , консервативному аналитическому центру, который финансировал его дело.

Специалисты в других областях подняли юридические вопросы об обязательных взносах. Например, адвокаты в Висконсине оспорили требование «интегрированной адвокатуры» в своем штате, которое (как и более половины штатов США) требует, чтобы все практикующие адвокаты были членами ассоциации адвокатов штата, уплачивающими взносы, по той же причине, что и Янус. . Дело Джарчоу против адвокатуры штата Висконсин было первоначально прекращено Западным окружным судом штата Висконсин . Седьмой окружной апелляционный суд оставил в силе решение районного суда и истцы впоследствии обжаловала это дело в Верховный суд, где их приказ об истребовании дела было отказано на 1 июня 2020 года над инакомыслящих Правосудия Томаса и Gorsuch .

Премия Янусу против

Янус получил Премию Уиттакера Чемберса от Национального института обзора - награду, против которой выступила семья Уиттакера Чемберса , из-за чего NRI прекратил присуждение награды через два года после ее создания.

Смотрите также

Примечания

использованная литература

внешние ссылки