Хосе К. Мендоса - Jose C. Mendoza
|
Хосе Катраль Мендоса
| |
|---|---|
 | |
| Шестой член Совета судей и адвокатов, представляющий судей Верховного суда в отставке | |
|
Вступление в должность 4 октября 2017 г. | |
| Назначен | Родриго Дутерте |
| Предшествует | Анджелина Сандовал-Гутьеррес |
| 168-й помощник судьи Верховного суда Филиппин | |
|
В офисе 4 января 2010 г. - 13 августа 2017 г. | |
| Назначен | Глория Макапагал Арройо |
| Предшествует | Минита Чико-Назарио |
| Преемник | Александр Гесмундо |
| Личная информация | |
| Родился |
13 августа 1947 г. город Липа , Батангас |
| Супруг (а) | Ливия Рохас |
| Альма-матер |
Юридический колледж Сан-Беда, Филиппинский университет |
| Принадлежность | Lex Talionis Fraternitas |
Хосе Катрал Мендоса (родился 13 августа 1947 года) - бывший помощник судьи Верховного суда Филиппин .
Юридическая карьера
Политологии выпускник Университета Филиппин Хосе Мендоса приступил к выполнению своих юридических исследований в Сан - Бедой юридический колледж , где он возглавлял учреждение Lex Talionis Fraternitas . После сдачи экзаменов адвокатуры в 1971 году молодой юрист занялся частной практикой и работал юрисконсультом в частных корпорациях, таких как Филиппинская банковская корпорация, Manila Electric Co. и Gokongwei Group of Companies. Он также стал старшим консульским следователем посольства США, прежде чем поступить на государственную службу в качестве старшего поверенного-исследователя в Апелляционном суде в 1977 году.
С 1980 по 1985 год он работал юристом в адвокатском бюро Алампая Альверо Алампая, а затем вернулся в судебную систему в 1985 году в качестве конфиденциального поверенного в Верховном суде под руководством судей Нестора Алампая и Абдулвахида Бидина .
Карьера в судебной системе
Мендоса стал членом судебной коллегии в 1989 году, когда он был назначен председательствующим судьей регионального суда первой инстанции Санта-Крус, Лагуна . В конце концов, в 1992 году он стал исполнительным судьей того же суда. В 1994 году он был назначен председательствующим, а затем и исполнительным судьей регионального суда первой инстанции Кесон-Сити . После 15 лет работы судьей 4 июля 2003 года он был назначен помощником судьи Апелляционного суда .
Одним из его известных решений в качестве апелляционного судьи было возобновление уголовных обвинений в отношении бизнесмена-миллионера Данте Тана, союзника бывшего президента Джозефа Эстрады, который был замешан в скандале, связанном с манипуляциями с ценами на акции . Он также написал решение об утверждении петиций о выдаче судебного приказа ампаро и судебного приказа о хабеас корпус, поданных семьями студентов Филиппинского университета Шерлин Кадапан и Карен Эмпеньо , которые были похищены военнослужащими в 2006 году.
4 января 2010 года он был назначен помощником судьи Верховного суда вместо бывшего помощника судьи Миниты Чико-Назарио .
Его первым важным решением в качестве члена Верховного суда было спорное дело Бираого против Комиссии по установлению истины , в котором он признал неконституционным Указ президента Бениньо Акино III № 1 о создании Комиссии по установлению истины для расследования коррупции во время правления бывшего президента. Глория Макапагал Арройо . Вместе с девятью из 15 членов трибунала он признал недействительным указ исполнительной власти из-за очевидного нарушения статьи о равной защите для выделения администрации Арройо. В своей поненсии Мендоса откровенно назвал Комиссию по установлению истины Акино «средством мстительности и избирательного возмездия».
Судья Мендоса также написал решение высокого трибунала по делу « Имбонг против Очоа», которое признало неконституционными восемь основных положений вызывающего разногласия Закона о репродуктивном здоровье (Закона о репродуктивном здоровье ), против которого резко выступали религиозные консерваторы в стране. Мендоса, тем не менее, подтвердил действительность остальных положений Закона о РЗ, несмотря на его сильную принадлежность к влиятельной католической церкви . В своем ponencia судья подчеркнул конституционный принцип отделения церкви от государства , подчеркнув, что «церковь не может навязывать свои убеждения и убеждения государству и остальным гражданам. Она не может требовать, чтобы нация следовала своим убеждениям, даже если искренне считает, что они полезны для страны ».