Судебные акты - Judicature Acts

Судебные акты
Парламент Соединенного Королевства
Территориальная протяженность Англия и Уэльс

В Judicature акты представляют собой серию актов парламента , начиная с 1870 - х годов, целью которого плавить до сих пор сплит системы судов в Англии и Уэльсе . Первыми двумя законами были Закон о Верховном суде 1873 г. (36 и 37 Vict c. 66) и Закон 1875 г. о Верховном суде 1875 г. (38 и 39 Vict c. 77) с последующей серией поправок (всего 12 к 1899 г.).

Согласно Закону 1873 г. (статьи 3, 4), Канцелярия , Суд Королевской скамьи (известный как Королевская скамья, когда есть Суверен-мужчина), Суд по общим делам , Казначейский суд , Верховный суд Адмиралтейский суд , Суд по наследственным делам и Суд по разводам и бракоразводным делам были объединены в Верховный суд , разделенный на два суда: «Высокий суд правосудия» («Высокий суд») с (в широком смысле) суд первой инстанции и «Апелляционный суд». Помимо этой реструктуризации, этот акт преследовал три цели:

  • объединить исторически отдельные суды общего права и справедливости ;
  • установить для всех подразделений нового Верховного суда единую систему подачи заявления и судопроизводства; а также
  • обеспечить соблюдение одной и той же нормы права в тех случаях, когда право справедливости и общее право признают разные нормы.

Постановление было смелым и революционным. Согласно одной секции, Королевская скамья, Общее дело (в котором только сержанты ранее имели право аудиенции ) и Казначейство, а также вся их юрисдикция, будь то уголовная, юридическая или справедливая, были переданы новому суду. Однако слияние систем права и справедливости не было полным, поскольку отдел канцелярии (справедливости) сохранил в новом суде отдельное существование от отдела королевской скамьи (общего права), имея определенный круг юридических вопросов в рамках своего исключительного права. контроль и обладание до некоторой степени своеобразным собственным механизмом для выполнения своих указов. Тем не менее, все иски теперь могут быть впервые инициированы в одном Высоком суде и (с учетом таких особых бизнес-задач, как упоминалось) могут быть рассмотрены в любом из его подразделений.

Общее право и справедливость

Процедура судов общей юрисдикции развивалась по очень техническим и стилизованным направлениям. Например, чтобы подать иск в суды общего права, истец должен был подать « судебный приказ », выбранный из набора стандартных форм. Суд признавал только определенные «формы иска», и это привело к широкому использованию юридических фикций , когда стороны в судебном процессе скрывали свои требования, когда они не вписывались в стандартную признанную «форму». Упор на жесткое соблюдение установленных форм привел к значительной несправедливости.

С другой стороны, Канцлерский суд ( суд справедливости ) работал отдельно и параллельно с судами общего права и подчеркивал необходимость «вершить правосудие» на основе совести лорда-канцлера , смягчая тупой инструмент общее право. Однако к делу девятнадцатого века до суда Канцлерском часто затянулся и, с делами не решили в течение многих лет , в то время (проблема , которая была пародировала от Чарльза Диккенса в вымышленном случае Джарндиса и Джарндис в Холодном доме ). Кроме того, судебная практика отошла от первоначального принципа совести лорда-канцлера, опасающегося ее юридического превосходства, раз и навсегда проясненного в 1615 году, где бы он ни противоречил обычному праву. Суд взял на себя сдержанность, чтобы защитить свою позицию. Он разработал многовековые максимы справедливости , которые ограничивают его юрисдикцию определенными областями права, устанавливают предварительные условия для исков / заявлений и ограничивают средства правовой защиты (в частности, возмещение убытков), которые справедливость могла бы присуждать, если бы не было судов общего права или статута.

Существование этих двух отдельных систем в некоторых из наиболее общих областей права позволило каждой стороне пойти «по магазинам», выбрав ту из двух систем, которая, скорее всего, вынесет решение в его или ее пользу. Богатый проигравший в одном суде часто судил бы в суде другой системы, для хорошей меры.

Решение, принятое Законами о судебной власти 1873 и 1875 годов, заключалось в объединении судов в один Верховный суд, которому было поручено осуществлять как закон, так и справедливость. Мольбы стали более расслабленными, акцент сместился с «формы» действия на «причину» (или набор причин) действия. Судебные иски были заполнены для истца, излагавшего факты, без какой-либо необходимости закреплять их в конкретных формах. Тот же суд теперь мог применять нормы общего права и правила справедливости, в зависимости от того, что требовалось для существенного правосудия по делу, и в зависимости от того, в какой конкретной области права затрагивались состязательные бумаги. В результате, когда вопросы, вытекающие из причин иска, были решены в пользу одной стороны, эта сторона получила облегчение.

Обзор

Сэр Фицрой Келли был последним ведущим лордом-главным бароном казначейства .

Первоначально существовало три отдела общего права Высокого суда, соответствующие трем бывшим судам общего права. Однако после смерти лорда-вождя барона Келли (17 сентября 1880 г.) и лорда-главного судьи Кокберна (10 ноября 1880 г.) отделы общих дел и казначейства были объединены (Постановлением Совета от 10 декабря 1880 г.) с Bench подразделение королевы в один отдел, под председательством Господа главного судьи Англии, к кому, по закону судоустройства 1881 г. с. 25, вся установленная законом юрисдикция Верховного барона и главного судьи Общего судопроизводства была передана. Таким образом, Высокий суд стал состоять из канцелярии, отделения общего права (известного как отделение королевской скамьи) и отдела завещания, разводов и адмиралтейства. Приказом лорда-канцлера от 1 января 1884 года к отделению Королевской скамьи были также прикреплены дела Лондонского суда по делам о банкротстве .

Краеугольным камнем структуры, созданной Законами о судебной власти, был сильный апелляционный суд. Палата лордов оставалась последним апелляционным судом, как и до принятия законов, но на практике ее судебные функции были переданы апелляционному комитету, состоящему из лорда-канцлера и других коллег, занимавших высокие судебные должности, и некоторых апелляционных лордов в Обычный, созданный Законом об апелляционной юрисдикции 1876 года .

Ранее Высокий суд и Апелляционный суд назывались состоящими из Верховного судебного суда, что полностью отличается от нынешнего Верховного суда Соединенного Королевства.

Умоляющий

Самый важный вопрос, регулируемый правилами, - это способ прошения. Авторам Закона о судопроизводстве были представлены две системы подачи заявления, обе из которых могут быть подвергнуты критике. Судебные прения по общему праву (как было сказано) не констатировали факты, на которые ссылался истец, а только юридический аспект фактов или выводы из них, в то время как судебные прения были длительными, утомительными и в значительной степени не относящимися к делу и бесполезными. .

В обоих заявлениях было некоторое преувеличение. Преследуя слияние права и справедливости, которое было доминирующей правовой идеей реформаторов права того периода, создатели первого свода правил разработали систему, которая, по их мнению, устраняла недостатки обеих систем и подходила для обеих общих -правовые и канцелярские подразделения. В обычном случае истец представил свое исковое заявление, в котором он должен был кратко изложить факты, на которые он ссылался, и просьбу об оказании помощи. Затем ответчик представил свое заявление защиты, в котором он должен был сказать, признает ли он или отрицает факты истца (каждое непроходимое утверждение считается признанным), а также любые дополнительные факты и правовые средства защиты, на которые он ссылался. Затем истец может ответить, и ответчик присоединится к делу, и так далее до тех пор, пока защитники не исчерпают себя. Эта система возражений не была плохой, если сопровождалась правом любой из сторон возражать против доводов своего оппонента, то есть сказать: «Признавая все ваши утверждения о фактах правдивыми, у вас по-прежнему нет оснований для иска», или защита »(в зависимости от обстоятельств).

Однако может быть, что авторы новой системы слишком стремились к единообразию, когда они отменили судебную тяжбу по общему праву, которая, если не считать злоупотреблений (как это было в соответствии с процессуальными актами общего права), была замечательным инструментом. для определения спора между сторонами, хотя это не подходит для более сложных дел, которые рассматриваются в канцелярии, и, возможно, было бы лучше попробовать новую систему в первую очередь только в канцелярии.

Следует добавить, что правила содержат положения для исков, которые рассматриваются без участия в судопроизводстве, если ответчик не требует искового заявления, и для истца по иску о долге, требующего немедленного судебного решения, если только ответчик не получит разрешения на защиту. В канцелярии, конечно, нет судебных заседаний по тем вопросам, которые по правилам могут быть решены путем вызова в палату, а не обычного иска, как раньше.

Судьи, похоже, были недовольны действием своих прежних правил, поскольку в 1883 году они выпустили новый свод сводных правил, которые с последующими поправками являются действующими сейчас. С помощью этих правил была предпринята еще одна попытка уменьшить чрезмерное количество мольб. Лаконичные формы искового заявления и защиты приведены в приложении для принятия судьей. Это правда, что эти бланки не демонстрируют высокого уровня мастерства в черчении, и было сказано, что многие из них, несомненно, были неприемлемыми, но это не имело большого значения.

Демурреры были отменены, и вместо этого было предусмотрено, что любой правовой вопрос, поднятый в состязательных бумагах, должен быть устранен во время или после судебного разбирательства при условии, что по согласию или постановлению суда они могут быть установлены и устранены до судебного разбирательства (Приказ XXV. правила I, 2). Это, по мнению лорда Дэйви в 1902 году, было катастрофическим изменением. Право любой из сторон оспорить своего оппонента in limine , либо если вопрос между ними был чисто правовым, или когда даже мнение о фактах, взятых и заявленных его оппонентом, не являлось основанием для иска или защиты, было наиболее ценный, и имел тенденцию сокращать как задержку, так и расходы на судебные разбирательства. Любая возможность злоупотреблений со стороны легкомысленных или технических возражений (как, несомненно, имело место ранее) компенсировалась правом на внесение поправок и понесением издержек .

Многие из наиболее важных вопросов права были решены без возражений как в общем праве, так и в канцелярии. Лорд Дейви считал, что возражение было полезным и удовлетворительным способом рассмотрения вопросов в канцелярии (по счету и возражению), и он часто принимался предпочтительнее, чем особый случай, который требует, чтобы изложение фактов было согласовано обеими сторонами и было принято. следовательно, сложнее и дороже. Очевидно, что правило, которое делает нормальным временем для решения спорных вопросов судебное разбирательство или последующее судебное разбирательство, а предварительное решение - исключением, а такое исключение зависит от согласия обеих сторон или постановления суда - является плохой заменой. для возражающего по праву, и это доказано на практике. Редакторы « Годовой практики за 1901 год» ( Мьюир Маккензи , Лашингтон и Фокс) сказали (стр. 272): «Правовые вопросы, поднятые в прениях, обычно решаются на суде или для дальнейшего рассмотрения после судебного разбирательства по вопросам фактов. , "то есть после задержки, беспокойства и расходов на судебное разбирательство по спорным вопросам факта, которые в конце концов могут оказаться ненужными.

Отмена демурреров также (считается) пагубно сказалась на стандартах юридической точности и знаний, необходимых практикующим специалистам. Раньше защитник боялся возражения против него. В настоящее время ему не нужно останавливаться, чтобы думать о том, выдержат ли его доводы или защита аргументов или нет, и все, что не является явно легкомысленным или досадным, будет использоваться в качестве ходатайства в целях судебного разбирательства и для вовлечения противоположной стороны в суд. коробка.

Жюри

Еще одно изменение было внесено в правила 1883 года, которые некоторые юристы общего права сочли революционными. Раньше каждый спорный вопрос в общем действии закона, в том числе суммы ущерба, должно было быть принято решение по приговору о наличии присяжных . «Действие правил 1883 года, - сказал лорд Линдли , который был членом комитета по правилам, - состояло в том, чтобы сделать судебное разбирательство без присяжных нормальным способом судебного разбирательства, за исключением случаев, когда суд с участием присяжных назначается в соответствии с правилами 6 или 7a , или может быть получен без приказа в соответствии с правилом 2 ". Действие правил можно резюмировать следующим образом:

  • В отделении канцелярии суд присяжных не допускается, если только это не предписано судьей .
  • Как правило, судья может назначить судебное разбирательство без присяжных по какой-либо причине или по какой-либо причине, что до принятия Закона о судопроизводстве могло быть рассмотрено без согласия сторон, или которое предполагало длительное исследование документов или счетов, или научное или местное расследование.
  • Любая из сторон имела право на участие в суде присяжных по обвинению в клевете , клевете , незаконном лишении свободы, злонамеренном преследовании , совращении или нарушении обещания вступить в брак без предварительного уведомления;
  • или в любом другом действии по заказу.
  • С учетом вышеизложенного иски должны рассматриваться без присяжных, если судья по своей собственной инициативе не распорядится иначе.

Отказ

Основная статья: Отказ (законно)

Среди конкретных изменений в процедуре, произошедших в результате принятия Закона о судопроизводстве, было одно, касающееся вопроса «отказа от иска». Такой отказ влечет за собой прекращение разбирательства, возбужденного в Высоком суде , которое обычно возникает из-за того, что истец убежден, что он не добьется успеха в гражданском иске . До Закона 1875 г. была предоставлена ​​значительная свобода действий в отношении времени, когда истец мог отказаться от своего иска, но при этом сохранить свое право подать новый иск по тому же иску (см. Не иск ); но с 1875 года это право было значительно урезано, и истец, который представил свой ответ (см. состязательные бумаги ), а затем желает отказаться от своих действий, обычно может получить разрешение на это только при условии прекращения дальнейшего разбирательства по делу.

Прочие изменения

Были предприняты дальнейшие шаги с целью упрощения процедуры. По заказу xxx. Правило i (с поправками 1897 г.): повестка, называемая вызовом для указаний, должна быть доставлена ​​истцом сразу после явки ответчика, и по такой повестке должен быть вынесен приказ о состязательных бумагах, и номер промежуточных производств. Чтобы сделать такой приказ на этой ранней стадии, казалось бы, требуется предвидение и разумное предвидение будущих событий, чего вряд ли можно ожидать от мастера или даже судьи в палате, за исключением простых случаев, связанных с единственной проблемой закона или факта. которые стороны договорились представить в суд. Эффект правила заключается в том, что истец не может подать исковое заявление или предпринять какие-либо действия в иске без разрешения судьи. В делах канцелярии обычно делается приказ о том, чтобы истец представил свое исковое заявление, а остальная часть повестки остается в силе, а практический эффект заключается в простом добавлении нескольких фунтов к затратам. Можно сомневаться в том, что применительно к большинству действий правило не следует неверным линиям, и не лучше ли было бы оставить стороны, которые знают остроту своего дела лучше даже, чем судья в палатах, действовать по-своему, при условии соблюдения строгих положений о немедленной оплате расходов, вызванных ненужными, хлопотными или затягивающими разбирательствами. Приказ не применяется к делам адмиралтейства или к разбирательствам в соответствии с указанным ниже приказом.

Закон о Верховном суде судебной власти (Ирландия) 1877 г. следовал той же линии, что и английские законы: ранее существовавшие суды были объединены в Верховный суд, состоящий из Высокого суда и Апелляционного суда. Законы о судебной власти не повлияли на шотландскую судебную систему, но Закон об апелляционной юрисдикции включил Сессионный суд в число судов, из которых апелляция будет подана в Палату лордов.

Смотрите также

Заметки

Внешние ссылки