Судебная неприкосновенность - Judicial immunity

Судебный иммунитет - это форма суверенного иммунитета , который защищает судей и других сотрудников судебной системы от ответственности в результате их судебных действий.

Хотя судьи обладают иммунитетом от судебных исков, в конституционных демократиях неправомерные действия судей или плохое личное поведение не защищены полностью. В зависимости от юрисдикции, они могут быть предъявлены уголовные обвинения за поведение в зале суда , не связанного с процессом принятия решений (например, путем съемки кто - то и за совершение убийства не связаны с смертной казни государством), плохие решения могут быть отменены в апелляционном суде , и судьи могут быть сняты с должности другими судьями того же или вышестоящего суда (в Соединенных Штатах - судебный совет ), путем отзыва , на следующих регулярных выборах или после импичмента законодательным органом.

История

Исторически судебный иммунитет был связан с идеей английского общего права о том, что «король не может сделать ничего плохого» в глазах судов, потому что суды создаются сувереном ( иммунитет суверена ). Соответственно, судьи, представители короля для отправления правосудия, «не должны подвергаться сомнению в связи с предполагаемой коррупцией [поскольку это ведет] к клевете на правосудие короля». Пример применения судебного иммунитета: судья не несет ответственности за клевету или клевету за заявления, сделанные в отношении кого-либо во время судебного разбирательства, независимо от того, насколько коррумпированным было это действие.

Объединенное Королевство

В Соединенном Королевстве трибуналы считаются судебными по своей природе, и поэтому судебный иммунитет распространяется на них по общему праву. Это было принято Апелляционным трибуналом по трудовым спорам, а затем Апелляционным судом Англии и Уэльса в отношении слушаний по делу о неправомерных действиях полиции, учрежденных в соответствии с Правилами (дисциплинарными) полиции 1985 года (с тех пор, как они были заменены Положениями о полиции (поведения) 2008 года) в деле Хит против Комиссара Полиция мегаполиса [2004] EWCA Civ 943. Однако в деле P v Комиссар полиции мегаполиса [2017] UKSC 65, в котором офицер полиции (офицер Короны, но в соответствии с Законом о равенстве 2010 года рассматривается как сотрудник в делах о дискриминации при приеме на работу) добивалась пересмотра ее увольнения как составляющей дискриминацию по инвалидности из -за посттравматического стрессового расстройства , Верховный суд постановил, что Рамочная директива о равенстве в сфере занятости (введенная в действие Законом 2010 г.) предоставляет прямо применимые права доступа к правосудию в случаях дискриминация при приеме на работу, которая, учитывая верховенство права ЕС , перевешивает правило общего права о судебном иммунитете.

Соединенные Штаты

В Соединенных Штатах судебный иммунитет является одной из немногих форм абсолютного иммунитета , наряду с судебным иммунитетом , законодательным иммунитетом и иммунитетом свидетелей . Верховный суд США охарактеризовал судебный иммунитет как предоставление «максимальной возможности [судьям] бесстрашно и беспристрастно обращаться с общественностью». Обоснование заключается в следующем: из-за вероятности того, что невиновные лица будут осуждены в суде по ложным искам, «бремя», связанное с привлечением к суду (судебному разбирательству), «ослабит» «энтузиазм» судей или "страсть". Противники судебного иммунитета утверждают, что эта доктрина недостаточно обоснована. Например, судьи могут быть защищены от какой-либо ответственности за личную дееспособность и по-прежнему несут ответственность за свою дееспособность, так что они могут быть привлечены к ответственности за свои вредные действия - таким образом «уравновешивая» «зло» для лучшей защиты основных прав потерпевших.

Судебная неприкосновенность не защищает судей от исков, связанных с административными решениями, принятыми в нерабочее время, такими как решения о найме и увольнении. Но иммунитет обычно распространяется на все судебные решения, в отношении которых судья имеет надлежащую юрисдикцию, даже если решение принято с «коррумпированным или злым умыслом». В 1997 году судья Западной Вирджинии Троизи настолько рассердился на грубого обвиняемого, что сошел со скамейки запасных, снял халат и укусил обвиняемого за нос. Он не сослался на оспаривание обвинений штата, но был оправдан по федеральным обвинениям в нарушении гражданских прав ответчика . Он провел пять дней в тюрьме и получил условный срок.

Поскольку иммунитет связан с судебным характером действий, а не с официальным титулом должностного лица, судебный иммунитет также применяется к административным слушаниям, хотя в некоторых ситуациях применяется только квалифицированный иммунитет . При определении того, следует ли предоставлять абсолютный или квалифицированный иммунитет, Верховный суд США определил следующие факторы, в соответствии с Шрайвер центр «s Федеральная практика Руководства по правовой помощи поверенному :

а) необходимость гарантировать, что лицо может выполнять свои функции без притеснений или запугивания; (b) наличие гарантий, которые уменьшают потребность в действиях по возмещению частного ущерба как средства контроля неконституционного поведения; (в) изоляция от политического влияния; (d) важность прецедента; (e) состязательный характер процесса; и (f) исправимость ошибки при апелляции.

Следующие случаи кажутся относящимися к этой проблеме:

Пень против Спаркмана (1978)

Одно из ведущих решений о судебном иммунитете - дело Стамп против Спаркмана . В 1971 году судья Гарольд Д. Стамп удовлетворил ходатайство матери о перевязке маточных труб ее 15-летней дочери, которая, по утверждениям матери, была «несколько умственно отсталой». Дочке сказали, что ей предстоит операция по удалению аппендикса. В 1975 году дочь по имени Линда Спаркман, которая тогда была замужем, узнала, что ее стерилизовали. Она подала в суд на судью. Верховный суд США постановил , что судья не может быть предъявлен иск, потому что решение было принято в ходе своих обязанностей. В этом отношении не имеет значения, что решение судьи могло противоречить закону и было предосудительно с моральной точки зрения.

Харрис против Харви (1979)

Судьи обычно, но не всегда, получают иммунитет от судебного преследования. Единственное исключение, когда судья был подан в суд и проиграл, - это дело Харриса против Харви (1979). Сильвестр Харрис, лейтенант полиции афроамериканского происхождения в Расине, штат Висконсин , подвергся различным нападениям со стороны судьи Ричарда Г. Харви. Харрис подал в суд на Харви из-за (а) комментариев Харви в средствах массовой информации, (б) писем с угрозами, которые Харви написал городским и окружным властям, которые пытались защитить Харриса, и (в) партий, которые Харви провел для высокопоставленных государственных чиновников, во время которых он пытался удалить Харриса из правоохранительных органов. Присяжные пришли к выводу, что Харви не имел права на судебный иммунитет за эти действия, поскольку такие действия не входили в обычные обязанности судьи (т.е. находились «вне его юрисдикции»). Жюри присудило Харрису компенсацию в размере 260 000 долларов. Другой судья позже добавил 7 500 долларов на оплату юридических услуг. Штаты Апелляционный суд по Седьмому округу США согласились с решением жюри. Судья Харви подал прошение в суд Седьмого округа о проведении повторного слушания в полном составе, но это было отклонено. Его прошение в Верховный суд также было отклонено. Харрис против Харви - первое дело в Соединенных Штатах, в котором судье действующего суда был подан иск, и он проиграл гражданский иск; это обязательный прецедент в Седьмом округе и убедительный авторитет в других округах.

Верховный суд Вирджинии против Союза потребителей (1980 г.)

В деле Верховный суд Вирджинии против Союза потребителей (1980 г.) Верховный суд США постановил, что Верховный суд Вирджинии не обладает иммунитетом в федеральном суде от исполнения предписаний, если закон штата дает суду независимые полномочия возбуждать определенные разбирательства. против адвокатов. Профсоюз потребителей не смог составить справочник адвокатов, потому что многие поверенные, с которыми они связались, отказались предоставить запрошенную информацию из опасения нарушить правила поведения адвокатов, принятые Верховным судом Вирджинии. Союз потребителей подал иск в федеральный суд против Верховного суда Вирджинии и других в соответствии с 42 USC § 1983 , добиваясь признания постановления неконституционным и запрета ответчикам его принудительное исполнение. Верховный суд США подтвердил законодательный иммунитет Верховного суда Вирджинии:

Если бы единственным основанием для иска [Consumer Union] § 1983 против Суда Вирджинии и его главного судьи было издание или отказ от внесения поправок в оспариваемые правила, законодательный иммунитет лишил бы права иска против апеллянтов. ... Как уже указывалось, § 54–74 наделяет Суд Вирджинии собственными независимыми полномочиями возбуждать дела против адвокатов. По этой причине Суд Вирджинии и его члены были надлежащими ответчиками по иску о декларативном и судебном запрете, как и другие сотрудники правоохранительных органов и агентства. ... Если прокуроры и сотрудники правоохранительных органов не могут быть привлечены к судебной ответственности за декларативную защиту, предполагаемые истцы должны будут ждать возбуждения дела в суде штата против них, чтобы отстоять свои федеральные конституционные претензии. Закон развивался по-другому, и, в силу присущих ему собственных и установленных законом правоприменительных полномочий, иммунитет не защищает суд Вирджинии и его главного судью от иска в данном случае.

-  Верховный суд Вирджинии против Союза потребителей , 446 US 719, 734-37 (1980)

Мирелес против Уэйко (1991)

В деле Мирелес против Уэйко (1991 г.), когда адвокат защиты не явился на запланированное слушание, судья не только выдал ордер на его арест, но и дал указание полиции, посланной для его ареста, «избить его. немного », чтобы научить его не пропускать свидания в суде. Хотя это было совершенно непрофессионально и, возможно, преступно, Верховный суд признал судью абсолютным иммунитетом от судебного иска, возбужденного в результате избиения, поскольку проступки были совершены исключительно в рамках его деятельности в качестве судьи, председательствующего в суде.

Смотрите также

использованная литература

дальнейшее чтение

  • Абимбола А. Оловофоеку (1994). Судьи, подавшие иски: исследование судебного иммунитета . Кларендон Пресс. ISBN 978-0198257936.

внешние ссылки