Кек и Митуард - Keck and Mithouard
| Кек и Митуард | |
|---|---|
| |
| Суд | Европейский суд |
| Цитирование (и) | (1993) С-267/91 |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | О. Дуэ, президент GF Mancini, JC Moitinho de Almeida, M. Diez de Velasco и DAO Edward (президенты палат), CN Kakouris, R. Joliet, FA Schockweiler, GC Rodríguez Iglesias, F. Grévisse, M. Zuleeg, П. Дж. Г. Каптейн и Дж. Л. Мюррей, судьи; В. Ван Гервен, генеральный прокурор |
| Ключевые слова | |
| Количественное ограничение торговли, мера эквивалентного эффекта | |
Ссылка на предварительное решение в уголовном процессе против Бернарда Кека и Даниэля Митуарда (1993) C-267/91 - это судебное дело ЕС , касающееся коллизии закона между национальной правовой системой и законодательством Европейского Союза. Суд установил, что «договоренности о продаже» не являлись мерой, имеющей аналогичный эффект количественному ограничению торговли между государствами-членами Европейского сообщества, как тогда. В результате был введен «тест на дискриминацию» для выявления таких схем продажи.
Кек и Митуар были привлечены к ответственности во Франции в соответствии с антидемпинговыми законами о розничной торговле за продажу ликера Picon по ценам ниже себестоимости. Суд выделил данное дело из своей предыдущей судебной практики в отношении содержания или характеристик соответствующих продуктов. Таким образом, рассматриваемое законодательство не подпадало под действие тогдашней статьи 30 Договора о Европейском сообществе (теперь кодифицированной как статья 34 Договора о функционировании Европейского союза).
Факты
Кек и Митуар утверждали, что их судебное преследование в соответствии с французским законодательством за продажу товаров по ценам ниже оптовых, противоречит статье 30 TEEC (теперь статья 34 TFEU). Французский закон о конкуренции запрещает розничную продажу продуктов по ценам ниже тех, по которым они были приобретены оптом. Целью этого закона было предотвратить участие розничных торговцев в «жесткой конкуренции», выбрасывая излишки продукции на рынок и вытесняя конкурентов из бизнеса. Кек и Митуар были обвинены в продаже ликера Picon и кофе Sati Rouge по цене ниже закупочной. Они утверждали, что закон будет препятствовать импорту, потому что импортеры часто являются новыми участниками рынка, и, пытаясь получить долю рынка и узнаваемость бренда, они могут пожелать снизить цены.
Суждение
Суд постановил, что французский закон не является несовместимым со статьей 30 TEEC (теперь статья 34 TFEU), поскольку цель не заключалась в регулировании торговли. Если правило применяется ко всем трейдерам одинаково и влияет на них одинаково по закону и фактически, это законно, если это просто договор о продаже. Так было с французскими антидемпинговыми правилами.
1. Двумя постановлениями от 27 июня 1991 г., полученными в Суде 16 октября 1991 г., Трибунал большой инстанции, Страсбург, передал Суду предварительное решение в соответствии со статьей 177 Договора о ЕЭС по двум вопросам о толковании правил. Договора о конкуренции и свободе передвижения в Сообществе.
2. Эти вопросы были подняты в связи с возбуждением уголовного дела против г-на Кека и г-на Митуара, которые преследуются за перепродажу продуктов в неизмененном виде по ценам ниже их фактической покупной цены («перепродажа с убытком») в нарушение статьи 1 Закона Франции № 63-628 от 2 июля 1963 г. с поправками, внесенными статьей 32 Приказа № 86-1243 от 1 декабря 1986 г.
3. В свою защиту г-н Кек и г-н Митуар утверждали, что общий запрет на перепродажу убытков, как это предусмотрено этими положениями, несовместим со статьей 30 Договора и принципами свободного передвижения лиц, услуг и капитала. и свободная конкуренция внутри Сообщества.
4. Трибунал большой инстанции, считая, что он требует толкования определенных положений законодательства Сообщества, приостановил оба разбирательства и передал в Суд следующий вопрос для вынесения предварительного решения:
<< Совместим ли запрещение во Франции перепродажи с убытком в соответствии со статьей 32 Приказа № 86-1243 от 1 декабря 1986 года принципам свободного движения товаров, услуг и капитала, свободной конкуренции на Общем рынке и недискриминации основания гражданства, изложенные в Договоре от 25 марта 1957 г. об учреждении ЕЭС, и, в частности, в его статьях 3 и 7, поскольку французское законодательство может нарушить конкуренцию:
- (а) во-первых, потому что перепродажа только с убытком является правонарушением и освобождает из сферы действия запрета производителя, который вправе продавать на рынке продукт, который он производит, обрабатывает или улучшает, даже очень незначительно, по цене цена ниже его себестоимости;
- (б) во-вторых, в том, что это искажает конкуренцию, особенно в приграничных зонах, между различными торговцами на основе их национальности и места нахождения? "
5. Ссылка сделана на Отчет о слушании для более полного изложения фактов дела, процедуры и письменных замечаний, представленных Суду, которые упоминаются или обсуждаются ниже только в той мере, в какой это необходимо для обоснования суд.
6. С самого начала следует отметить, что положения Договора, касающиеся свободного передвижения людей, услуг и капитала в Сообществе, не имеют отношения к общему запрету перепродажи с убытком, который касается сбыта товаров. Следовательно, эти положения не имеют отношения к делу в основном разбирательстве.
7. Далее, что касается принципа недискриминации, изложенного в статье 7 Договора, из распоряжений для справки следует, что национальный суд ставит под сомнение совместимость с этим положением о запрете перепродажи в убыток в этих обязательствах. с учетом этого может быть поставлено в невыгодное положение по сравнению с конкурентами в государствах-членах, где разрешена убыточная перепродажа.
8. Однако тот факт, что предприятия, продающие в разных государствах-членах, подпадают под действие разных законодательных положений, некоторые из которых запрещают, а некоторые разрешают перепродажу с убытком, не является дискриминацией для целей статьи 7 Договора. Национальное законодательство, о котором идет речь в основном производстве, применяется к любой торговой деятельности, осуществляемой на территории страны, независимо от гражданства тех, кто ею занимается (см. Решение по делу 308/86 Ministère Public v Lambert [1988] ECR 4369).
9. Наконец, из вопроса, представленного для предварительного постановления, следует, что национальный суд запрашивает разъяснения относительно возможных антиконкурентных последствий рассматриваемых правил путем ссылки исключительно на основы Сообщества, изложенные в статье 3 Договора. , однако без конкретной ссылки на какие-либо правила применения Договора в области конкуренции.
10. В этих обстоятельствах, принимая во внимание письменные и устные аргументы, представленные Суду, и с целью дать полезный ответ передающему суду, целесообразно рассмотреть запрет на перепродажу с убытком с точки зрения свободного движения товаров.
11. В соответствии со статьей 30 количественные ограничения на импорт и все меры, имеющие эквивалентный эффект, запрещены между государствами-членами. Суд постоянно считал, что любая мера, которая прямо или косвенно, фактически или потенциально может препятствовать торговле внутри Сообщества, представляет собой меру, имеющую эффект, эквивалентный количественному ограничению.
12. Национальное законодательство, устанавливающее общий запрет на перепродажу в убыток, не предназначено для регулирования торговли товарами между государствами-членами.
13. Такое законодательство может, по общему признанию, ограничивать объем продаж и, следовательно, объем продаж продуктов из других государств-членов, поскольку он лишает торговцев метода стимулирования продаж. Но остается вопрос, достаточно ли такой возможности для характеристики рассматриваемого законодательства как меры, имеющей эффект, эквивалентный количественному ограничению импорта.
14. Ввиду растущей тенденции торговцев ссылаться на статью 30 Договора как средство оспаривания любых правил, ограничивающих их коммерческую свободу, даже если такие правила не нацелены на продукцию из других государств-членов, Суд считает, что необходимо повторно изучить и уточнить свою судебную практику по этому вопросу.
15. Прецедентная практика, начиная с дела Кассис де Дижон (дело 120/78 Rewe-Zentral v Bundesmonopolverwaltung fuer Branntwein [1979] ECR 649), устанавливает, что в отсутствие гармонизации законодательства препятствия свободному перемещению товаров, которые являются следствием применения к товарам, поступающим из других государств-членов, где они законно производятся и продаются, правил, устанавливающих требования, которым должны соответствовать такие товары (например, касающиеся обозначения, формы, размера, веса, состава, вида, маркировка, упаковка) представляют собой меры эквивалентного действия, запрещенные статьей 30. Это так, даже если эти правила применяются без различия ко всем продуктам, если их применение не может быть оправдано соображениями общественного интереса, имеющими приоритет над свободным перемещением товаров.
16. В отличие от этого, вопреки ранее принятому решению, применение к товарам из других государств-членов национальных положений, ограничивающих или запрещающих определенные договоренности о продаже, не препятствует прямо или косвенно, фактически или потенциально, торговле между государствами-членами в пределах то есть в Dassonville суда (дело 8/74 [1974] ECR 837), до тех пор , как эти положения применяются ко всем соответствующим трейдеров , работающих на территории страны , и так долго , как они влияют таким же образом, в законе и в самом деле, маркетинг отечественной продукции и продукции из других государств-членов.
17. При соблюдении этих условий применение таких правил к продаже товаров из другого государства-члена, отвечающих требованиям, установленным этим государством, по своей природе не препятствует их доступу на рынок или более не препятствует доступу. чем это затрудняет доступ отечественных товаров. Следовательно, такие правила выходят за рамки статьи 30 Договора.
18. Соответственно, ответ, который необходимо дать национальному суду, заключается в том, что статью 30 Договора о ЕЭС следует толковать как не применяемую к законодательству государства-члена, устанавливающему общий запрет на перепродажу с убытком.
Критика и развитие юриспруденции Кека
Решение подверглось ряду критических замечаний в научной литературе. Утверждалось, что Суд не дал четких указаний о том, что составляет «дискриминацию» при применении теста на дискриминацию. Утверждается, что это создает несоответствие в прецедентном праве Европейского суда. Объем «определенных торговых соглашений» также остался неопределенным, в результате чего было разрешено слишком много торговых барьеров. Кроме того, тест на дискриминацию был в некоторой степени отменен тестом на доступ к рынку, о чем свидетельствует недавний случай с Ker-Optika .
В результате этого Суд несколько преуменьшил важность решения Кека , уступив место усовершенствованной трехуровневой проверке. Несмотря на то, что Суд активно не ссылается на решение Кека , он по-прежнему применяет свои критерии в недавних постановлениях. Таким образом, критерий Кека по-прежнему актуален.
Смотрите также
Примечания
Рекомендации
- Дэниел Уилшер, «Имеет ли смысл дискриминация Кека? Оценка принципа недискриминации на едином европейском рынке »[2008] 33 (1) European Law Review 3.
- Роберт Шютце, «О типах и тестах: к единой доктринальной основе для статьи 34 ДФЕС?» [2016] 41 (6) European Law Review 826.
- Дело C-412/93 Société d'Importation Эдуард Леклерк-Сиплек против TF1 Publicité SA и M6 Publicité SA [1995] ECR I-179, мнение AG Jacobs.
- Элеонора Спавента, «Оставив Кека позади? Свободное передвижение товаров после постановлений Комиссии против Италии и Микельссона и Рооса [2009] 34 (6) European Law Review 914.
- Кай Пурнхаген Кек мертв, да здравствует Кек? - Как CJEU пытается избежать воскресной торговой саги 2.0, Wageningen Working Papers in Law and Governance 1/2018, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3137920 .