Кент Бах - Kent Bach

Кент Бах (родился в 1943 г.) - американский философ и профессор философии в Государственном университете Сан-Франциско . Его основные области исследований включают философию языка , лингвистику и эпистемологию . Он является автором трех книг: « Экзистенциализм выхода: философия самосознания» , « Лингвистическая коммуникация и речевые акты» и « Мысль и справочная информация», опубликованные Wadsworth, MIT Press и Oxford University Press соответственно.

Философия языка

Работы Баха по философии языка, как правило, сосредотачиваются на проблемах и загадках, возникающих из так называемых пропозициональных атрибуций отношения , в частности атрибуции убеждений. Такие атрибуции (или отчеты ) принимают вид считает , что р , где является субъектом, которому вера приписывается и р представляет собой высказывание , суждение (или, более неопределенно еще, содержание ) , что , как предполагается, полагают A .

In A Puzzle About Believe Reports и Сообщают ли отчеты о убеждениях? , Бах утверждает, что существует ложное предположение, лежащее в основе всех традиционных форм объяснения природы сообщений о убеждениях: все они неявно подтверждают то, что он называет допущением спецификации . По сути, это идея о том, что «что» - пункты убеждения («что Уильям сядет на поезд завтра», «что солнце взойдет завтра утром») определяют (т. Е. Прямо ссылаются на) утверждения (или предложения), которые верующий верит. Бах предполагает, что предложения «что» не определяют, а просто «описывают» или «характеризуют» то, во что верит человек.

Он аргументирует свой тезис, сначала обращаясь к нескольким классическим головоломкам, которые сбивали с толку философов языка со времен Фреге . Головоломка первого типа представляет собой вариацию классической проблемы подстановки ко-референциальных терминов в контексте атрибуции отношения. Простая иллюстрация - следующая пара предложений:

1. Лоис Лейн считает, что Кларк Кент слабак .
2. Лоис Лейн считает, что Супермен слабак .

Простая замена одного термина со ссылкой на другой, казалось бы, трансформирует значение истинности (и, следовательно, содержание) предложения с истинного на ложное. Но это будет невозможно, если мы будем верны нескольким простым и разумным предположениям, которые общеприняты среди философов: прямая ссылка , семантическая композиционность и семантическая невинность . Прямая ссылка - это принцип, согласно которому единичные термины вносят свой вклад в предложения, выраженные предложениями, которые их содержат. Композиционность - это идеи о том, что значение составного выражения происходит от составляющих его частей. Семантическая невиновность - это принцип, согласно которому «встраивание» термина или имени в предложение «that» не должно изменять его семантическое значение.

Учитывая эти базовые допущения, как возможно, что истинностное значение предложения в контексте атрибуции может измениться, то есть как возможна семантическая непрозрачность ? Бах обрисовывает четыре исторических подхода к решению проблемы и демонстрирует каждую из их несоответствий. Первый подход принадлежит самому Фреге. Фреге утверждал, что упоминание термина в контексте сообщения о убеждениях (или любой другой атрибуции отношения) больше не было его «обычным» упоминанием, а скорее его смыслом (см. Смысл и ссылку ). Однако, хотя это предложение сохраняет композиционность, оно явно нарушает вышеупомянутый принцип семантической невиновности. Термины не имеют той же ссылки в контекстах атрибуции отношения, как в контекстах обычных предложений. Бах иллюстрирует, почему это проблема, приводя пример предложения, которое включает анафору и приводит к серьезным проблемам с точки зрения Фреге:

(Ан) Лоис Лейн считает, что Кларк Кент слабак, но это не так .

Здесь местоимение, которое он использует, как говорят лингвисты, анафорически: его значение происходит от имени собственного, которое оно заменяет (в данном случае, Кларк Кент ). Таким образом, кажется очевидным, что слово «он», использованное в этом предложении, относится (и совершенно прямо) к Кларку Кенту. Теория Фрега бы предсказать , что это относится к имени Кларк Кент, то смысл этого термина в терминологии Фрега. Следовательно, теория Фреге «отрицает семантическую невиновность», и это делает ее несколько нелогичной.

Затем Бах рассматривает то, что он называет металингвистической или сентенциалистской точкой зрения. С этой точки зрения, предложение, заключенное в предложение «что», относится к некоторому виду предложения, независимо от того, зависит ли само предложение или предложение на каком-то языке мысли от специфики теории. Как бы то ни было, эта точка зрения также нарушает принцип семантической невиновности: референты терминов изменяются от обычных контекстов (где они являются объектами внешнего мира) к контекстам отчета об отношении (где они являются лингвистическими элементами. Следовательно, он имеет то же самое проблема как у Фреге, так и ряда других.

Так называемая теория скрытого индексирования утверждает, что разница в значении истинности (и содержании) между предложениями 1 и 2 выше не имеет ничего общего с тем, что они говорят о том, во что верит Лоис Лейн, а с тем, что они неявно говорят о том, как она этому верит. Эти два предложения не различаются по своему содержанию, единичное суждение выражается утверждением, что Супермен / Кларк Кент является слабаком, но некоторым косвенно упомянутым способом принятия предложения. По мнению Баха, такой подход нарушает принцип композиционности. В предложении нет синтаксического места. A считает, что G является F для некоторой «неартикулированной составляющей» или «скрытого индексного элемента». Он также указывает, что такие предложения, как «Джо готов» и «Фред закончил», в которых отсутствует аргумент, не обязательно являются предложениями, которые выражают пропозиции с неартикулированными составляющими. Они могут быть просто семантически неполными и, следовательно, вообще не выражать предложения.

Последняя позиция, которую рассматривает Бах, - это так называемая неорасселевская теория. Неорусселианцы пытаются решить проблему, отвергая «интуицию против подмены». Они настаивают на том, что такие предложения, как 1 и 2, на самом деле имеют одинаковое содержание и что истинные ценности вообще не трансформируются. Точно так же, если Джокер понимает, что Брюс Уэйн богат, это правда, то также верно, что Джокер понимает, что Бэтмен богат ; если Джокер сомневается, что Брюс Уэйн представляет собой угрозу , верно, то утверждение о том, что Джокер сомневается в том, что Бэтмен представляет собой угрозу, является правдой, и так далее. Эти следствия делают неоруселлианскую теорию чрезвычайно неуклюжей и нелогичной.

Собственное альтернативное решение Баха - отвергнуть допущение спецификации, обсуждавшееся в начале. Далее он иллюстрирует проблемы, связанные с этим предположением, с помощью другой известной философской головоломки: головоломки Крипке Падеревского , которая не предполагает подстановки.

(а) Питер считает, что у Падеревского был музыкальный талант .

(б) Питер не верит, что у Падеревского был музыкальный талант .

Загадка Крипке возникает из-за того, что Питер считает Падеревского двумя разными людьми: одним государственным деятелем, а другим пианистом. По сути, это один и тот же человек. По словам Баха descriptivist зрения, приговорить здесь описывает Петра как верить что - то и предложение б описывает его как верить что - то другое. Поскольку в предложениях «that» не указывается, каким двум вещам считает Питер (они не относятся к одному конкретному объекту), то это не обязательно одно и то же. Условием истинности сообщения о убеждении является то, что верующий должен верить во что-то такое, что утверждение, выраженное в пункте «это», оказывается истинным.

Были предприняты попытки разрешить загадку Падеревского, предположив, что задействованные пункты «что» недостаточно конкретны и что если вся контекстуально релевантная информация была предоставлена ​​подробно, то мы могли бы в конечном итоге точно определить, во что Питер верит, а во что не верит. Однако, как показывает Бах, это ведет к бесконечному регрессу. Мы могли бы добавить информацию к предложениям a и b, которые дополнительно уточняют, что Питер считает, что Падеревский «пианист» обладает музыкальным талантом, а Питер не верит, что Падеревский «государственный деятель» имеет музыкальный талант . Но предположим, что Петр слышит запись, на которой Падеревский играет Моцарта, и впечатлен исполнением. Позже он слышит запись, на которой Падеревски играет Кита Джаррета, и испытывает отвращение к этой игре. Учитывая, что у нас есть один и тот же индивидуум Падеревски и что Питер до сих пор не знает, что это один и тот же человек в двух случаях, мы должны сказать, что Питер считает, что Падеревский, «классический пианист», обладает музыкальным талантом, и что Питер не верит в то, что Падеревский «Джазовый пианист» обладает музыкальным талантом . Этой спецификации также может быть недостаточно. Предположим, что Петр сейчас слышит, как Падеревский играет Бетховена, и не впечатлен. Мы должны сказать, что Петр считает, что Падеревки «классический пианист, играющий Моцарта» ... ». Как говорит Бах,« [эти пункты] по своей сути не способны полностью определить их содержание ».

В своей статье Content Ex Machina Бах выступает против чрезмерной интерпретации того, что он называет «контекстуальной банальностью», которую он определяет как: «Обычно, что говорит говорящий, произнося предложение, даже если предложение лишено двусмысленности, нечеткости или индексичности. , выходит за рамки того, что означает предложение ". Бах утверждает, что контекст не устанавливает значение, а является лишь одним из нескольких принципов разговора. Он утверждает, что «контекст не определяет (в смысле конституирования), а просто позволяет слушателю определить (в смысле установления), что имеет в виду говорящий». Контекст устанавливает ограничения на то, что говорящий может разумно иметь в виду, и на то, что слушатель может разумно интерпретировать в значении говорящего. «Контекстуальная банальность» не исключает «более старой картины языка и коммуникации» и «довольно стандартного семантико-прагматического различия». Прагматические соображения и контекст не влияют на содержание сказанного. Бах допускает, что в высказываниях есть значение, выходящее за рамки семантического содержания предложения, но он утверждает, что контекст не определяет значение говорящего, а скорее ограничивает то, как говорящий может ожидать, что его поймут, и помогает слушателю понять сказанное. «Нам нужен уровень локутивного акта и, соответственно, строгое семантическое понятие того, что сказано, чтобы учесть (содержание) того, что говорящий делает, произнося предложение, независимо от того, какое коммуникативное намерение (если оно есть) у него есть. в его произнесении и независимо от того, как содержание этого намерения может отличаться от семантического содержания предложения ».

Релайабилизм

В своей статье «Обоснование релайабилизма» Бах взвешивает дебаты между интерналистской и экстерналистской теориями оправдания, проводя различие между оправданной верой и оправданными верующими. Согласно Баху, «убеждение может быть оправдано даже в отсутствие каких-либо действий со стороны верующего, как в случае убеждений, сформированных автоматически или рутинно без какого-либо преднамеренного рассмотрения»; тогда как «человек имеет право верить во что-либо в той мере, в какой он придерживается этой веры рационально и ответственно». С этой точки зрения, корень дебатов о том, что составляет оправдание между интерналистами и экстерналистами, состоит в том, что интерналисты интересуются тем, что делает верующего оправданным, а экстерналисты озабочены тем, что делает убеждение оправданным.

Бах утверждает, что метод рассуждения, используемый людьми, - это рассуждение по умолчанию , то есть, когда люди рассуждают, многие шаги в их рассуждениях предпринимаются по умолчанию, то есть они «основаны на некотором обобщении или стереотипе, который отменяется только в том случае, если возникает подумал об альтернативе или об обратном ». Примером этого может быть яблоко на столе. Бах утверждал бы, что при нормальных обстоятельствах убеждение «на столе есть яблоко» будет сформировано без размышления о процессе, в ходе которого это убеждение было сформировано, поскольку процесс рассуждений агента, который видит яблоко, работает в предположении что видение чего-то означает, что оно есть. Учитывая это, Бах считает, что интерналист ожидает слишком многого, чтобы убеждение было оправданным, поскольку ожидать, что рассуждения будут оцениваться на каждом этапе, означало бы отрицать оправдание подавляющему большинству убеждений, поскольку они сформированы посредством рассуждений по умолчанию. Поэтому Бах считает, что если интернализм не может предоставить веский аргумент против стандартной модели рассуждений человеческого познания, тогда они должны быть удовлетворены определением того, что такое оправданный верующий , оставляя вопрос об обоснованной вере экстерналисту.

Бах представляет свою собственную теорию относительно того, что составляет обоснованное убеждение, которое он называет «принципом принятия как должного». Этот принцип гласит, что:

это кажется тому, что p оправдывает прямой вывод, что p при условии, что (a) кому-то не приходит в голову, что ситуация может быть необычной, и (b) кому-то, вероятно, придет в голову, что ситуация может быть нестандартной. обыкновенный.

Бах против Фодора

В своем « Обзоре концепций: где когнитивная наука пошла неправильно» Бах критикует Джерри Фодора за его критику лексической семантики и многозначности . Фодор утверждает, что у таких глаголов, как «держать», «получать», «делать» и «ставить» нет лексической структуры. Он предполагает, что, в качестве альтернативы, «держать» просто выражает концепцию СОХРАНИТЬ (Фодор использует концепции с большой буквы, чтобы отличать их от свойств, имен или других подобных сущностей). Если существует прямое взаимно однозначное соответствие между отдельными словами и понятиями, «не снимайте одежду» *, «сохраняйте квитанцию» и «продолжайте мыть руки» - все они будут разделять одну и ту же концепцию СОХРАНИТЬ согласно теории Фодора. Эта концепция, по-видимому, связана с уникальным внешним свойством сохранения. Но, если это правда, то СДЕРЖАТЬ должна выбрать другое свойство в СОХРАНЕНИИ СВОЕЙ ЧЕНЫ, так как никто не может оставить себе одежду или продолжать мыть руки. У теории Фодора также есть проблема с объяснением того, как концепция FAST по- разному влияет на содержание FAST CAR, FAST DRIVER, FAST TRACK и FAST TIME. Являются ли различные интерпретации слова «быстро» в этих предложениях семантикой английского языка или являются результатом прагматического вывода, является предметом споров.

То, что делает взгляды Фодора на концепции чрезвычайно трудными для восприятия многими критиками, заключается в том, что он просто настаивает на том, что такое большое, возможно, невероятное их количество примитивно и не поддается определению. Например, Фодор считает такие концепции, как BACHELOR, EFFECT, ISLAND, TRAPEZOID, VIXEN и WEEK, примитивными, врожденными и не поддающимися анализу, поскольку все они попадают в категорию того, что он называет «лексическими концепциями» (те, для которых наш язык имеет одно слово). Против этой точки зрения Бах утверждает, что понятие ЛИЦА почти наверняка состоит из понятий ЖЕНЩИНА и ЛИСА, БАКАЛАВР из ОДИН и МУЖЧИНА и т.

Книги

• Бах, Кент, Exit-existentialism ;: философия самосознания , Wadsworth Pub. Co, 1973. ISBN  0-534-00309-5
• Бах, Кент и Харниш, Роберт М., Лингвистическая коммуникация и речевые акты , MIT Press, 1982. ISBN  0-262-52078-8
• Бах, Кент, Мысль и ссылки , Oxford University Press. ISBN  0-19-824077-5

Смотрите также

• Американская философия
• Список американских философов

Ссылки

внешние ссылки

• Домашняя страница Кента Баха
• Кент Бах о философии вина