Хо Джабинг - Kho Jabing

Хо Джабинг
Kho Jabing.jpg
Родился ( 1984-01-04 )4 января 1984 г.
Умер 20 мая 2016 г. (2016-05-20)(32 года)
Причиной смерти Исполнение через повешение
Другие имена
  • Мухаммад Хо Абдулла (мусульманское имя)
  • Джабинг (имя)
  • Джабинг Хо (другой способ написания его имени)
Уголовный статус Казнен
Осуждение (а) Убийство в соответствии с разделом 300 (c) Уголовного кодекса (1 пункт)
Уголовное наказание Смертный приговор
Партнер (ы) Галинг Анак Куят (ограбление с ранением ); 18,5 лет лишения свободы и 19 ударов тростью
Подробности
Жертвы 1
Дата 17 февраля 2008 г.
Страна Сингапур
Дата задержания
26 февраля 2008 г.

Кхо Ябинг (4 января 1984 - 20 мая 2016), позже в жизни Мухаммеда Кхо Абдаллы , был малазийский смешанного китайского и Iban происхождения из Саравак , Малайзия , который в партнерстве с другом , чтобы ограбить и убить материкового Китая строитель по имени Цао Ruyin в Сингапур, 17 февраля 2008 года. Хотя его сообщник был в конечном итоге заключен в тюрьму и избит палкой за ограбление, Хо Джабинг был признан виновным в убийстве и приговорен к смертной казни 30 июля 2010 года и проиграл апелляцию 24 мая 2011 года.

Позже, когда в январе 2013 года вступили в силу изменения в законах Сингапура о смертной казни , Хо Джабингу было предоставлено повторное судебное разбирательство , и, таким образом, его смертный приговор был заменен пожизненным заключением и 24 ударами трости 14 августа того же года. Однако 14 января 2015 года пожизненный приговор был отменен, а смертный приговор был восстановлен в отношении Хо Джабинга еще раз по апелляции обвинения. После длительного процесса апелляции и несмотря на публичные призывы о пощаде его жизни, Хо Джабинг был наконец казнен через долгое повешение в 15:30 20 мая 2016 года за свое преступление.

Апелляция обвинения по делу Хо Джабинга также стала важной вехой в юридической истории Сингапура, установив главные руководящие принципы для всех судей Сингапура, чтобы решить, где дискреционная смертная казнь уместна в будущих делах об убийствах, что прямо или косвенно повлияло на вынесение приговора. и обжаловать результаты некоторых убийств, имевших место в Сингапуре. Помимо вопросов смертной казни в Сингапуре, Хо Джабинг также повлиял на требования сингапурских судов о возобновлении рассмотрения завершенных уголовных апелляций и дел, что впервые повлияло на несвязанное дело о смертной казни 2 августа 2017 года, что привело к оправданию. 34-летнего гражданина Нигерии и предполагаемого торговца наркотиками Илечукву Учечукву Чуквуди 17 сентября 2020 года.

Ранние годы

Хо Джабинг родился 4 января 1984 года, был старшим из двоих детей и единственным сыном в семье. Его мать Лендук Анак Балинг, как сообщается, родила его в такси по дороге в больницу.

Кхо вырос в Уле Барах , Саравак, живущий в Лонгхаусе со своими родителями и младшей сестрой Кх Jumai (родилась 20 май 1988). Его сестра, с которой у Хо была тесная связь, описывала его как любящего брата, никогда не ссорившегося со своими учителями, друзьями или кем-либо еще. Он также был активным, отзывчивым, трудолюбивым и ответственным.

Хо бросил школу после окончания 6-й начальной школы, потому что его семья была небогатой и не могла позволить себе отправить его в среднюю школу для продолжения учебы. После окончания школы Хо работал на плантации своей семьи , а затем два года работал техником в Мири . После этого, в 2007 году, Хо решил покинуть Саравак и переехать в Сингапур, чтобы найти работу, в надежде получить более высокий доход, чтобы обеспечить лучшую жизнь своей семье. Находясь в Сингапуре, он ежедневно звонил матери - один раз утром и один раз ночью.

Убийство Цао Жуйня

Во второй половине дня 17 февраля 2008 года Хо Джабинг, которому тогда было 24 года, и сотрудник компании по производству тряпок и костей , вместе с четырьмя другими - Галинг Анак Куят, Венсент Анак Андинг, Алан Анак Аджан и Энтони Анак Джабан - согласились и намеревались ограбить двух бангаладешских строителей и коллег Vencent с рабочего места Vencent в Тионг-Бару . Однако, прежде чем план удалось осуществить, двое рабочих ушли со своим боссом. Пятеро остались в Тионг-Бару выпить.

После этого, примерно в 7 часов вечера, все они отправились в Гейланг, чтобы выпить еще, и из-за этого они поссорились, должны ли они совершать грабеж в Гейланге ввиду их неудавшейся попытки ограбления ранее в тот же день. Позже Хо и Галинг, тогда работавшие на верфи, отделились от группы. Они прошли некоторое расстояние, прежде чем заметили двух мужчин из материкового Китая, идущих по тропе на открытом пространстве возле Гейланг Драйв, формируя план ограбления пары.

Двое мужчин материкового Китая - граждане материкового Китая и рабочие-строители Цао Жуйинь ( традиционный китайский : 曹 如 銀; упрощенный китайский : 曹 如 银; пиньинь : cáo rúyín ) и Ву Цзюнь ( традиционный китайский : 吳軍; упрощенный китайский : 吴军; пиньинь : wú jūn ) - гуляли вместе в том же районе после обеда, когда сами того не зная, стали целью двух саравакцев. Хо поднял упавшую ветку дерева и ударил ею одного из мужчин, Цао, сзади. Когда Кхо начал нападать на Цао, Галин пошел за товарищем Цао Ву и напал на него, но 44-летнему мужчине удалось сбежать из Галинга с легкими травмами. Однако Цао постоянно бил по голове Хо. Позже к нему присоединился Галинг, используя свой пояс, чтобы ударить Цао. Нападение в конце концов прекратилось, и пара также забрала мобильный телефон Цао .

В результате неспровоцированного нападения Цао получил 14 переломов черепа, серьезность которых также привела к повреждению головного мозга . Впоследствии Цао был доставлен в больницу Тан Ток Сен, где врачи дважды прооперировали его, чтобы вылечить травмы головы, но, несмотря на усилия врачей, Цао не оправился от этих травм и впал в кому . Шесть дней спустя, 23 февраля 2008 года, Цао Жуйинь скончался в возрасте 40 лет. После смерти Цао судебно-медицинский патологоанатом Тео Энг Сви провел вскрытие тела погибшего строителя, и позже Тео подтвердил, что его убили тяжелые травмы головы. .

Арест и суд

Аресты и предъявление обвинений Хо Джабингу и Галингу Анаку Куяту

После ограбления Цао Жуйня и Ву Цзюня, Хо Джабинг и Галинг Куят объединились со своими тремя друзьями и вместе продали мобильный телефон Цао за 300 сингапурских долларов. Каждый из пяти человек получил по 50 сингапурских долларов, а оставшиеся 50 сингапурских долларов были использованы для оплаты их напитков. и еда. Девять дней спустя полицейское расследование, основанное на записях телефонных разговоров с мобильного телефона Цао, привело к аресту как Хо, так и Галинга 26 февраля 2008 г. (через 3 дня после смерти Цао). Им было предъявлено обвинение в убийстве в соответствии с разделом 300 (c), которое представляло собой преступление через повешение и, таким образом, каралось обязательной смертной казнью в соответствии с законодательством Сингапура в то время.

Впоследствии трое их друзей - Венцен Анак Андинг, Алан Анак Аджан и Энтони Анак Джабан - также арестованы в связи с попыткой ограбления рабочих Бангладеш. Позднее все трио были признаны виновными и приговорены к тюремному заключению на срок от 3,5 до 6 лет и нанесению от 12 до 16 ударов палкой в ​​июне 2009 года, за месяц до суда над Хо и Галингом за убийство.

Когда офицер полиции связался с ними по поводу ареста Хо и причастности к убийству, семья и друзья Хо в Сараваке были ошеломлены и потрясены, узнав, что Хо был причастен к такому насильственному преступлению, учитывая ненасильственный характер, который они знали о нем. В 2015 году младшая сестра Хо сказала газете о новостях об аресте ее старшего брата: «С детства он совсем не жестокий и не капризный. Он хороший. Когда мы росли, он никогда не совершал преступлений, поэтому мы не знаю, почему это случилось с ним ".

Судебный процесс над Хо Джабингом и Галингом Анак Куят

Судебный процесс над Хо Джабингом и Галингом Анаком Куятом начался в июле 2009 года. Хо представляли адвокаты Йохан Исмаил и Заминдер Сингх Гилл , в то время как Галинг представляли адвокаты Чандра Мохан с / о К. Наир и Чиа Су Майкл , а обвинение состояло из заместителя Государственные обвинители (ГП) Леонг Винг Так и Гордон О из Генеральной прокуратуры (AGC). Дело рассматривалось судьей Кан Тинг Чиу в Высоком суде .

Доктор Тео Энг Сви, патологоанатом, проводивший вскрытие жертвы Цао Жуйинь, дал показания на суде и представил свое медицинское заключение, заявив, что, по его мнению, переломы черепа на Цао были вызваны по крайней мере 5 или более смертельными ударами и одним из них, возможно, были вызваны ударом или падением на затылок. Он добавил, что первые переломы были вызваны сильной силой, а последующие - менее серьезными ударами по голове. Когда обвинение представило пряжку ремня Галинга в качестве возможного оружия, использованного для причинения травм, доктор Тео не смог сделать никаких выводов, но он подтвердил на основании отчета Галинга, что ветка дерева, которой Хо ударил Цао, была достаточно способна вызвать переломы черепа Цао. При перекрестном допросе адвоката Хо по поводу того, что падение могло вызвать переломы, доктор Тео отметил, что не мог исключить, что перелом произошел в результате падения, но травмы, как правило, были вызваны силой тупого предмета. При повторном допросе обвинением доктор Тео подтвердил, что падение не могло вызвать все травмы, полученные Цао.

Спутник Цао У Цзюнь также свидетельствовал, как на него напал Галин и как ему удалось сбежать и вызвать полицию, но он не мог сказать суду, как напали на его друга, напали ли он сам или Цао первым, или кто напал на покойного.

Хо показал, что он только дважды ударил покойного, но утверждал, что не знал, какую силу он применил или куда он нацелился; прокуратура позже указала, что он сказал об этом в своих показаниях в полиции, что дважды ударил потерпевшего по голове. Кхо также настаивал на том, что у него не было намерения убивать Цао Жуйня, а только чтобы ограбить его, заявив, что он чувствовал глубокое раскаяние за то, что вызвал смерть жертвы. Хо также добавил, что он был пьян, когда ограбил и напал на Цао.

Галинг также заявил, что не собирался совершать убийство. Его версия отличалась от заявлений в полиции; Сначала он сказал полиции, что видел, как Хо ударил жертву несколько раз, но на суде он настоял на том, чтобы Хо ударил жертву только один раз. Полицейские, допрашивающие Галинга, были вызваны к трибуне и подвергнуты перекрестному допросу адвокатом Галинга по поводу предполагаемой неточности показаний. Офицеры утверждали, что они не записали показания неправильно.

Вердикт Высокого суда

Суд закончился 30 июля 2010 года, примерно через два года и пять месяцев после смерти Цао. Судья Кан Тинг Чиу признал Хо Джабинга и Галинга Куджата виновными в убийстве, совершенном в соответствии с разделом 300 (c), и приговорил их обоих к смертной казни через повешение на долгое время (стандартный метод казни в Сингапуре).

В своем решении судья Кан определил, что и Хо, и Галинг разделяют общее намерение совершить ограбление. Он также определил, что действия Хо по нанесению телесных повреждений умершей жертве содействовали общему намерению пары ограбить жертву и его друга, и что травмы, которые он умышленно нанес, были обычной природной причиной смерти. , которое составляет преступление в виде убийства в соответствии с разделом 300 (c) Уголовного кодекса . Он также отвергает утверждение Хо об алкогольном опьянении, поскольку он процитировал, что Хо был в состоянии четко описать события, которые произошли, показывая полный контроль над своими способностями в то время.

Судья Кан заявил, что участие Галинга в грабеже было свидетельством того, что он знал, что действия его сообщника могут привести к смерти, и поэтому он также должен нести ту же ответственность, что и Хо, и, таким образом, он также признает Галинга виновным в убийстве вместо их общих намерение, и приговорить его к смерти вместе с Хо.

Обращение защиты

Рассмотрение апелляции и результат

После осуждения и вынесения приговора Хо и Галинг совместно подали апелляцию на свой приговор и приговор. В процессе апелляции один из первоначальных адвокатов Хо, Йохан Исмаил, был заменен Джеймсом Бахадуром Масихом, а Заминдер Сингх Гилл остался его адвокатом. Что касается Галинга, его первоначального защитника полностью заменили адвокаты Н. Канагавиджаян и Глория Джеймс, которые помогли ему подать апелляцию. ГП Гордон О остался в группе обвинения, в то время как его партнер Леонг Винг Так был заменен на ГП Ли Лит Ченг из AGC. Апелляции обоих мужчин были рассмотрены главным судьей (CJ) Чан Сек Кеонгом и двумя апелляционными судьями (JA) VK Rajah и Andrew Phang в Апелляционном суде .

24 мая 2011 года Апелляционный суд огласил свое решение, и судья Раджа вынес приговор. Что касается апелляции Хо, три судьи отклонили его апелляцию и оставили в силе его обвинительный приговор и приговор. Чан заявил, что они придерживались мнения, что судья Кан был прав, осудив Хо, которому тогда было 27 лет, в убийстве, поскольку они согласились с тем, что Хо намеренно нанес Цао смертельные травмы, которых было достаточно, чтобы вызвать смерть, даже если он не собирался убить жертву. Они также согласились с тем, что по результатам обзора доказательств, представленных на первоначальном судебном разбирательстве, Хо продемонстрировал значительное насилие, нанеся несколько сильных ударов жертве. Позже 5 декабря 2011 года Хо подал прошение о помиловании у президента Сингапура , но оно было отклонено.

Судьба Галинга Анак Куят

Однако при рассмотрении апелляции Галинга Куят Апелляционный суд не согласился с решением судьи Кана признать Галинга виновным в убийстве. Они согласились с тем, что Галинг разделял с Кхо общее намерение совершить ограбление и причинить вред, но не намеренно причинять какие-либо смертельные травмы жертве. Они также добавили, что не было никаких доказательств того, что Галинг нанес Цао раны, никаких доказательств каких-либо обсуждений или планов, а также никаких доказательств того, что Галинг предпринимал какие-либо шаги, чтобы заставить Кхо напасть на Цао, чтобы ему было легче выдержать фатальные переломы черепа и смерть.

Таким образом, Апелляционный суд признал Галинга невиновным в убийстве и отменил его смертный приговор. Вместо этого они признали его виновным в меньшем обвинении в грабеже с причинением телесных повреждений в соответствии с разделом 394 Уголовного кодекса и распорядились передать его дело первоначальному судье для повторного вынесения приговора. За участие в ограблении китайских граждан Галин был повторно приговорен к 18 годам и шести месяцам тюремного заключения и 19 ударам тростью в неустановленный день до ухода судьи Кана на пенсию 27 августа 2011 года. Результат повторного вынесения приговора Галингу не сообщалось, но эта информация была раскрыта в последующих судебных документах и ​​новостных статьях, посвященных делу об убийстве Хо Джабинга, начиная с 2013 года. Если Галинг сохранит хорошее поведение во время отбывания наказания в тюрьме, он будет освобожден на одну треть после отбытия не менее двух третей своего приговора (12 лет и 4 месяца). Если предположить, что он имел право на досрочное освобождение, возможная дата освобождения Галинга будет между серединой 2020 года и концом 2023 года, в зависимости от того, когда он начал отбывать наказание. Неизвестно, обжаловал ли Галинг свой новый приговор.

Удовлетворение апелляции Галинга оставило Кхо Джабинга единственным грабителем, которого повесили за убийство Цао Жуйня.

Изменения в законе

Повторное наказание

В июле 2011 года правительство решило пересмотреть обязательную смертную казнь за определенные преступления, связанные с торговлей наркотиками или убийствами. В разгар этого обзора был наложен мораторий на все 35 ожидающих исполнения приговоров в Сингапуре в то время, включая казнь Хо Джабинга. Этот обзор был завершен в июле 2012 года, и поправки к закону должны были вступить в силу позднее.

В январе 2013 года в закон были внесены поправки, согласно которым смертная казнь больше не является обязательной для некоторых преступлений, караемых смертной казнью. Путем отмены обязательной смертной казни судьям в Сингапуре была предоставлена ​​возможность выносить дискреционный приговор в виде пожизненного заключения с избиением палкой или без него для преступников, которые совершают убийство, но не намеревались убивать (смертная казнь остается обязательной только за убийство в соответствии с законом. раздел 300 (а) Уголовного кодекса, которые квалифицируются как убийство, совершенное с намерением убить). Эта свобода действий аналогичным образом применяется к осужденным за торговлю наркотиками при условии, что они действуют только в качестве курьеров, страдая от психических расстройств (например, депрессии ) или любых других состояний. Для этого всем заключенным, приговоренным к смертной казни, была предоставлена ​​возможность пересмотреть их дела для повторного вынесения приговора.

Для этого через своего недавно назначенного защитника (в состав которого входили адвокаты Ананд Налачандран , Джозефус Тан и Кейт Лим ) Хо Джабинг подал прошение о новом приговоре. Его дело, вместе с делом другого осужденного убийцы Бижукумара Ремадеви Наира Гопинатана (бангладешца, который в конечном итоге был повторно приговорен к пожизненному заключению и 18 ударам тростью за ограбление 2010 года и убийство филиппинской проститутки ), стало первыми двумя делами, по которым были возбуждены дела. быть отправленным обратно в Высокий суд для повторного вынесения приговора. Дело Хо было приказано передать первоначальному судье для повторного вынесения приговора; однако к этому времени судья Высокого суда Кан Тинг Чиу ушел из судебной коллегии с 27 августа 2011 года в возрасте 65 лет, и вместо него был назначен судья Высокого суда Тай Юн Кван .

ГП Серафина Фонг , прокурор, взявшая дело на повторное рассмотрение, утверждала, что смертная казнь должна быть вновь вынесена на Хо. Она подняла тот факт, что Хо очень виновен, нападая на уязвимых жертв, вооружаясь оружием и применяя чрезмерную силу. Он также проявил насилие и злобу, когда ударил жертву по голове веткой дерева. В своем обвинении Фонг заявила, что смертная казнь должна применяться к лицам, которые прибегают к «беспричинному насилию без учета риска смертельного исхода для своих жертв». Кроме того, она также сказала, что преступление Хо «вызовет возмущение в обществе», и призвала суд занять решительную позицию в отношении «насильственных, оппортунистических и отвратительных преступлений». Она также сказала, что преступление было сфабриковано из жадности Хо и совершено с незначительным пренебрежением к человеческой жизни, что требует сурового осуждения и отсутствия оправдания со стороны общины. Фонг охарактеризовала самоиндуцированное алкогольное опьянение Кхо как отягчающее обстоятельство, и она сказала, что не должно быть снисхождения даже с раскаянием преступника, личными обстоятельствами и отсутствием судимости, поскольку семья Цао пострадала от горя в результате его безвременной смерти в тюрьме. руками самого Хо.

В защиту Ананд и Тан призвали судью Тэя сократить смертный приговор Хо до пожизненного заключения. Оба они утверждали, что Хо, возможно, имел намерение ограбить Цао Жуйня, но до этого он не приносил никакого оружия и не руководил ограблением китайских граждан. Они также сослались на отсутствие у своего клиента судимости или записей о насильственных преступлениях в Сингапуре и Малайзии и его полное сотрудничество с полицией в своих аргументах. Они также спорят о молодом возрасте Хо в то время, его глубоком раскаянии по поводу трагического инцидента и его желании просить прощения у семьи жертвы, помогая им как можно лучше справиться со своим горем, а также о трагедиях, которые пришлось пережить его семье. лицом до, во время и после судебного разбирательства по делу Хо, особенно смерти неназванного отца Хо за год до суда над его сыном (из источника упоминается, что отцу Хо так и не удалось увидеть своего сына в последний раз перед его смертью на Гавай Даяк , который упал 1 июня 2008 г.), и что семья не имела финансовой возможности навещать его во время его пребывания в тюрьме. Они также указали на слова матери Хо, записанные в прошение о помиловании, поданном ранее президенту, в котором говорилось, что смертный приговор ее сыну также будет для нее смертным приговором. Адвокаты признали, что семья потерпевшего Цао Жуйня могла оказаться в таком же положении, что и семья Хо, но они сказали, что «потеря еще одной жизни только усугубит трагедию и горе от этого злополучного ограбления и не принесет пользы. конец справедливости ".

Мало того, защитник также сказал, что пожизненное заключение должно быть «исходной позицией по умолчанию» для всех случаев с учетом соответствующих факторов, и что смертная казнь должна применяться ограничительно и «должна быть исключением, а не наказанием. правило ». Они указали на снижение количества случаев убийства и количества нападений со смертельным исходом во время ограблений на протяжении многих лет. Они также добавили, что имелась нечеткая и неоспоримая последовательность событий и обстоятельств преступления, недостаточное обострение дела, проявленная жестокость не была исключительной, чтобы потребовать смертного приговора, и что смертельный исход травм был непреднамеренным.

Приговор

Поскольку он не был первоначальным судьей по делу об убийстве Хо, судья Тай сослался на письменный вердикт судьи Кана, а также на приговор Апелляционного суда, чтобы вынести свое решение по этому делу. Это было 14 августа 2013 года, когда судья Тай опубликовал свое решение, в котором он решил, что смертная казнь будет неуместной в случае Хо Джабинга, поскольку он принял во внимание молодой возраст Хо (24 года) во время преступление и его выбор и использование оружия во время ограбления, которое было «оппортунистическим и импровизационным», и, как отмечается в вердикте Апелляционного суда, существует неясная последовательность событий в ту ночь. Он также не согласился с более ранним аргументом защиты о том, что пожизненный срок будет исходной и стандартной позицией при вынесении приговора, когда дело доходит до всех дел, связанных с соответствующими обстоятельствами. Он также не согласился с тем, что смерть другого человека не послужит целям правосудия и только усугубит трагедию, потому что сам убийца лишает жертву права на жизнь; жизнь жертвы так же дорога ему и его семье, как жизнь убийцы для него самого и его семьи.

Тем не менее судья Тай отменил смертный приговор Хо и вместо этого по своему усмотрению приговорил 29-летнего малазийца к пожизненному заключению. Он приказал, чтобы пожизненное заключение Хо началось с даты его ареста 26 февраля 2008 года. Тай также приказал, чтобы Хо получил максимум 24 удара тростью, основываясь на жестокости, которую он продемонстрировал во время своего нападения на Цао, и в результате тяжелые последствия. В результате этого повторного суда Хо Джабинг стал вторым осужденным убийцей, сбежавшим с виселицы после 23-летнего осужденного убийцы и приговоренного к смертной казни Фабиана Адиу Эдвина , который был также повторно приговорен к пожизненному заключению и 24 ударам. трости в июле 2013 года за ограбление и убийство охранника в августе 2008 года, когда ему было всего 18 лет. По словам его адвокатов, Хо выразил облегчение и благодарность за то, что его не повесят до того, как его увезут.

Учитывая, что он был приговорен к пожизненному заключению в соответствии с законодательством Сингапура, пожизненное заключение Хо Джабинга означало, что ему придется оставаться в тюрьме до конца своей естественной жизни, хотя он может рассматриваться как возможный шанс на условно-досрочное освобождение на основании оценка его общего поведения в тюрьме после того, как он отбыл не менее 20 лет наказания. Поскольку приговор Хо был вынесен задним числом до даты его ареста 26 февраля 2008 года, Хо должен был отбыть еще примерно 15 лет и шесть месяцев в тюрьме до того, как его пересмотрят на условно-досрочное освобождение 26 февраля 2028 года или после этой даты (к тому времени Хо будет не менее 44 лет). лет). Однако, несмотря на то, что он был повторно приговорен к пожизненному заключению и избиению палкой вместо смерти, окончательная судьба Хо будет поставлена ​​под вопрос три месяца спустя, когда обвинение подало апелляцию на приговор о пожизненном заключении и избиении палкой.

Апелляция обвинения

Рассмотрение апелляции обвинения

В ноябре 2013 года обвинение подало апелляцию на повторный приговор Хо; это была первая апелляция на решение Высокого суда о повторном приговоре осужденного убийцы к пожизненному заключению после реформы закона о смертной казни в Сингапуре в 2013 году.

Апелляционный суд из пяти человек, состоящий из двух апелляционных судей Чао Хика Тина и Эндрю Пханга , а также трех судей Высокого суда Чан Сенг Онн , Ли Сею Кин и У Би Ли , должен был рассмотреть апелляцию. Обычно в Апелляционном суде все апелляции рассматриваются тремя судьями. Рассматривая апелляцию 20 марта 2014 года, обвинение в основном настаивало на том, чтобы Хо был приговорен к смертной казни вместо того, чтобы приговорить его к пожизненному заключению с 24 ударами трости, на том основании, что во время нападения на Цао Жуйня Хо сделал это в чрезвычайно злобным образом и не смягчился даже после того, как Цао Жуйинь был сбит с ног первым ударом и продолжал нападать на него неоднократно. Они сказали, что Хо, возможно, случайно наткнулся на орудие убийства (ветку дерева), но на самом деле он использовал его, когда он нанес сильный дождь удары по голове Цао.

В ответ защитник утверждал, что Хо только планировал совершить ограбление и нападение не было преднамеренным; они также подчеркнули, что, поскольку не было установлено неоспоримого отчета о том, что на самом деле произошло в ту роковую ночь 17 февраля 2008 года, было бы небезопасно приговорить Хо к смертной казни. Они также утверждали, что дело не в достаточной мере оправдывает суровое наказание в виде смерти, и поэтому призвали Апелляционный суд оставить в силе пожизненное заключение Хо и избиение палкой.

Выслушав апелляцию, Апелляционный суд в составе пяти судей отложил вынесение решения на более поздний срок.

Суждение

Решение

14 января 2015 года Апелляционный суд в составе пяти судей вернулся с решением большинством голосов 3–2 в пользу удовлетворения апелляции обвинения. В результате этого решения пожизненное заключение было отменено, и 31-летний Хо Джабинг был вновь приговорен к смертной казни. Среди пяти судей Чао, Пханг и Чан высказались за то, чтобы разрешить апелляцию, в то время как Ли и Ву не согласились с отдельными решениями.

Соображения и мнение большинства

В связи с тем, что эта конкретная апелляция была первым случаем, когда решение о повторном вынесении приговора было оспорено обвинением, судьи подробно изложили свои соображения, которые привели к их решению приговорить Хо к смертной казни. Прежде чем они пришли к решению относительно окончательного приговора Хо, пятеро судей задали этот вопрос в приговоре: «В основе этой апелляции лежит важный юридический вопрос - за преступление убийства, к которому не применяется обязательная смертная казнь, в при каких обстоятельствах смертная казнь по-прежнему будет оправдана? " Чтобы ответить на этот вопрос, они решили, что в этой апелляции должны быть изложены некоторые руководящие принципы, которые позволят судьям решать вопрос о применимости смертной казни в будущих делах об убийствах, совершенных без намерения убийства, поскольку обязательная смертная казнь был удален за такие правонарушения. Они не только приняли во внимание показания Хо и Галинга в суде и заявления полиции, но и приняли во внимание три фактора - парламентские дебаты, связанные со смертной казнью, иностранные и местные дела, - прежде чем прийти к окончательному решению по основным руководящим принципам, которые судят. должны следовать при принятии решения о применении смертной казни. Сделав эти ссылки, они решили, что в случаях убийства, когда преступник продемонстрировал жестокость и / или вопиющее пренебрежение к человеческой жизни, а действия преступника привели к возмущению чувств общества, должна быть применена смертная казнь. . Большинство трех из пяти судей также написали: «Именно манера, в которой действовал преступник, занимает центральное место. Например, в случае насильственного акта, ведущего к смерти, жестокость нападения будет свидетельствовать о его действиях. уважение к человеческой жизни. Количество ударов ножом или ударов, площадь травмы, продолжительность атаки и примененная сила - все это важные факторы, которые следует учитывать ".

Судья Чао, вынесший решение большинством голосов в суде, заявил, что они обнаружили, что в случае Хо Джабинга его просто не заботило, выживет ли Цао Жуйин, даже несмотря на то, что его простое намерение было, вместе со своим сообщником Галингом Анак Куджатом, ограбить и Цао, и компаньона Цао, У Цзюнь. В приговоре также было установлено, что «это был случай, когда даже после того, как покойный (в отношении Цао Жуйня) больше не отвечал (после первого удара), Ответчик (в отношении Хо Джабинга) ) продолжал бить покойного еще несколько раз, в чем нет необходимости, учитывая, что его первоначальным намерением было просто ограбить его ". Кроме того, судья Чао также обратился к мнению судей меньшинства о недостаточности доказательств, не вызывающих разумных сомнений, что Хо действительно ударил Цао по голове, по крайней мере, трижды или более (пункт, с которым Чао, Чан и Пханг не согласились). Судя по приговору, Чао сказал: «Даже если бы мы согласились с позицией, согласно которой неясно, сколько раз Ответчик бил по голове умершего, жизненно важно иметь в виду, что то, что мы имеем здесь, было полностью разбитый череп. Принимая во внимание тот факт, что предполагаемое намерение Ответчика и Галинга состояло в том, чтобы просто ограбить покойного, действия Ответчика подчеркивают жестокость нападения, которое характеризовалось бесполезным насилием, выходящим далеко за рамки допустимого ".

Таким образом, большинство трех из пяти судей были удовлетворены тем, что Хо Джабинг продемонстрировал как вопиющее пренебрежение к человеческой жизни, так и жестокость, убивая Цао Жуйня, и что действия Хо были таковы, что это оскорбило чувства общины. Таким образом, они отменили решение Высокого суда о повторном вынесении приговора и увеличили пожизненный приговор Хо к смертной казни, вступив в силу решением большинства Апелляционного суда в составе пяти судей. 24 удара тростью, которые Хо Джабинг получил в дополнение к своему пожизненному заключению в августе 2013 года и отложили до вынесения решения по апелляции, также были отменены, поскольку закон не разрешает избивать палкой осужденных, приговоренных к смертной казни.

Особые суждения

С другой стороны, два оставшихся несогласных судьи - Ли и Ву - полностью пересмотрели установление фактов, сделанных Апелляционным судом, когда Хо был приговорен к смертной казни в первый раз. В своих отдельных, но несовпадающих решениях и судья Ли, и судья Ву согласились с большинством в том, что дискреционная смертная казнь должна применяться к тем конкретным делам об убийствах, когда преступник продемонстрировал жестокость и / или вопиющее пренебрежение к человеческой жизни, несмотря на наличие доказанного отсутствия о намерении убить, как изложено большинством. Однако они не согласились с тем фактом, что Хо по существу продемонстрировал любое из вышеперечисленного, чтобы оправдать смертный приговор по его делу.

В своем индивидуальном решении судья Ли сказал, что нет четких доказательств точного количества ударов, нанесенных Хо по голове Цао - в заявлениях и устных показаниях Хо в суде говорилось, что он ударил жертву только дважды; Галинг сообщил полиции, что видел, как Хо несколько раз ударил жертву, однако в суде он сказал, что Хо сделал это только один раз; медицинские данные предполагали один или несколько ударов от каждого человека и возможное падение, вызвавшее один из переломов, или что он нанес более двух ударов с большой силой по голове Цао, а также многие другие факты. Таким образом, судья Ли пришел к выводу, что пожизненное заключение и отсрочка наказания, предоставленные Хо, должны быть оставлены в силе при отклонении апелляции обвинения, поскольку нет достаточных доказательств, позволяющих предположить повторный цикл нападений на жертву со стороны Хо, и что травмы были минимально предназначены для выведения из строя. жертва. Судья Ву отразил свое согласие с установлением фактов судьей Ли через записи в своем собственном особом решении, хотя он дополнительно заявил, что есть некоторый риск, полагающийся на показания Галинга из-за расхождений в его показаниях полиции и суду, и что он может быть склонен придумать что-то из этого, чтобы снять с себя вину за неудачную смерть Цао.

Реакция на обжалование постановления

После завершения апелляционного процесса адвокат Хо Ананд Налачандран сказал журналистам, что после вынесения приговора Хо испытывал «вполне понятные надежды». Единственной надеждой, оставшейся для него, было обращение к президенту Сингапура о помиловании. Услышав приговор, семья Хо почувствовала себя опустошенной и разочарованной этим решением.

Прошение о помиловании и приостановление казни

Второе прошение о помиловании

После того, как он был приговорен к смертной казни во второй раз, Хо Джабинг во второй раз подал прошение о помиловании президенту Тони Тану в последней попытке заменить его смертный приговор на пожизненное заключение. Ходатайство было подано в Истана 24 апреля 2015 года, а 15 мая 2015 года Хо представил дополнение к своей второй прошение о помиловании. Позже, 27 мая 2015 года, семья Хо также подала еще одно прошение о помиловании президенту. В то время или, по-видимому, задолго до этого, Хо начал переходить из христианства в ислам и принял мусульманское имя Мухаммад Хо Абдулла.

Трое адвокатов Хо заявили в прошение о помиловании, что смертная казнь неуместна, учитывая, что это не было единодушным решением Апелляционного суда, когда они выносили смертный приговор Хо. Адвокат Ананд Налачандран заявил, что они предложили, чтобы смертная казнь требовала единогласного решения до вынесения приговора осужденному, сославшись на то, что в некоторых странах их законы постановили, что без достижения единогласного решения, которое требуется для высшей меры наказания, осужденный будет приговорен к следующее высшее наказание в виде пожизненного заключения. По его собственным словам, г-н Ананд сказал: «В нашем законодательстве нет аналогичного порога, но помилование может иметь такой же эффект». Он также сказал, что в Сингапуре смертный приговор выносится в порядке апелляции по двухуровневой системе, и больше нет возможности для апелляции.

Группа сторонников смертной казни в Сингапуре разместила на YouTube видео, в котором сестра Хо Хо Джумай и осиротевшая кровная двоюродная сестра Хо Джулия Джау рассказывали о жизни Хо до убийства и эмоциональных потрясениях, которые пришлось пережить семье. в это время Хо предстал перед судом за убийство и последующее судебное разбирательство. Заметно эмоциональные, как Джумай, так и Джулия (потерявшая родителей с детства и, таким образом, воспитанная родителями Хо) умоляли президента Сингапура о пощаде и просили прощения у семьи Цао Жуйня за действия Хо. Джулия также заявила, что не может терпеть страданий матери Хо, и выразила готовность занять место Хо, если сможет.

Группа противников смертной казни, взявшая интервью у Джулии и Джумаи, также подчеркнула, что мать Хо, Лендук Балинг, которая работала горничной в отеле, страдала от плохого здоровья и больше не могла продолжать работать, и ей приходилось полагаться на доброту соседей. выжить, и из-за статуса Хо как кормильца семьи это привело к тому, что семья Хо оказалась в тяжелом финансовом положении. Кхо Джумаи, вышедшая замуж в 16 лет, была домохозяйкой и не могла заботиться о своей матери, так как она жила вдали от дома, а зарплаты мужа Джумаи едва хватало на содержание их небольшой семьи из четырех человек. Выявив сочувствие близких Хо, группа попросила президента о милосердии в отношении этих вышеупомянутых факторов.

В то время, когда Хо Джабинг подал свое второе прошение о помиловании, было известно, что с 1965 года было только шесть случаев, когда президент Сингапура принял прошение о помиловании и заменил смертный приговор приговоренному к смертной казни заключенному на пожизненное заключение. Последний раз помилование было помиловано в апреле 1998 года, когда тогдашний президент Онг Тенг Чеонг заменил смертный приговор 19-летнему Матаваканнану Калимуту на пожизненное заключение . Матаваканнан ранее был признан виновным в оказании помощи двум своим друзьям в убийстве гангстера 26 мая 1996 года, когда ему было всего 18 лет и 16 дней. В конце концов Матаваканнан был освобожден условно-досрочно в 2012 году за хорошее поведение за решеткой.

Отклонение прошения о помиловании и первое исполнительное постановление

19 октября 2015 года по совету Кабинета министров президент Тони Тан решил не помиловать Хо Джабинга и отклонил его прошение, которое, таким образом, окончательно закрепило смертный приговор и фактически повесило Хо за убийство Цао Жуйня. Ананд Налачандран сказал репортерам Straits Times 30 октября 2015 года, что его клиент получил известие об отклонении заявления о признании вины за неделю до этого во время своего визита в тюрьму вместе со своим помощником адвокатом Джозефусом Таном и Китом Лимом, заявив, что они связываются с Верховным судом Малайзии. Комиссия в Сингапуре, и мать и сестра Хо будут организовывать поездку из Саравака в Сингапур, чтобы навестить его. Адвокат также попросил Тюремную службу Сингапура сообщить им о дате казни, как только будет назначена дата исполнения приговора Хо, добавив, что он и его коллеги помогут Хо исполнить его последнее желание.

Вскоре после этого для Хо был издан приказ о казни , согласно которому его повесили на рассвете в пятницу, 6 ноября 2015 года. Семья Хо не была проинформирована о предстоящей казни задолго до этого.

Вскоре после отклонения прошения о помиловании адвокат по правам человека М. Рави подал ходатайство о предотвращении казни. Когда это было заслушано, Рави утверждал, что он поступил так как «гражданин озабоченности» и «активист против смертной казни», у него было законное право выступать за Хо. Однако позже, когда Апелляционный суд попросил Рави пересмотреть рассмотрение дела, поскольку в настоящее время у Хо есть адвокат, представляющий его, Рави отказался.

Джеймс Мазинг , высокопоставленный государственный министр из Саравака, признал казнь и сказал, что для правительства Малайзии нецелесообразно вмешиваться в систему правосудия Сингапура, так же как они сами не хотят, чтобы другие страны вмешивались в судебную систему их страны. Он также призвал сараваков, работающих за границей, уважать и соблюдать законы других стран, в которых они в настоящее время работают или живут.

3 ноября 2015 года сестра Хо Джумаи заявила в телефонном интервью малазийской газете Malay Mail, что она и ее семья обращаются за помощью к правительствам Малайзии и Сингапура, чтобы смягчить приговор ее брату, сославшись на то, что их семья находится в бедственном положении и страдает от кошмарных настроений. по поводу предстоящей казни ее брата. Она также добавила, что в то время, когда ее брат находился в заключении в Сингапуре, ее тогдашний 11-летний сын спрашивал ее, когда его дядя (имеется в виду Хо Джабинг) будет дома, в то время как ее тогдашняя двухлетняя дочь никогда не встретила своего дядю, подчеркнув смятение, в котором находилась ее семья из-за неминуемой судьбы Хо. Предыдущий комментарий Мазинга о невмешательстве вызвал разочарование в семье Хо, которая ранее обращалась за помощью к правительству Малайзии, чтобы спасти Хо из петли палача.

Предоставлено приостановление исполнения приговора

Услышав, что Хо собирается повесить, семья Хо приложила все усилия, чтобы спасти Хо от виселицы. В ходе этих усилий им удалось привлечь другого адвоката, Чандру Мохана К. Наира, для рассмотрения дела Хо 3 ноября 2015 года, всего за три дня до того, как Хо должен был быть повешен. После назначения 4 ноября 2015 года Чандра подал ходатайство о сокращении срока наказания своего клиента и ходатайствовал об отсрочке казни, чтобы дать больше времени для подготовки дела своего клиента.

На следующий день, 5 ноября 2015 года, за день до запланированного повешения Хо, Апелляционный суд разрешил отсрочку казни, фактически приостановив запланированную казнь Хо до завершения апелляции. Обвинение возражало против этого решения, утверждая, что в уголовном ходатайстве не было спорных вопросов. Чандра сказал репортерам, что он хотел, чтобы суд «дал нам второй шанс вернуться на слушание, чтобы пройти через все это снова перед судьей». Он также сказал, что первоначальный судебный процесс над Хо не вдавался в подробности доказательств, касающихся тяжести травм и степени применения силы для их нанесения.

Призыв и усилия по спасению жизни Хо Джабинга

Апелляция в последний момент и продление срока исполнения приговора

Апелляция была рассмотрена более чем через две недели, 23 ноября 2015 года, и первоначальные пять судей, которые заслушали апелляцию обвинения, должны были ее рассмотреть. Чандра в основном настаивал на том, чтобы Суд пересмотрел свое решение, указав, что суд применил неправильный руководящий принцип, поскольку каждое дело об убийстве оскорбляло чувства общества, и суд ограничивал собственное усмотрение. Он также сказал, что Хо не был предоставлен шанс дать показания на повторном суде о количестве ударов и силе, примененной, когда он напал на жертву Цао. В качестве опровержения обвинение указало, что Хо дал показания в первоначальном судебном процессе о том, сколько раз он ударил жертву и какую силу он применил во время нападения. Мало того, DPP Фрэнсис Нг из AGC, который был прокурором при рассмотрении апелляционного постановления, назвал дело Хо на данный момент «попыткой разочарованного истца убедить суд пересмотреть вопрос, который был тщательно рассмотрен». Решение было отложено на более поздний срок, что продлило отсрочку исполнения до того момента, когда окончательное решение Апелляционного суда было оглашено. Семья Хо, которой была предоставлена ​​возможность поговорить с Хо перед его отъездом, ушла в слезах и отказалась от интервью.

Первые международные усилия по спасению Хо Джабинга

Между тем этот случай привлек внимание Рэйчел Зенг из Сингапурской кампании против смертной казни (SADPC). Через команду юристов Хо она связалась с семьей Хо в Мири, Саравак, и в частном порядке собрала средства для покрытия их поездки в Сингапур в 2005 году. SADPC также сотрудничал с We Believe in Second Chances (WBSC), помогая Хо и его близким. повысить осведомленность об истории и случае Хо, чтобы дать возможность большему количеству людей задуматься о его деле и проблеме смертной казни в Сингапуре. Сообщалось, что семья Хо была рада тому, что Хо пока не повесят, хотя они и знали, что апелляция может быть безуспешной. Amnesty International оказала давление на правительство с целью помиловать Хо и сократить его смертный приговор до пожизненного заключения.

В то же время малазийские юристы из Коллегии адвокатов Малайзии, Ассоциации адвокатов Саравака (AAS) и Ассоциации юристов Сабаха (SLA) лоббировали правительство Малайзии с просьбой вмешаться и заменить приговор Хо Джабингу пожизненным заключением, если апелляция будет отклонена и Смертный приговор Хо Джабингу был оставлен в силе. WBSC также способствовал пресс-конференции, на которой семья Хо и несколько групп активистов обратились к президенту Сингапура с просьбой о помиловании, на которой 54-летняя мать Хо, Лендук Анак Балинг, извинилась за действия своего сына и заявила, что ее сын сожалеет о своих действиях. Amnesty International в Малайзии , Комитет по гражданским правам Зала китайских собраний Куала-Лумпура и Селангора (KLSCAH), Суарам (Суара Ракьят Малайзия) также присоединились к митингу за успешное помилование Хо Джабинга.

31 марта 2016 года было сообщено, что Апелляционный суд огласит свой вердикт по делу Хо на следующей неделе, 5 апреля 2016 года, в 9.30.

Апелляция отклонена и повторное исполнение

5 апреля 2016 года Апелляционный суд в составе пяти судей единогласно отклонил апелляцию Хо Джабинга и оставил смертный приговор в силе. Судья Чао Хик Тин заявил в приговоре судей, что защита пересмотрела свои аргументы и представила мало новых материалов, а тем более убедительных, чтобы они в достаточной степени пересмотрели свое предыдущее решение приговорить Хо к смертной казни. Они также приняли к сведению рост числа заявлений о возобновлении рассмотрения рассмотренных уголовных апелляций (в том числе Хо Джабинга); он сказал, что суд возобновит рассмотрение только исключительных дел, если появятся новые и убедительные доказательства того, что произошла судебная ошибка, или что решение неверно, испорчено мошенничеством или является нарушением естественного правосудия, что касается дела Хо. не был одним из них. В судебном решении было сочтено, что «настоящее заявление ... попытка возобновить судебное разбирательство по делу, которое уже было полностью аргументировано и тщательно рассмотрено». Вновь должна была быть назначена новая дата повешения Хо. Перед тем, как его увести, Хо, которому была предоставлена ​​возможность поговорить со своей семьей, сказал своей плачущей матери и сестре, чтобы они смирились со своей судьбой. Члены семьи Хо, включая молодую племянницу, отказались общаться со СМИ.

В конце концов, был выдан новый смертный приговор , и семья Хо получила известие о втором ордере на казнь от тюремной службы Сингапура 12 мая 2016 года. В этом новом приказе казнь Хо была перенесена на 8 дней позже, в пятницу утром. от 20 мая 2016 года в 6.00. По совпадению, в этот день исполнилось 28 лет младшей сестре Хо Хо Джумаи.

13 мая 2016 года, узнав, что Хо собирается повесить в день своего дня рождения, Джумаи сказала малазийской газете: «Я не могу поверить, что они собираются повесить моего брата в день моего рождения». Она сказала, что ее семья сделает все возможное, чтобы помочь ее брату, надеясь, что чудо может случиться. Джумаи также заявила, что семья попросит о смягчении приговора ее брата до пожизненного заключения, чтобы в будущем они могли регулярно навещать ее брата, и она не хотела, чтобы ее брат возвращался домой в гробу. Семья будет не одна в своих усилиях по спасению Хо от виселицы.

Последние попытки спасти жизнь Хо Джабинга

После отклонения апелляции дело Хо привлекло внимание как местных, так и международных организаций, выступающих против смертной казни, а также правозащитных организаций и отдельных лиц, а именно посольства Швейцарии , Хакама , Организации Объединенных Наций , FIDH , Human Rights Watch , Европейского Союза. , Amnesty International , ELSAM и Всемирная коалиция против смертной казни , которые пытались приложить усилия, чтобы спасти жизнь Хо, и призвали правительство заменить приговор Хо пожизненным заключением, исходя из сочувствующих обстоятельств его дела и опасений по поводу беспристрастность решения отправить Хо на виселицу. Они не только просили пощады, эти организации также призвали Сингапур ввести мораторий на все ожидаемые казни и отменить смертную казнь в Сингапуре . Эти усилия продолжались до тех пор, пока Хо не был официально казнен. Даже малазийская коллегия адвокатов и заинтересованные представители общественности также присоединились к усилиям, чтобы спасти жизнь Хо.

Мало того, при поддержке местных активистов, выступающих против смертной казни (в частности, Кирстен Хан и Рэйчел Зенг), семья Кхо Джабинга, в том числе мать, сестра и два дяди Кхо, Сунгго Балинг и Лунчом Ганси, также призвали общественность убедить правительство чтобы спасти жизнь Хо, используя пресс-конференции, чтобы привлечь их внимание и привлечь внимание к этому делу. Правительство Малайзии также вмешалось, чтобы убедить сингапурских политиков пересмотреть дело Хо и смягчить приговор.

Тем не менее, это не помешало правительству Сингапура приступить к предстоящей казни. Сообщается, что новость о новой дате казни шокировала стороны, которые пытались спасти жизнь Хо, поскольку они думали, что у них будет время подать новое прошение о помиловании, рассмотрение которого займет три месяца и даст Хо больше времени, чтобы жить. . Позже президент Тони Тан занял свою позицию и заявил, что не простит Хо из петли палача, несмотря на последние призывы спасти жизнь Хо.

Окончательные апелляции и исполнение

Отклонение двух апелляций в последнюю минуту

19 мая 2016 года, в последний день перед казнью Хо Джабинга, была заслушана апелляция, поданная в последнюю минуту одним из двух недавно нанятых Хо адвокатов Джино Хардиал Сингхом (по указанию сестры Хо), и та же самая Пятеро судей, которые уже слушали апелляцию 2015 года ранее, должны были ее рассмотреть. В апелляции Сингх утверждал от имени Хо, что в обоих апелляционных процессах в 2011 и 2013 годах апелляционный судья Эндрю Панг присутствовал на обоих апелляционных слушаниях. Сингх утверждал, что это могло заставить судью Пханга пересмотреть и повторить свое предыдущее решение оставить в силе смертный приговор Хо во время второго апелляционного слушания, когда дело доходит до вынесения Апелляционным судом смертной казни в 2015 году, что предполагает предвзятость со стороны Пханга (для чего прокуроры утверждали иное в опровержении).

Однако судья Пханг, который был одним из пяти судей, слушавших эту апелляцию в последний момент, заявил, что обе апелляции были разными. Как сообщается, судья сказал, что первая апелляция была связана с осуждением Хо за убийство, в то время как обязательная смертная казнь все еще применялась к обвинению, по которому Хо был осужден. Вторая апелляция была подана в то время, когда смертная казнь больше не является обязательной и Хо был повторно приговорен, апелляционный суд в то время тщательно рассмотрел, прежде чем прийти к выводу (большинством), что виновность и действия Хо в конечном итоге заслуживают смертной казни. Следовательно, апелляция отклоняется, поскольку суд не мог принять этот довод о предвзятости.

Мало того, судья Панг сказал Сингху: «Я знаю, что вы изо всех сил пытаетесь спорить от имени своего клиента, но вам также нужно быть справедливым, объективным и логичным», сославшись на то, что обвинительный приговор и приговор являются «частью неразрывное целое, вы (Сингх) не можете развестись с ними », поскольку апелляции и приговоры рассматривались отдельно в связи с внесением поправок в законы о смертной казни; он сказал, что если измененные законы применяются во время апелляции Хо, те же три судьи, рассматривающие его, будут рассматривать как вопросы приговора, так и осуждения. Апелляционный судья Чао Хик Тин даже спросил Сингха, почему он не может согласиться с тем, что судья Панг является судьей, участвующим в апелляционных процессах для вынесения обвинительного приговора и повторного вынесения приговора, и все же он согласился с тем, что судья, который признал виновным Хо в первоначальном судебном процессе, является тем же самым судьей. который повторно приговорил Хо (это, вероятно, ошибка, поскольку первоначальный судья был отправлен в отставку к тому времени, когда Хо был повторно приговорен). Суд также назвал правовые действия Хо «злоупотреблением судебным процессом» и назвал его аргументы в пользу предвзятости явно ошибочными.

В тот же день другой адвокат Хо, Жанетт Чонг-Арулдосс , оппозиционный политик из Сингапура, отдельно пыталась добиться отсрочки казни после подачи гражданского заявления и апелляции к судебному комиссару Каннану Рамешу , но она была отклонена. Однако ей дали 11 часов вечера для подачи апелляции по уголовному делу, и позже в тот же день Чонг-Арулдосс успешно уложился в срок и обеспечил временную отсрочку казни для Хо Джабинга в ожидании результатов недавно поданной апелляции, в отношении которой Хо не будет повешен, пока апелляция не будет заслушана. В своей апелляции Чонг-Арулдосс обратилась за помощью к Альфреду Додуэллу , другому юристу, который согласился помочь ей в этой апелляции. По этой апелляции пять тех же судей, которые слушали апелляцию Сингха ранее в тот же день, собрались на ночь. Члены семьи Хо также приехали в Сингапур, чтобы узнать о результатах апелляции с помощью активистов, выступающих против смертной казни, которые собрали средства для оплаты своей поездки в Сингапур.

20 мая 2016 года, в 9 часов утра, после рассмотрения апелляции Апелляционный суд еще раз отклонил эту апелляцию, повторив, что адвокаты, представляющие Хо, перефразировали свои старые аргументы, выдвинутые ранее или отозванные предыдущими адвокатами Хо в предыдущих апелляциях. Судья апелляционной инстанции Чао Хик Тин сказал: «Этот суд не следует рассматривать как средство, подрывающее судебный процесс. Мы не можем разрешить подавать заявления, поданные в одиннадцатый час, одно за другим». Судья Чао также сказал, что правовая система Сингапура подвергнется дурной славе, если ее разрешат уничтожить. Он также был удивлен решением Чон-Арулдосса подать гражданское заявление, когда это было уголовным делом. Другое гражданское ходатайство, поданное г-ном Додвеллом, об отсрочке казни Хо, также было отклонено. Результат последней апелляции в последнюю минуту также положил конец восьмилетнему судебному иску Хо против смертной казни. После отклонения его последней апелляции Хо, который затем окончательно смирился со своей неминуемой судьбой, улыбнулся, помахал активистам и поклонился им в знак признательности за их поддержку на протяжении всего апелляционного процесса.

По данным Высшей комиссии Малайзии, вскоре после того, как его последняя апелляция была отклонена Апелляционным судом, казнь была отменена, и казнь Хо Джабинга была назначена во второй половине дня 20 мая 2016 года в 16.30. Семья Хо отправилась в тюрьму Чанги, чтобы увидеть его в последний раз. Рэйчел Зенг, активистка против смертной казни, заявила, что это первый случай в Сингапуре, где казнь не проводилась в обычное время рассвета, и объяснила, почему так спешат повесить Хо.

Исполнение

В 15.30 в пятницу днем ​​20 мая 2016 года, спустя более 8 лет после неудачной смерти Цао Жуйня и всего через несколько часов после отклонения его последней апелляции, 32-летний Кхо Джабинг был наконец казнен за смерть в тюрьме Чанги. . Казнь была проведена на час раньше установленного срока - 16.30.

Перед смертью Хо Джабинг, как сообщается, сказал своей сестре Джумаи, что хочет, чтобы она отпраздновала свой день рождения, который пришелся на тот же день, когда его повесили. «Не беспокойся обо мне», - сказал ей Хо. «Ты должен отмечать свой день рождения и не думать обо мне. Когда ты задуваешь свечи, ты должен думать, что я рядом с тобой». Перед смертью Хо также оставил сестре поздравительную открытку.

В тот же день 20 мая 2016 года, вскоре после казни Хо, полиция Сингапура опубликовала заявление и подтвердила казнь Хо. Они заявили, что 32-летнему малайзийцу «предоставили полную надлежащую правовую процедуру в соответствии с законом» и что его интересы представлял юрисконсульт.

Сообщалось, что в тот же день казни Хо был повешен еще один заключенный, приговоренный к смертной казни, на рассвете. Однако нет подтверждения личности казненного заключенного.

Похороны и погребение

Тело Хо Джабинга было доставлено обратно в Саравак на следующий день рейсом и прибыло на Маскарго. Состоялись похороны, и Хо был похоронен на мусульманском кладбище в Джалан Куала Барам , Мири . На похоронах присутствовали мать и сестра Хо, а также немусульманские родственники их семьи. По сообщениям, атмосфера похорон была наполнена горем со стороны родственников Хо, особенно когда мать Хо сдерживала слезы, оплакивая смерть своего сына, когда гроб был доставлен из Маскарго в мечеть Ар-Арриан в Пермиджайе для молитв перед захоронением Тело Хо.

22 мая 2016 года, через два дня после смерти Хо, Устаз Фадлон Осман, который действовал в качестве советника Хо в период, когда Хо находился в камере смертников, рассказал о своих переживаниях с Хо, когда этот человек все еще находился в камере смертников, заявив, что во время сеансов тазкиры Хо сидел тихо и слушал чужие разговоры. Хо также мог цитировать аяты Корана и хадисы (религиозные тексты) и бегло читать первые, а также постился во время Рамадана и даже добровольно делал это регулярно. Фадлон также добавил, что Хо прочитал суру Ясин (молитва) перед своей смертью, прося своих друзей совершить хадж от его имени, и молился, чтобы его семья получила руководство ислама. Фадлон также провел похороны Кхо в Сараваке.

Последствия

Реакция на казнь Хо Джабинга

Когда впервые появилась новость о казни Хо Джабинга, многие активисты-аболиционисты, в частности Рэйчел Зенг, выразили свои соболезнования семье Хо, а некоторые даже вмешались, чтобы профинансировать похороны казненного осужденного, и попросили пожертвования, чтобы помочь семье покойного. Одна из них, Кирстен Хан, опубликовала эмоциональную дань уважения Хо Джабингу в Facebook под названием « Жизнь Хо Джабинга », в которой содержались подробности жизни Хо в Сараваке и время его работы в Сингапуре до убийства Цао Жуйня. а также несколько фотографий детства Хо. Помимо этого, правозащитные организации, такие как Suaram и Amnesty International, критиковали и осуждали Сингапур за казнь Хо, несмотря на публичные призывы пощадить его жизнь. Некоторые даже заявили, что не перестанут добиваться присоединения Сингапура к международной тенденции отмены смертной казни.

С другой стороны, пользователи сети в Сингапуре поддержали повешение, а также осудили людей, выступавших против смертной казни и казни Хо. Например, в случае с Кирстен Хан, опубликовавшей дань уважения Хо в Facebook. Многие пользователи Facebook были возмущены публикацией дани; многие из них опубликовали яростные комментарии, обвиняя активиста в том, что он романтизировал покойного Хо и оказал осужденному убийце героическое обращение, не проявляя такого же уважения к убитой жертве Цао Жуйню. В какой-то степени некоторые даже поставили под сомнение истинный нравственный облик Кирстен Хан и указали на то, что даже у самого Цао Жуйня было детство, и его смерть лишила его возможности получить второй шанс на жизнь, но никакие подробности его жизни в Китае и его семьи не сохранились. данный. Один пользователь Facebook в ответ отдал дань уважения Цао и подробно описал, как Хо напал на Цао в ту роковую ночь 17 февраля 2008 года, а другой спросил, не хочет ли Хан написать аналогичную дань уважения жертве, и назвал ее бесстыдной. . В целом, многие из этих комментаторов осудили Хо как убийцу, а некоторые заявили, что он заслуживает смерти.

Другой отчет также показал, что из-за того, что они были адвокатом и активистом, защищающим Хо Джабинга и его дело соответственно, и Жанетт Чонг-Арулдосс, и Кирстен Хан постоянно сталкивались с жестокими оскорблениями со стороны пользователей сети, возмущенных ими за защиту осужденного убийцы, такого как Хо. В число этих пользователей сети входил адвокат, который также раскритиковал Чонг-Арулдосс за ее поведение и решение защищать Хо, и обвинил ее в попытке получить политическую выгоду с помощью этого дела, учитывая ее статус оппозиционного политика в правительстве Сингапура (утверждение, которое Чонг-Арулдосс отрицал ответ). В китайском новостном сообщении также была продемонстрирована поддержка сингапурского правительства, в котором они хвалили его за то, что они не уступили международному давлению с целью помиловать Хо, и повесили Хо, чтобы гарантировать, что судебное правосудие было полностью отправлено и закрыло судебный процесс.

Критика AGC в адрес адвокатов Хо Джабинга

25 мая 2016 года, через пять дней после смерти Хо Джабинга, за злоупотребление юридическими и судебными процедурами и «правовой оппортунизм» адвокаты Хо - Жанетт Чонг-Арулдосс, Альфред Додвелл и Джино Хардиал Сингх - получили строгий выговор от генерального прокурора. Палаты (AGC). AGC также заявила, что действия адвокатов Хо не соответствовали первостепенной обязанности адвоката перед судом, и злоупотребление процедурой не может быть оправдано обязанностью адвоката перед его / ее клиентами. Они отметили «заветный принцип в нашей правовой традиции, согласно которому практикующий юрист должен делать все возможное для обеспечения отправления правосудия», но судебное разбирательство должно проводиться справедливо и эффективно и добросовестно. Они сочли поведение адвокатов равносильным процессуальным злоупотреблениям, поскольку по делу Хо Джабинга уже были исчерпаны все возможности обжалования и что во всех последних попытках спасти его жизнь неоднократно приводились старые аргументы. Министерство внутренних дел (МВД) дополнительно прокомментировали тот же день, договорившись с заявлениями АРУ, заявив , что попытки последней канавы адвокатов KHO появились быть только пытаются отсрочить исполнение KHO в.

С другой стороны, некоторые люди, в том числе адвокат Чу Чжэн Си и Кирстен Хан, высказались в поддержку адвокатов Хо. Чу сказал в Facebook: «В лучших традициях бара, Жанетт (Чонг-Арулдосс) и Альфред (Додвелл) вмешались в брешь и яростно отстояли дело своего клиента». Хан также поделился постом Чу в Facebook и поблагодарил «всех юристов, прошлых и настоящих, которые так старались, несмотря на такие огромные препятствия». Чонг-Арулдосс и Додвелл также высказали свою точку зрения средствам массовой информации. Чонг-Арулдосс сказала, что после завершения дела ей позвонила сестра Хо, Хо Джумаи, которая поблагодарила ее за ее усилия: «Я был просто ее адвокатом, действующим по ее инструкциям. Работа юриста заключается в изучении, расследовании и исчерпать юридические возможности своего клиента. Джумаи не пожалеет, что она сделала недостаточно для своего брата. Я также не буду сожалеть о том, что не сделал все возможное для своего клиента ». Додвелл также сказал, что среди юристов есть твердое убеждение в том, что Хо не заслуживает смертной казни, и, по его собственным словам, добавил: «Итак, мы подняли конституционный вызов. Только в Сингапуре конституционный вызов может быть охарактеризован как злоупотребление процедурой. . Если мы ссылаемся на высший закон страны, суды не должны отклонять его, чтобы поспешить к казни ». Наряду с обвинениями, поданными в суд, и Чонг-Арулдосс, и Додвелл также назвали заявление AGC «корыстным». Позже, однако, Додвелл отказался от своих обвинений против суда и направил письмо с извинениями Верховному суду Сингапура , признав критику его поведения после того, как AGC указал ему, что определенные обвинения, которые он сделал, были неуважением к суду и полностью неправда. Это извинение было обнародовано на странице Додвелла в Facebook.

Лекция Стивена Чонга в 2016 году

С 15 ноября 2016 года, через пять месяцев после того, как повешение Кхо Ябинг, была лекция под названием « Перекалибровка смертной казни режима: Происхождение, Ветвь и Impact », авторами которого являлась юридической фирмой ( Холка KhattarWong ), в его зале в Raffles Place . На лекции присутствовали судьи, ученые и другие представители юридической отрасли, в том числе студенты- юристы Национального университета Сингапура . Лектором был судья Верховного суда Стивен Чонг Хорнг Сионг , который ранее был Генеральным прокурором Сингапура с 25 июня 2012 года по 25 июня 2014 года до своего назначения судьей Верховного суда Сингапура .

В своей лекции судья Стивен Чонг сказал, что, хотя поправки к законам имеют большое значение, они не могут инициировать «любой сдвиг парадигмы в политике». Он сказал, что было бы преувеличением сказать, что правительство резко изменило свою позицию в отношении обязательной смертной казни (которая оставалась таковой для всех категорий убийств примерно за 120 лет до 2013 года). Он сказал, что акцент на сдерживание по-прежнему будет делаться независимо от каких-либо изменений в этой сфере. Ссылаясь на дело Хо Джабинга, судья Чонг заявил, что осуществление дискреционных полномочий в делах о смертной казни было непростой задачей, поскольку после реформы законодательства 2013 года возникают проблемы, возникающие из-за многих применений повторных приговоров. Что касается решения Апелляционного суда 3-2 (которое привело к тому, что Хо Джабинг был снова приговорен к повешению), судья Чонг указал, что коллегия из пяти судей единогласна в отношении рассматриваемого принципа и приняла его, несмотря на то, что оно было «разделено на исход". Он отметил, что все пять судей согласились с тем, что в случаях, когда смертная казнь не является обязательной, смертный приговор оправдан, если действия преступника «оскорбляли чувства общества».

Судья Чонг также сказал, что спорно, должен ли Апелляционный суд в своем решении 2015 года составлять баланс отягчающих и смягчающих факторов, которые можно было бы принять во внимание при осуществлении дискреционных полномочий. Проблема заключалась в «вечном противоречии» между «индивидуализированным правосудием и последовательностью в назначении наказания»:

Баланс между ними тонкий. Слишком сильно склоняясь в пользу первого, вы рискуете произволом и капризом в вынесении приговора; слишком сильно склоняясь в пользу последнего, преимущества индивидуального рассмотрения, вызванные Законом о поправках, будут потеряны.

Судья Чонг также не забыл прояснить, что судам все равно придется исследовать все факты и обстоятельства каждого дела, чтобы определить, является ли смертный приговор уместным. Он прокомментировал, что принцип и подход, принятые Апелляционным судом в составе пяти судей в его решении 2015 года по делу Хо Джабинга, были правильными.

Влияние на другие дела

Руководящие принципы Сингапура в отношении смертной казни за убийство (с 2015 г. по настоящее время)

Результат апелляции обвинения установил главные руководящие принципы для судей, чтобы решить, когда должна быть оправдана смертная казнь - продемонстрировал ли преступник вопиющее пренебрежение к человеческой жизни или жестокость или и то, и другое во время убийства - и когда это было неуместным на основании обстоятельства любого дела об убийстве, даже без намерения причинить смерть. Эти дела включают резню в Калланге в 2010 году , убийство Дексмона Чуа Ижи и дело об убийстве Цуй Яцзе.

Повторное открытие завершенных уголовных апелляций

Мало того, что Хо Джабинг повлиял на юридическую историю Сингапура посредством смертной казни, он также оставил после себя наследие требований о возобновлении любых завершенных уголовных апелляций посредством первой из трех его апелляций, поданных в последнюю минуту в ноябре 2015 года, которые фактически приостановили его повешение. Апелляционный суд, отклоняя апелляцию Хо в апреле 2016 года (за месяц до казни Хо в мае), ранее постановил, что рассмотрение завершенных уголовных апелляций будет разрешено «только в действительно исключительных случаях», чтобы избежать возможных судебных ошибок.

Смотрите также

Примечания

использованная литература