Клайман против Обамы - Klayman v. Obama

Клайман против Обамы
Печать Окружного суда США округа Колумбия.png
корт Окружной суд США округа Колумбия
Приняли решение 16 декабря 2013 г.
Ответчик Клейман I: Verizon Communications, президент Барак Обама, директор АНБ (генерал Кейт Б. Александер), генеральный прокурор Эрик Холдер-младший, окружной судья США Роджер Винсон; Klayman II: Facebook, Yahoo !, Google, Microsoft, YouTube, AOL, PalTalk, Skype, Sprint, AT&T, Apple и те же обвиняемые со стороны правительства, что и в деле Klayman I.
Членство в суде
Судья (а) сидит Ричард Дж. Леон

Klayman против Обамы американского федерального суда дело о законности сбора сыпучих обоего телефонов и Интернет метаданных со стороны Соединенных Штатов .

Задний план

Постоянные информационные сообщения в международных средствах массовой информации раскрывают оперативные подробности о глобальном слежении за иностранными гражданами и гражданами США со стороны Агентства национальной безопасности США (АНБ) и его международных партнеров . Эти отчеты происходят из тайника сверхсекретных документов, просочившихся бывшим подрядчиком АНБ Эдвардом Сноуденом . 6 июня 2013 года первый из документов Сноудена был одновременно опубликован в The Washington Post и The Guardian , что привлекло значительное внимание общественности. Вскоре после раскрытия информации истцы Ларри Клейман , основатель Freedom Watch, Чарльз Стрэндж и Мэри Стрэндж, родители Майкла Стрэнджа, технического специалиста-криптолога из АНБ и вспомогательного персонала группы морских котиков VI, убитого в Афганистане, подали иск, оспаривая конституционность массового сбора метаданных телефонных записей ( Клайман И. ).

Подача

В деле Klayman I истцы, подписчики Verizon Wireless , подали иск против АНБ, Министерства юстиции, Verizon Communications , президента Барака Обамы , Эрика Холдера , генерального прокурора США , и генерала Кейта Б. Александера , директора Агентство национальной безопасности . Истцы утверждали, что правительство применяет «секретную и незаконную правительственную схему для перехвата огромного количества внутренних телефонных сообщений» и что программа нарушает Первую , Четвертую и Пятую поправки и превышает установленные законом полномочия, предоставленные Разделом 215 . В деле Klayman II истцы предъявили иск тем же правительственным ответчикам и, кроме того, Facebook , Yahoo! , Google , Microsoft , YouTube , AOL , PalTalk , Skype , Sprint , AT&T , Apple, снова утверждая, что сбор больших объемов метаданных нарушает Первую, Четвертую и Пятую поправки и представляет собой разглашение записей сообщений в нарушение Раздела 2702 Закона о хранимых коммуникациях .

Постановление

16 декабря 2013 года федеральный судья США Ричард Дж. Леон постановил, что массовый сбор американских телефонных метаданных, вероятно, нарушает Четвертую поправку . Судья написал:

Я не могу представить себе более «неизбирательного» и «произвольного» вторжения, чем этот систематический и высокотехнологичный сбор и хранение личных данных практически каждого отдельного гражданина для целей запроса и анализа их без предварительного судебного разрешения ... Разумеется, такая программа нарушает «ту степень конфиденциальности», которую учредители закрепили в Четвертой поправке.

Леон, первый судья, изучивший программу АНБ вне секретного суда FISA от имени неуголовного обвиняемого, назвал используемую технологию «почти оруэлловской», имея в виду роман Джорджа Оруэлла « Девятнадцать восемьдесят четыре» , в котором мир попал под вездесущий государственный надзор. В 68-страничном постановлении Леон сказал, что у него есть «серьезные сомнения в эффективности» программы. Правительство США не смогло назвать «ни одного случая, когда анализ большого объема сбора метаданных АНБ фактически остановил неминуемую атаку или иным образом помог правительству в достижении какой-либо цели, которая была привязана ко времени».

Судья постановил, что дело 1979 года « Смит против Мэриленда» , в котором установлено, что метаданные телефона не подпадают под действие Четвертой поправки, не относится к программе АНБ, как утверждало Министерство юстиции США. Он назвал использование метаданных телефонии в Smith v. Мэриленд , как краткосрочные прогнозный захват и что АНБ в долгосрочном историческом ретроспективном анализе . Ссылаясь на обширные масштабы деятельности АНБ и «развивающуюся роль телефонов и технологий», судья Леон указал на то, что Четвертая поправка должна быть адаптирована к эпохе цифровых технологий. Судья Леон оставил решение без изменения, дав правительству США шесть месяцев на обжалование.

Обоснование

В своем анализе суд обнаружил, что истцы имели право оспаривать программу массовых телефонных метаданных, поскольку их страх перед наблюдением был не просто спекулятивным. Поскольку они являются клиентами Verizon, их данные собирает АНБ, о чем свидетельствует просочившийся приказ FISC, согласно которому Verizon на постоянной основе предоставляет АНБ свои бизнес-записи. Хотя суд не нашел никаких доказательств того, что данные истца анализировались, или каких-либо доказательств их утверждения о том, что за необъяснимыми телефонными звонками и текстовыми сообщениями, отправленными на их номера телефонов и полученными с них, стоит правительство, судья Леон заявил, что у него есть основания полагать, что все метаданные анализируются из-за того, как работает процесс запросов. Он утверждал, что для иностранного телефонного номера, для которого АНБ, возможно, не собрало никаких метаданных, нет никакого способа узнать, с какими номерами оно связывалось, кроме как сопоставить его с каждым номером телефона в базе данных. Он написал,

Поскольку правительство может использовать ежедневный сбор метаданных, чтобы участвовать в повторяющемся тайном слежении за личными делами граждан, база данных АНБ затрагивает Четвертую поправку каждый раз, когда правительственный чиновник отслеживает ее.

Истцы не установили права оспаривать программу PRISM, которая в первую очередь нацелена на общение через Интернет неграждан США, предположительно находящихся за пределами США. Истцы не представили никаких доказательств того, что, будучи гражданами США, их общение в Интернете находилось под наблюдением, и не заявили, что общаются с кем-либо за пределами США. Более того, с 2011 года правительство прекратило сбор интернет-метаданных, поэтому суд не рассматривал законность программы в дальнейшем.

Реакции

В этом постановлении газета The Washington Post напечатала: «Официальные лица АНБ ... теперь обвиняются в руководстве программой, чьи возможности были признаны судьей« оруэлловскими »и, вероятно, незаконными».

Эдвард Сноуден выступил с заявлением в ответ на постановление, в котором в частности говорилось:

Я действовал исходя из моей веры в то, что программы массового наблюдения АНБ не выдержат конституционного оспаривания, и что американская общественность заслуживает возможности увидеть, как эти вопросы решаются открытыми судами. Сегодня секретная программа, санкционированная секретным судом, при свете дня была признана нарушающей права американцев. Это первый из многих.

Развитие дела

В 2015 году Окружной апелляционный суд округа Колумбия отменил судебный запрет и постановил, что истцы не выполнили повышенное бремя доказывания в отношении правоспособности, требуемой для предварительного судебного запрета. Дело было возвращено в районный суд. Позже в 2015 году окружной суд предписал АНБ собрать данные о клиенте Клеймана, адвокате из Калифорнии, который недавно был добавлен к иску, но окружной суд округа Колумбия приостановил исполнение судебного запрета.

В 2017 году судья Ричард Леон отклонил иск против правительства, поскольку Клейман не смог доказать, что он или его клиент имели правоспособность. В 2019 году DC Circuit подтвердила увольнение.

Смотрите также

Рекомендации

внешние ссылки