Правовые аспекты ритуального убоя - Legal aspects of ritual slaughter

Законодательные требования к ритуальному убою во всем мире:
  Ошеломление не требуется
  Требуется оглушение после резки
  Требуется одновременное оглушение
  Требуется предварительная оглушение
  Запрещен ритуальный убой
  Нет данных

В правовых аспектах ритуального убоя включают регулирование скотобоен , мясников и религиозный персонал , связанный с традиционными шхитами (еврейскими) и dhabiha (исламский). Правила также могут распространяться на мясные продукты, продаваемые в соответствии с законами о кашруте и халяль . Правительства регулируют ритуальный убой, в первую очередь, посредством законодательства и административного права . Кроме того, соблюдение правил надзора за ритуальным убоями контролируется государственными органами и иногда оспаривается в судебных процессах .

Наиболее спорным аспектом ритуального убоя является законность его без оглушения , когда забота о благополучии животных регулярно сталкивается с религиозными проблемами и разделяет общественное мнение.

Сфера регулирования

В западных странах закон распространяется на все стадии ритуального убоя, от забоя скота до продажи кошерного или халяльного мяса. В Соединенных Штатах, например, суды постановили, что кошерные мясники могут быть исключены из участников коллективных переговоров, еврейский бейт-дин (суд) может запретить торговлю с неодобренными мясниками, розничные продавцы косвенно оговаривают свое согласие с раввинскими судами, законом штата ( Нью-Йорк) может включать в себя постановление раввинов о кошерной маркировке, а символы кашрута могут подпадать под действие законов о нарушении торговых прав.

В деле "Джонс против Бутца" иск касался "оспаривания в соответствии с положениями о свободном учении и учреждении Первой поправки к Закону о гуманном убое и, в частности, к положениям, касающимся ритуального убоя, как они определены в Законе и которые, по мнению истцов, были замешаны в нем". Правительству в диетических предпочтениях определенной религиозной группы (например, ортодоксальных евреев). Суд постановил, что нет нарушения Положения о создании, поскольку отсутствует чрезмерное вмешательство со стороны правительства и что позволяет тем, кто желает есть ритуально приемлемое мясо, убивать животное в соответствии с принципами их веры, Конгресс не утверждал принципов этой веры и не вмешивался в осуществление каких-либо других ».

В Соединенных Штатах резня по религиозным мотивам не практикуется ни при каких исключениях, как в некоторых европейских правовых кодексах. Вместо этого Закон о гуманном забое животных определяет религиозное убийство евреев и мусульман как один из двух гуманных методов умерщвления животных в пищу:

путем забоя в соответствии с ритуальными требованиями исламской и еврейской веры или любой другой религиозной веры, которая предписывает метод убоя, при котором животное теряет сознание из-за анемии мозга, вызванной одновременным и мгновенным разрывом сонных артерий с острый инструмент и обращение с ним в связи с таким убоем. другой сногсшибательный.

Кошерная пищевая промышленность оспаривает правила как нарушение свободы вероисповедания.

Светские правительства также стремились ограничить ритуальный убой, не предназначенный для употребления в пищу. В США наиболее ярким подобным делом является Церковь Лукуми Бабалу Айе против города Хайалиа . В этом случае Верховный суд Соединенных Штатов признал неконституционным запрет местной Флориды на ритуальное принесение в жертву животных в Сантерии .

Вопрос осложняется обвинениями в антисемитизме и ксенофобии .

Наконец, недавние дебаты в Швейцарии были противоречивыми, отчасти из-за того, что известный активист сравнивал кошерный убой и методы, используемые нацистами в концентрационных лагерях . Метафора была заимствована из вегетарианского и Нобелевской премии лауреата Исаака Башевис Зингер , который сказал : «Я не вегетарианец для собственного здоровья, но и для здоровья цыплят» и имеет одну из своих вымышленных персонажей говорят, «каждый день Треблинка для животные."

Религиозная практика убоя

Исламская юриспруденция

Фетва 1935 года муфтия Дели провозгласила, что оглушение, которое не убивает животное и, следовательно, является «обратимым», разрешено исламским законом. Ректор Аль-Азхара Мухаммад эль-Тайеб эль-Наггар подтвердил в 1982 году, что оглушение не сделает эту практику антиисламской. Многие мусульманские власти допускают обратимое оглушение перед порезом, такое как электрошокер или сотрясение мозга с помощью молотка с круглой головкой (грибовидной формы). Верховный лидер Ирана аятолла Али Хаменеи разрешает оглушение заранее, в то время как иракский аятолла Али аль-Систани запрещает это. В 2014 году около 85% халяльного мяса, производимого мусульманской общиной в Соединенном Королевстве, подвергалось оглушению.

Еврейская юриспруденция

Согласно еврейскому закону, убой крупного рогатого скота и птицы производят одним ударом по горлу. Согласно Шечитауку, «[все] формы механического оглушения, которые могут включать удушение газом, поражение электрическим током щипцами или водой или стрельба из пистолета с затворным болтом, причиняют боль при применении и, таким образом, запрещены еврейским законодательством». Согласно раввину Норману Соломону (2000), некоторые евреи-реформисты считают этику более важной, чем диета, и отвергают само понятие кошерного мяса. В консервативной (масорти) деноминации иудаизма существует широкий консенсус в отношении того, что мясо животных, оглушенных перед забоем, считается кошерным. Все без исключения ортодоксальные еврейские общины поддерживают запрет на оглушение перед забоем.

На практике требование к шохету (иудейскому ритуальному убийце) состоит в том, чтобы шохет придерживался высокого уровня религиозности. Любой вид предварительного оглушения скота, который должен быть забит согласно еврейскому кошерному методу, еще не принят ортодоксальным иудаизмом. На практике кошерный забой осуществляется ортодоксальными шохтимами (уполномоченными забойщиками), потому что мясо, произведенное консервативными бойнями из консервативной деноминации, было бы неприемлемо для ортодоксальных практикующих евреев, а ограниченный рынок, который мог бы принимать такое мясо, коммерчески не жизнеспособен.

Исторические запреты (до 1945 г.)

Азия

Некоторые правители на определенный период ежегодно запрещали все убийства на своей земле, включая ритуальные убийства. Беоп из Пэкче запретил все виды убийств. Император ТэнмуИмператрица ГеншоИмператор Сёму запретил есть мясо в Японии в 675 году. Токугава Цунаёси, который был пятым генералом Сёгуном из Эдо (Япония) , издал законы о защите животных, и когда он умер, около 8000 преступников (в том числе 3800 в Эдо ) были осужденные за нарушение закона, были освобождены (см. я: 生 類 憐 れ み の 令). Согласно «Красным летописям» (Deb-ther Dmar-po), Мункэ-хан запретил есть мясо и убивать четыре дня в месяц.

После завоевания Баго в 1559 году король Байиннаунг запретил практику халяль . Халяльный убой также был запрещен королем Алаунгпайей в 18 веке.

Согласно Белой Истории Десятичастной Добродетельной Дхармы (Арбан Буянту Ном-ун Каган Теуке), Алтан Хан издал религиозный кодекс Арбан Буянту Ном-ун Кагаджа, запрещающий жертвоприношения людей и животных.

Европа до 1945 года

В 1880-х годах антисемиты объединили усилия с обществами защиты животных для проведения кампании за принятие антишечитского законодательства в Швейцарии, Германии и Скандинавии .

В Швейцарии shechitah было запрещено по всей стране в 1893 году , после того, как она была запрещена в кантонах в Ааргау и Санкт - Галлен в 1867 году после плебисцита , а затем запрет был введен во всей Швейцарии после плебисцита на федеральном уровне. Система голосования по отдельным политикам с использованием референдумов (плебисцитов) была введена совсем недавно. и первый плебисцит в истории Швейцарии был посвящен запрету шхиты. Правительство и все политические партии были против запрета, но народные настроения победили.

Швеция запретила шхиту (еврейский ритуальный убой) крупного рогатого скота в 1937 г. и птицы в 1989 г. В июне 1937 г. министр Карл Г. Вестман (bondeförbundet) представил риксдагу закон об отмене шехиты. правосудия. Он был принят 4 июня 1937 года и вступил в силу 1 июля 1938 года. Закон сделал оглушение обязательным перед забором крови при забое, но применил его только к крупному рогатому скоту, а не к птицам и кроликам, и не к северным оленям ». до тех пор, пока Король не примет такого решения ". За нарушение предусмотрены штрафы, деньги уходят в корону. Убой птицы без оглушения был запрещен в 1989 году.

В 1929 году Норвегия запретила религиозную бойню без предварительного оглушения.

Польша ввела обязательное оглушение животных перед взятием крови с 1 января 1937 года, однако постановлением министерства в тот же день было принято исключение для ритуального убоя, проводимого религиозными группами. В 1938 году польский сейм принял закон, запрещающий исключение для религиозных групп, но он не был принят Сенатом и так и не стал законом.

Распоряжение генерал-губернатора оккупированной немцами Польши Ганса Франка от 26 октября 1939 г., запрещающее ритуальный убой животных.

Германия запретила шхиту по всей стране через три месяца после прихода к власти Адольфа Гитлера в 1933 году. Ранее в немецкой земле Саксония действовал запрет , и Лига Наций поддерживала еврейскую общину Верхней Силезии против Гитлера, отвергая попытки немецких официальных лиц. конфисковать ножи шхиты и запретить там еврейскую резню, как это было сделано в Германском Рейхе. Запреты были введены во всех странах, оккупированных нацистами . Первой была оккупированная Польша, где генерал-губернатор Германии 26 октября 1939 г. издал указ, полностью объявивший вне закона ритуальные убийства. Подобные акты были приняты в странах союзников Оси: Италии и Венгрии . Запреты, введенные Третьим рейхом Германии и Бенито Муссолини, были сняты союзным командованием после того, как союзники выиграли вторую мировую войну в Европе.

В книге «Свобода вероисповедания: право практиковать Шехитах» , Мунк, Мунк и Берман задокументировали все запреты , введенные в каждой стране Европы до 1946 года, и провели анализ, который утверждает, что до прихода Гитлера в 1933 году международная кампания по введению ритуальной бойни Запреты шехиты не увенчались успехом, потому что подавляющее большинство стран, в которых было предложено законодательство, отклонили закон, предусматривающий участие антисемитов в кампании, и приняли закон, призванный предотвратить запреты на убийство евреев и мусульман.

Европа

В послевоенной Европе , существуют три основных источника права защиты животных, а именно конвенции и Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в Совете Европы (СЕ), законодательство и суд (CJEU) по европейской Союз (ЕС), а также национальное законодательство европейских стран, все из которых (кроме Беларуси ) являются государствами-членами Совета Европы , а 27 из которых являются государствами-членами Европейского Союза . Хотя конвенции Совета Европы и постановления ЕСПЧ применяются только к Сторонам (то есть к странам и ЕС, если они подписали и ратифицировали соответствующие договоры), законодательство ЕС и постановления СЕС применяются только к государствам-членам ЕС, и эти группы стран не действуют. t всегда перекрываются; более того, не все Стороны или государства-члены ЕС, возможно, (должным образом) реализовали свои обязательства и обязательства в отношении СЕ или ЕС в национальном законодательстве.

Европейские договоры, законы и юриспруденция

«Каждая Договаривающаяся сторона может разрешить отступления от положений, касающихся предварительного оглушения, в следующих случаях:
- убой в соответствии с религиозными ритуалами ...»

- Конвенция 1979 г. о убое (договор Совета Европы)

«Чтобы способствовать благополучию животных в контексте ритуального убоя, государства-члены могут, не нарушая основных прав, закрепленных в Хартии , потребовать обратимую процедуру оглушения, которая не может привести к смерти животного».

- Постановление Европейского суда (институт ЕС) 2020 г.

Статья 9 Европейской конвенции о правах человека , которая применяется ко всем государствам-членам Совета Европы и вступила в силу в 1953 году, предусматривает право на свободу мысли, совести и религии, которое включает свободу исповедовать религию или вера, среди прочего , в практику и соблюдение, с учетом только таких ограничений, которые являются «в соответствии с законом» и « необходимы в демократическом обществе ». Предварительные обсуждения Конвенции касались, в частности, запрета на религиозный ритуал убоя. По состоянию на 2020 год Европейский суд по правам человека не вынес решения о том, совместимы ли юридические требования об оглушении животных до, во время или после разделки, выполняемой во время ритуального убоя, с Конвенцией.

Европейская конвенция о защите животных , предназначенных на убой (1979, переработанное 1991), другой Совет Европы договор, как правило , требует оглушая перед забоем, но позволяет его участникам освобождений разрешения на религиозной резне: «Каждая Договаривающаяся Сторона может допускать отступления от положений в отношении предварительного оглушения в следующих случаях: - забой в соответствии с религиозными ритуалами .... "

В ЕС не существует законодательных требований к маркировке мяса неотоглушенных животных как такового, и общеевропейские предложения об обязательной маркировке встретили решительное сопротивление. Это приводит к путанице среди потребителей, которые часто не могут знать, являются ли определенные продукты результатом необузданного ритуального убоя. В 2019 году Европейский суд постановил, что логотип органического производства Европейского Союза не может быть размещен на мясе, полученном от животных, которые были забиты без предварительного оглушения.

Европейский орган по безопасности пищевых продуктов (EFSA) рекомендовал в 2004 году «из - за серьезных проблем защиты животных , связанных с бойне без оглушая, нарезанные оглушая всегда должны быть выполнены». Постановление ЕС от 22 июня 2009 г., одобренное Сельскохозяйственным советом ЕС, разрешает продолжение религиозного убоя без оглушения.

В 2018 году Европейский суд подтвердил, что ритуальный убой без оглушения может проводиться только на утвержденной бойне. Более того, 17 декабря 2020 года он постановил, что государства-члены Европейского Союза могут потребовать обратимую процедуру оглушения с предварительной резкой, чтобы способствовать благополучию животных.

Следовательно, некоторые европейские государства запретили ритуальную резню без оглушения, а другие - нет. Мясо необоглушенных животных можно свободно экспортировать и импортировать между государствами Шенгенской зоны .

Законы государств-членов ЕС

Законодательные требования для ритуального убоя в государствах-членах ЕС
Состояние Требование С Примечания
Австрия Требуется оглушение после резки 2004 г. Закон о защите животных 2004 г. §32.
Бельгия Требуется предварительная оглушение 2018/19 Валлония запретила ритуальную резню без оглушения в сентябре 2018 года; Фландрия последовала в январе 2019 года. По состоянию на декабрь 2020 года Брюссель все еще обсуждает запрет.
Болгария Не требует оглушения
Хорватия Не требует оглушения
Кипр Не требует оглушения Ветеринарные службы могут сделать отступление от общего требования оглушенного убоя компетентным религиозным властям.
Чехия Не требует оглушения
Дания Требуется предварительная оглушение 2014 г. Допускается только оглушенный ритуальный убой. Однако оглушенное мясо может быть импортировано в Данию, а датское оглушенное мясо экспортируется в некоторые страны Ближнего Востока.
Эстония Требуется оглушение после резки Допускается оглушение после резки.
Финляндия Требуется одновременное оглушение 1934 г. Во время ритуального убоя резание и оглушение должны происходить одновременно. На Аландских островах требуется предварительное оглушение.
Франция Не требует оглушения Ограничения на ритуальный убой допустимы, но только в том случае, если они не препятствуют религиозным приверженцам получать мясо, забитое религиозным образом.
Германия Не требует оглушения 2002 г. Исламский необоглушенный забой был запрещен в 1995 году, но снова легализован в 2002 году. Экспорт необоглушенного мяса является незаконным.
Греция Требуется оглушение после резки 2017 г. Животные, кроме домашней птицы, требуют оглушения после отрубки во время ритуального убоя.
Венгрия Не требует оглушения
Ирландия Не требует оглушения
Италия Не требует оглушения
Латвия Требуется оглушение после резки 2009 г. Допускается оглушение после резки.
Литва Не требует оглушения 2015 г. Литва узаконила ритуальную резню без оглушения в 2015 году в разгар торговой войны с Россией .
Люксембург Не требует оглушения 2009 г. Религиозные исключения из закона 1995 года об оглушении всех животных до забоя стали доступны в 2009 году.
Мальта Не требует оглушения
Нидерланды Не требует оглушения 2011 г. С 2011 года должен присутствовать ветеринар, а с 2018 года животное должно потерять сознание в течение 40 секунд, в противном случае требуется оглушение.
Польша Не требует оглушения 2014 г. Запрет на незащищенный убой 2013 года по соображениям прав животных был отменен в 2014 году по причине свободы вероисповедания.
Португалия Не требует оглушения
Румыния Не требует оглушения
Словакия Требуется оглушение после резки
Словения Запрещен ритуальный убой 2012 г. В 2012 году Словения внесла поправки в Закон о защите животных, запрещающие все формы ритуального убоя.
Испания Не требует оглушения 2007 г. Требования ошеломления отменяются, если они «не соответствуют правилам соответствующего религиозного обряда».
Швеция Требуется предварительная оглушение 1988 г. Разрешен только оглушенный забой; некоторые исламские бойни в Швеции считают это халяльным.
Законодательные требования для ритуального убоя в Европе 2018:
  Ошеломление не требуется
  Требуется оглушение после резки
  Требуется одновременное оглушение
  Требуется предварительная оглушение
  Запрещен ритуальный убой
  Нет данных

Австрия

Полный запрет на ритуальную бойню без оглушения был признан неконституционным Конституционным судом Австрии 17 декабря 1998 г., поскольку оглушение с предварительным оглушением было сочтено слишком серьезным ограничением свободы религии и мысли; однако Суд признал, что свобода религии и мысли может быть ограничена, если она нарушает другие права и свободы.

Оглушающий убой после резки был введен как минимум в провинции Нижняя Австрия в 2001 году. Закон о защите животных 2004 года (Bundesgesetz über den Schutz der Tiere; Tierschutzgesetz - TSchG) сделал оглушение после резки обязательным общенациональным минимумом.

Бельгия

В июне 2018 года в Валлонии был запрещен традиционный убой без оглушения ; ритуальный забой без оглушения был запрещен в сентябре 2018 года. Ритуальный забой без оглушения был запрещен во Фландрии в январе 2019 года. В Брюсселе по- прежнему разрешен ритуальный забой без оглушения, но в декабре 2017 года был запрещен домашний забой, и ожидается, что в ближайшее время будет обсуждаться полный запрет на неизлечимый забой. Несколько еврейских и исламских организаций оспорили запрет фламандцев в Конституционном суде Бельгии, который передал дело в Европейский суд. 17 декабря 2020 года Европейский суд подтвердил, что законодательное требование Фландрии в отношении обратимого оглушенного убоя не нарушает закон Европейского Союза о свободе вероисповедания, и что государства-члены ЕС имеют право вводить такие требования, чтобы способствовать благополучию животных. . В ответ министр по делам животных Брюсселя Бернар Клерфайт заявил, что это постановление оживило дебаты об обязательном оглушении в столичном регионе Брюсселя и призвал к «безмятежной дискуссии со всеми заинтересованными сторонами, чтобы найти хороший баланс между благополучием животных и свободой вероисповедания». '

Дания

В феврале 2014 года министр продовольствия, сельского хозяйства и рыболовства Дэн Йоргенсен подписал постановление, запрещающее ритуальный убой животных без предварительного оглушения. До этого религиозные группы могли подавать заявление об исключении из закона, которое требовало оглушения, если они хотели провести бойню без предварительного оглушения, хотя ни одна из групп не подавала заявку на такое исключение. В то время весь халяльный убой в Дании проводился с предварительным оглушением, в то время как кошерный убой (который не позволяет оглушение) не применялся в Дании примерно с 2004 года, все кошерное мясо импортировалось. Несмотря на это, мусульманская и еврейская общины в Дании решительно выступили против указа, утверждая, что он представляет собой посягательство на свободу вероисповедания.

Финляндия

Финский закон о забое существует с 1930-х годов и разрешает после оглушения, тем самым разрешая кошерный убой и обеспечивая определенную законодательную защиту для некоторых форм мусульманского убоя. В Финляндии практикуется дхабхиха (халяльный убой), но для еврейского убоя недостаточно ресурсов, и все кошерное мясо импортируется. На Аландских островах закон запрещает истекать кровью, если животные не были ранее оглушены или убиты напрямую.

Пункт 4 Закона 1934 года (принят 14 апреля 1934 года) гласит:

Запрещается убивать домашнее животное каким-либо другим способом, за исключением того, чтобы сделать его бесчувственным непосредственно перед кровотечением. Если того требуют религиозные причины , пусть это будет разрешено Министерством сельского хозяйства таким образом, что животное становится нечувствительным сразу после того, как артерии были быстро разрезаны, но в таком случае ветеринар учреждения должен присутствовать лично. контролировать убой

В 1996 году продолжались дебаты по поводу практики шхита (еврейского религиозного забоя животных) в Финляндии. Хотя предложение о принятии закона, запрещающего шехиту (по соображениям прав животных), было отклонено в декабре 1995 года, что позволило продолжить эту практику в Финляндии (при условии, что забой проводится одновременно с оглушающим ударом), стороны, выступавшие против шехиты, были не удовлетворены. Дебаты длились несколько лет, стали предметом выборов во время всеобщих выборов 1995 года и часто принимали неприятный тон, поскольку сторонники запрета (некоторые из которых были политиками) приравнивали шехиту к женскому обрезанию и нанесению увечий.

Франция

Ритуальный убой разрешен с некоторыми ограничениями.

В деле Еврейская литургическая ассоциация Чааре Шалом ве Цедек против Франции , 27 июня 2000 г. (заявление № 27417/95), Большая палата Европейского суда по правам человека истолковала статью 9 Европейской конвенции о правах человека в деле, касающемся иск кошерных забойщиков Glatt против французского закона, признающего исключительное право проводить еврейские ритуальные бойни во Франции за ассоциацией, не принадлежащей Glatt (ACIP). Суд постановил, что ритуальный убой является практикой, на которую распространяется гарантия статьи 9 права на явное религиозное обряды:

Не оспаривается, что ритуальный забой, как действительно указывает его название, представляет собой обряд или «обряд» ... целью которого является обеспечение евреев мясом животных, забитых в соответствии с религиозными предписаниями, что является важным аспектом практики Еврейская религия ... Отсюда следует, что ассоциация-заявитель может ссылаться на статью 9 Конвенции в отношении отказа французских властей одобрить ее, поскольку ритуальный убой должен рассматриваться как охватываемое правом, гарантированным Конвенцией, а именно правом право исповедовать свою религию в соответствии с смыслом статьи 9.

Затем Суд разъяснил сферу действия статьи 9, постановив, что она применяется только к ограничениям, которые не позволят потребителям получить мясо, забитое ритуальным способом:

По мнению Суда, вмешательство в свободу исповедовать свою религию будет иметь место только в том случае, если незаконность проведения ритуального убоя сделает невозможным для ультраортодоксальных евреев есть мясо животных, убитых в соответствии с религиозными предписаниями, которые они считали применимыми. Но это не тот случай. Не оспаривается, что ассоциация-заявитель может легко получить поставки мяса "глатт" в Бельгии. Более того, из письменных показаний и официальных отчетов судебных приставов, представленных вмешивающимися лицами, очевидно, что ряд мясных лавок, действующих под контролем ACIP, делают мясо, сертифицированное Бет-Дином, доступным для евреев.

Таким образом, согласно интерпретации (не единодушной) Европейской конвенции о правах человека Судом по правам человека в деле Чааре Шалом, ограничения ритуального убоя допустимы, но только в том случае, если они не препятствуют религиозным приверженцам получать мясо, забитое по религиозным принципам. .

Германия

15 января 2002 года Федеральный конституционный суд Германии постановил, что Основной закон Федеративной Республики Германии обеспечивает более широкую гарантию прав человека в области свободы вероисповедания, чем Европейская конвенция о правах человека. В апелляции гражданина Турции, который практиковал исламский ритуальный забой, немецкий суд отменил прежний запрет Германии на ритуальную резню, постановив, что гарантия свободы вероисповедания в Основном законе Германии запрещает правительству Германии применять закон, требующий оглушения перед резней, к соблюдающим законам. Мусульмане, которые практикуют ритуальную бойню по религиозным причинам, и что гарантия свободы вероисповедания в Основном законе распространяется как на забойщиков, так и на потребителей мяса. Немецкий суд постановил, что в соответствии со статьей 2.1 Основного закона Германии религиозные забойщики имеют особое фундаментальное право заниматься религиозно признанным призванием. Он также пояснил, что простое разрешение на ввоз ритуально забитого мяса недостаточно для защиты религиозных прав людей в соответствии со статьями 4.1 и 4.2 Основного закона (Конституции) Германии, поскольку личные контакты важны для обеспечения соблюдения религиозных требований. Суд постановил, что освобождение от законов, противоречащих этому, было санкционировано:

Это правда, что потребление импортного мяса делает такой отказ [от мясоедения] необязательным; однако из-за того, что в этом случае личного контакта с мясником и уверенности, которая возникает при таком контакте, не существует, потребление импортного мяса чревато опасностью того, действительно ли мясо соответствует заповедям ислама. ..В этих обстоятельствах не может быть исключено освобождение от обязательного оглушения теплокровных животных до того, как у них будет слита кровь, если намерение, связанное с этим освобождением, состоит в том, чтобы облегчить, с одной стороны, практику профессии с религиозным характером. , который защищен основными правами, и, с другой стороны, соблюдением религиозных законов о питании клиентами человека, практикующего данную профессию. Без таких исключений основные права тех, кто хочет проводить убой без оглушения, поскольку их род занятий будет необоснованно ограничен, а интересы защиты животных без достаточного конституционного обоснования будут иметь односторонний приоритет.

Латвия

В 2009 году Латвия легализовала ритуальный убой. Мясные продукты халяль экспортируются в Швецию, а животные забиваются с помощью оглушения после разделки.

Люксембург

Люксембург требует, по крайней мере, с 1995 года, чтобы животные были оглушены перед забоем, и ранее не предусматривал никаких исключений для убоя по религиозным мотивам. Постановление 1995 года было отменено и заменено постановлением Европейского союза (ЕС) № 1099/2009 от 24 сентября 2009 года о защите животных во время умерщвления в закон Люксембурга. Согласно этому новому правилу, теперь существует исключение для религиозного убоя, при условии получения разрешения правительства по письменному запросу со стороны религиозных властей.

Нидерланды

Ритуальный убой разрешен и регулируется специальной конвенцией, касающейся ритуального убоя. Партия для животных ( голландский : Partij пакета де Dieren ; PVDD) был избран в нижнюю палату голландского парламента с двумя депутатами в 2006 году, увеличилось до 6 депутатов в 2017 году их предвыборной программы было ввести эффективный запрет на ритуальное заклание: Еврейская шхита и мусульманская дабиха. Законопроект был принят в нижней палате голландского парламента 116 голосами против 30. Дебаты по этому вопросу быстро стали предметом враждебности по отношению к 1,2-миллионному мусульманскому сообществу Нидерландов . Еврейское население страны сравнительно невелико - 50 000 человек.

После месяцев дебатов была сделана уступка в последнюю минуту - у мусульманской и еврейской общин будет год, чтобы предоставить доказательства того, что животные, забитые традиционными методами, не испытывают большей боли, чем те, которых оглушают перед тем, как убить.

Главный раввин лорд Сакс посетил Нидерланды в мае 2011 года, чтобы лоббировать запрет, утверждая, что предварительное оглушение не удавалось почти в 10% случаев и причиняло больше боли, чем быстрое перерезание горла острым как бритва ножом. Он обвинил голосование в «озорной кампании лобби по защите прав животных, основанной на эмоциональных образах и сомнительной науке».

Доктор Джо Регенштейн из Корнельского университета подготовил предварительный отчет для правительства Нидерландов в мае 2011 года. Сенат Нидерландов (верхняя палата) провел длительные дебаты и проголосовал против законопроекта. Ритуальный убой должен продолжаться, как и раньше, с возможностью оглушения после резки, если животное проживет более 40 секунд. По мнению различных людей и групп, оглушенное животное не будет ни халяльным, ни кошерным. Только Партия свободы от Герт Вилдерс , Социалистическая партия и партия животных хотела запретить ритуальный убой в Нидерландах.

С 1 января 2018 года был введен новый регламент, согласно которому животные должны терять сознание в течение 40 секунд, в противном случае требуется оглушение. Распространились слухи о том, что на некоторых исламских скотобойнях начали оглушать животных еще до резания, что побудило консервативных мусульман в июле выразить опасения, будет ли мясо по-прежнему халяльным. Партнерство Утрехтских мечетей призвало бойкотировать все голландское мясо во время праздника Ид аль-Адха в августе, отказавшись от традиционных жертвоприношений. Они рекомендовали приносить в жертву животное за границей и импортировать мясо до тех пор, пока не будет гарантировано наличие того, что они считают «халяльным» мясом в Нидерландах. Однако Ассоциация имамов Нидерландов (VIN) раскритиковала этот шаг, подчеркнув важность ритуальных жертвоприношений в исламе и заявив, что бойкот «нарушил божественный закон».

Польша

Польша запретила убой необоглушенных животных в январе 2013 года, таким образом проиграв соседним странам, таким как Литва , ежегодный экспортный товарооборот в полмиллиарда евро с Израилем , Турцией , Египтом , Ираном и другими странами с мусульманским большинством. Защитники прав животных заявили, что кошерный убой представляет собой жестокое обращение с животными. Юридические разработки были сложными, включая поправку правительства к закону, требующую оглушать всех животных перед забоем. Поправка позволила сделать исключение для защиты религиозных свобод крошечных еврейских и мусульманских общин Польши. Общины еврейских и мусульманских татар липка в Польше совместно протестовали против запрета.

Под давлением групп по защите прав животных Конституционный суд отменил поправку на том основании, что нельзя вносить поправки в закон таким образом, чтобы противоречить первоначальному замыслу закона. В декабре 2014 года Конституционный суд Польши отменил запрет на кошерный и халяльный убой, поскольку защита животных «не имеет приоритета над конституционными гарантиями свободы вероисповедания», а судья Мария Гинтовт-Янкович заявила в своем окончательном вердикте, что «конституция гарантирует свобода религии, которая включает осуществление всех видов деятельности, обрядов, обрядов и ритуалов, носящих религиозный характер ".

Словения

В 2012 году Словения внесла поправки в Закон о защите животных, запрещающие все формы ритуального убоя. Группа мусульман обратилась в Конституционный суд с просьбой пересмотреть закон, утверждая, что ритуальная резня без оглушения является ключевой частью исламской религии и, следовательно, защищена свободой вероисповедания. Тем не менее, Суд единогласно поддержал Закон в 2018 году, заявив, что «Конституция не допускает причинения легко предотвратимых страданий животным без уважительной причины», и что это положение «не несоразмерно препятствует» свободе вероисповедания.

Испания

Благополучие животных контролируется положениями Закона о защите животных 32/2007 от 7 ноября . Статья 6 закона касается убоя животных, включая ритуальный убой:

Если забой животных проводится в соответствии с обрядами церквей, религиозных конфессий или общин, зарегистрированных в Реестре религиозных образований, и требования к оглушению не соответствуют правилам соответствующего религиозного обряда, компетентные органы не будут требовать соблюдения с такими требованиями при условии, что процедура проводится в пределах, указанных в статье 3 Органического закона № 7 от 5 июля 1980 г. о свободе вероисповедания . В любом случае убой в соответствии с каким-либо религиозным обрядом должен проводиться под наблюдением и в соответствии с инструкциями официального ветеринара. Бойня должна уведомить компетентный орган о том, что она будет проводить этот вид убоя, чтобы она была зарегистрирована для этой цели, без ущерба для разрешения, предусмотренного законодательством Европейского сообщества.

Швеция

Перед забоем всех домашних животных необходимо оглушить. Ритуальный убой крупного рогатого скота без оглушения запрещен с 1937 года, а птицы - с 1989 года. В Швеции проводится халяльный убой оглушенных животных.

В остальной Европе правовая ситуация ритуального убоя различается от страны к стране. В то время как некоторые страны ввели запреты, другие страны - США, Великобритания, Ирландия, Нидерланды - ввели законы, защищающие шехиту.

Законы стран, не входящих в ЕС, членов Совета Европы

Законодательные требования для ритуального убоя в странах, не являющихся членами Совета Европы.
Страна Требование С Примечания
Босния и Герцеговина Не требует оглушения Требования оглушать животных перед забоем не распространяются на религиозные группы.
Исландия Требуется предварительная оглушение 2013 Все халяльное мясо, производимое в Исландии, сертифицировано мусульманской ассоциацией Исландии. Оглушенное мясо, подвергшееся ритуальному забою, может быть импортировано в Исландию, а оглушенное мясо халяль может быть экспортировано.
Лихтенштейн Требуется предварительная оглушение 2010 г. Все животные, кроме птицы, подвергнутой ритуальному забою, перед забоем должны быть оглушены.
Северная Македония Не требует оглушения
Норвегия Требуется предварительная оглушение 1929 г.
Швейцария Требуется предварительная оглушение 1893 г. Все животные, кроме птицы, подвергнутой ритуальному забою, перед забоем должны быть оглушены. Закон 1978 года разрешает ввоз мяса неотоглушенных забитых животных из других стран.
Турция Не требует оглушения
Объединенное Королевство Не требует оглушения Вопрос о законности горячо обсуждается.

Норвегия

"Дебаты о еврейской религиозной бойне в Норвегии впервые развились в движении за защиту животных в конце 1890-х годов, но не стали общественным вопросом, пока евреи столицы Норвегии Кристиании (ныне Осло) не были вынуждены властями города отказаться от практики кошерная бойня (шехита) в пределах города в 1913 году. С этого момента и до тех пор, пока 12 июня 1929 года норвежский парламент не принял закон, запрещающий эту практику на национальном уровне, дебаты несколько раз попадали в заголовки норвежских газет в газетах. В межвоенные годы. Сотни статей, писем и редакционных статей обсуждали дело, известное как «дело Шехтнинга». массовая кампания со стороны аграрной прессы и членов парламента от Аграрной партии. На ее заключительном этапе в 1920-е годы многие критики под влиянием современной антисемитской идеологии, которая развивалась в Германии с конца 1870-х годов. Одно из наиболее цитируемых заявлений во время дебатов было сделано членом парламента от аграрной политики, а затем и премьер-министром Йенсом Хунсейдом (1883–1965) во время заключительной парламентской сессии 12 июня 1929 года: «У нас нет обязательств доставлять наших домашних животных жестоким преступлениям. из евреев, мы не приглашали евреев в эту страну, и мы не обязаны предоставлять евреям животных для их религиозных оргий ».

Норвегия скопировала швейцарскую кампанию по запрету ритуального убоя. Были представлены те же аргументы, что и в ходе швейцарской кампании, и еврейская община обратилась к норвежскому парламенту с призывом не вводить закон. После введения запрета норвежские евреи импортировали кошерное мясо из Швеции, пока оно не было запрещено и там.

В 1890-х годах в норвежской прессе возникли протесты против практики шхиты. Еврейская община ответила на эти возражения, заверив общественность в том, что этот метод на самом деле гуманен. Попытки запретить Шечиту поставили искренних активистов гуманного общества в союз с антисемитами . Среди противников запрета был Фритьоф Нансен , но разногласия по этому вопросу пересекались с партийными линиями во всех основных партиях, за исключением Партии фермеров , которая принципиально выступала против схиты.

Правила по здоровью пищевых продуктов были противоречивыми, особенно требования ошеломляющие, поскольку они привели бы к фундаментальным изменениям на рынке производства мяса. 11 февраля 1927 года был создан комитет, который проконсультировался с многочисленными экспертами и посетил бойню в Копенгагене. Его большинство поддержало изменения и нашло поддержку в Министерстве сельского хозяйства и парламентском комитете по сельскому хозяйству. Те, кто выступал против запрета, говорили о религиозной терпимости, а также утверждали, что сечита не более бесчеловечна, чем другие методы убоя. CJ Hambro был одним из тех, кого больше всего потрясла эта дискуссия, заявив, что «там, где права животных защищены в чрезмерной степени, это обычно делается с помощью человеческих жертвоприношений».

Швейцария

В 1893 году после плебисцита швейцарцы запретили бойню без оглушения, поэтому в конституцию Швейцарии был включен закон, требующий оглушения перед кровопусканием (обескровливанием). Для этого на каждой бойне требовалось оглушать животных перед забоем, в том числе еврейских и исламских. Плебисциту предшествовала длительная антисемитская кампания, в которой евреев поддержали католики, пострадавшие при Отто фон Бисмарке в его антикатолической культуре Kulturkampf . Католические священники произносили проповеди, призывая своих прихожан голосовать против действующего запрета, и результаты референдума показали, что франкоязычные кантоны проголосовали против запрета, но что немецкоязычные протестантские кантоны проголосовали за запрет.

В Швейцарии запрет на кошерный убой действует с 1897 года, когда люди поддержали эту меру на референдуме с явным антисемитским подтекстом. В то время евреям недавно были предоставлены полные гражданские права, и некоторые швейцарские граждане опасались вторжения еврейских мигрантов из Восточной Европы, которых они считали неассимилируемыми, иностранными и ненадежными. Запретив выполнение основного еврейского ритуала, швейцарцы нашли замаскированный способ ограничить иммиграцию евреев в Швейцарию.

По данным Бюро демократии, прав человека и труда США, «ритуальный убой (обескровливание животных, которые не были сначала оглушены) был объявлен незаконным в стране в 1893 году; однако Закон о защите животных 1978 года прямо разрешает для импорта кошерного и халяльного мяса. Импортируемое из Франции и Германии, это мясо доступно в стране по сопоставимым ценам. В 2003 году была подана популярная инициатива по защите прав животных и запрещению импорта мяса животных, у которых кровь без оглушения была обескровлена; однако в декабре 2005 г. спонсоры отозвали свою инициативу до того, как она была вынесена на общенациональное голосование после того, как парламент принял поправку к Закону о защите животных ".

Швейцарская федерация еврейских общин (SIG), основанная в 1904 году, считает запрет 1893 года на незащищенный бойню антисемитским.

Предложение о снятии запрета в 2002 году вызвало негативную реакцию. "В 2002 году, когда швейцарское правительство попыталось отменить вековой запрет, активисты по защите прав животных, политические группы (слева и справа) и неаффилированные граждане высказались сильная оппозиция. Они назвали практику шхиты «варварской» и «кровавой», «архаической традицией времен гетто» и просили евреев либо стать вегетарианцами, либо покинуть страну ».

Предложения о распространении запрета на импорт

Швейцария рассматривала возможность продления запрета, чтобы запретить импорт кошерных продуктов. Швейцарская ассоциация животных призвала к референдуму о запрете импорта кошерных продуктов. Кристофер Блохер, член кабинета министров Швейцарской народной партии , поддержал призывы запретить импорт кошерного и халяльного мяса. «Недавний опрос показал, что более трех четвертей населения заявили, что хотели бы, чтобы их правительство запретило даже импорт кошерного мяса». Эрвин Кесслер, президент Verein gegen Tierfabrik (Ассоциация против заводов по производству животных) , имеющий несколько обвинительных приговоров за расовые преступления, включая сравнение еврейского ритуального забоя животных с нацистским обращением с евреями, активно выступал за это. Ему не хватает 40 000 из 100 000 подписей, необходимых для проведения референдума о полном запрете кошерного и халяльного мяса в Швейцарию. Кесслер разжигал полемику, публично цитируя вегетарианца и лауреата Нобелевской премии по литературе Исаака Башевиса Зингера, сравнивающего кошерную бойню с методами, используемыми нацистами в концентрационных лагерях, но отрицает, что его мотивы являются антисемитскими ».

В июне 2017 года депутат Маттиас Эбишер ( Социал-демократическая партия ) предложил законопроект, запрещающий импорт мяса животных, подвергшихся ритуальному убою. Законопроект также включал запрет на фуа-гра , что вызывает споры, потому что оно производится путем принудительного кормления гусей, что широко считается жестоким, несмотря на то, что оно популярно среди франкоязычных швейцарцев.

Турция

В Турции оглушение не требуется. Организации по защите животных, такие как Eyes on Animals, проводят кампании по повышению осведомленности скотобоен, религиозных лидеров и потребителей о том, что оглушение не противоречит исламскому закону, и добровольно выбирать проведение или продвижение оглушения или покупку продуктов, полученных путем оглушения ритуального убоя. В 2019 году большая консервативная секта Исмаилага публично заявила, что оглушение животных - это халяль, а с июля 2020 года министерство сельского хозяйства Турции рассматривало введение закона, который обязывает безболезненно убивать животных. Некоторые компании уже начали оглушать животных, потому что это быстрее, безопаснее и чище, в то время как публика постепенно воспринимает мясо оглушенных животных как халяль.

Объединенное Королевство

Незаметное религиозное убийство разрешено в Великобритании. Однако его законность горячо обсуждается различными религиозными и политическими группами и отдельными лицами. И мусульмане, и немусульмане, евреи и неевреи расходятся во мнениях по вопросу о том, следует ли считать мясо оглушенных животных халяльным или кошерным, и, таким образом, будет ли запрет на незащищенный забой представлять собой нарушение религиозной свободы человека. те евреи и мусульмане, которые заявляют, что имеют право есть мясо необоглушенных животных. Между тем, некоторые активисты и группы по защите животных утверждают, что убой следует полностью запретить, независимо от предполагаемого оправдания.

В 2003 году Совет по защите сельскохозяйственных животных (FAWC), который консультирует британское правительство о том, как избежать жестокого обращения с домашним скотом, заявил, что способ производства еврейского кошерного и мусульманского мяса халяль причиняет тяжелые страдания животным, и рекомендовал британскому правительству запретить еврейское мясо. и мусульманский ритуальный бойня (шхита и дхабиха). Британское правительство отклонило совет FAWC. Это вызвало отклик у Шечиты, великобритания, и у доктора С.Д. Розена. Это продолжение публичных дебатов, которые восходят к основанию обществ защиты животных в 1890-х годах. С.Д. Розен делает вывод в статье Viewpoint в The Veterinary Record : «Шечита (кошерный убой) - безболезненный и гуманный метод забоя животных».

Данные Агентства по пищевым стандартам за 2012 год показали, что более 80% животных в Великобритании оглушают перед забоем для получения халяльного мяса.

Дебаты в Великобритании возобновились весной 2014 года после того, как в феврале того же года Дания запретила незащищенный забой. Все началось с трехстраничной статьи в The Times от 6 марта 2014 года президента Британской ветеринарной ассоциации Джона Блэквелла, который утверждал, что при ритуальном забое животное должно быть живым, когда ему перерезано горло, и ежегодно умирать от потери крови. причиняя ненужные страдания более 600 000 животных в Великобритании. Вице-президент Совета депутатов британских евреев Джонатан Аркуш в тот же день выступил против Блэквелла в программе «Сегодня» , заявив, что «животные, которых убивают для еврейских и мусульманских рынков, не истекают кровью». Он утверждал, что перерезание горла животному "мгновенно" делает животное "нечувствительным к боли и теряет сознание", в то время как, с другой стороны, "предварительное оглушение не может оглушить от 9 до 31% случаев, в зависимости от того, в какую благотворительную организацию по защите животных вы обращаетесь". к ", приписывая цифру 9% RSPCA . Блэквелл ответил, что существуют убедительные научные доказательства того, что, в зависимости от вида, животное остается в сознании после перерезания горла в течение в среднем от 7 секунд у овец до 2 минут у крупного рогатого скота , что «неприемлемо с точки зрения благополучия». . Некоторые мусульманские и еврейские комментаторы обвинили Блэквелла и его сторонников в антимусульманских или антисемитских предрассудках, но Блэквелл настаивал на том, что он уважает религиозные убеждения и что «односторонний запрет Дании [был сделан] исключительно из соображений защиты животных, и это правильно». Многочисленные общества защиты животных поддержали позицию Блэквелла. Участник кампании Национального светского общества Стивен Эванс утверждал, что научный консенсус был очевиден, что оглушение лучше для благополучия животных, и что «поэтому и разумно, и уместно предположить, что, если религиозные общины не придут к соглашению о более гуманных методах убоя, их право на в этом случае свобода должна быть ограничена в интересах благополучия животных ".

В день, когда разногласия начались 6 апреля 2014 года, сообщалось, что от 80 до 85% халяльного мяса, производимого мусульманской общиной в Соединенном Королевстве, было предварительно оглушено. Однако процент необоглушенных забитых животных в британской мясной индустрии халяль вырос примерно на 60% за десять месяцев после начала этого противоречия после мусульманской кампании по изменению этой практики.

Другие страны

В остальной Европе правовая ситуация ритуального убоя различается от страны к стране. В то время как некоторые страны ввели запреты, другие страны - США, Великобритания, Ирландия, Нидерланды - ввели законы, защищающие шехиту.

Законодательные требования для ритуального убоя по странам
Страна Требование С Примечания
Австралия Требуется предварительная оглушение За исключением 4 бойней, на которых могут забивать овец без оглушения и после разделки крупного рогатого скота, все животные в Австралии должны быть оглушены.
Канада Не требует оглушения
Новая Зеландия Требуется предварительная оглушение 2018 г. В соответствии с Кодексом благосостояния коммерческого убоя, обновленным 1 октября 2018 года, любой религиозный убой в Новой Зеландии требует предварительного оглушения, за исключением еврейского (кошерного) убоя птицы.
Соединенные Штаты Не требует оглушения 1958 г.
Уругвай Не требует оглушения

Канада

Ритуальный убой без оглушения является законным в Канаде при условии, что пищевые животные не испытывают других «страданий, которых можно избежать». В соответствии с Правилами безопасной пищи для канадцев (последняя редакция вступила в силу в июне 2019 г.), раздел 141, любой лицензированный забойщик должен оглушать пищевых животных сотрясением (а), электрическим током (b) или отравлением газом (с); тем не менее, раздел 144 освобождает лицензированных ритуальных забойщиков от обязанности раздела 141 сначала оглушать пищевых животных, прежде чем перерезать им горло, чтобы «соблюдать иудейские или исламские законы».

Индия

Закон о предотвращении жестокого обращения с животными 1960 года является правовой основой защиты животных в Индии. Положение 11 гласит, что «любое лицо ... [обращается] с любым животным так, чтобы причинить ему ненужную боль, страдания или причинять ненужную боль, или страдания, или причинять ему ненужную боль, или страдания, или причинять ему ненужную боль, или страдания, или причинять ему ненужную боль, или страдания, или причинять вред, или, если владелец разрешает такое обращение с любым животным», и что такие жестокое обращение карается штрафом или тюремным заключением. Однако в нем также говорится, что это не относится «к подготовке к уничтожению любого животного в качестве пищи для человечества, если такое уничтожение или подготовка не сопровождались причинением ненужной боли или страданий». Более того, положение 28 гласит: «Ничто, содержащееся в этом Законе, не делает преступлением убийство любого животного способом, требуемым религией любого сообщества». теоретически оставляя открытой возможность ритуального убийства без оглушения . С другой стороны, оглушение требуется на бойнях животных в соответствии с положением 6 Правил по предотвращению жестокого обращения с животными (бойни) 2001 года, а положение 3 гласит, что убой разрешен только на признанных или лицензированных бойнях. Положение о безопасности пищевых продуктов и стандартах (лицензирование и регистрация предприятий пищевой промышленности) 2011 года содержит более точные положения, касающиеся благополучия животных во время процесса убоя, в том числе, что «животных забивают, сначала оглушая, а затем обескровливают (обескровливают). (...) Оглушение перед забоем должно быть обязательным ». Кроме того, в нем оговаривается, какие три метода являются законными ( удушение CO2 , механическое сотрясение мозга (выстрел из пистолета или пистолет с болт-пистолетом ) и электронаркоз ), условия, в которых они должны выполняться (например, отдельные пространства вне поля зрения других животных, с надлежащим оборудованием. и требование, чтобы «все задействованные операторы были хорошо обучены и положительно относились к благополучию животных»), и объясняет, почему это способствует благополучию животных. В постановлении не упоминаются какие-либо исключения или исключения для религиозного или ритуального убоя.

По данным The Times of India , по состоянию на 2012 год большинство аббаториев в Индии использовали электронаркоз при напряжении 70 вольт, чтобы животные теряли сознание перед забоем. Что касается ритуального убоя без оглушения , научное, религиозное и общественное мнение по-прежнему расходятся по вопросу о том, приводит ли метод дхабиха (обычно предпочитаемый мусульманами) или метод джхатки (обычно предпочитаемый сикхами) к уменьшению боли и стресса и более быстрой смерти животного. обсуждаемый. Индийские мусульманские ученые также не согласны с тем, следует ли считать мясо животных, которых оглушают перед ритуальным забоем, халяль : одни утверждают, что это так, а другие - нет.

Новая Зеландия

В мае 2010 года министр сельского хозяйства Дэвид Картер издал запрет на кошерный убой, отклонив рекомендации своих советников. В то время на халяльных бойнях уже требовалось оглушать своих животных перед умерщвлением. Картер владел акциями фирмы, которая экспортирует мясо, и до введения запрета он встречался с руководителями компании, которые хотели запретить кошерный убой, чтобы снизить их конкуренцию. В ноябре 2010 года запрет на кошерный убой кур был отменен, но запрет на кошерный убой говядины все еще действовал, и кошерную говядину пришлось импортировать из Австралии. В июне 2011 года Всемирный еврейский конгресс принял резолюцию, призывающую правительство Новой Зеландии отменить запрет на кошерный убой. В соответствии с Кодексом благосостояния коммерческого убоя, обновленным 1 октября 2018 года, любой религиозный убой в Новой Зеландии требует предварительного оглушения, за исключением еврейского (кошерного) убоя птицы.

Соединенные Штаты

Соединенные Штаты являются одной из стран, в которых действует законодательство, защищающее ритуальную бойню шхита (еврейская) и дхабиха (мусульманская). Закон о гуманном забое определяет ритуальный убой как один из двух гуманных методов забоя.

С 1958 года в Соединенных Штатах запрещено заковать и поднять скот без предварительного оглушения.

В деле " Церковь Лукуми Бабалу Айе против города Хайалиа" 508 US 520 (1993) Верховный суд Соединенных Штатов отменил запрет, наложенный городом Хайалиа , Флорида, на религиозные жертвоприношения животных в Сантерии , совершаемые Церковью как нарушение религиозных свобод. гарантируется Статьей о свободе осуществления Конституции Соединенных Штатов . В то время как город Хайалиа утверждал, что его запрет на ритуальный убой «не для основной цели потребления пищи» был мотивирован заботой о благополучии животных и общественном здоровье, Верховный суд постановил, что многочисленные доказательства свидетельствуют о том, что на самом деле он был мотивирован враждебностью к религия Santería и желание подавить ее:

То, что постановления были приняты «из-за», а не просто «вопреки», их подавление религиозной практики Santería видно из событий, предшествующих введению в действие постановлений. Протоколы и записанные на пленку отрывки заседания 9 июня, оба из которых занесены в протокол, свидетельствуют о значительной враждебности, проявленной жителями, членами городского совета и другими городскими властями по отношению к религии Сантерия и ее практике жертвоприношения животных. Толпа публики, присутствовавшая на собраниях 9 июня, прервала выступления членов совета, критикующие Сантерию, аплодисментами, а краткие комментарии Пичардо - насмешками. Когда член совета Мартинес, сторонник указов, заявил, что на дореволюционной Кубе «люди были заключены в тюрьму за исповедание этой религии», публика зааплодировала. В том же духе были и другие заявления депутатов горсовета. Например, член совета Мартинес, отметив свое убеждение в том, что Сантерия объявлен вне закона на Кубе, спросил: «Если мы не можем исповедовать эту [религию] на нашей родине [Кубе], зачем приносить ее в эту страну?» Член совета Кардосо сказал, что приверженцы Сантерии в церкви «нарушают все, за что выступает эта страна». Различные официальные лица города Хайалиа сделали аналогичные комментарии. Капеллан полицейского управления Хайалиа сказал городскому совету, что Сантерия - это грех, «глупость», «мерзость перед Господом» и поклонение «демонам». Он посоветовал городскому совету «помогать людям и делиться с ними истиной, которая находится в Иисусе Христе». В заключение он сказал: «Я призываю вас ... не позволять этой Церкви существовать». Прокурор города прокомментировал, что в Постановлении 87-66 указано, что «эта община не потерпит религиозных обрядов, которые ненавистны его гражданам ...». Аналогичные комментарии были сделаны заместителем прокурора города. Эта история раскрывает цель таинств, направленных на жертвоприношение животных верующими Santería из-за его религиозной мотивации. В общем, исследование нейтралитета приводит к одному выводу: таинства имели своей целью подавление религии. Образец, который мы изложили, демонстрирует враждебность к приверженцам Santería и их религиозным обрядам; таинства сами по себе нацелены на это религиозное упражнение; тексты постановлений были тщательно продуманы, чтобы запретить религиозные убийства животных, но исключить почти все светские убийства; и постановления подавляют гораздо больше религиозного поведения, чем это необходимо для достижения законных целей, заявленных в их защиту. Эти постановления не являются нейтральными, и нижестоящий суд совершил явную ошибку, не придя к такому выводу.

Суд также установил, что причины, предложенные городом для его запрета, просто не объясняют и не оправдывают его.

Ответчик утверждает, что [постановления] преследуют две цели: защита здоровья населения и предотвращение жестокого обращения с животными. Таинства не подходят для этих целей. Они не могут запретить нерелигиозное поведение, которое ставит под угрозу эти интересы в такой же или большей степени, чем жертвоприношение Сантерии. Недостаточное включение существенное, но не несущественное. Несмотря на заявленный интерес города к предотвращению жестокого обращения с животными, постановления составлены с особой тщательностью, чтобы запретить несколько убийств, кроме тех, которые совершаются в результате религиозных жертвоприношений. Многие виды смерти или убийства животных по нерелигиозным причинам либо не запрещены, либо одобрены специальными положениями.

Темпл Грандин , который является активистом защиты животных и ведущим американским дизайнером коммерческих бойней, изложил методы гуманного ритуального убоя. Она считает сковывание и подъем животных на убой бесчеловечными и разработала альтернативные подходы, которые можно использовать на производственных предприятиях. Грандин согласовал это с Комитетом по еврейскому законодательству и стандартам в Консервативной движения в Соединенных Штатах , а в 2000 году Комитет проголосовал принять ее подход, постановив , что «Теперь, когда кошерности, гуманным убой , используя вертикальные ручки возможно и широко распространены, мы считаем, что кандалы и подъемы являются нарушением еврейских законов, запрещающих жестокое обращение с животными и требующих, чтобы мы избегали ненужных опасностей для человеческой жизни. Таким образом, как CJLS, мы постановляем, что кандалы и подъемы должны быть прекращены ".

В ходе расследования, проведенного организацией « Люди за этичное обращение с животными» , было получено секретное видео о кошерных методах забоя на крупной кошерной бойне, управляемой Agriprocessors в Поствилле , штат Айова. Применяемые там методы заключались в том, что животных помещали в ящик, который затем переворачивали для убоя с последующим частичным расчленением животного до его смерти. Эти методы были осуждены как излишне жестокие со стороны РЕТА и других организаций, в том числе Грандина и Комитета по еврейскому закону и стандартам, но одобрены Ортодоксальным союзом , который контролирует бойню. Расследование USDA привело к незначительным операционным изменениям. Судебный процесс по закону Айовы находится на рассмотрении. Комментарий Грандин был: «Я подумал, что это самая отвратительная вещь, которую я когда-либо видел. Я не мог в это поверить. Я был по крайней мере на 30 других кошерных бойнях, и я никогда раньше не видел такой процедуры. ... Я видел, что кошерный убой действительно проводится правильно, так что проблема здесь не в кошерном забое. Проблема здесь в том, что завод делает все неправильно, а может делать неправильно ». Сообщается, что в 2006 году «Ортодоксальный союз», Temple Grandin и Agriprocessors решили свои проблемы. В 2008 году, однако, Грандин сообщил, что агропроцессоры снова стали «небрежными» в своих операциях по убою и были «в 10% последних» скотобоен.

Агропроцессоры столкнулись с обвинениями в жестоком обращении со скотом, загрязнении окружающей среды и ряде предполагаемых нарушений трудового законодательства. В мае 2008 года иммиграционная и таможенная служба США (ICE) организовала рейд на завод и арестовала почти 400 нелегальных рабочих-иммигрантов. Заводы Agriprocessors прекратили работу в октябре 2008 года, а 5 ноября того же года компания подала заявление о банкротстве. Шолом Рубашкин, как высокопоставленный повседневный сотрудник компании, был обвинен в федеральном финансовом мошенничестве и приговорен к 27 годам лишения свободы в июне 2010 года.

Завод Agriprocessors был куплен на аукционе в июле 2009 года компанией SHF Industries и возобновил производство под новым названием Agri Star .

Смотрите также

использованная литература

дальнейшее чтение

внешние ссылки