Бремя доказывания (закон) - Burden of proof (law)

Бремя доказывания - это юридическая обязанность, которая включает в себя две взаимосвязанные, но отдельные идеи, которые применяются для установления истины фактов в судебном разбирательстве в судах Соединенных Штатов: «бремя производства» и «бремя убеждения». В правовом споре одна сторона изначально считается правой, в то время как другая сторона несет бремя доказательств, достаточно убедительных для установления истинности фактов, необходимых для удовлетворения всех необходимых юридических элементов правового спора. Существуют различные типы бремени убеждения, обычно называемые стандартами доказывания, и в зависимости от типа дела стандарт доказывания может быть выше или ниже. Бремя убеждения и производства может иметь разные стандарты для каждой стороны на разных этапах судебного разбирательства. Бремя производства является минимальным бременем для продуктов по крайней мере , достаточно доказательств для Трира факта , чтобы рассмотреть спорные претензии. После того, как тяжущиеся стороны выполнили бремя производства, они должны убедить их: было представлено достаточно доказательств, чтобы убедить испытуемого в том, что их сторона права. Существуют разные стандарты убедительности, начиная от преобладания доказательств, когда их достаточно, чтобы склонить чашу весов, до доказательств, не вызывающих разумных сомнений , как в уголовных судах Соединенных Штатов.

Бремя доказывания всегда лежит на лице, заявившем претензию в споре. Это часто связано с латинским максима зетрег necessitas probandi incumbit е дш агит , перевод которого в этом контексте: «необходимость доказывания лежит всегда с человеком , который лежит обвинения.» Например, в гражданских исках истец несет бремя доказывания того, что действия или бездействие ответчика причинили вред истцу, а ответчик несет бремя доказывания положительной защиты .

Сторона, не несущая бремени доказывания, считается правой до тех пор, пока это бремя не будет выполнено, после чего бремя переходит к противоположной стороне. В Америке, например, бремя доказывания лежит на прокуроре уголовных дел , а ответчик является невиновным , . Однако в английском праве такой презумпции нет. В Англии, если истец не выполняет бремя доказывания своей правоты, иск будет отклонен: у ответчика не будет доводов для ответа. Однако, если истец представит некоторые доказательства и снимет с себя бремя доказывания, чтобы доказать свою собственную правоту, ответчик должен представить доказательства, чтобы противостоять этому доказательству доказательства предполагаемых фактов. Если после взвешивания доказательств в отношении какого-либо конкретного утверждения о факте, суд решает, (1) истец доказал этот факт, (2) ответчик доказал факт или (3) ни одна из сторон не доказала факт. Таким образом, концепция бремени доказывания работает по-разному в разных странах, то есть в разных правовых системах.

Определение

Термин «бремя доказывания» - это обязанность стороны доказать оспариваемое утверждение или обвинение, и он включает в себя бремя производства (предоставление достаточных доказательств по вопросу, чтобы лицо, проводившее проверку фактов, решило его, а не в императивном постановлении, например направленный приговор) и бремя убеждения (стандарт доказывания, такой как преобладание доказательств).

«Бремя убеждения» или «риск отказа от убеждения» - это обязательство, которое остается на одной стороне в течение всего судебного разбирательства. Как только бремя будет полностью снято к удовлетворению фактов , сторона, несущая бремя, добьется успеха в своем требовании. Например, презумпция невиновности в уголовном деле возлагает на обвинение юридическое бремя доказывания всех элементов правонарушения (как правило, вне разумных сомнений) и опровержения всех аргументов защиты, за исключением утвердительной защиты, в которой доказательство отсутствия наличие всякой утвердительной защиты (-ов) не требуется по конституции от обвинения.

Бремя убеждения не следует путать с бременем доказывания , или бременем производства, или обязанностью предоставить (или продвигать доказательства), что является обязательством, которое может переходить между сторонами в ходе слушания или судебного разбирательства. Бремя доказывания - это обязанность представить достаточные доказательства, чтобы должным образом поднять вопрос в суде.

В уголовных делах США нет бремени доказывания мотивов или враждебности. Тем не менее намерение, связанное с преступлением, имеет решающее значение для элементов преступления при осуждении за убийство первой степени. Это поднимает этическую дилемму: следует ли выносить смертный приговор, если мотивы или намерения подсудимого являются условными факторами при вынесении приговора. Однако в некоторых случаях, таких как иски о клевете с публичным лицом в качестве обвиняемой стороны, публичный деятель должен доказать действительный злой умысел.

Стандарт доказательства в Соединенных Штатах

Бремя доказывания чаще всего относится к обязанности стороны доказывать свои утверждения в суде. В гражданском деле истец излагает свои утверждения в жалобе, ходатайстве или другом состязательном документе. Затем ответчик должен подать отзывчивое заявление, в котором отвергает некоторые или все обвинения и излагаются любые подтверждающие факты в защиту . Каждая сторона несет бремя доказывания своих обвинений.

Правовые стандарты бремени доказывания

Некоторые доказательства

Per Superintendent v. Hill (1985), чтобы лишить заключенного времени на хорошее поведение за дисциплинарное нарушение, тюремным чиновникам необходимо иметь только «некоторые доказательства», то есть «минимальные доказательства»; тем не менее, судья, выносящий приговор, не обязан соблюдать ограничения на хорошее / рабочее время, а также не обязан учитывать отбытое время.

Разумные показания

"Разумное указание (также известное как обоснованное подозрение) значительно ниже вероятной причины; факторы, которые следует учитывать, - это те факты и обстоятельства, которые расследует благоразумный следователь, но они должны включать факты или обстоятельства, указывающие на прошлое, текущее или надвигающееся нарушение; объективный фактологический должна присутствовать основа, простой "догадки" недостаточно ".

Стандарт разумных указаний используется при толковании торгового права при определении того, был ли нанесен материальный ущерб Соединенным Штатам.

Разумное подозрение

Разумные подозрения - это низкий стандарт доказательства, позволяющий определить, оправдана ли кратковременная остановка расследования или обыск сотрудником полиции или любого государственного агента. Важно отметить, что эта остановка или поиск должны быть краткими; его полнота пропорциональна низкому стандарту доказательности и ограничена им. Для обоснования более тщательной остановки / обыска потребуется более определенный стандарт доказательства (часто вероятная причина ). В деле Terry v. Ohio , 392 U.S. 1 (1968), Верховный суд постановил, что разумное подозрение требует конкретного, четко сформулированного и индивидуального подозрения в совершении преступления. Простого предположения или «догадки» недостаточно для обоснованного подозрения.

Остановка расследования - это изъятие согласно Четвертой поправке. Государство должно оправдать арест, продемонстрировав, что у сотрудника, проводившего остановку, имелись разумные и четко сформулированные подозрения о преступной деятельности. Важным моментом является то, что офицеры не могут лишать гражданина свободы, если офицер не может указать на конкретные факты и обстоятельства и сделать из них выводы, которые могли бы вызвать разумное подозрение. Офицер должен быть готов установить, что преступная деятельность была логическим объяснением того, что он воспринимал. Требование служит для того, чтобы сотрудники не могли останавливать людей на основании догадок или необоснованных подозрений. Целью остановки и задержания является расследование в объеме, необходимом для подтверждения или опровержения первоначального подозрения. Если первоначальная очная ставка с прекращенным лицом рассеивает подозрения в преступной деятельности, офицер должен прекратить задержание и позволить этому человеку заняться своими делами. Если расследование подтвердит первоначальные подозрения офицера или обнаружит доказательства, которые оправдывают продолжение содержания под стражей, офицер может потребовать, чтобы задержанное лицо оставалось на месте до завершения дальнейшего расследования, что может привести к установлению уровня вероятной причины.

Разумно верить

В деле « Аризона против Ганта» (2009 г.) Верховный суд США определил новый стандарт - «разумное предположение». Этот стандарт применяется только к досмотру транспортных средств после задержания подозреваемого. Суд отклонил дело « Нью-Йорк против Белтона» (1981 г.) и пришел к выводу, что полицейским разрешается вернуться и обыскать место происшествия с автомобилем до места ареста подозреваемого только в том случае, если «разумно полагать», что в транспортном средстве есть больше доказательств преступления. за что был задержан подозреваемый.

До сих пор ведутся споры о точном значении этой фразы. Некоторые суды заявили, что это должен быть новый стандарт, в то время как другие приравняли это к «разумному подозрению» в отношении остановки Терри . Большинство судов согласились с тем, что это менее вероятная причина.

Вероятная причина

Вероятная причина - это более высокий стандарт доказательства, чем разумное подозрение, которое используется в США для определения необоснованности обыска или ареста. Он также используется большим жюри для принятия решения о вынесении обвинительного заключения . В гражданском контексте этот стандарт часто используется в тех случаях, когда истцы ищут средства судебной защиты .

В уголовном контексте Верховный суд США по делу United States v. Sokolow , 490 U.S. 1 (1989) определил, что вероятная причина требует «справедливой вероятности того, что контрабанда или доказательства преступления будут обнаружены». Главный вопрос заключался в том , имели ли агенты Управления по борьбе с наркотиками причины для проведения обыска. Суды традиционно интерпретировали идею «справедливой вероятности» как означающую, будет ли у объективно мыслящего оценщика основания считать более вероятным, что факт (или окончательный факт) истинен, что количественно оценивается как стандарт уверенности 51%. (используя целые числа в качестве приращения измерения). Некоторые суды и ученые предположили, что вероятная причина могла в некоторых обстоятельствах позволить установить факт как истинный со стандартом менее 51%, но по состоянию на август 2019 года Верховный суд США никогда не постановлял, что количественная оценка вероятная причина - менее 51%. Возможная причина может быть противопоставлена ​​«разумному ясно выраженному подозрению», которое требует, чтобы у полицейского была неопределенная степень уверенности, которая, по мнению судов, значительно ниже 51%, прежде чем ненадолго задержать подозреваемого (без согласия), чтобы погладить его и попытаться допросить. Стандарт «вне разумных сомнений», используемый присяжными по уголовным делам в Соединенных Штатах для определения вины за преступление, также контрастирует с вероятной причиной, которая, по мнению судов, требует неустановленного количественно уровня доказательств, намного превышающего 51% вероятной причины. Хотя это выходит за рамки данной темы, когда суды проверяют, было ли 51% вероятной причины уверенности разумным суждением, юридическое расследование для полицейских на местах отличается от того, что было бы для больших присяжных. Также примечательно, что в деле «Фрэнкс против Делавэра» Верховный суд США постановил, что вероятная причина требует, чтобы не было «безрассудного пренебрежения истиной» заявленных фактов.

Ниже приведены примеры стандартов достоверности информации для сотрудников полиции на местах и ​​их практических последствий:

  • никаких доказательств не требуется : встреча между сотрудником полиции и другим человеком на основе осознания и добровольного согласия
  • Требуются разумные четко сформулированные подозрения в преступной деятельности : недобровольная остановка, инициированная сотрудником полиции для кратковременного задержания, попытки допроса и похлопывания по верхней одежде лица, представляющего интерес для полиции.
  • вероятная причина 51% правды или выше требовала, чтобы преступление было совершено конкретным лицом : арест и / или предъявление обвинения большому жюри этому лицу.

Некоторые достоверные доказательства

Некоторые достоверные доказательства являются одним из наименее требовательных стандартов доказательства. Этот стандарт доказательства часто используется в административных правонарушениях и в некоторых штатах для возбуждения дела Службы защиты детей (CPS). Этот стандарт доказательства используется в тех случаях, когда срочно требуется краткосрочное вмешательство, например, когда ребенку угрожает непосредственная опасность со стороны родителя или опекуна. Стандарт «некоторых достоверных доказательств» используется в качестве юридического заполнителя, чтобы вызвать разногласия перед тем, кто оценивает факты, и в судебный процесс. Это соответствует фактическому стандарту доказывания, необходимому для установления «вероятной причины», используемого при определении пороговых значений ex parte, необходимых до того, как суд выдаст ордер на обыск. Это более низкий стандарт доказательства, чем стандарт «преобладания доказательств». Стандарт не требует от установщика фактов взвешивания противоречивых доказательств, а просто требует, чтобы следователь или прокурор представили минимум вещественных достоверных доказательств в поддержку обвинений против субъекта или в поддержку утверждения; см. Valmonte v. Bane, 18 F.3d 992 (2nd Cir. 1994). В некоторых федеральных окружных апелляционных судах, таких как Второй окружной, стандарт «некоторых достоверных доказательств» был признан конституционно недостаточным для защиты интересов свободы сторон, участвующих в споре на слушаниях CPS.

Преимущество доказательств

Преобладание доказательств (американский английский), также известное как баланс вероятностей (британский английский), является стандартом, требуемым в большинстве гражданских дел и в решениях суда по семейным делам, касающимся исключительно денег, таких как алименты в соответствии с Законом о стандартах алиментов на ребенка и определение опеки над ребенком между сторонами, имеющими равные юридические права в отношении ребенка (обычно родители ребенка, которые разведены, разлучены или иным образом проживают отдельно, при условии, что ни один из них не был признан непригодным). Это также стандарт доказывания, с помощью которого ответчик должен доказать утвердительную защиту или смягчающие обстоятельства в гражданском или уголовном суде. В гражданском суде отягчающие обстоятельства также должны быть доказаны только большинством доказательств, а не вне разумных сомнений (как в уголовном суде).

Стандарт считается выполненным, если предположение скорее будет истинным, чем неверным. Другими словами, стандарт считается выполненным, если вероятность того, что утверждение истинно, превышает пятьдесят процентов. Лорд Деннинг в деле Миллер против министра пенсий описал это просто как «более вероятно, чем нет». До 1970 года он также был стандартом, используемым в судах по делам несовершеннолетних в Соединенных Штатах .

Преимущество доказательств также является стандартом доказательства, используемым в административном праве США .

Ясные и убедительные доказательства

Ясные и убедительные доказательства - это более высокий уровень бремени убеждения, чем «преобладание доказательств», но меньший, чем «вне разумных сомнений». Он используется во внутрисудебном порядке при принятии решений административного суда, а также в гражданском и определенном уголовном судопроизводстве в Соединенных Штатах. Например, заключенный, добивающийся освобождения от смертной казни habeas corpus, должен доказать свою фактическую невиновность четкими и убедительными доказательствами. Штат Нью-Йорк использует этот стандарт, когда суд должен принять решение о принудительной госпитализации психически больного пациента или о выдаче постановления о вспомогательном амбулаторном лечении. Этот стандарт также был кодифицирован Верховным судом Соединенных Штатов во всех гражданских делах о психическом здоровье.

Этот стандарт используется во многих случаях справедливости , включая отцовство , лица, нуждающиеся в надзоре , опеку над детьми , завещание как завещания, так и завещание о жизни , ходатайства об исключении человека из системы жизнеобеспечения ( случаи " права на смерть "), психические гигиена и принудительные госпитализации и многие подобные случаи.

Ясные и убедительные доказательства - это стандарт доказывания, используемый для обеспечения иммунитета от судебного преследования в соответствии с противоречивым законом Флориды о твердой позиции . После обращения защиты государство должно представить свои доказательства на досудебном слушании, показывающие, что законодательные предпосылки не были соблюдены, а затем потребовать от суда отклонить ходатайство об объявлении иммунитета. Затем судья должен принять решение о предоставлении иммунитета на основании четких и убедительных доказательств. Это меньшее бремя, чем «вне разумных сомнений», порог, которому прокурор должен соответствовать в любом судебном разбирательстве по уголовному делу, но выше порога «вероятной причины», который обычно требуется для предъявления обвинения .

Ясные и убедительные доказательства означают, что доказательства, представленные стороной во время судебного разбирательства, должны быть в большей степени и существенно более вероятными, чтобы быть правдой, чем нет, и проверяющий факт должен иметь твердую уверенность или убежденность в их достоверности. В этом стандарте должна соблюдаться более высокая степень правдоподобия, чем у общего стандарта доказывания в гражданских исках (т.е. преобладание доказательств), который требует только, чтобы факты в качестве порогового значения были с большей вероятностью, чем не доказали бы проблему, по которой они утверждаются.

Этот стандарт также известен как «ясное, убедительное и удовлетворительное свидетельство»; «ясное, знающее и убедительное доказательство», и применяется в случаях или ситуациях, требующих справедливого средства правовой защиты или когда существует предполагаемый интерес гражданской свободы.

При отсутствии обоснованного сомнения

Это высший стандарт, используемый в качестве бремени доказывания в англо-американской юриспруденции, и обычно применяется только при рассмотрении дел о правонарушении несовершеннолетних, уголовном судопроизводстве и при рассмотрении отягчающих обстоятельств в уголовном процессе. Это было описано в отрицательных терминах как доказательство, полученное, если нет веских оснований полагать иначе. Если есть реальное сомнение, основанное на разуме и здравом смысле после тщательного и беспристрастного рассмотрения всех доказательств, или отсутствие доказательств по делу, то уровень доказанности не соблюден.

Следовательно, вне всякого разумного сомнения доказательство является доказательством такого убедительного характера, что каждый был бы готов положиться на него и действовать без колебаний в наиболее важных своих делах. Однако это не означает абсолютной уверенности. Стандартом, которому должны соответствовать доказательства обвинения в уголовном преследовании, является то, что никакое другое логическое объяснение не может быть получено из фактов, кроме того, что обвиняемый совершил преступление, тем самым преодолевая презумпцию невиновности лица до тех пор, пока его вина не будет доказана.

Если у проверяющего факты нет сомнений в виновности подсудимого или если их единственные сомнения являются необоснованными сомнениями, то прокурор доказал виновность подсудимого вне всяких разумных сомнений, и подсудимый должен быть признан виновным.

Этот термин означает, что свидетельство устанавливает определенный момент моральной уверенности, который исключает существование каких-либо разумных альтернатив. Это не означает, что нет никаких сомнений в виновности обвиняемого, но только то, что на основании представленных доказательств не может быть никаких разумных сомнений. В дополнение к этому понятию моральной уверенности, когда лицо, оценивающее факт, полагается на доказательство, которое является исключительно косвенным, т. Е. Когда обвинительный приговор полностью основан на косвенных доказательствах , в некоторых юрисдикциях конкретно требуется, чтобы бремя доказывания обвинения было таким, чтобы доказанные факты исключали с моральной уверенностью любая разумная гипотеза или вывод, кроме вины.

Основная причина, по которой такой высокий уровень доказательств требуется в уголовных процессах, заключается в том, что такое разбирательство может привести к лишению свободы обвиняемого или даже к его или ее смерти. Эти результаты намного более серьезны, чем в гражданских судебных процессах, в которых денежный ущерб является обычным средством правовой защиты.

Другой неуголовный случай, когда применяются доказательства, не вызывающие разумных сомнений, - это LPS Conservatorship .

Стандарт доказательства в Соединенном Королевстве

В трех юрисдикциях Великобритании (Северная Ирландия; Англия и Уэльс; и Шотландия) существует только два стандарта доказывания в судебных процессах. (Есть и другие, которые определены в законах, например, относящиеся к полномочиям полиции.)

Уголовный стандарт ранее описывался как «вне разумных сомнений». Этот стандарт сохраняется, и эти слова широко используются, хотя Совет по судебным исследованиям утверждает, что присяжным можно помочь, сказав, что для вынесения обвинительного приговора их необходимо убедить, «чтобы вы были уверены».

Гражданский стандарт - это «баланс вероятностей», который в судебных решениях часто упоминается как «скорее, чем нет».

Гражданский стандарт также используется в уголовных процессах в отношении тех средств защиты, которые должны быть доказаны обвиняемым (например, установленная законом защита от обвиняемого в алкогольном опьянении, что не было вероятности того, что обвиняемый водит машину, все еще превышая лимит алкоголя). Однако, если закон не предусматривает обратного бремени доказывания, обвиняемому нужно только поднять вопрос, и тогда обвинение должно отрицать защиту в соответствии с уголовными стандартами обычным способом (например, самооборона). .

До решения Палаты лордов по делу Re B (A Child) [2008] UKHL 35 была некоторая путаница - даже в Апелляционном суде - относительно того, существует ли какой-то промежуточный стандарт, описанный как «повышенный стандарт». . Палата лордов обнаружила, что это не так. Как показывает приведенное выше описание американской системы, беспокойство судей по поводу принятия решений по очень серьезным вопросам на основе баланса вероятностей привело к отходу от принципов общего права всего двух стандартов. Баронесса Хейл сказала:

70. ... Ни серьезность обвинения, ни серьезность последствий не должны иметь никакого значения для стандарта доказывания, применяемого при установлении фактов. Присущие вероятности - это просто то, что нужно принимать во внимание, где это уместно, при решении, где находится правда.

72. ... нет никакой логической или необходимой связи между серьезностью и вероятностью. Некоторое серьезно вредное поведение, такое как убийство, встречается достаточно редко, чтобы быть маловероятным по своей сути в большинстве обстоятельств. Даже в этом случае есть обстоятельства, такие как тело с перерезанным горлом и отсутствие оружия в руке, где это совсем не невероятно. Другое серьезно вредное поведение, такое как злоупотребление алкоголем или наркотиками, к сожалению, слишком распространено и вовсе не исключено. И серьезные обвинения не делаются на пустом месте. Рассмотрим знаменитый пример животного, увиденного в Риджентс-парке. Если его увидеть за пределами зоопарка на участке лужайки, который регулярно используется для выгула собак, то, конечно, это скорее собака, чем лев. Если его увидеть в зоопарке рядом со львиным вольером, когда дверь открыта, то, скорее всего, это лев, чем собака.

Задача трибунала, когда он сталкивается с серьезными обвинениями, состоит в том, чтобы признать, что их серьезность обычно означает, что они по своей сути маловероятны, так что для того, чтобы убедиться в том, что факт более вероятен, чем нет, доказательства должны быть хорошего качества. Но стандартом доказательства остается «баланс вероятностей».

Другие стандарты для представления дел или защиты

Воздух реальности

«Атмосфера реальности» - это стандарт доказывания, используемый в Канаде для определения возможности использования уголовной защиты. Тест спрашивает, может ли защита быть успешной, если предполагается, что все заявленные факты соответствуют действительности. В большинстве случаев бремя доказывания возлагается исключительно на обвинение, что исключает необходимость в такой защите. Однако, когда возникают исключения и бремя доказывания перекладывается на ответчика, от него требуется создать защиту, которая имеет «видимость реальности». Два случая, в которых может возникнуть такой случай, - это, во-первых, когда против обвиняемого были предъявлены доказательства prima facie, или, во-вторых, когда защита выдвигает утвердительную защиту , такую ​​как защита о невменяемости . Это похоже на концепцию упрощенного судебного разбирательства в Соединенных Штатах, хотя и не идентично.

Доказательственные стандарты доказывания

В зависимости от места судебного разбирательства или слушания в рамках дела, различные уровни надежности доказательств считаются определяющими для рассматриваемого расследования. Если предметный пороговый уровень достоверности был соблюден путем представления доказательств, то вещь считается юридически доказанной для этого судебного разбирательства, слушания или дознания. Например, в Калифорнии кодифицировано несколько доказательственных презумпций, в том числе презумпция, согласно которой владелец юридического титула является бенефициарным владельцем (опровержение возможно только с помощью четких и убедительных доказательств).

Примеры

Уголовное право

В уголовных делах бремя доказывания обычно возлагается на прокурора ( латинское слово brocard ei incumbit probatio qui dicit , non qui negat означает , что «бремя доказывания лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает»). Этот принцип известен как презумпция невиновности и сводится к «невиновности до тех пор, пока вина не будет доказана», но не соблюдается во всех правовых системах или юрисдикциях . Если он будет поддержан, обвиняемый будет признан невиновным, если обвинение недостаточно доказывает это бремя доказывания. Презумпция невиновности означает три вещи:

  • Что касается важнейших фактов дела, у ответчика нет бремени доказывания.
  • Государство должно доказать важные факты дела с должной степенью уверенности.
  • Жюри не должно делать никаких выводов, неблагоприятных для подсудимого, на основании того факта, что ему предъявлено обвинение в совершении преступления и что он присутствует в суде и предъявляет обвинения против него.

Например, если обвиняемый (D) обвиняется в убийстве, прокурор (P) несет бремя доказывания, чтобы показать присяжным, что D действительно кого-то убил.

  • Бремя доказывания: P
    • Бремя производства: P должен предоставить некоторые доказательства того, что D. совершил убийство. Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что Конституция требует достаточных доказательств, чтобы оправдать рационального исследователя фактов, чтобы признать вину вне разумных сомнений. Если судья постановит, что такое бремя было соблюдено, то решение о том, действительно ли они убеждены в своей виновности, вне всяких разумных сомнений, должны решать сами присяжные. Если судья находит недостаточно доказательств в соответствии со стандартом, дело должно быть прекращено (или последующий обвинительный приговор должен быть отменен, а обвинения сняты).
    • Бремя убеждения: если после получения доказательств присяжные не могут решить, установил ли P с соответствующей степенью уверенности, что D совершил убийство, присяжные должны признать D невиновным в преступлении убийства.
      • Мера доказательства: P должен доказать каждый элемент правонарушения вне разумных сомнений, но не обязательно доказывать каждый факт вне разумного сомнения.

Однако в Англии и Уэльсе Закон 1980 г. о мировых судах , раздел 101 предусматривает, что, если ответчик полагается на какое-либо «исключение, освобождение, оговорку, оправдание или оговорку» в своей защите в упрощенном судебном разбирательстве, юридическое бремя доказывания, как это исключение выпадает на ответчика, но только на основе баланса вероятностей. Например, лицо, которому предъявлено обвинение в том, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, может заявить, что он не мог управлять автомобилем в нетрезвом виде. Обвинение несет юридическое бремя доказывания вне разумных сомнений того, что ответчик превысил установленный законом предел употребления алкоголя и контролировал автомобиль. Владения ключами обычно достаточно для подтверждения контроля, даже если обвиняемого нет в автомобиле и, возможно, он находится в ближайшем баре. Когда это доказано, на ответчике лежит юридическое бремя доказывания баланса вероятностей, который он вряд ли будет использовать.

В 2002 году такая практика в Англии и Уэльсе была оспорена как противоречащая Европейской конвенции о правах человека (ЕКПЧ), статья 6 (2), гарантирующая право на справедливое судебное разбирательство. Палата лордов , что:

  • Простое доказательство не противоречит искусству. 6 (2);
  • Правовая / убедительная нагрузка не обязательно противоречила ст. 6 (2) при условии, что они ограничены разумными пределами, с учетом вопросов:
    • Что должно доказать обвинение, чтобы переложить бремя на подсудимого?
    • Обязан ли обвиняемый доказывать что-то трудное или легкое, доступное для него?
    • С какой угрозой для общества призвано бороться?

В некоторых случаях на обвиняемых возлагается обратная ответственность . Типичным примером является то , что из молниеносный заряда преследуется в соответствии с Канадской УК . Предполагается, что обвиняемый скрылся с места аварии, чтобы избежать гражданской или уголовной ответственности, если обвинение сможет доказать оставшиеся существенные элементы правонарушения.

Гражданский закон

В делах гражданского права , таких как спор по контракту или иск о случайной травме , бремя доказывания обычно требует, чтобы истец убедил судью (будь то судья или присяжные) в том, что истец имеет право на искомую помощь. Это означает, что истец должен доказать каждый элемент иска или основания иска для взыскания.

Это правило не является абсолютным в гражданских исках; В отличие от уголовных правонарушений, законы могут устанавливать иное бремя доказывания, или бремя в каждом отдельном случае может быть изменено по справедливости. Например, если у банка или государственного учреждения есть юридическая обязанность вести определенные записи, и в судебном иске утверждается, что надлежащие записи не велись, то от истца может не потребоваться доказывать отрицательный результат ; вместо этого от ответчика могут потребовать доказать суду, что записи велись.

Гражданские дела Верховного суда США

В деле Киз против Ш. Расст. No. 1 , то Верховный суд Соединенных Штатов заявил: «Там нет негибких стандартов , регулирующих распределение бремени доказывания в каждой ситуации , вопрос, скорее,«это просто вопрос политики и справедливости на основе опыта. в разных ситуациях ». В качестве подтверждения Суд процитировал 9 John H. Wigmore, Evidence § 2486, at 275 (3-е изд. 1940). В деле Киз Верховный суд постановил, что, если «школьные власти практиковали целенаправленную сегрегацию в рамках школьной системы», бремя убеждения перекладывается на школу, чтобы доказать, что она не участвовала в такой дискриминации в других сегрегированных школах. в той же системе.

В деле Директор Управления программ компенсации работникам против Гринвичских угольных шахт Верховный суд объяснил, что «бремя доказывания» неоднозначно, поскольку исторически оно относилось к двум различным бремени: бремени убеждения и бремени производства .

Верховный суд обсудил, как суды должны распределять бремя доказывания (т. Е. Бремя убеждения) в деле Schaffer ex rel. Шаффер против Виста . Верховный суд пояснил, что если в законе ничего не говорится о бремени убеждения, суд «начнет с обычного правила по умолчанию, согласно которому истцы несут риск не доказать свои требования». В поддержку этого утверждения Суд процитировал 2 J. Strong, McCormick on Evidence § 337, 412 (5-е изд. 1999 г.), в котором говорится:

Бремя ходатайства и доказывания в отношении большинства фактов было и должно быть возложено на истца, который обычно стремится изменить текущее положение дел и который, естественно, должен нести риск неспособности доказательства или убеждения.

В то же время Верховный суд также признал: «Обычное правило неисполнения обязательств, конечно, допускает исключения ... Например, бремя убеждения в отношении определенных элементов требования истца может быть переложено на ответчиков, если такие элементы могут быть справедливо охарактеризованы как утвердительные возражения или изъятия. ... При некоторых обстоятельствах этот Суд даже возложил бремя убеждения в отношении всего иска на ответчика ... [Тем не менее] [а] нет никаких оснований полагать, что Конгресс задумано иначе, поэтому [Верховный суд] заключает, что бремя убеждения лежит там, где оно обычно ложится, на сторону, ищущую помощи ".

Смотрите также

использованная литература

Библиография

внешние ссылки