Либертарианство (метафизика) - Libertarianism (metaphysics)

Задача метафизического либертарианца - примирить свободу воли с индетерминизмом.

Либертарианство - одна из основных философских позиций, связанных с проблемами свободы воли и детерминизма, которые являются частью более широкой области метафизики . В частности, либертарианство - это инкомпатибилистская позиция, которая утверждает, что свобода воли логически несовместима с детерминированной вселенной. Либертарианство утверждает, что, поскольку агенты обладают свободой воли, детерминизм должен быть ложным.

Одна из первых четких формулировок либертарианства встречается у Джона Дунса Скота . В теологическом контексте метафизический либертарианство особенно защищали иезуитские авторы, такие как Луис де Молина и Франсиско Суарес, против довольно компатибилистского томистского банесианства . Другими важными метафизическими либертарианцами раннего Нового времени были Рене Декарт , Джордж Беркли , Иммануил Кант и Томас Рид .

Родерик Чизхолм был выдающимся защитником либертарианства в 20-м веке, а среди современных либертарианцев - Роберт Кейн , Питер ван Инваген и Роберт Нозик .

Обзор

Первое зарегистрированное использование термина « либертарианство» было в 1789 году Уильямом Белшемом в дискуссии о свободе воли и в противовес необязательным или детерминистским взглядам.

Метафизический либертарианство - одна из философских точек зрения, лежащих в основе инкомпатибилизма. Либертарианство придерживается концепции свободы воли, которая требует, чтобы агент был в состоянии предпринять более одного возможного образа действий при заданном наборе обстоятельств.

Счета либертарианства подразделяются на нефизические теории и физические или натуралистические теории. Нефизические теории утверждают, что события в мозгу, которые приводят к выполнению действий, не имеют полностью физического объяснения, и, следовательно, мир не закрыт с точки зрения физики. Такие интеракционистские дуалисты считают, что некий нефизический разум , воля или душа преобладает над физической причинностью .

Объяснения либертарианства, не связанные с отказом от физикализма, требуют физического индетерминизма, такого как вероятностное поведение субатомных частиц - теория о свободе воли, неизвестная многим ранним авторам. Физический детерминизм в предположении физикализма подразумевает, что есть только одно возможное будущее, и поэтому несовместим с либертарианской свободой воли. Некоторые либертарианские объяснения включают использование панпсихизма , теории о том, что качество разума связано со всеми частицами и пронизывает всю вселенную, как одушевленных, так и неодушевленных сущностей. Другие подходы не требуют, чтобы свобода воли была фундаментальной составляющей вселенной; к обычной случайности апеллируют как к обеспечению «места для локтей», которое, по мнению либертарианцев, необходимо.

Свобода воли рассматривается как особый вид сложного высокоуровневого процесса с элементом индетерминизма. Пример такого подхода был разработан Робертом Кейном , где он выдвигает гипотезу о том, что

В каждом случае индетерминизм действует как помеха или препятствие на пути к реализации одной из ее целей - помеха или препятствие в форме сопротивления внутри ее воли, которое должно быть преодолено усилием.

Хотя в то время квантовая механика (и физический индетерминизм ) находилась только на начальных этапах принятия, в своей книге « Чудеса: предварительное исследование» К.С. Льюис заявил о логической возможности того, что если физический мир окажется недетерминированным, это станет отправной точкой для описания. действие нефизической сущности на физическую реальность. Индетерминированные физические модели (особенно те, которые включают квантовую неопределенность ) вводят случайные явления на атомном или субатомном уровне. Эти события могут повлиять на активность мозга и, по-видимому, позволить инкомпатибилистскую свободную волю, если очевидная неопределенность некоторых психических процессов (например, субъективное восприятие контроля в сознательной волеизъявлении ) соотносится с глубинной неопределенностью физической конструкции. Эта взаимосвязь, однако, требует причинной роли над вероятностями, что вызывает сомнения, и далеко не установлено, что такие события могут влиять на активность мозга, отвечающую за действия человека. Во-вторых, эти инкомпатибилистские модели зависят от взаимосвязи между действием и сознательной волей, как это изучается в нейробиологии свободы воли . Очевидно, что наблюдение может нарушить результат самого наблюдения, ограничивая нашу способность идентифицировать причинность. Однако Нильс Бор , один из главных архитекторов квантовой теории, предположил, что нельзя установить связь между индетерминизмом природы и свободой воли.

Агентно-причинные теории

В нефизических теориях свободы воли предполагается, что агенты обладают властью вмешиваться в физический мир, и эта точка зрения известна как причинная связь агентов . Сторонники причинно-следственной связи агентов включают Джорджа Беркли , Томаса Рида и Родерика Чизолма .

Большинство событий можно объяснить как последствия предыдущих событий. Когда дерево падает, оно падает из-за силы ветра, его собственной структурной слабости и так далее. Однако, когда человек совершает свободное действие, теоретики причинно-следственной связи агентов говорят, что действие не было вызвано какими-либо другими событиями или положениями дел, а было вызвано агентом. Причинная связь агентов онтологически отделена от причинности событий. Действие не было беспричинным, потому что его вызвал агент. Но причина этого агента не определялась характером, желаниями или прошлым агента, поскольку это была бы просто причинность события. Как объясняет Чизолм, люди обладают «прерогативой, которую некоторые приписывают только Богу: каждый из нас, когда мы действуем, остается неизменным движителем . Делая то, что мы делаем, мы вызываем определенные события, и ничего - или нет. один - заставляет нас вызывать эти события ».

Эта теория связана с трудностью, которая долгое время ассоциировалась с идеей неподвижного движителя. Если свободное действие не было вызвано каким-либо событием, таким как смена агента или действие воли, то в чем разница между утверждением, что агент вызвал событие, и простым утверждением, что событие произошло само по себе? Как выразился Уильям Джеймс : «Если« свободный »поступок является явной новинкой, исходящей не от меня, предыдущего« я », а ex nihilo, и просто привязывается ко мне, как я, предыдущее« я », могу нести ответственность ? Как я могу иметь постоянного персонажа, который будет стоять на месте достаточно долго, чтобы получить похвалу или порицание? "

Сторонники агентной причинности отвечают, что причинная связь агентов на самом деле более интуитивна, чем причинность событий. Они указывают на аргумент Дэвида Юма о том, что, когда мы видим, что два события происходят последовательно, наша вера в то, что одно событие вызвало другое, не может быть рационально обоснована (известная как проблема индукции ). Если это так, то откуда взялась наша вера в причинность? Согласно Томасу Рейду, «концепция действующей причины может быть, весьма вероятно, выведена из опыта, который мы получили ... нашей собственной способности производить определенные следствия». Наш повседневный опыт агентной причинности обеспечивает основу для идеи причинности событий.

Событийно-причинные теории

Событийно-причинные объяснения инкомпатибилистской свободы обычно основываются на физикалистских моделях разума (например, компатибилистских), но все же они предполагают физический индетерминизм, в котором считается, что определенные индетерминистские события вызываются агентом. Был создан ряд событийно-каузальных объяснений свободы воли, на которые здесь ссылаются как на осмысленный индетерминизм , центрированные отчеты и усилия теории воли . Первые два рассказа не требуют, чтобы свобода воли была фундаментальной составляющей вселенной. К обычной случайности обращаются как к «пространству локтя», которое либертарианцы считают необходимым. Первое распространенное возражение против объяснения причинно-следственных связей состоит в том, что индетерминизм может быть деструктивным и, следовательно, может уменьшить контроль со стороны агента, а не обеспечить его (что связано с проблемой происхождения). Второе распространенное возражение против этих моделей состоит в том, что сомнительно, может ли такой индетерминизм добавить какую-либо ценность обсуждению того, что уже присутствует в детерминированном мире.

Делиберативный индетерминизм утверждает, что индетерминизм ограничен более ранней стадией процесса принятия решения. Это сделано для того, чтобы предоставить неопределенный набор возможностей для выбора, при этом не рискуя привнести удачу (принятие случайных решений). Процесс выбора является детерминированным, хотя он может быть основан на более ранних предпочтениях, установленных тем же процессом. Обсуждающий индетерминизм упоминается Дэниелом Деннетом и Джоном Мартином Фишером . Очевидное возражение против такой точки зрения состоит в том, что агенту нельзя присвоить право собственности на свои решения (или предпочтения, используемые для принятия этих решений) в большей степени, чем в компатибилистской модели.

Центрированные счета предполагают, что для любого данного решения между двумя вариантами сила разума будет учитываться для каждого варианта, но все же существует вероятность того, что будет выбран более слабый кандидат. Очевидное возражение против такой точки зрения состоит в том, что решения явно оставлены на волю случая, а происхождение или ответственность не могут быть возложены на какое-либо данное решение.

Теория усилия воли связана с ролью силы воли в принятии решений. Это предполагает, что неопределенность волевых процессов агента может отображаться на неопределенность определенных физических событий - и поэтому результаты этих событий могут считаться вызванными агентом. Были построены модели воли , в которых она рассматривается как особый вид сложного высокоуровневого процесса с элементом физического индетерминизма. Примером такого подхода является подход Роберта Кейна , где он выдвигает гипотезу о том, что «в каждом случае индетерминизм действует как помеха или препятствие на пути к реализации одной из ее целей - помеха или препятствие в форме сопротивления в ее воле, которое должно быть преодолено усилием ". По словам Роберта Кейна, такая «высшая ответственность» является необходимым условием свободы воли. Важным фактором в такой теории является то, что агент не может быть сведен к физическим нейронным событиям, а скорее считается, что психические процессы обеспечивают столь же достоверное объяснение определения результата, как и их физические процессы (см. Нередуктивный физикализм ).

Эпикур

Эпикур , древний эллинистический философ , утверждал, что, когда атомы движутся через пустоту, были случаи, когда они «отклонялись» ( клинамен ) от своих иначе определенных путей, тем самым инициируя новые причинные цепи. Эпикур утверждал, что эти отклонения позволят нам быть более ответственными за свои действия, что было бы невозможным, если бы каждое действие было детерминированно вызвано.

Эпикур не сказал, что отклонение напрямую связано с принятием решений. Но вслед за Аристотелем Эпикур считал, что человеческие агенты обладают автономной способностью преодолевать необходимость и случай (и то, и другое разрушает ответственность), так что похвала и порицание уместны. Эпикур находит терциум фунт , сверх необходимости и случайности. Его tertium quid - это автономия агента, что "зависит от нас".

[S] Одни вещи случаются по необходимости (ἀνάγκη), другие - случайно (τύχη), другие - через нашу собственную волю (παρ 'ἡμᾶς). [...]. [Не] необходимость разрушает ответственность, а случай непостоянен; тогда как наши собственные действия автономны, и именно к ним естественно присоединяются хвала и порицание.

Эпикуреец философ Лукреций (первый век до н.э.) видел хаотичность как позволяет свободную волю, даже если он не мог объяснить , как именно, за то , что случайные сворачивает бы разорвать причинную цепь детерминизма.

Опять же, если все движение всегда представляет собой одну длинную цепочку, и новое движение возникает из старого в неизменном порядке, и если первые начала не приводят к отклонению начала движения, которое нарушает волю судьбы, эта причина может не следовать за причиной из бесконечности, откуда исходит эта свобода ( libera ) в живых существах по всей земле, откуда я говорю, что эта воля ( voluntas ) вырвана из судеб, по которой мы идем туда, куда каждого ведет удовольствие, отклоняя также наши движения, не являющиеся фиксированными времена и фиксированные места, но куда наш разум завел нас? Ибо несомненно, что это его собственная воля в каждом, которая начинает эти вещи, и от воли движения проходят через конечности.

Однако интерпретация этих древних философов противоречива. Тим О'Киф утверждал, что Эпикур и Лукреций были вовсе не либертарианцами, а компатибилистами.

Роберт Нозик

Роберт Нозик выдвинул индетерминистскую теорию свободы воли в « Философских объяснениях» (1981).

Когда люди становятся агентами посредством рефлексивного самосознания, они выражают свою свободу воли, имея причины для действий, которым они приписывают веса. Выбор размеров своей идентичности - это особый случай, в котором присвоение веса измерению частично само по себе. Но все действия по причинам конституируют личность в более широком смысле, а именно, формируя характер и личность человека аналогично тому, как закон претерпевает через прецедент, установленный более ранними судебными решениями. Подобно тому, как судья не просто применяет закон, но до некоторой степени делает это по своему усмотрению, так и человек не просто определяет веса, но и присваивает их; человек не только взвешивает причины, но и взвешивает их. Подготовка - это процесс построения основы для будущих решений, которым мы предварительно привержены.

Продолжающийся на протяжении всей жизни процесс самоопределения в этом более широком смысле недетерминированно истолковывает Нозик. Взвешивание «зависит от нас» в том смысле, что оно не определяется предшествующими причинными факторами, даже если последующее действие полностью вызвано причинами, которые человек принял. Он сравнивает присвоение весов в этом детерминированном смысле с «нынешней ортодоксальной интерпретацией квантовой механики», вслед за фон Нейманом в понимании квантово-механической системы как суперпозиции или смеси вероятностей состояний, которая непрерывно изменяется в соответствии с квантово-механическими уравнениями движения и прерывисто посредством измерения или наблюдения, которое «коллапсирует волновой пакет» из суперпозиции в определенное состояние. Аналогично, у человека до принятия решения есть причины без фиксированных весов: он находится в суперпозиции весов. Процесс принятия решения сводит суперпозицию к определенному состоянию, вызывающему действие.

Роберт Кейн

Одна из наиболее влиятельных современных теорий свободы воли либертарианцев - это теория Роберта Кейна . Кейн утверждает, что «(1) наличие альтернативных возможностей (или способность агента поступать иначе) является необходимым условием для свободного действия, и что (2) детерминизм несовместим с альтернативными возможностями (он исключает возможность поступать иначе) ". Важно отметить, что суть позиции Кейна основана не на защите альтернативных возможностей (AP), а на понятии того, что Кейн называет конечной ответственностью (UR). Таким образом, AP - необходимый, но недостаточный критерий свободы воли. Необходимо, чтобы у наших действий были ( метафизически ) реальные альтернативы, но этого недостаточно; наши действия могут быть случайными, не контролируемыми нами. Контроль находится в «высшей ответственности».

Конечная ответственность предполагает, что агенты должны быть конечными создателями (или создателями) и поддерживающими их собственные цели и задачи. Для того, чтобы жизнь человека изменилась, должно быть несколько вариантов развития событий (AP). Что еще более важно, какой бы способ это ни случилось, он должен основываться на желаемых действиях человека. Кейн определяет это следующим образом:

(UR) Агент несет полную ответственность за некоторые (событие или состояние) E, происходящие только в том случае, если (R) агент несет личную ответственность за E, происходящие в том смысле, который влечет за собой то, что что-то, что агент добровольно (или добровольно) сделал или пропустил, было либо, или причинно способствовали возникновению E и повлияли на то, произошло ли E или нет; и (U) для каждого X и Y (где X и Y представляют наступления событий и / или состояний), если агент несет личную ответственность за X и если Y является arche (достаточным условием, причиной или мотивом) для X, тогда агент также должен нести личную ответственность за Y.

Короче говоря, «агент должен нести ответственность за все, что является достаточной причиной (условием, причиной или мотивом) для совершения действия».

Конечность творчества в картине Кейна допускает то, что он называет «самоформирующими действиями» или SFA - те моменты нерешительности, в течение которых люди испытывают противоречивые желания. Эти SFA представляют собой неопределенные, останавливающие регресс добровольные действия или воздержание в жизненных историях агентов, которые требуются для UR. UR не требует, чтобы каждое действие, совершаемое по нашей собственной воле, было неопределенным, и, таким образом, для каждого действия или выбора мы могли бы поступить иначе; это требует только того, чтобы некоторые из наших выборов и действий были неопределенными (и, следовательно, мы могли поступить иначе), а именно SFA. Они формируют наш характер или природу; они информируют о нашем будущем выборе, причинах и мотивах действий. Если у человека была возможность принять решение, формирующее характер (SFA), он несет ответственность за действия, которые являются результатом его характера.

Критика

Рэндольф Кларк возражает, что описание свободы воли Кейном не является подлинно либертарианским, а скорее формой компатибилизма . В возражении утверждается, что, хотя результат SFA не определен, его история до события определена ; поэтому факт возникновения ОТВС также определяется. Результат SFA основан на случайности, и с этого момента определяется чья-то жизнь. Этот вид свободы, говорит Кларк, ничем не отличается от свободы, отстаиваемой компатибилистами, которые утверждают, что даже если наши действия детерминированы, они свободны, потому что они соответствуют нашей собственной воле, как результат SFA.

Кейн отвечает, что разница между каузальным индетерминизмом и компатибилизмом заключается в «окончательном контроле - исходном контроле, осуществляемом агентами, когда это« зависит от них », какой из набора возможных выборов или действий сейчас произойдет, и не зависит ни от кого и ни от чего больше. которую сами агенты также не контролируют ». УР уверяет, что достаточные условия для действий не лежат до его собственного рождения.

Гален Стросон считает, что в фундаментальном смысле свобода воли невозможна, независимо от того, истинен ли детерминизм или нет. Он аргументирует свою позицию тем, что он называет своим «основным аргументом», который направлен на то, чтобы показать, что никто никогда не несет окончательной моральной ответственности за свои действия, и, следовательно, ни у кого нет свободы воли в том смысле, который обычно касается нас.

В своей книге защиты компатибилизма , свобода эволюционирует , Деннет проводит главу , критикуя теорию Кейна. Кейн считает, что свобода основана на определенных редких и исключительных событиях, которые он называет самоформирующими действиями или SFA. Деннет отмечает, что нет никакой гарантии, что такое событие произойдет в жизни человека. В противном случае, по словам Кейна, у индивида вообще нет свободы воли. И все же они будут казаться такими же, как и все остальные. Деннет считает, что по существу не поддающееся выявлению понятие свободы воли невероятно.

Смотрите также

использованная литература

дальнейшее чтение

  • Кларк, Рэндольф (2003). Либертарианские счета свободной воли . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN  0-19-515987-X .
  • Кейн, Роберт (1998). Значение свободы воли . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN  0-19-512656-4 .

внешние ссылки