Марк Блох - Marc Bloch

Марк Блох
Марк Блох.jpg
Родился ( 1886-07-06 )6 июля 1886 г.
Умер 16 июня 1944 г. (1944-06-16)(57 лет)
Причиной смерти Расстрел
Место отдыха Le Bourg-d'Hem
Образование Лицей Луи-ле-Гран
Альма-матер École Normale Supérieure
Занятие Историк
Супруг (а) Симон Видаль
Дети Алиса и Этьен
Военная карьера
Верность  Франция
Сервис / филиал Французская армия
Годы службы 1914-1918, 1939
Классифицировать Капитан Армия-FRA-OF-02-ROTATION-INFANTRY.svg
Награды
Военный крест Почетного легиона (1914-1918)
Военный крест (1939-1945)

Марк Леопольд Бенджамин Блох ( / b l ɒ k / ; французский:  [maʁk leɔpɔld bɛ̃ʒamɛ̃ blɔk] ; 6 июля 1886 - 16 июня 1944) был французским историком . Он был одним из основателей школы французской социальной истории Annales . Блох специализировался на средневековой истории и на протяжении своей карьеры широко публиковал статьи о средневековой Франции . В качестве академика он работал в Страсбургском университете (1920–1936 гг.), Парижском университете (1936–1939 гг.) И Университете Монпелье (1941–1944 гг.).

Блох родился в Лионе в эльзасской еврейской семье и вырос в Париже, где его отец - классический историк Гюстав Блох - работал в Сорбоннском университете . Блох получил образование в различных парижских лицеях и Высшей школе норм и с раннего возраста был затронут антисемитизмом дела Дрейфуса . Во время Первой мировой войны он служил во французской армии и участвовал в Первой битве на Марне и Сомме . После войны он получил докторскую степень в 1918 году и стал лектором в Страсбургском университете. Там он сформировал интеллектуальное партнерство с современным историком Люсьеном Февром . Вместе они основали школу Annales и начали издавать журнал Annales d'histoire économique et sociale в 1929 году. Блох был модернистом в своем историографическом подходе и неоднократно подчеркивал важность междисциплинарного взаимодействия с историей, особенно сочетая свои исследования с исследованиями по географии. , социология и экономика, которые были его предметом, когда ему предложили должность в Парижском университете в 1936 году.

Во время Второй мировой войны Блох пошел добровольцем на службу и был логистом во время Фанейской войны . Участвуя в битве при Дюнкерке и проведя короткое время в Великобритании, он безуспешно пытался обеспечить проход в Соединенные Штаты. Вернувшись во Францию, где его способность работать была ограничена новыми антисемитскими законами, он подал заявку и получил одно из немногих разрешений, позволяющих евреям продолжать работать во французской университетской системе. Он был вынужден покинуть Париж и жаловался, что власти нацистской Германии разграбили его квартиру и украли его книги; он также был вынужден отказаться от должности в редакционной коллегии Анналов . Блох работал в Монпелье до ноября 1942 года, когда Германия вторглась во Францию ​​Виши . Затем он присоединился к французскому Сопротивлению , выступая преимущественно курьером и переводчиком. В 1944 году он был схвачен в Лионе и расстрелян . Несколько работ, включая такие влиятельные исследования, как «Ремесло историка» и « Странное поражение», были опубликованы посмертно.

Его исторические исследования и его смерть в качестве члена Сопротивления вместе сделали Блоха высоко оцененным поколениями послевоенных французских историков; его стали называть «величайшим историком всех времен». К концу 20 века историки стали более трезво оценивать способности, влияние и наследие Блоха, утверждая, что в его подходе были недостатки.

Молодежь и воспитание

Семья

Марк Блох родился в Лионе 6 июля 1886 года и был одним из двух детей Гюстава и Сары Блох, урожденной Эбштейн. Семья Блоха была эльзасскими евреями : светскими , либеральными и лояльными Французской республике . По словам историка Кэрол Финк , они «установили баланс» между «яростным якобинским патриотизмом и антинационализмом левых». Его семья жила в Эльзасе на протяжении пяти поколений под властью Франции. В 1871 году Франция была вынуждена уступить этот регион Германии после ее поражения во франко-прусской войне . Через год после рождения Блоха его отец был назначен профессором римской истории в Сорбонне, и семья переехала в Париж - «блестящую столицу Третьей республики». У Марка был брат Луи Констан Александр, который был на семь лет старше его. Эти двое были близки, хотя позже Блох описал Луи, как иногда пугающего. Семья Блохов жила по адресу: Rue d'Alésia , 72 , в 14-м округе Парижа . Гюстав начал преподавать историю Марка, когда он был еще мальчиком, и получил светское, а не еврейское образование, которое должно было подготовить его к карьере во французском профессиональном обществе. Позже близкий соратник Блоха Люсьен Февр посетил семью Блохов дома в 1902 году; хотя причина визита Февра в настоящее время неизвестна, он позже писал о Блохе, что «от этой мимолетной встречи я сохранил память о стройном подростке с блестящими умными глазами и робкими щеками - тогда немного терявшимся в сиянии его старшего возраста. брат, будущий престижный врач ».

Воспитание и образование

Биограф Блоха Карен Стирлинг приписывала значение эпохе, в которой родился Блох: в середине Третьей французской республики , так что «после тех, кто ее основал, и до поколения, которое будет агрессивно бросать ей вызов». Когда Блоху было девять лет , во Франции вспыхнул роман Дрейфуса . Как первое крупное проявление политического антисемитизма в Европе, это, вероятно, было определяющим событием юности Блоха, наряду с, в более общем смысле, атмосферой Парижа конца века . Блоху было 11 лет, когда Эмиль Золя опубликовал J'Accuse…! , его обвинение в антисемитизме и коррупции французского истеблишмента. Дело Дрейфуса сильно повлияло на Блоха, но еще больше пострадала Франция девятнадцатого века в целом, и работодатель его отца, École Normale Supérieure, видел, что существующие разногласия во французском обществе усиливаются в каждой дискуссии. Гюстав Блох был тесно связан с движением Дрейфусарда, и его сын согласился с этим движением.

Блох получил образование в престижном лицее Луи-ле-Гран в течение трех лет, где он постоянно был руководителем своего класса и выигрывал призы по французскому языку, истории, латыни и естествознанию. В июле 1903 года он получил степень бакалавра по литературе и философии, получив оценку trés bien (очень хорошо). В следующем году он получил стипендию и поступил в аспирантуру в Высшей нормальной школе (ÉNS) (где его отец был назначен мэтром конференций в 1887 году). Его отца прозвали Ле Мега его ученики в ÉNS, а прозвище Микромега было даровано Блоху. Здесь его преподавали историю Кристиан Пфистер и Чарльз Сейнобос , которые руководили относительно новой школой исторической мысли, которая рассматривала историю как широкие темы, перемежающиеся бурными событиями. Еще одно важное влияние на Блоха этого периода оказал современник его отца, социолог Эмиль Дюркгейм , который предвосхитил дальнейший акцент Блоха на междисциплинарные исследования. В том же году Блох посетил Англию; Позже он вспоминал, что его больше поразило количество бездомных на набережной Виктории, чем новые отношения между двумя странами в рамках Entente Cordiale.

Дело Дрейфуса испортило взгляды Блоха на французскую армию , и он считал, что это отягощено «снобизмом, антисемитизмом и антиреспубликанизмом». Национальная служба стала обязательной для всех взрослых французских мужчин в 1905 году со сроком службы в два года. Блох присоединился к 46-му пехотному полку, базирующемуся в Питивье с 1905 по 1906 год.

Раннее исследование

Скан листка бумаги, над которым Блох обещает работать десять лет.
Официальные документы о помолвке Блоха для l'École Normale Supérieure в 1908 году на 10-летний период

К этому времени во французской академической среде происходили изменения. В исторической специальности Блоха делались попытки привить более научную методологию. В других, более новых отделах, таких как социология, были предприняты усилия по установлению независимой идентичности. Блох получил высшее образование в 1908 году со степенями как по географии, так и по истории (Дэвис отмечает, учитывая более поздние расхождения интересов Блоха, важность этих двух квалификаций). Он имел высокое уважение к исторической географии , то специальность французской историографии, как это практикуется его воспитателем Видал де ла Blache которого Tableau де ла Geographie Блох учился в ENS, и Люсьен Галлойс . Блох безуспешно пытался получить стипендию в Фонде Тьера . В результате он отправился в Германию в 1909 году, где изучал демографию у Карла Бюхера в Лейпциге и религию у Адольфа Гарнака в Берлине; Однако он не особо общался с однокурсниками, находясь в Германии. В следующем году он вернулся во Францию ​​и снова подал заявление в Фонд , на этот раз успешно. Блох исследовал средневековый Иль-де-Франс в рамках подготовки к своей диссертации. Это исследование было первым вниманием Блоха к сельской истории. Его родители переехали в другой дом и теперь жили на Орлеанской авеню , недалеко от квартиры Блоха.

Исследования Блоха в Фонде - особенно его исследования королей Капетингов - заложили основу его карьеры. Он начал с создания карт района Парижа, показывающих, где крепостное право процветало, а где нет. Он также исследовал природу крепостного права, культура которого, как он обнаружил, почти полностью основана на обычаях и практике. Его исследования этого периода превратили Блоха в зрелого ученого и впервые познакомили его с другими дисциплинами, актуальность которых он подчеркивал на протяжении большей части своей карьеры. Крепостное право как тема была настолько широкой, что он затронул торговлю, валюту, народную религию, дворянство, а также искусство, архитектуру и литературу. Его докторская диссертация - исследование французского крепостничества 10 века - называлась « Rois et Serfs, un Chapitre d'Histoire Capétienne» . Хотя это помогло сформировать идеи Блоха на будущее, оно, как говорит Брайс Лойн, не дало никаких указаний на оригинальность мысли, которой позже будет известен Блох, и не сильно отличалось от того, что другие писали на эту тему. После его окончания он преподавал в двух лицеях , сначала в Монпелье, небольшом университетском городке с населением 66 000 человек. Поскольку Блох работал над своими классами более 16 часов в неделю, у него было мало времени для работы над диссертацией. Он также преподавал в Амьенском университете . Находясь там, он написал рецензию на первую книгу Февра, Histoire de Franche-Comté . Блох намеревался превратить свою диссертацию в книгу, но вмешалась Первая мировая война.

Первая мировая война

И Марк, и Луи Блох пошли добровольцами на службу во французскую армию. Хотя «Дело Дрейфуса» испортило взгляды Блоха на французскую армию, он позже написал, что критиковал только офицеров; он «уважал только мужчин». Блох был одним из более чем 800 зачисленных студентов ÉNS; 239 должны были быть убиты в бою . 2 августа 1914 года его направили в 272-й запасной полк. В течение восьми дней он был размещен на бельгийской границе, где в том же месяце участвовал в битве при Маасе . Его полк принял участие в общем отступлении на 25 - м, и на следующий день они были в Barricourt , в Аргон . Марш на запад продолжился к реке Марна с временной остановкой для восстановления сил в Термесе , до которой они достигли в начале сентября. Во время Первой битвы на Марне отряд Блоха был ответственен за штурм и захват Флорана перед наступлением на Ла-Груэри . Блох возглавил свой отряд с криками «Вперед, 18-й!» Они понесли тяжелые потери: 89 человек пропали без вести или заведомо погибли. Блоху нравились первые дни войны; как и большинство его поколения, он ожидал короткого, но яркого конфликта. Гюстав Блох остался во Франции, желая быть рядом со своими сыновьями на фронте.

Назначение Блча в орден почетного легиона
Официальное вручение военного ведомства кавалером ордена Почетного легиона Марка Блоха, 8 ноября 1920 г.

За исключением двух месяцев в госпитале и еще трех выздоравливающих, он провел войну в пехоте; он вступил в должность сержантом и поднялся до должности начальника своего отделения . Блох вёл военный дневник с момента призыва на военную службу. Очень подробный в первые несколько месяцев, он быстро стал более общим в своих наблюдениях. Однако, как говорит историк Даниэль Хохедес , Блох осознавал свою роль как «свидетеля и рассказчика» событий и хотел получить как можно более подробную основу для своего историографического понимания. Историк Рис Дэвис отмечает, что, хотя Блох участвовал в войне «с большим отличием», она наступила в наихудшее возможное время как для его интеллектуального развития, так и для его изучения средневекового общества.

Впервые в своей жизни, как позже писал Блох, он работал и жил рядом с людьми, с которыми никогда раньше не контактировал близко, например, с рабочими и рабочими, с которыми у него сложились большие товарищеские отношения . Это был совершенно другой мир, чем тот, к которому он привык, «мир, в котором разногласия улаживались не словами, а пулями». Его опыт заставил его переосмыслить свои взгляды на историю и повлиял на его последующий подход к миру в целом. Его особенно тронула коллективная психология, свидетелем которой он стал в окопах . Позже он заявил, что не знает лучших людей, чем «люди Норда и Па-де-Кале», с которыми он провел четыре года в тесном контакте. Его немногочисленные упоминания французских генералов были скудными и язвительными.

Помимо Марны, Блох участвовал в сражениях на Сомме , Аргонне и в последнем немецком нападении на Париж . Он пережил войну, которую он позже описал как «честь» пройти через нее. Однако он потерял много друзей и коллег. Среди самых близких из них, все погибшие в бою, были: Максим Давид (умер в 1914 г.), Антуан-Жюль Бьянкони (умер в 1915 г.) и Эрнест Бабут (умер в 1916 г.). Сам Блох был дважды ранен и награжден за храбрость, получив Croix de Guerre и Légion d'Honneur . Он поступил в качестве унтер-офицера , получил офицерский чин после Марны и был повышен до прапорщика и, наконец, до капитана службы горючего ( Служба сущностей) до окончания войны. Он явно был, говорит Лойн, и хорошим, и храбрым солдатом; Позже он писал: «Я знаю только один способ убедить войско отважиться на опасность: отважиться на нее самому».

В то время как на службе фронтовой Блох контракт тяжелый артрит , который потребовал , чтобы он регулярно удалиться в термальных ваннах в Экс-ле-Бен для лечения. Позже он очень мало вспомнил об исторических событиях, в которых он оказался, написав только, что его воспоминания представляли собой «прерывистую серию образов, ярких сами по себе, но плохо скомпонованных, как катушка кинофильма, содержащая некоторые большие промежутки и некоторые перевертыши. определенные сцены ». Позже Блох описал войну в отстраненном стиле как «гигантский социальный опыт невероятного богатства». Например, у него была привычка отмечать различный цвет дыма, создаваемый разными снарядами: ударные бомбы имели черный дым, а бомбы с синхронизацией были коричневыми. Он также вспомнил обоих «друзей, убитых на нашей стороне ... опьянения, которое охватило нас, когда мы увидели бегущего врага». Он также считал, что это были «четыре года борьбы с бездельем». После перемирия в ноябре 1918 года Блох был демобилизован 13 марта 1919 года.

Карьера

Ранняя карьера

«Должен ли я сказать« исторический »или« социологический »? Скажем проще, чтобы избежать обсуждения методов, человеческих исследований. Дюркгейма больше не было, но команда, которую он сгруппировал вокруг себя, пережила его ... и дух, который оживляет, остается прежним ».

Марк Блох, обзор L'Année Sociologique , 1923–1925 гг.

Война сыграла фундаментальную роль в изменении подхода Блоха к истории, хотя он никогда не признавал ее поворотным моментом. В годы после войны разочарованный Блох отверг идеи и традиции, которые сформировали его научное образование. Он отверг политическую и биографическую историю, которая до этого момента была нормой, наряду с тем, что историк Джордж Хупперт описал как «трудоемкий культ фактов», который ее сопровождал. В 1920 году, с открытием университета Страсбурга , Блох был назначен Charge де Кур ( ассистент ) средневековой истории. Эльзас-Лотарингия была возвращена Франции по Версальскому договору ; Статус региона был спорным политическим вопросом в Страсбурге, его столице, где проживало большое количество немцев. Блох, однако, отказался принять ту или иную сторону в дебатах; действительно, похоже, он полностью избегал политики. При Вильгельмине Германии Страсбург соперничал с Берлином как центр интеллектуального развития, а Страсбургский университет обладал самой большой академической библиотекой в ​​мире. Таким образом, как говорит Стефан Р. Эпштейн из Лондонской школы экономики , «непревзойденные знания Блоха о европейском средневековье были ... построены на и вокруг немецких сокровищ, унаследованных Французским университетом Страсбурга». Блох также преподавал французский язык нескольким немецким студентам, которые все еще учились в Центре германских исследований в Университете Майнца во время оккупации Рейнской области . Он воздерживался от публичной позиции, когда Франция оккупировала Рур в 1923 году из-за предполагаемой неуплаты Германией военных репараций .

Блох начал энергично работать, а позже сказал, что самые продуктивные годы его жизни прошли в Страсбурге. В его обучении его доставка прекращалась. Его подход иногда казался холодным и отстраненным - достаточно едким, чтобы расстраивать - но, наоборот, он мог быть одновременно харизматичным и сильным. Дюркгейм умер в 1917 году, но начатое им движение против «самодовольства», которое пронизывало французское интеллектуальное мышление, продолжалось. На Блоха он оказал большое влияние, поскольку Дюркгейм также считал, что связи между историками и социологами больше, чем их различия. Он не только открыто признал влияние Дюркгейма, но и, по словам Р. К. Родса, Блох «неоднократно использовал любую возможность, чтобы повторить» его.

В Страсбурге он снова встретил Февра, который теперь был ведущим историком 16 века. Современные и средневековые семинары в Страсбурге соседствовали друг с другом, и посещаемость часто пересекалась. Их встречу назвали «зародышевым событием историографии 20-го века», и им предстояло тесно сотрудничать до конца жизни Блоха. Февр был на несколько лет старше Блоха и, вероятно, оказал на него большое влияние. Они жили в одном районе Страсбурга и стали единомышленниками, часто совершая пешие прогулки по Вогезам и другие экскурсии.

Основные взгляды Блоха на природу и цель изучения истории были утверждены к 1920 году. В том же году он защитил и впоследствии опубликовал свою диссертацию. Это была не такая обширная работа, как предполагалось из-за войны. Во французском дополнительном образовании было положение для докторантов, для которых война прервала их исследования, чтобы они представляли только небольшую часть обычно требуемой полной диссертации. Однако этого было достаточно, чтобы продемонстрировать его авторитет как средневековья в глазах современников. Он начал публиковать статьи в « Revue de Synthèse Historique» Анри Берра . Блох также опубликовал свою первую крупную работу « Les Rois Thaumaturges» , которую он позже описал как « ce gros enfant » (этот большой ребенок). В 1928 году Блоха пригласили читать лекции в Институте сравнительного исследования цивилизаций в Осло. Здесь он впервые публично изложил свои теории тотальной сравнительной истории: «Это был убедительный призыв к преодолению национальных барьеров, ограничивающих исторические исследования, к выходу за географические рамки, к бегству из мира искусственности, к созданию как горизонтальных, так и горизонтальных границ. вертикальные сравнения обществ и заручиться поддержкой других дисциплин ».

Сравнительная история и Анналы

Монохромный снимок Люсьена Февра, сделанный в неизвестную дату
Друг и коллега Блоха на протяжении большей части его жизни Люсьен Февр в неизвестную дату

Его лекция в Осло, названная «К сравнительной истории Европы», легла в основу его следующей книги, Les Caractères Originaux de l'Histoire Rurale Française . В том же году он вместе с Февром основал исторический журнал « Анналы» . Одна из его целей заключалась в противодействии административной школе истории, которая, по словам Дэвиса, «совершила коренную ошибку, опустошив историю от человеческого фактора». По мнению Блоха, его долг - исправить эту тенденцию. И Блох, и Февр стремились переориентировать французскую историческую науку на социальную, а не политическую историю и способствовать использованию социологических методов. Журнал почти полностью избегает повествовательной истории .

В первом выпуске Анналов изложены основные цели редакции: противодействовать произвольному и искусственному разделению истории на периоды, воссоединить историю и общественные науки как единое целое и способствовать принятию всех других школ мира. мысли в историографии. В результате Анналы часто содержали комментарии к современным, а не исключительно историческим событиям. Редактирование журнала привело к тому, что Блох установил тесные профессиональные отношения с учеными в различных областях по всей Европе. В Annales был единственный академический журнал хвалиться предвзятое методологическую перспективу. Ни Блох, ни Февр не хотели изображать нейтральный фасад. В течение десятилетия, когда он был опубликован, он занимал стойкую левую позицию. Анри Пиренн , бельгийский историк, писавший сравнительную историю , полностью поддержал новый журнал. Перед войной он действовал в неофициальном качестве как проводник между французской и немецкой школами историографии. Фернан Бродель - который сам должен был стать важным членом Школы Анналов после Второй мировой войны - позже описал руководство журнала как главного исполнительного директора - Блоха - с министром иностранных дел - Февра.

Использование сравнительной методологии позволило Блоху обнаружить примеры уникальности в различных аспектах общества, и он отстаивал это как новый вид истории. По словам Брайса Лайона, Бродель и Февр, «обещая выполнить все обременительные задачи» сами, безрезультатно попросили Пиренн стать главным редактором Annales . Однако Пиренн оставался твердым сторонником, и в 1929 году он опубликовал статью в первом томе. Он стал близким другом Блоха и Февра. Он оказал особое влияние на Блоха, который позже сказал, что подход Пиренна должен быть образцом для историков и что «в то время, когда его страна боролась бок о бок с моей за справедливость и цивилизацию, он написал в плену историю Европы». Трое мужчин поддерживали регулярную переписку до смерти Пиренн в 1935 году. В 1923 году Блох присутствовал на первом заседании Международного конгресса по историческим исследованиям (ICHS) в Брюсселе , которое открыл Пиренн. Блох был плодовитым рецензентом Анналов , и в течение 1920-х и 1930-х годов он написал более 700 рецензий. Это были критические замечания по поводу конкретных работ, но в более общем плане представляли его собственное подвижное мышление в этот период. Рецензии демонстрируют, насколько он изменил свои взгляды на определенные темы.

Переехать в париж

В 1930 году оба стремились переехать в Париж, Февр и Блох подали заявку на должность в École pratique des hautes études : оба потерпели неудачу. Три года спустя Февр был избран в Коллеж де Франс . Он переехал в Париж и, по словам Финка, от этого стал еще более отчужденным. Это создало напряжение для Блоха и его родственников, хотя они регулярно общались по почте, и большая часть их переписки сохранилась. В 1934 году Блоха пригласили выступить в Лондонской школе экономики . Там он встретил Эйлин Пауэр , Р. Х. Тоуни и Майкла Постана , среди других. Находясь в Лондоне, его попросили написать раздел « Кембриджской экономической истории Европы»; в то же время он также пытался вызвать интерес к Анналам среди британских историков. Позже он сказал Февру, что, по его мнению, он был ближе к академической жизни в Англии, чем к французской. Например, сравнивая Bibliothèque Nationale с Британским музеем , он сказал, что

Несколько часов работы в Британском [Музее] пробуждают непреодолимое желание построить на площади Лувуа огромный костер всех постановлений BN и сжечь на нем великолепным самодефеем , Джулиан Кейн [директор], его библиотекари и его сотрудники ... [а также] несколько зловонных читателей, если хотите, и, без сомнения, также архитектор ... после чего мы могли бы поработать и пригласить иностранцев приехать и поработать ».

Изолированный, каждый [историк] поймет только наполовину, даже в рамках своей области исследований, поскольку единственная истинная история, которая может развиваться только через взаимопомощь, - это универсальная история ».

Марк Блох, Ремесло историка

В этот период он политически поддерживал Народный фронт . Несмотря на то, что он не верит , что будет делать ничего хорошего, он подписал Alain's- Эмиля Шартье «s псевдоним петицию против Павла Бонкур » s милитаризации законов в 1935 г. Несмотря на то , что он был против подъема европейского фашизма , он также возражает против попытки прилавка идеологию через «демагогические призывы к массам», как это делала Коммунистическая партия . Февр и Блох оба были твердо левыми, хотя и с разными акцентами. Февр, например, был более воинственным марксистом, чем Блох, в то время как последний критиковал как левых пацифистов, так и корпоративный тред-юнионизм.

В 1934 году Этьен Жильсон поддержал кандидатуру Блоха на должность председателя Коллеж де Франс. Колледж, говорит историк Ойген Вебер , был назначением Блоха «мечтой» - хотя так и не осуществилось - поскольку это был один из немногих (возможно, единственный) институт во Франции, где личные исследования занимали центральное место при чтении лекций. Камилла Джуллиан умерла в прошлом году, и теперь его должность стала доступна. Еще при жизни Джулиан хотел, чтобы его кресло перешло к одному из его учеников, Альберту Гренье , и после его смерти коллеги в целом с ним соглашались. Однако Гилсон предложил не только назначить Блоха, но и изменить его назначение на изучение сравнительной истории. Блох, говорит Вебер, любил и приветствовал новые школы мысли и идей, но ошибочно полагал, что Колледж тоже должен поступать так же; Колледж этого не сделал. Соревнование между Блохом и Гренье было не просто борьбой за один пост между двумя историками; Кроме того, было непросто определить, каким путем историография в рамках Колледжа пойдет для следующего поколения. Ситуация еще более осложнялась тем, что страна находилась в состоянии как политического, так и экономического кризиса , и бюджет колледжа был урезан на 10%. Независимо от того, кто его заполнял, это делало другой новый стул финансово нежизнеспособным. К концу года и с дальнейшим выходом на пенсию Колледж потерял четырех профессоров: он мог заменить только одного, и Блох не был назначен. Блох лично подозревал, что его неудача была вызвана антисемитизмом и еврейскими квотами . В то время Февр обвинил в этом недоверие академического истеблишмента к подходу Блоха к науке, хотя Эпштейн утверждал, что это не могло быть всепоглощающим страхом, о чем свидетельствует следующее назначение Блоха.

Присоединяется к Сорбонне

Иногда мы ссорились ... так близко друг к другу и в то же время такие разные. Мы бросили друг другу в лицо наш «плохой характер», после чего мы обнаружили, что более объединены, чем когда-либо, в нашей общей ненависти к плохой истории, плохим историкам - и плохим французам, которые также были плохими европейцами.

Люсьен Февр

Henri Hauser ушел из Сорбонны в 1936 году, и его кресло в экономической истории было для назначения. Блох - «дистанцироваться от надвигающейся угрозы нацистской Германии» - подал заявку и получил одобрение на свою позицию. Это была более требовательная должность, чем та, на которую он претендовал в колледже. Вебер предложил назначить Блоха, потому что, в отличие от колледжа, он не вступал в конфликт со многими преподавателями. Вебер исследовал архивы колледжа в 1991 году и обнаружил, что Блох проявил интерес к работе там еще в 1928 году, хотя это означало, что его назначили на кафедру нумизматики, а не истории. В письме в рекрутинговую комиссию, написанном в том же году, Блох указал, что, хотя он официально не подавал заявку, он чувствовал, что «такая работа (которую, как он утверждал, выполняет один) заслуживает того, чтобы однажды занять свое место в нашей великой фонд бесплатных научных исследований ". Х. Стюарт Хьюз говорит о назначении Блоха в Сорбонне: «В другой стране могло бы вызвать удивление то, что медиевист, подобный Блоху, был назначен на такое кресло с такой небольшой предварительной подготовкой. Во Франции этого следовало ожидать: никто иначе был лучше квалифицирован ». Его первая лекция была на тему бесконечной истории, процесса, вещи, которую нельзя закончить. Дэвис говорит, что его годы в Сорбонне должны были стать «самыми плодотворными» в карьере Блоха, и, по словам Эпштейна, к настоящему времени он был самым значительным французским историком своего времени. В 1936 году Фридман говорит, что он рассматривал возможность использования Маркса в своих учениях с намерением привнести «немного свежего воздуха» в Сорбонну.

В том же году Блох и его семья посетили Венецию , где их сопровождал итальянский историк Джино Луццатто . В то время они жили в районе Севр-Вавилон в Париже, рядом с отелем Lutetia .

К настоящему времени Анналы выходили шесть раз в год, чтобы держать в курсе текущих событий, однако его «перспективы были мрачными». В 1938 году издатели отказались от поддержки, и, столкнувшись с финансовыми трудностями, журнал переехал в более дешевые офисы, поднял цены и вернулся к ежеквартальной публикации. Февр все больше выступал против того направления, в котором Блох хотел вести журнал. Февр хотел, чтобы это был «журнал идей», тогда как Блох видел в нем средство обмена информацией в различных областях науки.

К началу 1939 года было известно, что война неизбежна. Блох, несмотря на свой возраст, который автоматически освобождает его от ограничений, имел запасную комиссию для армии в звании капитана. Его уже дважды мобилизовали по ложным тревогам. В августе 1939 года он и его жена Симон намеревались поехать в ICHS в Бухаресте . Осенью 1939 года, незадолго до начала войны, Блох опубликовал первый том « Феодального общества» .

Вторая мировая война

Оторванные от нормального поведения и нормальных ожиданий, отстраненные от истории и здравого смысла, члены огромной французской армии были разлучены на неопределенное время со своей работой и своими близкими. Шестьдесят семь дивизий, лишенные сильного руководства, общественной поддержки и надежных союзников, почти три четверти года ждали нападения безжалостной и более сильной силы.

Кэрол Финк

24 августа 1939 года, в возрасте 53 лет, Блох был мобилизован в третий раз, теперь уже в качестве офицера по снабжению горючим. Он отвечал за мобилизацию крупных моторизованных частей французской армии . Это потребовало от него проведения такой детальной оценки французских поставок топлива, что он позже написал, что мог «подсчитывать канистры с бензином и нормировать каждую каплю» полученного топлива. В течение первых нескольких месяцев войны, получившей название « Фальшивая война» , он находился в Эльзасе. В нем не было того пылкого патриотизма, с которым он подошел к Первой мировой войне. Вместо этого Кэрол Финк предполагает, что, поскольку Блох чувствовал, что подвергается дискриминации, он «начал интеллектуально и эмоционально дистанцироваться от своих товарищей и лидеров». Вернувшись в Страсбург, его основной задачей была эвакуация мирных жителей за линией Мажино . Произошли дальнейшие переводы, и Блох был переведен в Мольсайм , Саверн , и, в конечном итоге, в штаб 1-й армии в Пикардии , где он присоединился к разведывательному департаменту в связи с британцами .

В период с 1939 по май 1940 года Блоху было очень скучно, так как у него часто было немного работы. Чтобы скоротать время и занять себя, он решил начать писать историю Франции. Для этого он приобрел блокноты и начал разрабатывать структуру работы. Хотя так и не завершенные, страницы, которые ему удалось написать «в его холодных, плохо освещенных комнатах», в конечном итоге стали ядром «Ремесла историка» . В какой-то момент он ожидал, что его пригласят в нейтральную Бельгию, чтобы прочесть серию лекций в Льеже . Однако этого не произошло, что очень разочаровало Блоха; он планировал говорить о бельгийском нейтралитете . Он также отказался от возможности поехать в Осло в качестве атташе французской военной миссии. Он считался отличным кандидатом на эту должность из-за его свободного владения норвежским языком и знания страны. Блох обдумал это и был близок к тому, чтобы принять; в конечном счете, однако, это было слишком далеко от его семьи, которую он редко видел достаточно в любом случае. Некоторые ученые сбежали из Франции в Новую школу в Нью-Йорке, и школа также пригласила Блоха. Он отказался, возможно, из-за трудностей с получением виз : правительство США не выдавало визы каждому члену его семьи.

Падение Франции

дорожный знак в Страсбурге
Мемориальная доска в честь Блоха в Университете Марка Блоха в Страсбурге, ныне являющемся частью обновленного Страсбургского университета.

В мае 1940 года немецкая армия обошла французов и вынудила их отступить. Столкнувшись с захватом в Ренне , Блох переоделся в гражданскую одежду и две недели жил под немецкой оккупацией, прежде чем вернуться к своей семье в их загородный дом в Фужере . Он участвовал в битве при Дюнкерке в мае-июне 1940 года и был эвакуирован в Англию с британским экспедиционным корпусом на реквизированном пароходе MV Royal Daffodil , который, как он позже описал, происходил «под золотым небом, окрашенным черным и палевым дымом». Перед эвакуацией Блох приказал немедленно сжечь запасы топлива. Хотя он мог остаться в Великобритании, он решил вернуться во Францию ​​в день приезда, потому что его семья все еще была там.

Блох чувствовал, что французской армии не хватало духа корпуса или «пылкого братства» французской армии в Первую мировую войну. Он считал, что французские генералы 1940 года вели себя столь же лишенно воображения, как Жозеф Жоффр в первую войну. Однако он не верил, что предыдущая война была показателем того, как будет развиваться следующая: «никакие две последовательные войны», как он писал в 1940 году, «никогда не были одной и той же войной».

По мнению Блоха, Франция рухнула, потому что ее генералы не смогли извлечь выгоду из лучших человеческих качеств - характера и интеллекта - из-за своего собственного «вялого и непреодолимого» прогресса со времен Первой мировой войны. Он был в ужасе от поражения, которое, как предположила Кэрол Финк, он считал худшим как для Франции, так и для всего мира, чем ее предыдущие поражения при Ватерлоо и Седане . Блох понимал причины внезапного поражения Франции: не в слухах о британском предательстве, коммунистической пятой колонне или фашистских заговорах, а в ее неспособности моторизоваться и, что, возможно, более важно, в ее непонимании того, что означает моторизация. Он понимал, что именно последнее позволило французской армии увязнуть в Бельгии, и это усугублялось медленным отступлением французской армии. В « Странном поражении» он написал, что быстрое моторизованное отступление могло спасти армию.

Две трети Франции были оккупированы Германией. Блох, один из немногих пожилых ученых, принявших участие в работе добровольцев, был демобилизован вскоре после того, как правительство Филиппа Петена подписало перемирие от 22 июня 1940 года, образуя вишистскую Францию в оставшейся южной трети страны. Блох переехал на юг, где в январе 1941 года он подал заявку и получил одно из десяти исключений из запрета на прием на работу еврейских ученых, установленного правительством Виши. Вероятно, это было связано с превосходством Блоха в области истории. Ему разрешили работать в «Страсбургском университете в изгнании», университетах Клермон-Феррана и Монпелье. Последний, южнее, был полезен для здоровья его жены, которое находилось в упадке. Декан факультета в Монпелье был Augustin Fliche , церковный историк средневековья, который, по мнению Вебера, «не скрывал своего антисемитизма». Он еще больше не любил Блоха за то, что однажды дал ему плохой отзыв . Флиш не только выступал против перевода Блоха в Монпелье, но и делал его жизнь неудобной, когда он был там. Правительство Виши пыталось заявить о себе как о возвращении к традиционным французским ценностям. Блох осудил это как пропаганду; сельская идиллия, к которой, по словам Виши, вернет Францию, невозможна, сказал он, «потому что идиллической, послушной крестьянской жизни французских правых никогда не существовало».

Прекращение отношений с Febvre

Именно в эти горькие годы поражений, личных обвинений и незащищенности он написал как бескомпромиссно осуждающие страницы « Странного поражения», так и прекрасно безмятежные отрывки из «Ремесла историка» .

Р. Р. Дэвис

Профессиональные отношения Блоха с Февром также были напряженными. Нацисты хотели, чтобы французские редакции были лишены евреев в соответствии с немецкой расовой политикой ; Блох выступал за непослушание, в то время как Февр страстно желал выживания Анналов любой ценой. Он считал, что стоит пойти на уступки, чтобы сохранить журнал на плаву и сохранить интеллектуальную жизнь Франции. Блох категорически отверг любое предложение о том, чтобы, по его словам, «подчиниться». Февр также попросил Блоха уйти с поста редактора журнала. Февр опасался, что участие Блоха как еврея в оккупированной нацистами Франции помешает распространению журнала. Блох, вынужденный присоединиться, передал Анналы единоличному редактору Февра, который затем изменил название журнала на Mélanges d'Histoire Sociale . Блох был вынужден писать для нее под псевдонимом Марк Фужер. Банковский счет журнала также был на имя Блоха; это тоже должно было уйти. Анри Хаузер поддержал позицию Фебвра, и Блох был оскорблен, когда Фебвр намекнул, что Хаузер может потерять больше, чем они оба. Это произошло потому, что, в то время как Блоху было разрешено сохранить свою исследовательскую позицию, Хаузеру не разрешили. Блох интерпретировал комментарий Фебвра как подразумевающий, что Блох не был жертвой. Блох, сославшись на свою этническую принадлежность, ответил, что разница между ними заключается в том, что, хотя он опасался за своих детей из-за их еврейства, дети Фебвра были в не большей опасности, чем любой другой мужчина в стране.

Историк- летописец Андре Бюргьер предполагает, что Февр действительно не понимал, в каком положении находился Блох или какой-либо французский еврей. Уже пострадавшие от этого разногласия, отношения Блоха и Февра ухудшились еще больше, когда первый был вынужден оставить свою библиотеку и документы в своем Париже. квартира после переезда в Виши. Он попытался перевезти их в свою резиденцию в Крезе , но нацисты, разместившие свою штаб-квартиру в отеле рядом с квартирой Блоха, разграбили его комнаты и конфисковали его библиотеку в 1942 году. Блох считал Февра ответственным за потерю, полагая он мог бы сделать больше, чтобы предотвратить это.

Мать Блоха недавно умерла, а его жена заболела; кроме того, хотя ему было разрешено работать и жить, он ежедневно подвергался преследованиям. 18 марта 1941 года Блох составил завещание в Клермон-Ферране. Польский социальный историк Бронислав Геремек предполагает, что этот документ намекает на Блоха, каким-то образом предвидя его смерть, поскольку он подчеркивал, что никто не имел права уклоняться от борьбы за свою страну. В марте 1942 года Блох и другие французские ученые, такие как Жорж Фридман и Эмиль Бенвенист , отказались присоединиться или потворствовать созданию Союза Générale des Israelites des France правительством Виши, группы, в которую входили все евреи Франции, как по рождению, так и по рождению. иммиграция.

Французское сопротивление

Цветная фотография снаружи тюрьмы Монлюк
Внешний вид тюрьмы Монлюк, где Блох и его товарищи содержались перед смертью; фреска современная.

В ноябре 1942 года в рамках операции, известной как Case Anton , немецкая армия пересекла демаркационную линию и оккупировала территорию, ранее находившуюся под прямым правлением Виши. Это стало катализатором решения Блоха присоединиться к французскому Сопротивлению где-то между концом 1942 и мартом 1943 года. Блох старался не присоединяться просто из-за его этнической принадлежности или законов, которые были приняты против него. Как указывал Бургьер, и Блох знал бы, что занятие такой позиции фактически «предъявит обвинение всем евреям, которые не присоединились». Бюргьер точно указал мотив Блоха для присоединения к Сопротивлению в его характерном отказе сдерживать слова или играть половину роли. Блох ранее выразил мнение, что «не может быть спасения там, где нет жертвы». Он отослал свою семью и вернулся в Лион, чтобы присоединиться к подполью.

Несмотря на то , что Блох был знаком с рядом франкиреров из Лиона, ему все же было трудно присоединиться к ним из-за своего возраста. Хотя Сопротивление набирало много преподавателей университетов - и действительно, альма-матер Блоха, École Normale Superieur, обеспечила его множеством членов, - он с раздражением прокомментировал Симонне, что «не знает, что так трудно пожертвовать своей жизнью». Французский историк и философ Франсуа Доссе цитирует члена францистеров, работавших вместе с Блохом, который позже описал, как «этот выдающийся профессор просто и скромно поставил себя на нашу сторону». Блох использовал свои профессиональные и военные навыки от их имени, писал для них пропагандистские материалы и организовывал их снабжение и материальные средства , став региональным организатором. Блох также присоединился к Mouvements Unis de la Résistance (Объединенное движение сопротивления или MUR), раздел R1, и редактировал подпольный информационный бюллетень Cahiers Politique . Он ходил под разными псевдонимами: Арпажон, Шеврез, Нарбонн. Часто в дороге Блох использовал архивные исследования как оправдание для путешествий. Журналист, ставший борцом сопротивления Жорж Альтман, позже рассказал, как он знал Блоха, хотя изначально «человек, созданный для творческой тишины и нежного учебы, со шкафом, полным книг», теперь «бегал с улицы на улицу, разгадывая секреты. письма на чердаке Лионского Сопротивления "; все записи Блоха хранились в коде. Впервые, предполагает Лион, Блоху пришлось рассматривать роль личности в истории, а не коллектива; возможно, к тому времени даже осознав, что ему следовало сделать это раньше.

Смерть

Блох был арестован на площади Понта в Лионе 8 марта 1944 года во время облавы, устроенной милицией Виши , и передан Клаусу Барби из лионского гестапо . Блох использовал псевдоним «Морис Бланшар» и выглядел «пожилым джентльменом, довольно низким, седым, в очках, аккуратно одетым, с портфелем в одной руке и тростью в другой». Он снимал комнату над портнихой на улице Катр Шапо; На следующий день гестапо совершило налет на это место. Возможно, на Блоха доносила женщина, работающая в магазине. Во всяком случае, они нашли радиопередатчик и множество бумаг. Блох был заключен в тюрьму Монлюк , в течение которого его жена умерла. В заключении его пытали, избивали и принимали ледяные ванны. Иногда его мучители ломали ему ребра и запястья, в результате чего его возвращали в камеру без сознания. В конце концов он заболел бронхопневмонией и тяжело заболел. Позже утверждалось, что он не давал никакой информации своим следователям и, находясь в заключении, преподавал французскую историю другим заключенным.

Памятник Блоху
Памятник де Руссиль; Память Блоха изображена на крайней левой панели.

Тем временем союзники вторглись в Нормандию 6 июня 1944 года. В результате нацистский режим стремился эвакуироваться и «ликвидировать свои владения» во Франции; это означало избавиться от как можно большего количества заключенных. В период с мая по июнь 1944 года нацистские оккупационные силы расстреляли около 700 заключенных в разрозненных местах, чтобы избежать риска того, что это станет общеизвестным, что вызвало репрессалии Сопротивления на юге Франции. Среди убитых был Блох, один из 26 заключенных Сопротивления, отобранных в Монлюке и прогнанных по Соне в сторону Треву в ночь на 16 июня 1944 года. Их отвезли на поле возле Сен-Дидье-де-Форман , и они были застрелены гестапо группами по четыре человека. По словам Лиона, Блох провел свои последние минуты, утешая 16-летнего рядом с ним, который беспокоился, что пули могут повредить. Блох упал первым, по общему мнению, крикнув « Да здравствует Франция! », Прежде чем его застрелили. Был нанесен coup de grâce . Один мужчина сумел отползти и позже предоставил подробный отчет о событиях; тела были обнаружены 26 июня. Некоторое время смерть Блоха была просто «темным слухом», пока она не была подтверждена Февром.

При его погребении его собственные слова были прочитаны на могиле. Вместе с ними Блох с гордостью признал свое еврейское происхождение, идентифицировав себя прежде всего как француз. Он охарактеризовал себя как «чужестранца любых формальных религиозных убеждений, а также любой предполагаемой расовой солидарности, как я себя чувствовал, в первую очередь просто французом». По его указанию, над его могилой не произносились православные молитвы, а на ней должна была быть вырезана его эпитафия dilexi veritatem («Я любил истину»). В 1977 году его прах был перенесен из Сен-Дидье в Фужер, и на могильном камне была сделана надпись, как он просил.

Февр не одобрил решение Блоха присоединиться к Сопротивлению, считая это пустой тратой его ума и талантов, хотя, как указывает Дэвис, «такая судьба постигла многих других французских интеллектуалов». Февр продолжал публиковать Анналы («если в значительно измененной форме» - комментирует Беатрис Готлиб), деля свое время между своим загородным замком во Франш-Конте и работой в École Normale в Париже. Это вызвало некоторое возмущение, и после освобождения , когда занятия возвращались в нормальное русло, ученики Сорбонны освистали его.

Основные работы

Сканирование одной из книг Блоха
Титульная страница первого издания книги Блоха « Оригинальные карактеры».

Первой книгой Блоха была «Иль де Франс» , опубликованная в 1913 году. Маленькая книга, которую Лион называет «легкой, удобочитаемой и далеко не тривиальной», показывает влияние Г. Дж. Флер на то, как Блох объединил дискуссии по географии, языку и археологии. Он был переведен на английский в 1971 году. Дэвис говорит, что « Rois et Serfs»Короли и крепостные» ) 1920 года - это «длинное и довольно извилистое эссе», хотя оно могло стать окончательной монографией Блоха по единственной теме, которая «могла вызвать его гений в полной мере », переход от античности к средневековью. Лойн также описывает это как «сплоченную монографию» и программу для продвижения вперед, а не как полноценный академический текст.

Самая важная ранняя работа Блоха, основанная на его докторской диссертации, была опубликована в 1924 году как Rois et Thaumaturges ; он был опубликован на английском языке под названием «Королевское прикосновение: монархия и чудеса во Франции и Англии» в 1973 году. Здесь он исследовал средневековую веру в королевское прикосновение и степень, в которой короли использовали эту веру в пропагандистских целях. Это также был первый пример междисциплинарного подхода Блоха, поскольку он использовал исследования из областей антропологии, медицины, психологии и иконографии . Его называют первым шедевром Блоха. В нем содержится 500-страничный описательный анализ средневекового представления о королевской семье, эффективно обладающей сверхъестественными способностями. Сравнивая с антикваром в своем микроскопическом подходе и находясь под сильным влиянием работ Раймонда Кроуферда, который считал это «сомнительным, хотя и экзотическим» аспектом медицины, а не истории, Блох по-разному использует данные из разных дисциплин и периодов, оценивая в зла короля , как далеко вперед , как 19 - го века. Книга изначально была вдохновлена ​​дискуссиями, которые Блох вел с Луи, который выступал в качестве медицинского консультанта, пока его брат работал над ней. Блох пришел к выводу, что королевское прикосновение вызвало некоторую степень массового заблуждения среди тех, кто был его свидетелем.

В 1931 году была опубликована книга Les caractéres originaux de l'histoire rurale francaise . В этом - то, что Блох называл «mon petit livre» - он использовал как традиционные методы историографического анализа (например, тщательное изучение документов, рукописей, счетов и списков), так и свой новый многогранный подход с упором на карты как свидетельство. Блох не позволял своим новым методам умалять прежние: он знал, говорит историк Даниэль Широ, что традиционные методы исследования были «хлебом с маслом исторической работы. Нужно было делать это хорошо, чтобы быть минимально признанным историком. ". Первая из «двух классических работ», говорит Хьюз, и, возможно, самая лучшая из его работ, исследует взаимосвязь между физико-географическим положением и развитием политических институтов. Лойн назвал великой оценку Блоха средневекового французского сельского права, но с добавлением, что «он не так хорош в описании обычных людей. Он не Эйлин Пауэр, и его крестьяне не оживают, как ее». В этом исследовании Широ говорит, что Блох «полностью отказался от концепции линейной истории и вместо этого писал из настоящего или ближайшего прошлого в далекое прошлое и обратно к настоящему». Февр написал введение к книге для публикации и описал эту технику как «чтение прошлого из настоящего» или то, что Блох считал началом с известного и движением к неизвестному.

Более поздние сочинения и посмертные публикации

La Société Féodale была опубликована в двух томах ( Рост связей зависимости , социальных классов и политической организации ) в 1939 году и была переведена на английский язык как Feudal Society в 1961 году. Блох описал это исследование как своего рода набросок, хотя Стирлинг написал назвал это своей «самой продолжительной работой ... все еще краеугольным камнем средневековых учебных программ» в 2007 году и представителем Блоха на пике его карьеры. В « Феодальном обществе» он использовал исследования самого широкого круга дисциплин на сегодняшний день, чтобы изучить феодализм самым широким образом, в первую очередь включая исследование феодальной Японии . Он также сравнил области, где феодализм был навязан, а не органически развит (например, Англия после норманнского завоевания ) и где он никогда не устанавливался (например, Шотландия и Скандинавия). Блох определил феодальное общество как «с точки зрения крестьян» политически фрагментарное, где им правит аристократический высший класс.

Даниэль Широ описал «Королевское прикосновение» , « Французскую сельскую историю» и « Феодальное общество», все из которых сосредоточены на французском средневековье, как наиболее значительные работы Блоха. Напротив, его последние два - «Ремесло историка» и « Странное поражение» - были охарактеризованы как нерепрезентативные для его исторического подхода, поскольку они обсуждают современные события, в которых Блох был лично вовлечен, и без доступа к первоисточникам. «Странное поражение» не было завершено на момент его смерти, и оба были опубликованы посмертно в 1949 году. Дэвис описал «Ремесло историка» как «прекрасно чувствительный и глубокий»; книга была написана в ответ на вопрос его сына Этьена: «Что такое история?». Во введении Блох написал Февру.

Мы долгое время работали вместе, чтобы сделать историю человечества глубже и глубже. Сегодня наша общая задача находится под угрозой. Не по нашей вине. На мгновение нас побеждает несправедливая судьба. Но придет время, я уверен, когда наше сотрудничество снова станет достоянием общественности и снова станет бесплатным. Между тем именно на этих страницах, наполненных вашим присутствием, с моей стороны продолжается наша совместная работа.

-  Марк Блох, Ремесло историка

Точно так же « Странное поражение» , по словам Р. Р. Дэвиса , представляет собой «изобличающий и даже нетерпимый анализ» долгосрочных и краткосрочных причин падения Франции в 1940 году . Блох утверждал, что книга была больше, чем личными воспоминаниями; скорее, он задумал это как показание и завещание. Он содержит - «честно и неудобно» - собственную самооценку Блоха:

У поколения, к которому я принадлежу, совесть нечиста. Это правда, что мы вышли из прошлой войны отчаянно уставшими, и что после четырех лет не только боев, но и умственной лени, мы были слишком озабочены тем, чтобы вернуться к своим должным занятиям ... Это наше оправдание. Но я давно перестал верить, что он может очистить нас от вины.

-  Марк Блох, " Странное поражение"

Блох подчеркивает неудачи во французском мировоззрении: в потере морального духа солдат и неудовлетворительном образовании офицеров, по сути, это провал как характера, так и интеллекта со стороны обоих. Он осуждает «манию» тестирования в образовании, которая, как он чувствовал, рассматривала тестирование как самоцель, истощая поколения французов и француженок оригинальности и инициативы или жажды знаний, а также «признательности только за успешный обман и чистую жизнь». удача". «Странное поражение » было названо Блохом вскрытием Франции в межвоенные годы.

Сборник эссе был опубликован на английском языке в 1961 году под названием « Земля и работа в средневековой Европе» . Это длинное эссе было излюбленным средством массовой информации Блоха, в том числе, по словам Дэвиса, «знаменитое эссе о водяной мельнице и наиболее сложное - по проблеме золота в средневековой Европе». В первом Блох увидел одно из самых важных технологических достижений эпохи, во втором - эффективное создание европейской валюты. Хотя, по словам Дэвиса, одно из его лучших эссе - «Liberté et servitude staffles au Moyen Age, частное во Франции» - не было опубликовано, хотя могло бы быть; это, как он заметил, было «непростительным упущением».

Исторический метод и подход

Микроскоп - прекрасный инструмент для исследования; но куча микроскопических слайдов не является произведением искусства.

Марк Блох

Дэвис говорит, что Блох был «серьезным спорщиком» в историографических дебатах, часто сводя аргумент оппонента к его основным слабостям. Его подход был реакцией на преобладающие во французской историографии того времени идеи, которые, когда он был молод, все еще во многом основывались на идеях немецкой школы, пионером которой был Леопольд фон Ранке . Во французской историографии это привело к тому, что судебно-медицинская экспертиза сосредоточилась на административной истории, изложенной такими историками, как Эрнест Лависс . Признавая, что он и его поколение историков в долгу перед своими предшественниками, он считал, что они относились к историческим исследованиям как к немногим более значимым, чем детективная работа. Позже Блох писал, что, по его мнению, «нет более преступной траты, чем эрудиция, бегающая… в нейтральном снаряжении, и нет более тщетно неуместной гордости, чем гордость за инструмент, который ценится как самоцель». Он считал, что для историков неправильно сосредотачиваться на доказательствах, а не на состоянии человека в тот период, который они обсуждали. По его словам, административные историки понимают каждый элемент государственного департамента, но ничего не понимают в тех, кто в нем работал.

Блох был очень сильным влиянием Фердинанда Лота , который уже написал сравнительную историю, а также по работе Жюля Мишле и Фюстель де Куланжа с их акцентом на социальную историю, социологическая методология Дюркгейма, Франсуа Симианд «социальная экономика с, и Анри Бергсона » s философия коллективизма . Акцент Блоха на сравнительной истории восходит к эпохе Просвещения , когда такие писатели, как Вольтер и Монтескье, осуждали представление о том, что история представляет собой линейное повествование об отдельных людях, и настаивали на более широком использовании философии при изучении прошлого. Блох осудил "доминирующую немцев" школу политической экономии , которую он считал "аналитически простой и пронизанной искажениями". Столь же осуждало были тогда модные идеи о расовых теориях о национальной идентичности . Блох считал, что политическая история сама по себе не может объяснить более глубокие социально-экономические тенденции и влияния.

Блох не рассматривал социальную историю как отдельную область исторических исследований. Скорее, он считал все аспекты истории неотъемлемой частью социальной истории. По определению, вся история была социальной историей, подход, который он и Февр назвал «histoire totale» , а не сосредоточение внимания на фактах, таких как даты сражений, правления и смены лидеров и министерств, а также общее ограничение историком что он может идентифицировать и проверить. Блох объяснил в письме Пиренну, что, по мнению Блоха, самым важным качеством историка была способность удивляться тому, что он обнаружил: «Я все больше и больше убеждаюсь в этом», - сказал он; "Будь прокляты те из нас, кто считает, что все нормально!"

Для Блоха история была серией ответов, хотя и неполных и открытых для пересмотра, на серию разумно поставленных вопросов.

Р. Р. Дэвис

Блох выделил два типа исторических эпох: эпоху поколений и эпоху цивилизации: они определялись скоростью, с которой они претерпевали изменения и развитие. В период последнего типа, который постепенно менялся, Блох включал физические, структурные и психологические аспекты общества, в то время как эпоха поколений могла претерпеть фундаментальные изменения в течение относительно небольшого числа поколений. Блох основал то, что современные французские историки называют «регрессивным методом» исторической науки. Этот метод позволяет избежать необходимости полагаться исключительно на исторические документы в качестве источника, рассматривая проблемы, видимые в более поздние исторические периоды, и извлекая из них то, что они могли выглядеть столетия назад. Дэвис говорит, что это было особенно полезно в исследовании Блоха деревенских общин, поскольку «сила общинных традиций часто сохраняет прежние обычаи в более или менее окаменелом состоянии». Блох изучал крестьянские орудия труда в музеях, наблюдал за их использованием в работе и обсуждал предметы с людьми, которые их использовали. Он считал, что, наблюдая за плугом или ежегодным урожаем, нужно наблюдать за историей, поскольку чаще всего и технология, и техника были такими же, как и сотни лет назад. Однако сами люди не были его фокусом; вместо этого он сосредоточился на «коллективе, сообществе, обществе». Он писал о крестьянстве, а не о единоличнике; - говорит Лион, - он бродил по провинциям, чтобы познакомиться с французским сельским хозяйством в долгосрочной перспективе, с контурами крестьянских деревень, с аграрной рутиной, ее звуками и запахами. Блох утверждал, что и сражение бок о бок с крестьянством на войне, и его исторические исследования в их историю показали ему «энергичную и неутомимую быстроту» их умов.

Блох охарактеризовал область своих исследований как сравнительную историю европейского общества и объяснил, почему он не назвал себя медиевистом: «Я отказываюсь это делать. Меня не интересует ни изменение ярлыков, ни сами умные ярлыки, ни те, которые являются так и думали ". Он не оставил полного исследования своей методологии , хотя ее можно эффективно реконструировать по частям. Он считал историю «наукой о движении», но не принимал, например, афоризма о том, что можно защитить от будущего, изучая прошлое. В его работах не использовался революционный подход к историографии; скорее, он хотел объединить школы мышления, которые предшествовали ему, в новый широкий подход к истории и, как он писал в 1926 году, привнести в историю «ce murmure qui n'était pas de la mort» («шепот, который не смерть »). Он критиковал то, что он называл« идолом истоков », когда историки чрезмерно концентрируются на формировании чего-либо в ущерб изучению самого предмета.

Сравнительная история Блоха побудила его связать свои исследования с исследованиями многих других школ: социальных наук, лингвистики, филологии , сравнительной литературы, фольклора, географии и агрономии . Точно так же он не ограничивался французской историей. В различных местах своих сочинений Блох комментировал средневековую корсиканскую, финскую, японскую, норвежскую и валлийскую истории. Р. Р. Дэвис сравнил интеллект Блоха с тем, что он называет «Мейтлендом 1890-х», относительно широты его чтения, использования языка и мультидисциплинарного подхода. Однако, в отличие от Мейтленда , Блох также хотел синтезировать научную историю с историей повествования . По словам Стирлинга, ему удалось добиться «несовершенного и неустойчивого дисбаланса» между ними. Блох не верил, что можно понять или воссоздать прошлое простым сбором фактов из источников; скорее, он описал источник как свидетеля, «и, как большинство свидетелей, - писал он, - он редко говорит, пока кто-то не начнет его сомневаться». Точно так же он рассматривал историков как сыщиков, собирающих доказательства и свидетельские показания, как juges d'instruction (следственных судей), «которым поручено обширное расследование прошлого».

Области, представляющие интерес

Если мы приступим к нашему пересмотру Блоха, рассматривая его как нового и беспокойного синтезатора традиций, которые ранее казались несоизмеримыми, возникает более тонкая картина, чем традиционно считалась. Рассматриваемый через эту призму как донкихотский идеалист, Блох оказывается недогматическим создателем мощного - и, возможно, в конечном итоге нестабильного - метода исторической инновации, который наиболее точно можно охарактеризовать как квинтэссенцию современного.

Карен Стирлинг

Блоха интересовали не только периоды или аспекты истории, но и важность истории как предмета интеллектуальных упражнений, независимо от периода. Дэвис пишет: «Он определенно не боялся повторяться; и, в отличие от большинства английских историков, он считал своим долгом размышлять о целях и задачах истории». Блох считал ошибкой слишком жесткую привязку историка к своей собственной дисциплине. Большая часть его редакционной статьи в Annales подчеркивала важность параллельных доказательств, которые можно найти в соседних областях исследования, особенно в археологии , этнографии , географии , литературе, психологии , социологии, технологиях, аэрофотосъемке , экологии, анализе пыльцы и статистике. По мнению Блоха, это позволило не только расширить область исследований, но и получить гораздо более полное понимание прошлого, чем было бы возможно, если бы полагаться исключительно на исторические источники. Любимым примером Блоха того, как технологии влияют на общество, была водяная мельница . Это можно резюмировать как иллюстрацию того, как он был известен, но мало использовался в классический период; это стало экономической необходимостью в период раннего средневековья; и, наконец, в более позднем средневековье он представлял собой дефицитный ресурс, все более сосредоточенный в руках знати.

Блох также подчеркнул важность географии в изучении истории, особенно в изучении сельской истории. Он предположил, что, по сути, это были одни и те же предметы, хотя он критиковал географов за то, что они не принимали во внимание историческую хронологию или деятельность человека . На примере фермерского поля он охарактеризовал его как «по сути дела человеческий труд, создаваемый из поколения в поколение». Блох также осуждал мнение о неподвижности сельской жизни. Он считал, что галльский фермер римского периода по своей сути отличался от своих потомков 18-го века, выращивая разные растения по-другому. Он считал, что сельскохозяйственная история Англии и Франции развивалась одинаково, и, действительно, обнаружил движение огораживания во Франции на протяжении 15, 16 и 17 веков на том основании, что оно происходило в Англии при аналогичных обстоятельствах. Блох также проявлял глубокий интерес к области лингвистики и их использованию сравнительного метода . Он считал, что использование этого метода в исторических исследованиях может помешать историку игнорировать более широкий контекст в ходе его подробных местных исследований: «простое применение сравнительного метода взорвало этнические теории исторических институтов, столь любимых многими немецкими историками». .

Личная жизнь

Книга подписана Марком Блохом и предложена Морису Хальбваксу.
Подпись Блоха на "La ministérialité en France et en Allemagne" в Revue Historique de droit français et étranger , 1928; Блох предложил книгу Морису Хальбваксу, и теперь она хранится в Библиотеке гуманитарных и социальных наук в Париже Descartes-CNRS.

Блох был невысоким мужчиной, ростом 5 футов 5 дюймов (1,65 м) и элегантным костюмером. Ойген Вебер назвал почерк Блоха «невозможным». У него были выразительные голубые глаза, которые могли быть «озорными, любознательными, ироничными и острыми». Позже Февр сказал, что, впервые встретившись с Блохом в 1902 году, он нашел стройного молодого человека с «робким лицом». Блох гордился историей защиты Франции своей семьей: позже он писал: «Мой прадед был военным в 1793 году; ... мой отец был одним из защитников Страсбурга в 1870 году ... традиции патриотизма, которые не нашли более ярых поборников, чем евреи Эльзасского исхода ".

Блох был убежденным сторонником Третьей республики и был политически левым. Он не был марксистом , хотя был впечатлен самим Карлом Марксом , которого считал великим историком, если возможно, лично «невыносимым человеком». Он рассматривал современную политику как чисто моральные решения, которые необходимо принимать. Однако он не позволил этому войти в свою работу; более того, он подверг сомнению саму идею историка, изучающего политику. Он считал, что обществом должна управлять молодежь, и, хотя в политическом отношении он был умеренным, он отмечал, что революции обычно продвигают молодых по сравнению со старыми: «даже нацисты сделали это, в то время как французы сделали обратное, приведя к власть поколение прошлого ". По словам Эпштейна, после Первой мировой войны Блох продемонстрировал «любопытное отсутствие сочувствия и понимания ужасов современной войны», в то время как Джон Льюис Гэддис счел неспособность Блоха осудить сталинизм в 1930-х годах «тревожной». Гэддис предполагает, что у Блоха было достаточно доказательств преступлений Сталина, и тем не менее он стремился скрыть их утилитарными расчетами о цене того, что он называл «прогрессом» ».

Хотя Блох был очень сдержанным - а позже признал, что в целом он был старомодным и «робким» с женщинами, он был хорошими друзьями с Люсьеном Февром и Кристианом Пфистером. В июле 1919 года на еврейской свадьбе он женился на Симонне Видаль, «интеллигентной и сдержанной, робкой и энергичной» женщине . Ее отцом был генеральный инспектор Понтов и Шоссе , он был очень зажиточным и влиятельным человеком. Несомненно, говорит Фридман, семейное богатство его жены позволило Блоху сосредоточиться на своих исследованиях, не полагаясь на доход, который он получал от них. Позже Блох сказал, что он обрел с ней большое счастье и что, по его мнению, она тоже нашла его вместе с ним. У них было шестеро детей, четыре сына и две дочери. Двое старших - дочь Алиса и сын Этьен. Как и его отец, Блох очень интересовался образованием своих детей и регулярно помогал им с домашними заданиями . Однако он мог быть «язвительно критичным» по отношению к своим детям, особенно Этьену. Блох обвинил его в одном из своих писем во время войны в плохих манерах, лени и упрямстве, а также в том, что время от времени им одержимы «злыми демонами». Что касается фактов жизни, Блох сказал Этьену всегда стараться избегать того, что Блох назвал «зараженными женщинами».

Блох был агностиком, если не атеистом , в вопросах религии. Его сын Этьен позже сказал о своем отце, что «ни в его жизни, ни в его трудах нет ни малейшего следа предполагаемой еврейской идентичности». «Марк Блох был просто французом». Некоторые из его учеников считали его ортодоксальным евреем , но Лойн говорит, что это неверно. Хотя для него были важны еврейские корни Блоха, это было результатом политических потрясений времен Дрейфуса, сказал Лойн: «только антисемитизм заставил его утвердить свое еврейство».

Брат Блоха Луи стал врачом и, в конце концов, возглавил отделение дифтерии в Hôpital des Enfants-Malades . Луи умер преждевременно в 1922 году. Их отец умер в марте следующего года. После этих смертей Блох взял на себя ответственность за свою стареющую мать, а также за вдову и детей своего брата. Ойген Вебер предположил, что Блох, вероятно, был мономаном, который, по собственным словам Блоха, «ненавидел ложь». Он также ненавидел немецкий национализм в результате как франко-прусской войны, так и недавней Первой мировой войны . Это распространялось на культуру и науку этой страны, и, вероятно, именно поэтому он никогда не спорил с немецкими историками . Действительно, в более поздней карьере Блоха он редко упоминал даже тех немецких историков, с которыми он, должно быть, чувствовал профессиональную близость, таких как Карл Лампрехт . Лион говорит, что Лампрехт осудил то, что он считал одержимостью немцев политической историей, и сосредоточился на искусстве и сравнительной истории, таким образом « взбесив [в] ранкианцев ». Блох однажды сказал английским историкам, что «en Angleterre, rien qu'en Angleterre» («в Англии, только в Англии»). Однако он не был особенно критически настроен по отношению к английской историографии и уважал давние традиции сельской истории в этой стране, а также более материально государственное финансирование, которое шло на исторические исследования в этой стране.

Наследие

Парижский дорожный знак имени Блоха
Мемориальная доска Marc Bloch, 17 rue de Sèvres, Paris 6e

Возможно, утверждает Вебер, если бы Блох пережил войну, он был бы назначен министром образования в послевоенное правительство и реформировал систему образования, которую он осуждал за проигрыш Франции в войне в 1940 году. Вместо этого в 1948 году. , его сын Этьен предложил Archives Nationales документы своего отца для их хранилища, но они отклонили это предложение. В результате материал был помещен в хранилища Высшей школы Нормаль, «где он лежал нетронутым в течение десятилетий».

Историк-интеллектуал Питер Берк назвал Блоха лидером того, что он назвал «Французской исторической революцией», и Блох стал иконой для послевоенного поколения новых историков. Хотя он был описан как в некоторой степени объект культа как в Англии, так и во Франции - «один из самых влиятельных историков двадцатого века» Стирлингом, и «величайший историк современности» Джоном Х. Plumb - это репутация, которую чаще всего приобретают посмертно. Генри Лойн предполагает, что это также могло бы позабавить и поразить Блоха. По словам Стирлинга, это создало особую проблему для французской историографии, когда после войны Блох фактически принял мученическую смерть , что привело к тому, что большая часть его работ была омрачена последними месяцами его жизни. Это привело к «неразборчивой куче похвалы, под которой он теперь почти безнадежно похоронен». Это отчасти вина самих историков, которые не пересмотрели критически работы Блоха, а, скорее, относятся к нему как к фиксированному и неизменному аспекту историографического фона.

На рубеже тысячелетий, по словам Стирлинга, «наблюдается прискорбное отсутствие критического отношения к творчеству Марка Блоха в современных академических кругах». Его наследие еще больше осложнилось тем фактом, что второе поколение летописцев во главе с Фернаном Броделем «позаимствовало его память», объединив академическую работу Блоха и участие Сопротивления, чтобы создать «основополагающий миф». Генри Лойн охарактеризовал аспекты его жизни, которые сделали Блоха легким для блаженства, как «француз и еврей, ученый и солдат, штабной офицер и работник Сопротивления ... выражают свое мнение как о настоящем, так и о прошлом».

Дорожный знак для Марка-Блоха, Париж 20
Площадь Марка Блоха в 20- м округе Парижа - одна из улиц, названных в его честь.

Первая критическая биография Блоха не появилась до тех пор, пока в 1989 году не была опубликована книга Кэрол Финк « Марк Блох: жизнь в истории ». Это, как писал С. Р. Эпштейн , была «профессиональная, тщательно исследованная и задокументированная» история жизни Блоха, и, как он прокомментировал, вероятно , пришлось «преодолеть сильное чувство покровительства среди блюстителей Блох - х и Анналы " памяти». С тех пор продолжающаяся стипендия - например, Стирлинга, который называет Блоха провидцем, хотя и «ошибочным», - была более критически объективна в отношении распознаваемых слабостей Блоха. Например, хотя он был активным сторонником хронологической точности и текстовой точности, его единственная основная работа в этой области, обсуждение Осберта из « Жизни Эдварда Исповедника» Клэр , впоследствии была «серьезно раскритикована» более поздними экспертами в этой области. такие как RW Саузерн и Фрэнк Барлоу ; Позднее Эпштейн предположил, что Блох был «посредственным теоретиком, но искусным мастером метода». Коллеги, которые работали с ним, время от времени жаловались, что поведение Блоха могло быть «холодным, отстраненным, одновременно робким и лицемерным» из-за его сильных взглядов на несостоятельность французской системы образования. Снижение Блохом роли людей и их личных убеждений в изменении общества или создании истории было поставлено под сомнение. Даже Февр, рецензируя « Феодальное общество» на его послевоенную публикацию, предположил, что Блох без необходимости игнорировал роль личности в общественном развитии.

Блоха также обвиняли в том, что он игнорирует вопросы, на которые нет ответов, и дает полные ответы, когда они, возможно, не заслуживают, а иногда игнорирует внутренние несоответствия. Эндрю Уоллес-Хэдрилл также подверг критике разделение Блоха феодального периода на два различных периода как искусственное. Он также говорит, что теория Блоха о превращении кровных уз в феодальные не соответствует ни хронологическим данным, ни тому, что известно о природе ранней семейной ячейки. Блох, кажется, иногда игнорировал, случайно или намеренно, важных современников в своей области. Рихард Лефевр де Ноэт , например, основавший историю технологий как новую дисциплину, построил новые ремни безопасности на основе средневековых иллюстраций и сделал гистографические выводы. Блох, однако, похоже, не признает сходства между его подходами и подходами Лефевра к физическим исследованиям, хотя он цитировал гораздо более ранних историков. Дэвис утверждал, что в работе Блоха есть социологический аспект, который часто нейтрализует точность его исторических работ; в результате, по его словам, работы Блоха с социологической концепцией, такие как « Феодальное общество» , не всегда «выдерживали испытание временем».

Сравнительная история тоже все еще оставалась спорной спустя много лет после смерти Блоха, и Брайс Лайон утверждал, что, если бы Блох пережил войну, весьма вероятно, что его взгляды на историю, уже изменившиеся в первые годы второй войны, точно так же, как они сделали это после первого - приспособились бы к той самой школе, которую он основал. Стирлинг предполагает, что отличало Блоха от его предшественников, так это то, что он фактически стал историком нового типа, который «стремился в первую очередь к прозрачности методологии, тогда как его предшественники стремились к прозрачности данных», при этом постоянно критикуя себя. Дэвис предполагает, что его наследие заключается не столько в работе, которую он оставил после себя, которая не всегда так определена, как предполагалось, сколько в том влиянии, которое он оказал на «целое поколение французской исторической науки». Акцент Блоха на том, что историки пренебрегали сельским и деревенским обществом в пользу лордов и поместных судов, которые управляли ими, оказали влияние на более поздних историков, таких как Р. Хилтон, в изучении экономики крестьянского общества. Комбинация Блоха экономики, истории и социологии была «за сорок лет до того, как она стала модной», утверждает Даниэль Широт, что, по его словам, могло сделать Блоха отцом-основателем послевоенной социологической науки.

Англоязычный журнал Past & Present , издаваемый Oxford University Press , был прямым преемником Анналов , предполагает Лойн. Мишель Фуко сказал о Школе Анналов: «То, что Блох, Февр и Бродель показали для истории, мы можем показать, я думаю, для истории идей». После его смерти влияние Блоха распространилось за пределы историографии. На президентских выборах 2007 года во Франции Блоха цитировали много раз. Например, кандидаты Николя Саркози и Марин Ле Пен цитировали строки Блоха из « Странного поражения» : «Есть две категории французов, которые никогда не поймут значение французской истории: те, кто отказывается быть в восторге от Посвящения наших королей в Реймсе. , и те, кто может читать неподвижно отчет о Фестивале Федерации ». В 1977 году Блох был перезахоронен государством ; его именем были названы школы и университеты, а столетие со дня рождения Блоха было отмечено на конференции, состоявшейся в Париже в июне 1986 года. В ней приняли участие ученые различных дисциплин, особенно историки и антропологи.

Награды

Примечания

использованная литература

Библиография

  • Баулиг, Х. (1945). «Марк Блох, Географ». Annales d'Histoire Sociale . 8 : 5–12. DOI : 10,3406 / ahess.1945.3162 . OCLC  819294896 .
  • Бьянко, Г. (2013). «Истоки« витализма »Жоржа Кангильема: против антропологии раздражения». В Нормандине, S .; Вулф, Коннектикут (ред.). Витализм и научный образ в науке о жизни после Просвещения, 1800–2010 гг . Гейдельберг: Спринг. С. 243–267. ISBN 978-9-40072-445-7.
  • Бирнбаум, П. (2007). «Отсутствие встречи: социология и иудаика». В Gotzmann, A .; Визе, К. (ред.). Современный иудаизм и историческое сознание: идентичности, встречи, перспективы . Лувен: Бриль. стр.  224 -273. ISBN 978-9-04742-004-0.
  • Блох, М. (1927). Перевод Rhodes, RC "Обзор l'Annee Sociologique (1923–24)". Revue Historique . 155 : 176. OCLC  873875081 .
  • Блох, М. (1932). "Природные регионы и социальные группы". Annales d'Histoire Économique et Sociale . 4 : 489–510. DOI : 10,3406 / ahess.1932.1344 . OCLC  819292560 .
  • Блох, М. (1949). Странное поражение: заявление о доказательствах, написанное в 1940 году . Перевод Хопкинса, Г. Лондон: Камберледж. OCLC  845097475 .
  • Блох, М. (1963). Ремесло историка: введено Джозефом Р. Страйером . Перевод Путнэма, П. (2-е изд.). Нью-Йорк: Кнопф. OCLC  633595025 .
  • Блох, М. (1980). Финк К. (ред.). Воспоминания о войне 1914–15 . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-52137-980-9.
  • Блюменау, Р. (2002). Философия и жизнь . Лутон: Эндрюс Великобритания. ISBN 978-1-84540-648-6.
  • Бургьер, А. (2009). Тодд Дж. М. (ред.). Школа Анналов: интеллектуальная история . Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета. ISBN 978-0-80144-665-8.
  • Берк, П. (1990). Французская историческая революция: школа Анналов, 1929–89 . Оксфорд: Издательство Стэнфордского университета. ISBN 978-0-80471-837-0.
  • Широ, Д. (1984). «Социально-исторические пейзажи Марка Блоха». В Скочпол Т. (ред.). Видение и метод исторической социологии . Конференция по методам исторического социального анализа. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. С.  22–46 . ISBN 978-0-52129-724-0.
  • Дэвис, Р.Р. (1967). «Марк Блох». История . 52 : 265–282. DOI : 10.1111 / j.1468-229x.1967.tb01201.x . OCLC  466923053 .
  • Доссе, Ф. (1994). Новая история во Франции: Триумф Анналов . Перевод Конроя П.В. (2-е изд.). Чикаго: Иллинойсский университет Press. ISBN 978-0-25206-373-2.
  • Доссе, Ф. (1997). Наборы знаков, 1967 – настоящее время . История структурализма. II . Перевод Глассмана, Д. Миннеаполиса: Университет Миннесоты Пресс. ISBN 978-0-81662-371-6.
  • Эпштейн, SR (1993). «Марк Блох: личность историка». Журнал средневековой истории . 19 : 273–283. DOI : 10.1016 / 0304-4181 (93) 90017-7 . OCLC  1010358128 .
  • Эвергейтс, Т. (1993). Феодальное общество в средневековой Франции: документы из графства Шампань . Филадельфия: Пенсильванский университет Press. ISBN 978-0-81221-441-3.

Февр, Л. (1947). "Марк Блох и Страсбург: Сувениры большой истории". В Университете Страсбурга, Факультет литературы (ред.). Mémorial des Années 1939-1945 . Париж: Les Belles Lettres. С. 171–193. OCLC  503753265 .

  • Финк, К. (1991). Марк Блох: жизнь в истории . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-52140-671-0.
  • Финк, К. (1995). «Марк Блох (1886–1944)». В Дамико Х. Завадил JB (ред.). Средневековая стипендия: биографические исследования по формированию дисциплины: история . Лондон: Рутледж. С. 205–218. ISBN 978-1-31794-335-8.
  • Финк, К. (1998). «Марк Блок и Дрол де Герр: прелюдия к« Странному поражению » ». В Blatt, J. (ред.). Французское поражение 1940 года: переоценки . Нью-Йорк: Книги Бергана. С. 39–53. ISBN 978-0-85745-717-2.
  • Фрейре, О. (2015). Квантовые диссиденты: восстановление основ квантовой механики (1950–1990) . Лондон: Спрингер. ISBN 978-3-66244-662-1.
  • Фридман, SW (1996). Марк Блох, Социология и география: встреча с меняющимися дисциплинами . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-52161-215-9.
  • Гэддис, Дж. Л. (2002). Исторический пейзаж: как историки отображают прошлое . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19517-157-0.
  • Гат, А. (1992). Развитие военной мысли: девятнадцатый век . Оксфорд: Clarendon Press. ISBN 978-0-19820-246-2.
  • Gay, P .; Кавано, GL; Векслер, В.Г. (1972). Историки за работой . IV . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Харпер и Роу. OCLC  900785985 .
  • Геремек, Б. (1986). «Марк Блох, Historien et Résistant». Анналы: экономика, общество, цивилизации . 41 : 1091–1105. DOI : 10,3406 / ahess.1986.283334 . OCLC  610582925 .
  • Готтлиб, Б. (1982). "Вступление". Проблема неверия в шестнадцатом веке: религия Рабле . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. стр. xi – xxxii. ISBN 978-0-67470-826-6.
  • Хохедес, Д. (2012). «Un Historien au Front: Марк Блох в Аргонне (1914–1916)». Horizons d'Argonne (Центр исследований Аргонне) . 89 : 61–66. OCLC  237313861 .
  • Хьюз, HS (2002). Препятствующий путь: французская социальная мысль в годы отчаяния 1930–1960 . Лондон: Тейлор и Фрэнсис. ISBN 978-1-35147-820-5.
  • Хьюз-Уоррингтон, М. (2015). Пятьдесят ключевых мыслителей по истории (3-е изд.). Лондон: Рутледж. ISBN 978-1-13448-253-5.
  • Хупперт, Г. (1982). "Люсьен Февр и Марк Блох: Создание Анналов". Французское обозрение . 55 : 510–513. OCLC  709958639 .
  • Кэй, HJ (2001). Мы хорошие граждане? Вопросы политические, литературные и академические . Нью-Йорк: издательство Teachers College Press. ISBN 978-0-80774-019-4.
  • Ланаро, П. (2006). «Луццатто, Джино» . Dizionario Biografico degli Italiani (на итальянском языке). Архивировано 7 июля 2019 года . Проверено 7 июля 2019 .
  • Левин, AJM (2010). Обрамляя нацию: документальный фильм в межвоенной Франции . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Continuum. ISBN 978-1-44113-963-4.
  • Лойн, Х. (1999). «Марк Блох». В Кларке, К. (ред.). Февр, Блох и другие историки Анналов . Школа Анналов. IV . Лондон: Рутледж. С. 162–176. ISBN 978-0-41520-237-4.
  • Лион, Б. (1987). «Марк Блох: Историк». Французские исторические исследования . 15 : 195–207. DOI : 10.2307 / 286263 . OCLC  472958298 .
  • Лион, Б. (1985). «Марк Блох: он отказался от истории Анналов?». Журнал средневековой истории . 11 : 181–192. DOI : 10.1016 / 0304-4181 (85) 90023-5 . OCLC  1010358128 .
  • Рафтис, Дж. А. (1999). «Сравнительный метод Марка Блоха и сельская история средневековой Англии». В Кларке, К. (ред.). Февр, Блох и другие историки Анналов . Школа Анналов. IV . Лондон: Рутледж. С. 63–79. ISBN 978-0-41520-237-4.
  • Родос, Р.К. (1999). «Эмиль Дюркгейм и историческая мысль Марка Блоха». В Кларке, К. (ред.). Февр, Блох и другие историки Анналов . Школа Анналов. IV . Лондон: Рутледж. С. 63–79. ISBN 978-0-41520-237-4.
  • Шёттлер, П. (2010). «После Деульге: Импахт двух мировых войн по историческим произведениям Анри Пиренна и Марка Блоха». В Berger, S .; Лоренц, К. (ред.). Национализация прошлого: историки как строители наций в современной Европе . Лондон: Пэлгрейв Макмиллан. стр.  404 -425. ISBN 978-0-23029-250-5.
  • Сьюэлл, WH (1967). «Марк Блох и логика сравнительной истории». История и теория . 67 : 208–218. OCLC  16913215 .
  • Смит, Р.Дж. (1982). École Normale Superieure и Третья республика . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: SUNY Press. ISBN 978-0-87395-541-6.
  • Сридхаран, Э. (2004). Учебник по Историография, 500 г. до н.э. до н.э. 2000 . Лондон: Лонгман. ISBN 978-8-12502-657-0.
  • Стирлинг, К. (2007). «Перечитывая Марка Блоха: жизнь и творчество дальновидного модерниста». История Компас . 5 : 525–538. DOI : 10.1111 / j.1478-0542.2007.00409.x . OCLC  423737359 .
  • Крепкий, Д. (1992). «Королевское прикосновение в Англии». В Duchhardt, H .; Джексон, РА (ред.). Европейская монархия: ее эволюция и практика от римской античности до наших дней . Штутгарт: Франц Штайнер Верлаг. С. 171–184. ISBN 978-3-51506-233-6.
  • Воот, Д. (2011). «Эбнер Даблдей, Марк Блох и культурное значение бейсбола в сельской Америке». История сельского хозяйства . 85 : 1–20. DOI : 10.3098 / ah.2011.85.1.1 . OCLC  464370464 .
  • Уотлет, Х. (2004). McCrank, LJ; Баррос, К. (ред.). История под дебатами: международное размышление о дисциплине . Лондон: Рутледж. ISBN 978-1-13579-840-6.
  • Вебер, Э. (1991). Моя Франция: политика, культура, миф . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. ISBN 978-0-67459-576-7.
  • Виеворка, О. (2016). Французское сопротивление . Перевод Тодда, Дж. М. Кембриджа, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. ISBN 978-0-67473-122-6.

внешние ссылки