Маржа оценки - Margin of appreciation
Усмотрения (или краев государственной усмотрению ) является правовой доктриной с широким кругом в международном праве прав человека . Он был разработан Европейским судом по правам человека для определения того, следует ли наказывать государство-участник Европейской конвенции о правах человека за ограничение пользования правами. Доктрина позволяет Суду примирить практические различия в применении статей Конвенции. Такие различия создают ограниченное право для Договаривающихся сторон «отступать от обязательств, изложенных в Конвенции». Доктрина также усиливает роль Европейской конвенции как системы контроля за соблюдением прав человека. Применяя это дискреционное право, судьи Европейского суда должны учитывать различия между внутренними законами Договаривающихся государств, поскольку они касаются существа дела и процедуры. Доктрина свободы усмотрения содержит концепции, аналогичные принципу субсидиарности , который встречается в несвязанной области права Европейского Союза . Цель свободы усмотрения - сбалансировать индивидуальные права с национальными интересами, а также разрешить любые потенциальные конфликты. Было предложено, чтобы Европейский суд, как правило, ссылался на решение государства, поскольку они являются международным судом, а не биллем о правах.
Определение и происхождение
Выражение « свобода усмотрения» является дословным переводом французского «marge d'appréciation». Последняя фраза относится к понятию административного права, которое было разработано Государственным советом , но аналогичные концепции также появились в любой другой гражданской юрисдикции. На уровне Европейской конвенции о правах человека свобода усмотрения означает некоторую «свободу почтения или ошибки, которую Страсбургские органы позволят национальным законодательным, исполнительным, административным и судебным органам». Это промежуточная норма в судебной практике Европейского суда по правам человека. Это допускает некоторый компромисс между стремлениями Конвенции и обстоятельствами, с которыми сталкивается Договаривающаяся сторона. Эта доктрина административного усмотрения сначала приобрела известность на национальном уровне, в первую очередь в немецком Bundesverwaltungsgericht (или Высшем административном суде), прежде чем она была переведена в доктрину надзорного усмотрения для регионального контекста.
Концепция свободы усмотрения на европейском уровне возникла в результате вопросов, касающихся военного положения. Он был введен в судебную практику Европейской конвенции в 1956 году. Это произошло благодаря заключению Европейской комиссии по правам человека в деле Греция против Соединенного Королевства о разрешении Соединенному Королевству в соответствии со статьей 15 отступать от своих обязательств во время чрезвычайного положения в стране. Британский Кипр . Впоследствии слушание дела Лоулесс против Ирландии (то есть первое официально решенное дело Суда) включало устный аргумент президента Комиссии сэра Хамфри Уолдока о том, что:
<< ... выполнение правительством ... обязанностей [по поддержанию правопорядка] по сути является деликатной проблемой оценки сложных факторов и уравновешивания противоречивых соображений общественных интересов; и что, как только ... Суд убедится, что оценка правительства находится, по крайней мере, в пределах полномочий ... тогда интерес, который само общество имеет к эффективному правительству и поддержанию порядка, оправдывает и требует решения в пользу законности оценки правительства ".
Позже « Бельгийское лингвистическое дело (№ 2) » 1968 года предоставило свободу усмотрения обстоятельствам, выходящим за рамки чрезвычайных ситуаций, определенных статьей 15 Европейской конвенции. Этот случай оказался решающим в установлении широких возможностей для зарождающейся доктрины усмотрения. В нем определены два ключевых элемента для установления пределов усмотрения: сфокусированный стандарт консенсуса между «государствами, подписавшими Конвенцию», а также принцип соразмерности в судебной практике Европейской конвенции. Последний элемент состоит из двух весовых коэффициентов, которые необходимы для определения размера конкретной маржи. Эти факторы включают «характер права», о котором идет речь, а также «цель, преследуемую оспариваемой мерой». Имея в виду широкую доктрину, Европейский суд также попытался ограничить себя, заявив, что:
«... Суд не может игнорировать те юридические и фактические особенности, которые характеризуют жизнь общества в государстве, которое ... должно отвечать за оспариваемую меру. Поступая таким образом, он не может брать на себя роль компетентных национальных органов, поскольку тем самым упускает из виду вспомогательный характер международного механизма коллективного правоприменения, созданного для Конвенции ».
Доктрина свободы усмотрения получила значительное развитие в 1976 году с решением суда по делу Хэндисайд против Соединенного Королевства . Это касалось публикации датского учебника для детей младшего школьного возраста, в котором сексуальное поведение обсуждалось с использованием явных терминов. Он был успешно опубликован в нескольких подписавших его государствах, но вызвал споры в Соединенном Королевстве. Хэндисайд, английский издатель, был осужден за нарушение внутреннего законодательства о непристойных публикациях. Дело, которое было передано в Европейский суд, оспаривало, может ли Соединенное Королевство нарушить свободу выражения мнения в соответствии со статьей 10 на основании защиты моральных норм. Основанием для этого вызова послужило то, что «Красная школьная тетрадь» была принята в других странах Европы. Однако Суд разрешил наложенное ограничение свободы выражения мнения и не нашел нарушения Конвенции. Он постановил, что:
«... невозможно найти во внутреннем законодательстве Договаривающихся Государств единообразную концепцию морали. Точка зрения их соответствующих законов ... меняется время от времени и от места к месту ... По причине их прямого и постоянного контакта с жизненно важными силами своих стран государственные органы в принципе находятся в лучшем положении, чем международный судья должен дать заключение о точном содержании этих требований, а также о «необходимости» «ограничения» или «наказания», направленных на их выполнение ».
Этим постановлением Европейский суд усилил различие между надзорной юрисдикцией в рамках Конвенции и внутригосударственными формами усмотрения. Однако он также подтвердил, что:
«Суд ... уполномочен вынести окончательное решение о том, совместимо ли« ограничение »или« наказание »со свободой выражения мнения, защищенной статьей 10. Таким образом, внутренняя свобода усмотрения идет рука об руку с европейским надзором. '
В деле З. против Финляндии, признавая, что интересы отдельных лиц иногда могут перевешиваться общественными интересами в расследовании преступлений и судебном преследовании за них, Суд подчеркнул фундаментальную важность защиты конфиденциальности медицинских данных ради личной неприкосновенности. и сохранить доверие к профессии врача и службам здравоохранения. Он установил, что меры, включая раскрытие медицинских карт заявительницы без ее согласия в ходе уголовного разбирательства в отношении ее мужа, являются нарушением статьи 8.
Сфера применения и применение
Решение Европейского суда по делу Хэндисайд против Соединенного Королевства сформулировало доктрину свободы усмотрения с точки зрения системной напряженности в рамках Европейской конвенции. Поэтому легко исказить эту концепцию в отрицательном смысле, «чтобы обойти явные требования Конвенции». Однако официальная позиция Суда заключается в том, что свобода усмотрения должна основываться на «справедливом балансе между защитой общих интересов общества и уважением основных прав человека при придании последним особого значения». Этот прецедент показывает некоторую преемственность между первоначальной функцией усмотрения , по мере оправданные отступлениями simpliciter й свое нынешнее назначение разграничения прав и свобод физических лиц в отношении государств - участник. Тем не менее, было проведено четкое различие между этой последней основной целью, которая развивалась с течением времени, а также структурной целью доктрины. Структурная цель пределов усмотрения состояла в том, чтобы построить «географически и культурно множественное понятие реализации». В результате этого доктрина продолжала существовать в виде неструктурированного набора элементов. Это возможно, потому что основная концепция маржи является по существу абстрактной по своей природе и меньше связана с основными целями Конвенции, особенно если сравнивать ее с другими толковательными принципами, такими как законность или эффективная защита прав.
Поскольку оправдание любого отступления от Европейской конвенции в конечном итоге основывается на концепции демократической необходимости в обществе, пределы усмотрения ориентированы на ситуацию, а прецедентное право в отношении этого предмета часто непоследовательно. Доктрина расширенной свободы усмотрения использовалась для толкования гарантий Европейской конвенции в отношении надлежащей правовой процедуры (то есть статей 5 и 6 ) и личных свобод (то есть статей 8-11 ). Это придало доктрине ощущение повсеместности и привело к тому, что она стала использоваться в основных юридических событиях, включая проблемы, связанные с дискриминацией в том, что касается прав человека. Однако эта доктрина также использовалась в таких разнообразных вопросах, как владение имуществом, использование религиозных символов и осуществление экологической политики и правил. Пределы усмотрения в каждой из этих категорий дел различаются в зависимости от вида рассматриваемого права; например, в тех случаях, когда частные лица принимают более непосредственное участие, на усмотрение государств-участников обычно предоставляется меньшая свобода усмотрения. Естественно, этот критерий подпадает только под один из трех критериев - а именно, характер права, преследуемые цели, а также наличие или отсутствие европейского консенсуса, - которые используются для определения объема любой данной маржи. Как постановил Европейский суд по делу Диксон против Соединенного Королевства :
«Однако, если в государствах-членах Совета Европы нет консенсуса относительно относительной важности поставленных на карту интересов или относительно того, как лучше всего защитить их, разница будет шире. Это особенно верно, когда дело затрагивает сложные вопросы и выбор социальной стратегии ... Также обычно предоставляется широкая свобода действий, если от государства требуется соблюдать баланс между конкурирующими частными и общественными интересами или правами, предусмотренными Конвенцией ».
Доктрина свободы усмотрения приобрела достаточную известность в условиях зарождающегося принципа субсидиарности, чтобы заслужить предстоящее включение в преамбулу Европейской конвенции. Это официальное признание свидетельствует об осознании Советом Европы того , что эволюция Конвенции должна включать судебную практику, которая оправдывает применение этой доктрины в столь многих различных вопросах. Доктрина свободы усмотрения также может быть расширена в международном праве. Это связано с тем, что лежащая в ее основе концепция отступления, « необходимого в демократическом обществе » - как это предусмотрено Европейской конвенцией - также перекликается с другими международными режимами прав человека. Хотя многие режимы формально остаются амбивалентными (или даже отрицательными) в отношении границ усмотрения, растущее влияние конвенционного права на международные нормы, в свою очередь, делает эту доктрину более привлекательной для мирового сообщества.
Смотрите также
использованная литература
внешние ссылки