Брачная приватизация - Marriage privatization

Приватизация брака - это концепция, согласно которой государство не должно иметь полномочий определять условия личных отношений, таких как брак . Сторонники приватизации брака, включая некоторых минархистов , анархистов , либертарианцев и противников государственного вмешательства, утверждают, что такие отношения лучше всего определяются частными лицами, а не государством. Аргументы в пользу приватизации брака предлагались рядом ученых и писателей. Сторонники приватизации брака часто утверждают, что приватизация брака - это решение социальной полемики по поводу однополых браков . Аргументы за и против приватизации брака охватывают как либеральные, так и консервативные политические лагеря.

Пропаганда

Либертарианская защита

В 1997 году либертарианец Дэвид Боаз написал для Slate статью под названием «Приватизировать брак: простое решение спора об однополых браках». В этой статье Боаз предлагает приватизировать брак таким образом, который моделирует характер стандартных деловых контрактов. Идея Боаза такова. чтобы позволить двум (возможно, более) лицам устанавливать условия своего личного брачного контракта таким образом, чтобы это было лучше всего для участвующих лиц ". Когда речь идет о детях или крупных денежных суммах, обязательный к исполнению договор, определяющий соответствующие права сторон и обязательства, вероятно, целесообразно. Но наличие и детали такого соглашения должны быть на усмотрение сторон ». Согласно Боазу, правительство может быть призвано обеспечить выполнение контракта, но не может иметь никакой другой роли в разработке контракта и установлении условий.

В 2002 году Венди МакЭлрой повторила модель бизнес-контракта Боаза в эссе для ифеминисток под названием «Пора приватизировать брак».

Брак надо приватизировать. Позвольте людям заключать брачные контракты в соответствии со своей совестью, религией и здравым смыслом. Эти контракты могут быть зарегистрированы в государстве, признаны юридическими и подлежат арбитражному рассмотрению судами, но условия будут определяться участниками.

МакЭлрой также сказал:

Почему брак приходит в упадок? Одна из причин заключается в том, что это стало трехсторонним контрактом между двумя людьми и правительством.

В 2003 году политический обозреватель Райан МакМакен в своей статье на LewRockwell.com поднял вопрос о приватизации брака, утверждая, что рост санкционированных государством браков исторически совпадает с расширением власти. В своей статье под названием «Замужем за государством» МакМакен писал:

Вопрос, который остается перед нами сегодня, заключается в том, должны ли церкви и отдельные лица снова стремиться к приватизации брака и проводить различие между светскими договорами между частными гражданами и религиозными союзами, которые должны оставаться вне власти государства. Такой шаг, конечно, принесет с собой новые предположения о роли государства в разводе, детях и множестве других аспектов семейной жизни. Государство не откажется от контроля над этими вещами легко, поскольку утверждение, что важность брака делает его законным интересом государства, верно только с точки зрения самого государства, поскольку брак и брак являются основой общества. Семья не может быть доверена правительству только для того, чтобы ее развеяло ветром демократического мнения, потому что то же самое правительство, которое обладает властью защищать, может так же легко и разрушить.

В аналогичном либертарианском духе ведущий ток-шоу на радио Ларри Элдер поддержал приватизацию брака. В статье 2004 года «Государству следует выйти из брачного бизнеса», опубликованной на веб-сайте Capitalism Magazine, Элдер писал:

Как насчет того, чтобы правительство просто ушло из бизнеса по выдаче брачных лицензий? (То же самое и с государственными лицензиями, необходимыми для стрижки волос, вождения такси, открытия бизнеса или получения профессии.) Оставьте брак в негосударственных учреждениях, таких как церкви, синагоги, мечети и другие молитвенные дома или частные учреждения. Прелюбодеяние, хотя и законное, остается грехом, подлежащим осуждению со стороны общества. Трудно законодательно отказаться от осуждения или принять закон с одобрения. Те, кто считает однополые браки грехом, будут продолжать делать это, что бы ни говорили правительство, суды или их соседи.

В 2006 году профессор права Колин П.А. Джонс написал статью, опубликованную в San Francisco Chronicle, под названием «Предложение руки и сердца: почему бы не приватизировать?». Следуя бизнес-модели приватизации, Джонс пишет:

При соблюдении определенных законодательных ограничений бизнесмены долгое время могли свободно формировать любые партнерские отношения, которые они считали подходящими для своих нужд. Почему бы не сделать то же возможным для брака, который представляет собой партнерство, основанное на одном из древнейших типов договорных отношений?

В 2009 году писательница и журналист Наоми Вульф писала о выходе государства из брака в The Sunday Times :

Также выведем государство из брачного союза. Несмотря на платье и цветы, брак - это деловой контракт. Женщины, как правило, этого не понимают до тех пор, пока при разводе это не ударит им по голове. Давайте возьмем пример с наших друзей-геев и лесбиянок, которые, не имея государственного брака, часто создают домашние партнерские отношения с определенной финансовой автономией и единством. Гетеросексуальная параллель: отметьте брак религиозной или эмоциональной церемонией - оставьте государство вне его - и создайте контракт с деловым партнером или домашним партнером, согласовывающий пару на законных основаниях.

Профессор Гэри Беккер , лауреат Нобелевской премии по экономическим наукам , сказал, что:

С брачными контрактами, в которых излагаются обязательства пары, мало причин, по которым судьи должны сохранять свое нынешнее участие в браке.

По состоянию на 2015 год единственными известными членами Конгресса США, которые поддержали приватизацию брака в штатах, являются сенатор Рэнд Пол , член палаты представителей Джастин Амаш (штат Мичиган) и член Конгресса США Гэри Палмер (штат Алабама).

Религиозная пропаганда

Профессор права Университета Пеппердайн Дуглас Кмиец сказал Католическому информационному агентству, что церкви, которые не приемлют однополые браки, искренне обеспокоены тем, что к ним будут применяться наказания, такие как потеря общественных пособий или получение судебных исков. Он утверждал, что государство должно просто предоставить людям «гражданские лицензии», а терминология «брак» оставлена ​​«как религиозная концепция» для групп, которые могут обсуждаться вне рамок правительства.

Либеральная защита

Хотя приватизация брака часто вводится консервативными комментаторами , она привлекла внимание левых защитников. В 2003 году левый политический обозреватель и журналист Майкл Кинсли написал второе эссе на эту тему, которое было опубликовано в Slate . Эссе Кинсли озаглавлено «Отменить брак: давайте действительно вытащим правительство из наших спален». Кинсли следует модели, установленной его либертарианскими коллегами Боазом и МакЭлроем; как и старейшины, он подчеркивает, что приватизация брака может положить конец спорам об однополых браках:

Если бы брак был полностью частным делом, все споры по поводу однополых браков перестали иметь значение. Однополые браки не будут иметь официальной санкции правительства, как и прямые браки. Между ними будет официальное равенство, что является сутью того, чего геи хотят и на что имеют право. И если другая сторона искренне заявляет, что ее беспокоит не то, что люди делают в частном порядке, а то, что правительство одобряет «образ жизни» или «повестку дня» геев, эта проблема тоже уходит.

Приватизация брака привлекла внимание ученого-юриста Алана Дершовица в 2003 году, когда Дершовиц написал редакционную статью Los Angeles Times под названием «Чтобы решить дилемму геев, правительство должно бросить брачный бизнес». В большей степени, чем комментаторы справа, Дершовиц формулирует свою точку зрения на эту тему с точки зрения разделения церкви и государства ; В отличие от дискуссий на тему либертарианства, Дершовиц утверждает, что государство действительно заинтересовано в светских правах на брак. Дершовиц предлагает, чтобы гражданские союзы в качестве светской замены санкционированного государством брака были распространены как на однополые, так и на противоположные половые пары. В соответствии с концепцией приватизации Дершовица, у пар есть выбор, желать ли они вступать в брак с духовенством, желающим провести церемонию бракосочетания, или участвовать исключительно в светских / санкционированных государством гражданских союзах. Дершовиц пишет:

Это решение было бы не только хорошо для геев и для тех, кто выступает против однополых браков по религиозным мотивам, оно также укрепило бы стену разделения между церковью и государством, полностью отдав священное учреждение в руки церкви, а светское учреждение - в подчинении. государственный контроль.

Пропаганда государственной политики и научные круги

В 2007 году светский аналитический центр Center for Inquiry опубликовал документ с изложением позиции, подготовленный аналитиком Рут Митчелл, под названием «Однополые браки и браки». В документе утверждается, что церковь разделена, и утверждается, что до тех пор, пока брак доступен гетеросексуальным парам, он должен быть в равной степени доступным и для ЛГБТ- пар. Тем не менее, в позиционном документе утверждается, что поддержка государством гражданских союзов для обоих типов пар является наиболее подходящей политикой в ​​свете разделения церкви и государства.

Аргумент в пользу приватизации брака также был сформулирован в академической науке. В 2008 году аргумент в пользу приватизации брака был опубликован в общественно-политическом журнале Public Affairs Quarterly . В этом выпуске философ Лоуренс Торчелло предлагает подробную модель приватизации брака, основанную на более поздних политических сочинениях политического философа 20-го века Джона Ролза . Статья озаглавлена ​​«Оправдано ли одобрение государством любого брака? Однополые браки, гражданские союзы и модель приватизации брака».

В книге 1993 года « Политический либерализм» Ролз утверждает, что аргументы в плюралистическом обществе должны быть обсуждены в терминах, которые все члены этого общества могут понять, если не одобрить. Это означает, что при публичных заявлениях человек должен воздерживаться от религиозных или иным образом спорных метафизических заявлений, которые, в принципе, не могут быть в равной степени поддержаны разумными людьми. При этом полагаются на то, что Ролз называет общественным разумом .

В своей статье Торчелло утверждает, что любое государственное одобрение брака представляет собой неуместное публичное одобрение всеобъемлющей религиозной или иной метафизической доктрины , которая лежит в основе любого конкретного определения брака. Соответственно, серьезное отношение к общественному разуму приводит к мысли, что легализация однополых браков может быть столь же нейтрально несбалансированной, как и ее запрет. Вместо общественного института брака Торчелло, как и Дершовиц, утверждает, что гражданские союзы, обеспечивающие полный объем брачных выгод в соответствии с законом, должны быть созданы как для гетеросексуальных, так и для гомосексуальных пар. Согласно этому аргументу, такие гражданские союзы должны заменить нынешний правовой институт брака. После приватизации брак открыт для людей, которые могут определять, принимать или игнорировать по своему усмотрению в рамках своей частной религиозной или философской системы убеждений :

Никакая религиозная модель, отвергающая однополые браки, не требовалась бы для заключения однополых браков в рамках этой приватизированной модели. Согласно этой модели пара, гетеросексуальная или гомосексуальная, должна вступить в гражданский союз, чтобы иметь публичное и юридическое признание своего партнерства; они бы устроили частную церемонию бракосочетания, если бы они захотели, чтобы уважать свою личную религиозную или философскую концепцию брака.

В статье «Приватизация брака», опубликованной в «Монисте » в июле 2008 года, профессор права Гарвардского университета Касс Санстейн и экономист Чикагского университета Ричард Х. Талер приводят аргументы в пользу приватизации брака. Талер и Санштейн также поднимают эту тему в своей соавторской книге 2008 года « Подталкивание: улучшение решений о богатстве, здоровье и счастье». Санштейн и Талер выступают за приватизацию брака среди других позиций под заголовком того, что они называют «либертарианский патернализм».

Аргументы против приватизации брака

Противодействие приватизации брака, как и ее поддержка, с одинаковой вероятностью будет исходить из консервативных или либеральных источников, и выдвигается целый ряд возражений.

Консервативный евангелический баптист Р. Альберт Молер-младший заявил, что он выступает против приватизации брака, потому что «рынки не всегда поощряют или поддерживают моральное поведение», и он считает, что это предложение «[разрушит] брак как общественный институт».

Принстонский профессор Роберт П. Джордж утверждал, что брак играет важную культурную роль в том, чтобы помочь детям развиться в «в основном честных, порядочных и законопослушных людей доброй воли - граждан, которые могут занять свое законное место в обществе». Таким образом, заключает он, «Семья строится на браке, и правительство - государство - глубоко заинтересовано в целостности и благополучии брака и списывает его со счетов, как если бы это было чисто религиозно значимое действие, а не институт. и действие, имеющее глубокое общественное значение, было бы ужасной ошибкой ". Эту позицию поддерживает Дженнифер Морс из Института Уизерспун, которая утверждает, что, если буквально каждый может определить брак как то, что он хочет, государство теряет возможность в достаточной степени обеспечивать наилучшие интересы детей.

Стэнли Курц из National Review написал, что приватизация была бы «катастрофой». Он утверждал, что правительство «все еще должно решить, какие частные союзы заслуживают льгот ... в рамках этой схемы приватизации», а затем «мы также получаем те же споры из-за общественного признания, которые были у нас до приватизации». Он прокомментировал, что правительству придется иметь дело с полигамными , полиаморными и инцестуозными отношениями с целью заключения контрактов по новой схеме, а также с попытками гетеросексуальных знакомых заключить «браки по расчету» для получения таких вещей, как медицинское страхование супругов. Его коллега по National Review Мэгги Галлахер также назвала приватизацию «фантазией», поскольку «[t] здесь едва ли есть доллар, который правительство штата и федеральное правительство тратит на социальные программы, которые в значительной степени не обусловлены фрагментацией семьи: преступностью, бедностью, наркотиками. жестокое обращение, подростковая беременность, неуспеваемость, проблемы с психическим и физическим здоровьем ».

Вопросы, связанные с приватизацией брака

Как правило, юридический контракт, подписанный между двумя или более людьми, часто включает штрафы за разрыв контракта стороной или сторонами. Однако, как правило, это не относится к бракам в США, которые обычно подпадают под правовой стандарт развода без вины . Остается открытым вопрос о том, будут ли эти квазибрачные партнерские контракты применяться с санкциями.

Смотрите также

Заметки

Рекомендации