Резня в Салониках - Massacre of Thessalonica
Massacre Солунского (Салоники) в Греции была резня местных жителей римских войск. Наилучшая оценка - 390. Наиболее вероятной причиной было убийство римского чиновника во время городского беспорядка; бунт, вероятно, был вызван арестом местного возничьего за сексуальное насилие, требованием людей освободить его и отказом чиновника, хотя это можно найти только в одном источнике. В ответ имперские солдаты убили большое количество граждан, когда они собрались на ипподроме в Салониках .
Современные историки с трудом различают подробности резни и ее последствий. Нет одновременных отчетов об этом событии; вместо этого труды церковных историков V века содержат самые ранние записи того, что произошло. Многие части этих рассказов противоречат друг другу, а некоторые вызывают сомнение в достоверности. Языческие историки поздней античности вообще не обсуждают резню. Ученые утверждают, что в большинстве сохранившихся записей события описываются с упором на моральную перспективу, а не на исторические и политические детали. Это мешает современным историкам отличить факты от легенды. Тем не менее, большинство классиков принимают по крайней мере основную версию резни, хотя они продолжают спорить, когда это произошло, кто несет ответственность за это, что мотивировало это и какое влияние это оказало на последующие события.
Большинство ученых согласны с тем, что император Феодосий Великий сыграл, по крайней мере, некоторую роль в организации или разрешении резни, хотя другие утверждают, что солдаты просто вышли из-под контроля. Исторически сложилось так, что Феодосий взял на себя ответственность, и именно тогда Амвросий , епископ Милана, был вовлечен. Амвросий отсутствовал при дворе, когда произошли эти события, и хотя он был одним из многих советников Феодосия, он не входил в состав консистории, ближайшего консультативного совета Феодосия. Амвросий получил большую часть информации о Феодосии через информатора. После того, как он был проинформирован о событиях, касающихся Фессалоники, Амвросий написал Феодосию письмо, в котором говорилось, что император должен продемонстрировать раскаяние в резне, добавив, что Феодосию будет запрещено принимать Евхаристию, пока он этого не сделает . История показывает, что Феодосий решил сотрудничать с требованием Амвросия.
Историческое прошлое
Феодосий I, также известный как Феодосий Великий, стал императором в 379 году. Марк Хебблвайт, древний историк из университета Маккуори, объясняет, что император Валент только что погиб вместе с большей частью восточной армии в битве при Адрианополе, оставив империю незащищенной. к варварской угрозе. Феодосию было 32 года, когда он вступил на престол, имея за плечами годы опыта военного руководства, но обстоятельства в империи складывались не в его пользу. Бонифаций Рэмси говорит, что римское общество становится менее городским и более сельским, поскольку великие времена городов прошли, средний класс подвергался все большему стрессу, а положение бедных было ужасным. Немецкая угроза и их вторжения на римскую территорию повсюду нарушили покой римского общества. Хебблвайт говорит, что Феодосий был латынским жителем Запада и никейским христианином, когда стал правителем религиозно смешанного, грекоязычного Востока, однако ему все же удалось оставить неизгладимый след в истории. Он был человеком, излучавшим силу, пишет Хебблвайт, который преобразовал свое общество благодаря своему личному стремлению воссоединить империю и стремлению принести единство плохо разделенной церкви.
Амвросий стал епископом Милана в 376 году нашей эры, в том же году 16-летний Грациан стал императором. В своей биографии «Жизнь Амвросия» Паулин записывает , что до того, как Амвросий стал епископом, он был избранным должностным лицом римского правительства, магистратом и губернатором Эмилии-Лигурии на севере Италии. В 374 г. умер епископ Милана Авксентий . Конфликт в Миланской епархии между никейскими христианами и арианами , а также вероятность скандала по поводу того, кто будет избран следующим епископом Милана, заставили Амвросия взять войска, отправиться на место выборов и поговорить с народом. Его обращение было прервано криком: «Амвросий, епископу!» который был поднят всем собранием. Сначала он отказался и сбежал в дом своего коллеги, полагая, что тот не подходит для этой должности, поскольку еще не был крещен. Но император Грациан написал письмо, в котором восхвалял целесообразность назначения Римом лиц, которые продемонстрировали, что они достойны, и хозяин Амвросия отказался от него. В течение недели Амвросий крестился, рукоположен и должным образом рукоположен в епископа Милана . Нил Б. Маклинн, ученый-классик из Оксфорда, пишет, что «в следующие четыре года Амвросий станет ... фигурой, имеющей значение для всей империи».
Как епископ, он вел аскетический образ жизни, жертвовал свои деньги бедным и свою землю церкви, за исключением того, что требовалось для обеспечения его сестры Марцеллины . Рэмси характеризует Амвросия как духовного человека, чья общественная деятельность руководствовалась духовными соображениями, но при этом он был прямолинейным, практичным и бесстрашным, олицетворяющим самоуверенность той эпохи, в которой он жил. Рэмси также описывает его как человека, принимающего разные обычаи, приспособляющегося к любым обычаям, где бы он ни находился, и как высокопрофессионального политика.
Ко времени фессалоникийского дела Амвросий был епископом в течение 16 лет, а во время своего епископства видел смерть трех императоров до Феодосия. Это вызвало серьезные политические бури, но Эмброуз удержал свое место, используя то, что Маклинн называет своими «значительными качествами [и] значительной удачей», чтобы выжить. Феодосий был императором в течение 11 лет, временно урегулировал готские войны, выиграл две гражданские войны, после чего предложил помилование и выдержал собственные бури.
Описание событий
Джон Карран пишет одно описание событий в «Кембриджской древней истории» : «В 390 году Батерик , командующий гарнизоном Иллирика, в который входила Фессалоника, был линчеван толпой граждан в споре по поводу задержания возничьего. Феодосий решил, что ясно Требовалась демонстрация его гнева, и в апреле 390 года, когда жители Фессалоники собрались в цирке своего города, войска императора были выпущены на свободу. Резня была ужасной; за три часа было убито 7000 мужчин, женщин и детей. Амвросий , епископ Милана в ужасе удалился от императорского двора. Он осудил зло Феодосия и запретил ему принимать причастие до тех пор, пока он не покается. Император потребовал отпущения грехов и был повторно допущен к причастию в Рождество 390 года после восьмимесячного покаяния ". .
Историк Дэниел Вашберн пишет, что несколько «ключевых аспектов этой последовательности остаются неясными». Обобщая основные элементы, он пишет: «... жители Фессалоники восстали, убив по крайней мере одного государственного служащего. За это нарушение империя нанесла ответный удар, который, намеренно или нет, закончился резней. Сага продолжалась. поскольку епископ Миланский Амвросий в известном письме упрекнул императора Феодосия в его ответственности за кровопролитие. Кроме того, Амвросий поклялся отказывать ему в Евхаристии до тех пор, пока император не проявит должного раскаяния. Дело завершилось, когда Феодосий принял условия покаяния епископа ". Уошберн добавляет, что точная дата резни неизвестна и оспаривается, но, по общему мнению, это произошло весной или летом 390 г. н.э.
Отчет Уошберна основан на его убеждении, что Созомен дает наиболее полную информацию о происхождении бунта. Созомен писал, что популярный возничий пытался изнасиловать виночерпия (другие источники говорят, что мужчина-слуга в таверне или сам Батерик), и в ответ Батерич арестовал и заключил в тюрьму возничего. По словам Созомена, население потребовало освободить колесничного гонщика, и когда Бутерик отказался, поднялось всеобщее восстание, стоившее Бутерику жизни. Созомен - единственный источник этой истории о вознице. Другие источники не включают эти или многие другие детали, которые стали частью легенды: они не говорят, насколько сильным был гарнизон, или состоял ли гарнизон из союзников-гот и бунт на расовой почве, или даже был ли рассматриваемый «военный офицер» сам готом. Единственным источником информации о том, кем был этот офицер, снова является Созомен, который предоставляет только достаточно информации, чтобы идентифицировать Бутерика как командующего полевой армией в Иллирикуме (magister militum per Illyricum). Станислав Долежал, философ из Университета Южной Богемии, говорит, что имя «Бутерик» указывает на то, что он вполне мог быть готом, и что этническая принадлежность генерала «могла быть» фактором беспорядков, но на самом деле ни один из ранних источников так сказать.
Роберт Фрейкс говорит, что это все, что можно с уверенностью предположить: «произошел беспорядок, и некоторые жители [Фессалоники] убили важного военного офицера».
Комментарий
Источники
Многие современные ученые, такие как историк К.В.Р. Ларсон, скептически относятся к этой истории. Существует ограниченное количество языческих историй того периода, но в них вообще нет упоминания о резне в Салониках. Самая большая проблема, по словам Стэнли Лоуренса Гринслейда , заключается не в отсутствии информации, а в том, что история резни в Салониках почти сразу перешла в искусство и литературу в форме легенды.
Уошберн говорит, что определение того, что на самом деле произошло в Фессалониках, «раздражало» ученых, а Маклинн говорит, что это практически невозможно реконструировать. Станислав Долежал говорит, что эти проблемы начинаются с того, что источники не являются современными; вместо этого они происходят от церковных историков V века Созомена, Феодорита, епископа Кирра , Сократа Константинопольского и Руфина . Созомен написал Historia ecclesiastica около 442 года, в котором содержится подробный отчет о событиях, который считается наиболее достоверным. По словам Долежала, Теодорет написал самый длинный, но и наименее надежный отчет. Эти события произошли при жизни Руфина, но его Historia ecclesiastica (II, 18) имеет лишь краткое и несколько сбивающее с толку описание, а Сократ вообще не упоминает об этом.
Паулин , личный секретарь Амвросия, написал биографию Амвросия в пятом веке «Жизнь Амвросия» ( Vita Ambrosii ). В этой главе 7 обсуждается бойня, но исключительно с точки зрения Амвросия. Есть также два прямых источника от Амвросия, но они не содержат описания резни. Августин Гиппопотам упоминает резню в своем произведении V века «Город Бога» , но лишь вкратце. Есть также 6 более поздних историй, но они используют работы пятого века в качестве источников и, как следствие, не могут добавить что-либо, что ученые считают надежным.
Все эти рассказы правдоподобны, но у них также был метод и цель, которые заставляют Уошберна сомневаться в них: они были написаны «для того, чтобы вызвать признательность за церковные действия и императорское благочестие». Маклинн объясняет, что это политическое событие быстро трансформировалось в христианской историографии того времени в моральный урок, где «сохранившиеся источники всегда представляют историю ... в контексте покаяния Феодосия». Вторая проблема при попытке интерпретировать историческую достоверность состоит в том, что эти источники не дают единого отчета и во многих отношениях являются взаимоисключающими.
Роль Феодосия
Феодосия не было в Салониках, когда произошла резня, суд находился в Милане, и неясно, приказал ли он или просто разрешил резню, или войска вышли из-под контроля. Историк Г.В. Бауэрсок и авторы Стивен Уильямс и Джерард Фриелл считают, что Феодосий приказал устроить резню в избытке «вулканического гнева», «холера» и «гнева». Маклинн также возлагает всю вину на Императора. Историк церкви Феодорет считает императора ответственным за гнев, говоря:
Гнев Императора достиг высшей степени, и он удовлетворил свое мстительное желание отомстить, обнажив меч самым несправедливым и тираническим образом против всех, убивая как невинных, так и виноватых. Сказано, что семь тысяч человек погибли без каких-либо законов и даже без вынесения судебного приговора; но они, как колосья во время жатвы, были срублены.
Хебблвайт говорит: «Батерик занимал очень высокий военный пост ... и его смерть представляла прямую угрозу власти императора», но Хебблвайт не думает, что Феодосий приказал устроить резню в поспешном гневе, утверждая вместо этого, что между ними был промежуток времени. Смерть Бутерика и резня продолжительностью не менее трех месяцев. Историк Н.К. Кинг говорит, что Император, возможно, сначала был зол, но он не принял бы решения, пока его гнев не прошел и он не стал ясно мыслить. Долежал также аргументирует маловероятность того, что Феодосий приказал устроить резню в приступе гнева. Он ссылается на Питера Брауна , который указывает на установленный в империи процесс принятия решений, который требовал от императора «выслушивать своих министров», прежде чем действовать. Фессалоника была важным городом, населенным в основном никейскими христианами, большинство из которых были бы совершенно невиновны в преступлении, и Феодосий и его советники знали бы об этом. По мнению Долежала, Феодосий, должно быть, прислушивался к советам миланских советников вместе с ним, но какой совет он получил, неясно.
Амвросий, Паулин, Августин и Феодорет (но не Руфин или Созомен) либо подразумевают, либо открыто заявляют, что император был каким-то образом введен в заблуждение или обманут в своем решении своими должностными лицами. Амвросий весьма загадочен, говоря о «обмане других», повлекшем за собой вину Императора (deflevit in ecclesia publice peccatum suum, quod ei aliorum fraude obrepserat) , в то время как Паулинус упоминает лишь некоторые «тайные переговоры офицеров с Императором», с чем соглашается Августин, добавляя, что Феодосий был «вынужден срочностью некоторых из его приближенных» (tumultu quorundam, qui ei cohaerebant) . Созомен не знает о таком причастности, и историк церкви Руфинус тоже не винил никого, а вместо этого обвинял «демона» (subreptione quadam daemonis) .
Одно из возможных альтернативных объяснений событий состоит в том, что войска потеряли контроль над ситуацией. Долежал пишет: «Работая с противоречивыми источниками, Дж. Ф. Мэтьюз утверждает, что Император сначала попытался наказать город выборочными казнями ... Питер Браун соглашается:« Как это было, то, что, вероятно, планировалось как выборочное убийство ... вышло наружу. руки ». По словам Долежала, резня произошла на ипподроме, а не по всему городу. Созомен очень конкретен, добавляет Долежал, говоря, что в ответ на беспорядки солдаты производили произвольные аресты на ипподроме для проведения публичных казней. там, и горожане возражали. "Солдаты, понимая, что их окружают разгневанные граждане, возможно, запаниковали и сделали то, чему их учили: они насильно очистили ипподром ценой нескольких тысяч жизней местных жителей. Если Паулин прав, бойня длилась чуть больше часа, что вполне достаточно для такой операции ».
Маклинн говорит, что Феодосий был «неспособен наложить дисциплину на далекие войска, [и] был вынужден широко провозглашенным мифом об имперском всемогуществе взять на себя [ответственность за резню]. Лучшее, что он мог представить в этой ситуации, - это поспешный приказ, отменивший слишком поздно ». Долежал признает, что в письме 51« Амвросий прямо говорит о резне, которую «вы сами считаете серьезной, отменив ее слишком поздно» (et al. quod ipse sero revocando grave factum putasti) ". Эта история могла быть тем, что Амвросий получил от своего информатора, но Долежал сомневается, что отмена имперского приказа - это то, что на самом деле произошло.
Одна из особенностей этой истории заключается в том, что ни в одном из источников нет записей об уголовном расследовании или другой попытке найти виновных в смерти Бутерика. Тем не менее, Феодосий тщательно создал публичный образ императора, «любящего человечество». Это несоответствие заставляет таких ученых, как Вулф Либешуэц и Кэрол Хилл, называть эти события «беспрецедентными».
Последствия
Такие ученые, как Бонифаций Рэмси, считают, что резня произошла в период, когда Амвросию запретили присутствие Феодосия. Как говорит сам Амвросий в письме 51: «Я единственный из всех при вашем дворе был лишен естественного права слышать, в результате чего я был лишен права говорить». Рэмси говорит, что Феодосий рассердился и отослал Амвросия, когда император узнал, что Амвросию сообщают о «конфиденциальных решениях императорской консистории». Созомен говорит, что Амвросий покинул суд, заявив о своей болезни, после того, как узнал о резне. Какова бы ни была причина его отсутствия, источники согласны с тем, что Эмброуза не было ни для того, чтобы дать совет, когда произошли беспорядки и резня, ни сразу после этого.
В какой-то момент Амвросий был проинформирован о событиях. Он ответил, написав Феодосию личное и частное письмо. По словам Маклинна, это все еще существующее письмо «необычно» тактично для Амвросия и предлагает императору другой способ «сохранить лицо» и восстановить свой образ. Забота Феодосия о том, что его общественный имидж является образцом личного благочестия, хорошо подтверждена. Амвросий призывает к полуобщественному покаянию, используя пример Давида и Урии, говоря императору, что он не может дать Феодосию причастие, пока тот не продемонстрирует покаяние в резне. Вольф Либешуец говорит: «Феодосий должным образом подчинился и приходил в церковь без своего императорского облачения до Рождества, когда Амвросий открыто допустил его к причастию».
С тех пор, как Эдвард Гиббон написал свою книгу « Взлет и падение Римской империи» , постфактум Амвросия приводили в качестве примера господства церкви над государством в античности. Джон Мурхед говорит, что эти события рассматриваются как «знаменательные победы церкви над государством». Алан Кэмерон отмечает, что действия Феодосия часто объясняются тем, что он попал под доминирующее влияние епископа Амвросия, о котором, по словам Кэмерона, «часто говорят как о задокументированном факте». В самом деле, говорит он, «это предположение настолько распространено, что было бы излишним цитировать авторитеты. Но нет ни малейшего доказательства того, что Амвросий оказывал такое влияние на Феодосия».
Браун отмечает, что на самом деле Эмброузу не был гарантирован успех его письма. Ему было отказано в доступе к императору и ранее отказывалось в других просьбах. Браун говорит, что Амвросий был лишь одним из многих советников, а Кэмерон говорит, что нет никаких доказательств того, что Феодосий предпочитал его больше всех. Хотя Маклинн утверждает, что отношения между Феодосием и Амвросием превратились в миф в течение поколения их смертей, он также отмечает, что документы, раскрывающие отношения между Амвросием и Феодосием, кажутся меньше о какой-либо предполагаемой личной дружбе и больше похожи на переговоры между учреждениями двое мужчин представляют: римское государство и итальянскую церковь.
Уошберн говорит, что изображение прелата в форме скоса, запертого в дверях миланского собора, преграждающего путь Феодосию, является продуктом воображения Теодорета; он писал о событиях 390 года (вероятно, между 449 и 455 годами), «используя свою собственную идеологию, чтобы заполнить пробелы в исторических записях». Питер Браун также говорит, что у дверей церкви не было драматической встречи. Маклинн утверждает, что «встреча у дверей церкви давно известна как набожный вымысел». Амвросий отстаивал курс действий, позволяющий избежать публичного унижения, описанного Феодоретом, и именно этот курс избрал Феодосий.
Спорные даты и сомнительный закон
Малкольм Эррингтон заметил, что «общепризнано, что инцидент произошел в 390 году», но ни один источник не упоминает год. Единственная внутренняя хронологическая ссылка в любом источнике находится в Теодорете, который говорит, что Феодосий праздновал Рождество в церкви через восемь месяцев после того, как Амвросий потребовал от него покаяния. В 388 году Феодосий был в Италии только в октябре, ноябре и декабре, а в 391 году он уехал из Италии к июлю, но он был в Милане и в 389, и в 390 году. И Феодорет, и Созомен говорят, что конфронтация с Амвросием произошла после Феодосия. прибыл в Милан, что, кажется, указывает на 389, за исключением того, что Феодосий провел почти три месяца (с июня по сентябрь) в Риме в 389 году, что делает 390 более вероятными.
В августе 390 года Феодосий, как утверждается, издал закон, предписывающий 30-дневную паузу между вынесением приговора о смертной казни и его фактическим исполнением. Питер Браун говорит, что Феодосий написал закон, потому что хотел «снять ветер с парусов Амвросия» перед лицом требования Амвросия о покаянии. Макмаллен говорит, что закон «представляет волю его епископа Амвросия». По словам Долежала, Амвросий заставил Феодосия принять закон, прежде чем ему разрешили «воссоединиться с христианской общиной». Однако этого нет в письме Амвросия, и невозможность принять Евхаристию не помешала бы участию в богослужении или сообществе. Долежал объясняет, что «рассматриваемый закон, по-видимому, относится к CTh IX, 40,13», который дошел до наших дней датой 18 августа 382 года; было сделано «предположение, что дата неправильная и должна быть исправлена на 390».
Нет единого мнения о том, был ли этот закон издан в 390 году, и если да, то имел ли он какое-либо отношение к резне или нет. Эррингтон утверждает, что закон был издан в 382 году и не имел ничего общего с резней в Салониках. Питер Браун утверждает, что закон был издан в 390 году, но не имел отношения к резне в Салониках: «Закон предусматривал содержание в тюрьмах знатных людей, а не ни в чем не повинного населения целого города». Т. Оноре поддерживает 390, но осторожно говорит: «Закон лишь слабо связан с резней». Дж. Ф. Мэтьюз отстаивает позицию 390, объясняя, что он твердо верит в связь между этими событиями и законом.
Смотрите также
использованная литература
Библиография
- А. Липпольд: Theodosius der Große und seine Zeit. 2-е изд., München 1980, p. 40ff.
- Дж. Норвич, Византия: Ранние века, с. 112.
- Э. Гиббон, Упадок и падение Римской империи, гл.27 2:56
- A. Demandt: Magister Militum. В: Pauly-Wissowa. Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft (neue Bearbeitung). Дополнение XII, Sp. 717 - Бутерих и Феодосий
Смотрите также:
- П. Хизер, Готы и римляне, 332-489. Оксфорд 1991, стр. 184.
- A. Schwarz, Reichsangehörige Personen gotischer Herkunft. Wien 1984, sv Butherichus.
Основные источники пятого века для этого события:
- Теодорет , Historia ecclesiastica 5.17
- Созомен , Historia ecclesiastica 7.25.1-7
- Кассиодор , Historia ecclesiastica 9.30
- Амвросия , эпистола 51
- Амвросия, De obitu Theodosii 34
Более поздние исторические произведения:
- Джоаннес Малалас , Хронография 13.43
- Феофан Исповедник , Хронография 1.72-3
- Цедрен , Compendium Historiarum 1.556-9
- Джоаннес Зонарас , Epitome Historiarum 13.18.