Округ Маккрири против Американского союза гражданских свобод -McCreary County v. American Civil Liberties Union

Округ Маккрири против ACLU штата Кентукки
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирована 2 марта 2005 г.
Решена 27 июня 2005 г.
Полное название дела Округ МакКрири, Кентукки, и др., Против Американского союза гражданских свобод штата Кентукки, это дело первоначально было возбуждено Полом Ли-старшим из округа Пуласки, Кентукки, и др.
Номер досье 03-1693
Цитаты 545 США 844 ( подробнее )
125 S. Ct. 2722; 162 L. Ed. 2d 729; 2005 США LEXIS 5211; 18 Fla. L. Weekly Fed. S 532
История болезни
Прежний Решение истца, 96 F. Supp. 2d 679 ( ED Ky. 2000); подтверждено, 354 F.3d 438 ( 6-й округ 2003 г.); в повторном слушании отказано, 361 F.3d 928 (6-й округ 2004 г.); сертификат . предоставлено, 543 U.S. 924 (2004).
Последующий Постоянный судебный запрет отклонен, № 6: 99-cv-00507 , 2007 WL 2903210 (ED Ky. 28 сентября 2007 г.); решение изменено, и вынесен постоянный судебный запрет, о чем не сообщается (ED Ky. 2008); подтверждено, 607 F.3d 439 (6-е обращение 2010 г.); сертификат. denied, 562 U.S. 1217 (2011).
Держа
Отображение Десяти Заповедей указывает на религиозный объект, если они не объединены со светским посланием. Правительство нарушило пункт о создании Первой поправки тремя способами: во-первых, они продемонстрировали Десять заповедей изолированно; второй - для показа Заповедей вместе с другими религиозными отрывками; третий - за представление Заповедей на выставке «Основы американского права».
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор,
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Соутер  · Кларенс Томас
Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство Саутер, к которому присоединились Стивенс, О'Коннор, Гинзбург, Брейер
Совпадение О'Коннор
Несогласие Скалия, к которому присоединились Ренквист, Томас; Кеннеди (только в части II и III)
Применяемые законы
Конст. США исправлять. я

Округ Маккрири против ACLU of Kentucky , 545 US 844 (2005), было рассмотрено в Верховном суде Соединенных Штатов 2 марта 2005 года. Вопрос заключался в том, должен ли суд продолжать расследование целей религиозных представлений. и может ли оценка заявления правительства о светской цели религиозных выставок учитывать эволюцию в соответствии с положением об учреждении анализа Первой поправки .

В иске, поданном Американским союзом гражданских свобод в Кентукки, Апелляционный суд Соединенных Штатов по шестому округу постановил, что дисплеи - в данном случае - дисплей Десяти заповедей в здании суда округа Маккрири в Уитли-Сити, Кентукки и Десять заповедей показ в здании суда округа Пуласки - были неконституционными. Апелляция на это решение, которую аргументировал Мэтью Ставер из Liberty Counsel , содержала призыв изменить формулировку или отказаться от « Лимонного теста», изложенного в деле Лемон против Куртцмана , который применялся к религиозным экспонатам на государственной собственности и к другим вопросам, связанным с положением об учреждении.

27 июня 2005 г. Верховный суд постановил, что выставка неконституционна. В тот же день суд вынес еще одно решение 5–4 по делу Ван Орден против Перри с противоположным результатом. « Решающим голосом » в обоих случаях был судья Стивен Брейер .

История

После того, как три округа Кентукки разместили большие и легко видимые копии Десяти заповедей в своих зданиях судов, а школьный округ в третьем округе разместил аналогичную демонстрацию, Американский союз гражданских свобод (ACLU) подал в суд. В ответ на иск и до того, как окружной суд ответил, оба округа приняли аналогичные резолюции, разъясняющие цели дисплеев как признание «прецедентного правового кодекса, на котором основаны гражданский и уголовный кодексы… Кентукки». Окружной суд, после Лимонной против Курцман испытания, вступил в предварительный судебный запрет против недавно измененные экспонатов, обнаружив , что не было никакой светской цели за неотъемлемо религиозные проявлениями.

После смены адвоката округа снова пересмотрели экспонаты. Новый пост, озаглавленный «Основы американского права и государственного управления», состоял из девяти документов в рамках одинакового размера. Один из них изложил Заповеди, явно обозначенные как « Версия короля Якова », процитировал их более подробно и объяснил, что они глубоко повлияли на формирование западной правовой мысли и американской нации. В дополнение к заповедям округа добавили исторические документы, содержащие религиозные ссылки в качестве единственного общего элемента. Дополнительные документы включали в себя копии Великой хартии вольностей , Декларации независимости , Билля о правах в рамках, тексты «Усеянного звездами знамени» , Соглашения Мэйфлауэр , национального девиза, преамбулы к Конституции Кентукки и изображение леди Джастис. .

По ходатайству ACLU окружной суд включил эту третью демонстрацию в предварительный судебный запрет, несмотря на заявленное намерение округов показать, что Заповеди были частью основы американского закона и правительства, и ознакомить граждан округа с документами. Суд принял решение провозгласить основополагающую ценность Заповедей как религиозную , а не светскую цель в рамках дела « Стоун против Грэма» и обнаружил, что провозглашенные округом образовательные цели рассыпались после изучения истории этого дела.

Шестой окружной апелляционный суд подтвердил решение, отметив , что под камнем , отображая Заповедь bespeaks религиозного объекта , если дисплей не интегрирован с другим материалом « для того, чтобы носить светское сообщение.» Шестой округ не увидел интеграции из-за отсутствия продемонстрированной аналитической или исторической связи между Заповедями и другими документами.

Заключение суда

Судья Дэвид Сутер написал заключение Суда. Во-первых, Суд подтвердил свое предыдущее решение в деле Stone v. Graham о том, что Заповеди «бесспорно являются священным текстом в иудейской и христианской вере» и что их демонстрация в общественных классах «нарушает запрет Первой поправки против установления религии». Затем Суд отметил, что «целевой зубец» теста Лимона редко бывает положительным. Тем не менее, он подчеркнул, что этот зубец «выполняет важную функцию». В самом деле, всякий раз, когда правительство «действует с мнимой и преобладающей целью продвигать религию» или «отдавать предпочтение одной религии над другой», такое продвижение нарушает пункт об учреждении.

Хотя округа просили Суд отменить тест на лимон и, обязательно, расследование государственных целей, Суд отказался это сделать. Суд отметил, что в нескольких областях права расследование целей правительства является важным делом. Суд также заявил, что он уверен в цели расследования, поскольку такие расследования не привели к выводу о «преобладании религиозной цели при каждом возбуждении дела».

Что касается второго вопроса, следует ли Суду рассматривать эволюционную цель или самую недавнюю цель, Суд постановил, что он должен учитывать эволюционную цель демонстрации. "Но мир не обновляется каждое утро, и округа просто просят нас игнорировать совершенно доказательные доказательства; им нужен рассеянный объективный наблюдатель, а не тот, который, как предполагается, знаком с историей действий правительства и компетентен узнать, что история должна показать ».

Суд, пересмотрев решение суда низшей инстанции de novo , оставил в силе постановление судов низшей инстанции, отметив, что пастор присутствовал, чтобы засвидетельствовать уверенность в существовании Бога на освящении одного из экспонатов, модифицированные изображения содержали «теистические и Христианские отсылки », и последняя модификация имела« религиозную цель ».

Совпадающее мнение

Поэтому те, кто хотел бы пересмотреть границы между церковью и государством, должны ответить на трудный вопрос: зачем нам менять систему, которая так хорошо служила нам, на систему, которая так плохо служила другим?

- Судья Сандра Дэй О'Коннор, по ее мнению.

Судья Сандра Дэй О'Коннор

Судья О'Коннор выразила свое собственное мнение по поводу разногласий во совпадающем мнении:

Это правда, что многие американцы находят заповеди в соответствии со своими личными убеждениями. Но мы не считаем головы перед вступлением в силу Первой поправки. . ... Мы также не можем согласиться с теорией, что американцы, которые не признают законность Заповедей, находятся вне защиты Первой поправки. К Первой поправке не прилагается список одобренных и не одобренных убеждений, а общие термины Поправки («свободное упражнение», «учреждение», «религия») не допускают такого ограниченного прочтения. Это правда, что основатели жили в то время, когда наше национальное религиозное разнообразие не было ни таким сильным, ни общепризнанным, как сейчас. Возможно, они не предвидели того разнообразия религий, для которых эта Нация в конечном итоге станет домом. Они определенно не могли предсказывать новые религии, некоторые из которых родились в этой стране. Но они знали, что проведение границ между религиями - это предприятие, которое, однажды начавшись, не имеет логической точки остановки. Они были обеспокоены тем, что «тот же орган, который может утвердить христианство, за исключением всех других религий, может с такой же легкостью установить любую конкретную секту христиан, за исключением всех других сект». Мемориал 186. Таким образом, положения о религии защищают приверженцев всех религий, а также тех, кто вообще не верит ни в какую религию.

Особое мнение

Судья Скалиа написал особое мнение, в котором утверждал, что публичное признание Бога христианства, иудаизма и ислама допустимо согласно Первой поправке:

Помимо апелляции к явно ложному принципу, согласно которому правительство не может отдавать предпочтение религии над нерелигиозностью, сегодняшнее мнение предполагает, что размещение Десяти Заповедей нарушает принцип, согласно которому правительство не может отдавать предпочтение одной религии над другой. . .. Это действительно действующий принцип, когда речь идет о государственной помощи или помощи религии, ... или когда речь идет о свободном исповедании религии, ... но он обязательно применяется в более ограниченном смысле к публичному признанию Творца . Если бы религия на публичном форуме была полностью внеконфессиональной, на публичном форуме не могло бы быть вообще никакой религии. Нельзя произносить слова «Бог» или «Всемогущий», нельзя возносить публичные мольбы или благодарения, не противореча верованиям некоторых людей в то, что существует много богов или что Бог или боги не обращают внимания на человеческие дела. Что касается публичного признания религиозных верований, то из исторических практик нашей страны совершенно ясно, что пункт об учреждении допускает такое пренебрежение политеистами и верующими в безразличных божеств, так же как допускает пренебрежение набожными атеистами. Три самых популярных религии в Соединенных Штатах - христианство, иудаизм и ислам, которые в совокупности составляют 97,7% всех верующих, - являются монотеистическими. . .. Более того, все они (включая ислам) верят, что Десять заповедей были даны Богом Моисею и являются божественными предписаниями для добродетельной жизни. . ... Публичное почитание Десяти Заповедей, таким образом, неотличимо, поскольку касается дискриминации других религий, от публичного почитания Бога. Обе практики признаны настолько широким и разнообразным кругом населения - от христиан до мусульман, - что их нельзя разумно понимать как одобрение правительством той или иной религиозной точки зрения.

Последующая история

В ноябре 2010 года округа Кентукки подали новую апелляцию в Верховный суд, снова запросив разрешение на демонстрацию. Дело снова было озаглавлено « Округ Маккрири против ACLU штата Кентукки» . Истцы не обязательно стремились "отменить" решение по первоначальному делу. Вместо этого они заявили, что Шестой окружной суд не последовал комментарию большинства, позволившему правительству изменить аргументацию показа, чтобы сделать его конституционным. Истцы утверждали в своей апелляции, что местные власти привели веские светские доводы в пользу выставки как памятование исторических документов и отказались от религиозной мотивации демонстрации, которая была мотивирована судом для ее запрета. С другой стороны, истцы также настаивали на отмене теста Lemon , который действительно в этом отношении "отменил бы" предыдущее решение.

Шестой окружной суд не усмотрел каких-либо существенных изменений с религиозного на светский мотив в стремлении истцов продемонстрировать Десять заповедей; а в феврале 2011 года Верховный суд без комментариев отказался рассматривать дело.

Смотрите также

использованная литература

внешние ссылки