Медфорт - Блейк - Medforth v Blake

Медфорт - Блейк
Little Piggies.jpg
корт Апелляционный суд
Полное название дела Медфорт - Блейк и Орс
Приняли решение 26 мая 1999 г.  ( 1999-05-26 )
Цитирование (и) [1999] EWCA Civ 1482 , [2000] Ch 86
Членство в суде
Судьи сидят Скотт VC , Томас LJ , Tuckey LJ
Мнения по делу
Решение Скотт ВК
Ключевые слова
Администрация

Медфорт против Блейка [1999] EWCA Civ 1482 - дело о банкротстве в Великобритании, касающееся обязанностей управляющего и управляющего в Соединенном Королевстве, помимо обязанности добросовестности в отношении того , как он ведет бизнес.

Факты

Медфорт вела крупномасштабное свиноводство с годовым оборотом 2 миллиона фунтов стерлингов и стадом из 3000 свиноматок, 120 хряков и 11000 отъемышей. Его банк назначил управляющих, которые вели бизнес с февраля 1984 года по сентябрь 1988 года, когда Медфорт нашел новый источник финансирования и выплатил долг банку. Медфорт сообщил получателям, что они могут получить большие скидки от поставщиков продуктов питания в размере 1000 фунтов стерлингов в неделю, которые он ранее мог получить, но получатели не пытались получить такую ​​скидку до начала 1988 года. В феврале 1990 года Medforth предъявил им иск в связи с невозможностью получить такие коммерческие скидки либо как нарушение обязанности проявлять осторожность , или, если единственной обязанностью была обязанность добросовестности , за такое нарушение (даже если оно не было результатом какого-либо обмана или какого-либо сознательного или преднамеренного нарушения правил) .

В дивизионе королевской скамьи МакГонигал Джей постановил:

  1. Получатели, осуществляя свои полномочия по продаже, обязаны г-ну Медфорту, помимо обязанности добросовестности, справедливой обязанности проявлять осторожность,
  2. эталоном этой обязанности был стандарт достаточно компетентного приемника
  3. невозможно провести разумного различия между осуществлением права продажи и осуществлением полномочий по управлению бизнесом, что право управлять было вспомогательным по отношению к полномочию продажи и что справедливая обязанность проявлять осторожность применима к обоим

Получатели обратились в Апелляционный суд.

Суждение

Апелляционный суд отклонил апелляцию получателей и постановил, что обязанность соблюдать справедливость была нарушена. Скотт VC , опираясь на судебную практику, установленную в таких предыдущих делах, как Cuckmere Brick Co против Mutual Finance и Downsview Nominees Ltd против First City Corporation Ltd , резюмировал закон следующим образом.

... Обязанности, возложенные на залогодержателя, находящегося во владении, и на залогодержателя, осуществляющего свои полномочия, независимо от того, находятся они во владении или нет, были введены для обеспечения того, чтобы залогодержатель вел справедливые и равноправные отношения с залогодателем. Обязанности получателя по отношению к залогодателю имеют то же происхождение. Это долевые обязательства, налагаемые для обеспечения того, чтобы получатель при исполнении своих обязанностей по управлению имуществом с целью выплаты обеспеченного долга, тем не менее, при этом учитывал интересы залогодателя и других лиц, заинтересованных в заложенном залоге. свойство. Эти обязанности не лишены гибкости. Что должны сделать залогодержатель или получатель для их погашения, зависит от конкретных обстоятельств конкретного дела. Недостатка доброй воли или использования полномочий по ненадлежащему мотиву всегда будет достаточно, чтобы установить нарушение долга. Что еще может быть достаточно, будет зависеть от фактов.

[...]

На мой взгляд, в принципе и от властей, можно сформулировать следующие положения:

(1) Получатель, управляющий заложенным имуществом, имеет задолженность перед залогодателем и любым другим лицом, имеющим интерес в выкупном капитале. (2) Обязанности включают, но не обязательно ограничиваются, обязанностью добросовестности. (3) Объем и объем любой обязанности, помимо обязанности добросовестности, будет зависеть от фактов и обстоятельств конкретного дела. (4) При осуществлении своих управленческих полномочий основная обязанность получателя состоит в том, чтобы попытаться создать ситуацию, в которой проценты по обеспеченному долгу могут быть выплачены, а сам долг погашен. (5) В соответствии с этой основной обязанностью получатель обязан управлять имуществом с должной осмотрительностью. (6) Комплексная проверка не обязывает получателя продолжать вести бизнес в заложенном помещении, который ранее вел залогодатель.

(7) Если получатель действительно ведет бизнес в заложенном помещении, должная осмотрительность требует принятия разумных мер, чтобы попытаться сделать это с прибылью.

Однако постановление МакГонигала Дж., Хотя и в целом правильное, требовало некоторых незначительных оговорок:

  • право управлять бизнесом не зависит от права продавать, но при управлении бизнесом возникает справедливая обязанность проявлять осторожность
  • Нарушение долга добросовестности в этой области, как и во всех других, должно требовать установления нечестности или ненадлежащего мотива либо какого-либо другого элемента недобросовестности

Суинтон Томас LJ и Tuckey LJ согласились.

Значимость

Медфорт пересмотрел позицию, ранее занятую Тайным советом в деле о кандидатах на Даунсвью , в которой обязанность управляющего проявлять заботу о компании ограничивалась требованием о том, чтобы он предпринял разумные шаги для получения надлежащей цены при реализации своих полномочий на продажу. Апелляционный суд фактически заявил, что:

  • получатель несет справедливую ответственность перед компанией-должником, если он решит продолжить торговлю,
  • при условии, что это не противоречит его фидуциарной обязанности действовать в интересах держателя долга.

Смотрите также

Ноты

Рекомендации

внешние ссылки