Ментальная оговорка - Mental reservation

Об альбоме Scanner см. Mental Reservation (альбом) .

Ментальная оговорка (или ментальная двусмысленность ) - это этическая теория и доктрина морального богословия, которая признает «ложь необходимости» и утверждает, что, когда существует конфликт между справедливостью и правдивостью , справедливость должна преобладать. Доктрина представляет собой особый раздел казуистики (рассуждения по случаям), развитый в позднем средневековье и в эпоху Возрождения . Хотя он был связан с иезуитами , он не произошел от них. Это теория, обсуждаемая богословами-моралистами, но не часть канонического права .

Светское использование

Основная статья: Уклонение (этика)

В моральном богословии , а теперь и в этике , утверждалось, что умственная оговорка - это способ выполнять обязательства как говорить правду, так и хранить секреты от тех, кто не имеет права знать их (например, из-за печати исповеди или иного рода). положения о конфиденциальности ). Однако умственные оговорки считаются неоправданными без серьезных причин для сокрытия истины. Это условие было необходимо для сохранения общего представления об истине в общественных отношениях.

Социальные психологи сталкиваются с серьезными случаями, когда актер сталкивается с конфликтом избегания-избегания , в котором он и не хочет говорить правду, и не хочет откровенно лгать; в таких обстоятельствах обычно предпочтительны двусмысленные заявления. Этот тип двусмысленности был определен как «непрямое общение ... двусмысленное, противоречивое, косвенное, неясное или даже уклончивое». Люди обычно уклоняются от ответа, задавая вопрос, на который все возможные ответы могут иметь потенциально негативные последствия, но ответ все же ожидается (ситуационная теория коммуникативного конфликта).

Недоверие

Библия содержит хороший пример двусмысленности. Авраам был женат на Саре / Саре, его сводной сестре от другой матери. Опасаясь, что, пока он путешествует, люди будут жаждать его прекрасной жены и в результате убьют его, чтобы забрать ее, он посоветовал ей согласиться с ним, когда он скажет, что «она моя сестра». Это произошло два раза: во-первых, с фараоном Египта, о котором говорится в Бытие 12: 11-13, и во-вторых, с царем по имени Авимелех в Бытие 20:12. Позже Авраам объяснил Авимелеху, что Сарра действительно была его сестрой, поскольку у них был один отец, но разные матери.

Часто приводимый пример двусмысленности - хорошо известный случай из жизни Афанасия Александрийского . Когда Юлиан Отступник искал смерти Афанасия, Афанасий бежал из Александрии, и его преследовали вверх по Нилу . Видя, что императорские офицеры набирают силу, Афанасий воспользовался излучиной реки, которая укрывала его лодку от преследователей, и приказал своей лодке развернуться. Когда две лодки пересеклись, римские офицеры закричали, спрашивая, видел ли кто-нибудь Афанасия. По указанию Афанасия его последователи кричали в ответ: «Да, он не очень далеко». Преследующая лодка поспешно двинулась вверх по реке, а Афанасий вернулся в Александрию, где скрывался до конца преследования.

Другой анекдот, часто используемый для иллюстрации двусмысленности, касается Франциска Ассизского . Однажды он увидел человека, убегающего от убийцы. Затем, когда убийца наткнулся на Фрэнсиса, он потребовал знать, прошла ли его жертва этим путем. Френсис ответил: «Он не проходил этим путем», засунув указательный палец в рукав рясы , тем самым введя убийцу в заблуждение и спасая жизнь. Вариант этого анекдота цитируется канонистом Мартином де Аспилкуэта, чтобы проиллюстрировать свое учение о смешанной речи ( oratoria mixta ), сочетающей речь и жестовое общение.

Когда имелась веская причина для использования двусмысленности, ее законность признавалась всеми моральными теологами. Традиционно доктрина ментальной оговорки была тесно связана с концепцией двусмысленности , которая позволяла говорящему использовать двойные значения слов, чтобы говорить буквальную правду, скрывая при этом более глубокий смысл.

Ограничение Mentalis в моральном богословии

Традиционное учение моральных богословов состоит в том, что ложь по своей сути является злом и поэтому никогда не допускается. Однако бывают случаи, когда человек также обязан честно хранить секреты, и иногда самый простой способ выполнить эту обязанность - сказать, что не так, или солгать. Писатели всех вероисповеданий и ни одной, как древних, так и современных, откровенно приняли эту позицию. Они признают доктрину «лжи необходимости» и утверждают, что, когда существует конфликт между справедливостью и правдивостью, справедливость должна преобладать. Общее католическое учение сформулировало теорию ментальной оговорки как средство удовлетворения требований как справедливости, так и правдивости.

Если нет веских оснований для обратного, истина требует, чтобы все говорили откровенно и открыто таким образом, чтобы ее поняли те, к кому обращаются. Грех совершается, если умственные оговорки используются без уважительной причины или в случаях, когда вопрошающий имеет право на чистую правду.

Широкая ментальная оговорка

В «широкой умственной оговорке» квалификация исходит из двусмысленности самих слов или из обстоятельств времени, места или человека, в котором они произносятся.

Испанский доминиканец Раймонд Пеньяфорт был известным каноническим юристом и одним из первых авторов по казуистике, то есть пытавшимся разрешить моральные проблемы путем извлечения или расширения теоретических правил из конкретного случая и применения их к новым случаям. Он отметил, что Августин Гиппопотамский сказал, что человек не должен убивать свою собственную душу ложью, чтобы спасти жизнь другого, и что было бы очень опасной доктриной признать, что мы можем совершить меньшее зло, чтобы помешать другому совершить преступление. больше. Он сказал, что в то время как большинство врачей учат этому, он признал, что другие допускают, что следует говорить ложь, когда на карту поставлена ​​жизнь человека.

Раймонд привел в качестве примера, если убийцы, желающие лишить жизни человека, прячущегося в доме, спросят человека, находится ли он в:

  • можно отказаться от ответа, и в этом случае, если это предаст его, его смерть будет вменена в вину убийцам, а не молчанию другого;
  • он может использовать двусмысленное выражение, например: «Его нет дома [с вами]» или
  • он может просто сказать, что его там нет, и если его совесть подсказывает ему, что он должен сказать это, то он не будет говорить против своей совести и не будет грешить.

Раймон не верил, что Августин будет возражать против чего-либо из этого. Те, кто их слышит, могут понимать их в смысле, который не соответствует действительности, но их самообман может быть допущен говорящим по уважительной причине.

Строгая ментальная оговорка

Согласно Мэллоху и Хантли (1966) , эта доктрина допустимой «двусмысленности» возникла не от иезуитов. Они цитируют небольшой трактат заглавными буквами. Humanae aures , написанную Мартином Аспилкуэтой (также известным как доктор Наваррус), августинцем, который служил консультантом Апостольской тюрьмы . Оно было опубликовано в Риме в 1584 году. Первое влияние иезуитов на эту доктрину произошло только в 1609 году, «когда Суарес отверг основное доказательство Аспилкуэты и представил другое» (говоря о Франсиско Суаресе ).

Испанский теолог XVI века Мартин де Аспилкуэта (часто называемый «Наваррусом», потому что он родился в Королевстве Наварра ) подробно писал о доктрине mentalis constratio или ментальной оговорки. Наваррус считал, что умственная оговорка связана с истинами, «выраженными частично в речи и частично в уме», полагаясь на идею о том, что Бог слышит то, что у вас в уме, в то время как люди слышат только то, что он говорит. Следовательно, нравственный долг христианина - говорить правду Богу. Утаивание части этой истины от ушей человеческих слушателей было моральным, если служило большему благу. Это доктрина «строгой умственной оговорки», согласно которой говорящий мысленно добавляет некоторую квалификацию к словам, которые он произносит, и слова вместе с умственной квалификацией делают истинное утверждение в соответствии с фактами.

Наваррус дал доктрине ментальной оговорки гораздо более широкую и либеральную интерпретацию, чем кто-либо до того времени. Хотя некоторые другие католические богословские мыслители и писатели поддержали этот аргумент в пользу строгой умственной оговорки, канонист Пауль Лайманн выступил против него; концепция оставалась спорной в Римско-католической церкви, которая никогда официально не одобряла и не поддерживала доктрину, и в конечном итоге Папа Иннокентий XI осудил ее, как это сформулировал Санчес в 1679 году. После этого осуждения Святым Престолом ни один католический теолог не стал защищать законность строгих умственных оговорок. .

Англия

Связанные между собой теории умственной сдержанности и двусмысленности стали печально известными в Англии в елизаветинскую и якобинскую эпохи , когда иезуиты, прибывшие в Англию, чтобы служить духовным нуждам католиков, были захвачены властями. Иезуиты Роберт Саутвелл (ок. 1561–1595) (который также был известным поэтом) и Генри Гарнет (1555–1606) написали трактаты на эту тему, которая представляла для них гораздо больше, чем академический интерес. Оба рисковали своей жизнью, принося таинства непокорным католикам - и не только своей жизнью, поскольку укрытие священника было уголовным преступлением. В 1586 году Маргарет Клитэроу была приговорена к смерти за то, что она отказалась подать заявление по обвинению в укрывательстве двух священников в Йорке. Когда их поймали, пытали и допросили, Саутвелл и Гарнет практиковали умственную сдержанность не для того, чтобы спастись - их смерть была предрешена, - а чтобы защитить своих единоверцев.

Саутвелл, арестованный в 1592 году, был обвинен на суде в том, что сказал свидетельнице, что даже если власти заставили ее дать присягу, лгать, чтобы скрыть местонахождение священника, разрешено. Саутвелл ответил, что он сказал не это. Он сказал, что «для присяги требовались справедливость, суждение и истина», но остальная часть его ответа осталась незарегистрированной, потому что один из судей сердито крикнул ему. Осужденный в 1595 году Саутвелл был повешен, нарисован и четвертован . Более известным в свое время был Генри Гарнет, который написал защиту Саутуэлла в 1598 году; Гранат был захвачен властями в 1606 году из-за его предполагаемого участия в Пороховом заговоре . Столкнувшись с теми же обвинениями, что и Саутвелл, его попытки защитить себя не привели к лучшему результату: позже в том же году Гранат был казнен таким же образом.

В протестанты рассматривали эти учения как простые оправдания для лжи. Католические этики также высказали возражения: янсенист « Блез Паскаль ... нападал на иезуитов в семнадцатом веке за то, что он считал их моральной распущенностью». «К 1679 году доктрина строгой умственной оговорки, выдвинутая Наваррусом, стала настолько скандальной, что Папа Иннокентий XI официально осудил ее». Среди других казуистов, оправдывающих умственную оговорку, был Томас Санчес , которого Паскаль критиковал в его « Провинциальных письмах»  - хотя Санчес добавил различные ограничения (его не следует использовать в обычных обстоятельствах, когда человека допрашивают компетентные судьи, когда запрашивают вероучение , даже для еретики и т. д.), которые Паскаль игнорировал.

Известно, что этот тип двусмысленности высмеивался в речи носильщика в шекспировском « Макбете» , в котором носильщик прямо ссылается на практику обмана под присягой посредством двусмысленности. «Вера, вот такой двусмысленный знак, который мог бы поклясться на обеих чашах весов против любой из них; кто совершил достаточно измену ради Бога, но не мог двусмысленно относиться к небу». ( Макбет , действие 2, сцена 3)

См., Например, Роберта Саутвелла и Генри Гарнета , автора « Трактата о неоднозначности» (тайно опубликованного около 1595 г.), которых, как предполагается, Шекспир специально имел в виду. Шекспир упомянул священников, потому что религиозное употребление двусмысленности было хорошо известно в те периоды ранней современной Англии (например, при Якове VI / I ), когда въезд в Англию римско-католического священника считался преступлением, караемым смертной казнью. Священник-иезуит будет двусмысленно, чтобы защитить себя от светских властей, не совершая (в его глазах) греха лжи.

После осуждения Иннокентием XI строгой ментальной оговорки двусмысленность (или широкая ментальная оговорка) все еще считалась ортодоксальной и была возрождена и защищена Альфонсусом Лигуори . Иезуит Габриэль Даниэль написал в 1694 году Entretiens de Cleanthe et d ' Eudoxe sur les lettres provinciales , ответ на Провинциальные письма Паскаля, в котором он обвинил Паскаля во лжи или даже в том, что он сам использовал умственные ограничения, не упомянув всех ограничений, наложенных Санчес об использовании этой формы обмана.

В лиценциата диссертации, Edouard Guilloux говорит , что показано при изучении языка « что может быть разрыв между тем, что акустическими средствами , когда он произносит данное предложение и буквальное значение этого же предложения», еще «буквальное значение предложения должны быть способны передать то, что имеет в виду говорящий: нельзя достоверно сказать, что говорящий имел в виду сказать что-то, что не имеет отношения к буквальному значению предложения, которое он произносит ». «Поскольку небуквальное значение, предполагаемое говорящим, может быть обнаружено в обстоятельствах его высказывания, можно достоверно сказать, что он имел в виду сказать это, и если это значение дает истинное утверждение, то он не сказал ничего ложного». Согласно Альфонсу Лигуори, для законного использования ментальной оговорки «абсолютно серьезная причина не требуется; достаточно любой разумной причины, например, чтобы освободиться от неудобного и несправедливого допроса другого». Альфонс сказал: «Мы не обманываем нашего ближнего, но по справедливой причине позволяем ему обмануть себя».

В Новой католической энциклопедии говорится: «Человек может подтвердить, что у него был кофе и тосты на завтрак, не отрицая, что у него было яйцо, или он может подтвердить, что у него меньше денег в кармане, не отрицая, что у него также есть большая сумма денег. До тех пор, пока у него есть разумная причина скрыть часть правды, он не делает ничего плохого, при условии, конечно, что он старается не указывать, что у него есть «только» столько еды или что у него есть «только» Так много денег." Кроме того, если «жену, которая была неверна, но после ее проступка получила Таинство покаяния, ее муж спросит, совершила ли она прелюбодеяние, она может честно ответить:« Я свободна от греха »».

Наследие

Во многих клятвах, например, в армии США, говорится, что клятвенный клянется «без оговорок».

Кант и Констан

Этот тип лжи был осужден Кантом в своей книге « О предполагаемом праве на ложь» . Кант спорил против Бенджамина Константа , который утверждал, исходя из консеквенциалистской позиции, противоположной категорическому императиву Канта , что: «Говорить правду - это, таким образом, долг; но только по отношению к тому, кто имеет право на правду. Но никто не имеет права на истину, которая вредит другим ".

С другой стороны, Кант утверждал в « Основах метафизики морали» , что ложь или обман любого рода запрещены при любой интерпретации и при любых обстоятельствах. В « Основах» Кант приводит пример человека, который пытается занять деньги, не намереваясь вернуть их. Максима этого действия, говорит Кант, приводит к противоречию в представимости (и, таким образом, противоречит безупречному долгу), потому что это логически противоречило бы надежности языка. Если лгать повсеместно приемлемо, тогда никто никому не поверит, и все истины будут считаться ложью (это последнее положение было принято казуистами, отсюда и причины ограничений для случаев, когда обман был разрешен). Право на обман также не может быть востребовано, потому что это отрицает статус обманутого человека как самоцель. А воровство несовместимо с возможным царством целей. Следовательно, Кант отрицал право лгать или обманывать по любой причине, независимо от контекста или ожидаемых последствий. Однако было разрешено хранить молчание или говорить не больше, чем необходимо (как, например, в печально известном примере убийцы, который спрашивает, где кто-то находится).

Другие

Доктрины также подвергались критике со стороны Сисселы Бок и Пола Экмана , которые определяют ложь по бездействию как основную форму лжи, хотя более крупные и сложные моральные и этические проблемы лжи и правды выходят далеко за рамки этих конкретных доктрин. Экман, однако, не рассматривает случаи обмана, когда «неуместно подвергать сомнению» истину, как реальную форму обмана - такого рода случаи, когда сообщения истины не следует ожидать и, таким образом, обман оправдан, были включены казуистами. .

В Ирландии

Ирландская католическая церковь якобы неправильно понятие ментального оговорки при решении проблем , связанных с канцелярским сексуальным насилием над детьми , игнорируя ограничения , налагаемые на его работу моральных богословов и рассматривая его как метод , который «позволяет Клирикам (в) ввести в заблуждение людей .. . без признания вины во лжи ", например, при общении с полицией, потерпевшими, гражданскими властями и средствами массовой информации. В Докладе Мерфи о скандале с сексуальным насилием в католической архиепархии Дублина кардинал Десмонд Коннелл описывает это так:

Что ж, общее учение о ментальной сдержанности состоит в том, что вам не разрешается лгать. С другой стороны, вы можете оказаться в положении, когда вам придется ответить, и могут быть обстоятельства, при которых вы можете использовать двусмысленное выражение, понимая, что человек, с которым вы разговариваете, примет неверную версию того, что может быть - позволяя этому случиться, не желая, чтобы это случилось, это было бы ложью. Это действительно вопрос попыток разобраться с чрезвычайно сложными вопросами, которые могут возникнуть в социальных отношениях, когда люди могут задавать вопросы, на которые вы просто не можете ответить. Все знают, что такое может случиться. Итак, мысленное резервирование - это в некотором смысле способ ответить без лжи.

Кэтлин Кавени , пишущая в католическом журнале Commonweal , отмечает, что Генри Гарнет в своем трактате на эту тему изо всех сил пытался доказать, что никакая форма умственной оговорки не может быть оправдана - и даже может быть смертным грехом  - если она противоречит требованиям вера, милосердие или справедливость. Но согласно отчету Мерфи:

Главными задачами Дублинской архиепископии при рассмотрении случаев сексуального насилия над детьми, по крайней мере до середины 1990-х годов, были поддержание секретности, предотвращение скандалов, защита репутации церкви и сохранение ее активов. Все другие соображения, включая благополучие детей и справедливость для жертв, были подчинены этим приоритетам. Архиепископия не применяла свои собственные правила канонического права и делала все возможное, чтобы избежать любого применения закона государства.

Кавени заключает: «Истины веры освещаются жизнями мучеников . Саутвелл и Гранат практиковали умственное резервирование, чтобы спасти невинных жертв, принося при этом себя в жертву. Ирландские прелаты практиковали умственное резервирование, чтобы спасти себя, принося в жертву невинных жертв. И это различие все решает. различия."

Смотрите также

Примечания

использованная литература