Назначение Меррика Гарленда в Верховный суд - Merrick Garland Supreme Court nomination

Меррик Гарланд с Бараком Обамой , 16 марта 2016 г., после объявления президента Обамы о том, что судья Гарланд является его кандидатом на место Антонина Скалиа в Верховном суде.

16 марта 2016 года, президент США Барак Обама назначил Меррик Гарланд для Associate юстиции в Верховном суде Соединенных Штатов , чтобы преуспеть Антонин Скалиа , который умер один месяц раньше. На момент своего назначения Гарланд был главным судьей Апелляционного суда Соединенных Штатов по округу Колумбия .

Эта вакансия возникла в последний год пребывания Обамы на посту президента . Через несколько часов после объявления о смерти Скалии лидер большинства в сенате Митч МакКоннелл заявил, что считает любое назначение действующего президента недействительным. Он сказал, что следующего судьи Верховного суда должен выбрать следующий президент, который будет избран позднее в том же году. Демократы в Сенате раскритиковали этот шаг как беспрецедентный и ответили, что до выборов было достаточно времени, чтобы проголосовать за кандидата.

Смерть Скалии вызвала необычную, но не беспрецедентную ситуацию, в которой президент- демократ имел возможность назначить судью Верховного суда, в то время как республиканцы контролировали Сенат Соединенных Штатов . До 2016 года такая ситуация в последний раз возникала в 1895 году, когда сенат во главе с республиканцами подтвердил выдвижение Демократом Гровером Кливлендом Руфуса Уиллера Пекхэма в суд голосовым голосованием ; Напротив, в 1988 г. Сенат, возглавляемый демократами, подтвердил выдвижение кандидатуры Энтони Кеннеди республиканцем Рональдом Рейганом, а в 1991 г. Сенат, который удерживали демократы 57–43, тем не менее подтвердил судью Кларенса Томаса . Политические обозреватели в то время широко признавали Скалиа одним из самых консервативных членов Суда и отмечали, что - хотя многие считали Меррика Гарленда центристом , а его называли «по сути образцом, нейтральным судьей» - замена менее консервативна, чем Скалиа мог изменить идеологический баланс Суда на много лет вперед. Утверждение Гарланда дало бы кандидатам от демократов большинство в Верховном суде впервые после утверждения Гарри Блэкмуна в 1970 году .

11 членов республиканского большинства Судебного комитета Сената отказались проводить слушания, необходимые для продвижения голосования в Сенат в целом, и срок выдвижения Гарланда истек 3 января 2017 года, когда закончился 114-й Конгресс , через 293 дня после его проведения. представлен в Сенат. Это был первый случай со времен Гражданской войны , когда кандидат, кандидатура которого не была отозвана, не получил рассмотрения на открытое место в Суде. Преемник Обамы Дональд Трамп (республиканец) назначил судью Нила Горсача на заполнение вакансии 31 января 2017 года, вскоре после вступления в должность .

Внимание к номинации вернулось осенью 2020 года после смерти Рут Бейдер Гинзбург , когда многие демократы и некоторые комментаторы утверждали, что республиканцы нарушили прецедент, который они создали для Гарланд, проголосовав за то, чтобы утвердить Эми Кони Барретт в суде. Позднее Гарланд был назначен Генеральным прокурором США в администрации Байдена .

Фон

Смерть Антонина Скалии

13 февраля 2016 года помощник судьи Антонин Скалиа неожиданно скончался на ранчо Cibolo Creek в Шафтере, штат Техас . Он был вторым из трех судей Верховного суда, умершим при исполнении служебных обязанностей в этом столетии; другими были помощник судьи Рут Бейдер Гинзбург в 2020 году и главный судья Уильям Ренквист в 2005 году. До него последним умершим действующим судьей был Роберт Х. Джексон в 1954 году.

Скалиа был назначен помощником судьи президентом Рональдом Рейганом в сентябре 1986 года для заполнения вакансии, образовавшейся в результате возведения Уильяма Ренквиста на пост главного судьи, и был единогласно утвержден Сенатом. В дальнейшем он стал частью консервативного блока суда , часто поддерживая оригиналистские и текстуалистические позиции по толкованию конституции, являясь одним из судей против прав женщин на аборт и поддерживая консервативную республиканскую правую идеологию.

Вакансия в Суде, образовавшаяся в результате смерти Скалии, возникла в год президентских выборов в США , в седьмой раз с 1900 года, когда это произошло. Статья II, раздел 2, пункт 2 из Конституции Соединенных Штатов дает чрезвычайные полномочия президенту выдвигать и с совета и согласия в Сенате , назначить судей в Верховный суд. На момент смерти Скалии действующим президентом был Барак Обама , член Демократической партии , в то время как Республиканская партия имела большинство мест в Сенате в размере 54–46 мест. Из-за идеологического состава Суда на момент смерти Скалии и веры в то, что президент Обама может заменить Скалию гораздо более либеральным преемником, некоторые пришли к выводу, что назначенец Обамы потенциально может повернуть Суд в либеральном направлении на многие годы, чтобы приходят с потенциально далеко идущими политическими последствиями.

Дебаты по правилу Турмонда

Смерть Скалии в год выборов вызвала затяжную политическую битву, которая не закончилась до 2017 года, после инаугурации нового президента . Республиканское руководство Сената поспешило заявить, что вакансию следует заполнять только после президентских выборов 2016 года . Они процитировали выступление в июне 1992 года тогдашнего сенатора Джо Байдена , в котором Байден утверждал, что президент Буш должен подождать до окончания выборов, чтобы назначить замену, если место в Верховном суде станет вакантным летом, или ему следует назначить умеренного, приемлемого для тогдашнего правительства. Демократический сенат, как прецедент. Позднее республиканцы стали называть эту идею «правилом Байдена». Байден ответил, что его позиция заключалась и осталась в том, что президент и Конгресс должны «работать вместе, чтобы преодолеть партийные разногласия» относительно назначения судей.

«Правило Байдена» никогда не было формальным правилом Сената. PolitiFact отметил, что речь Байдена была позже в год выборов, чем когда Республиканская партия заблокировала Гарланда, не было вакансии в Верховном суде, не было кандидатуры на рассмотрении, Сенат, возглавляемый демократами, никогда не принимал это как правило, и что Байден не возражал. Бушу, выдвигающему кандидатов в суды после дня выборов.

Демократы также возразили, что Конституция США обязывает президента выдвигать кандидатуры и обязывает Сенат своевременно давать свои рекомендации и согласие. Республиканцы в ответ заявили, что Сенат выполняет свое обязательство по совету и согласию, заявив, что следующий президент должен произвести назначение. Однако на момент смерти Скалии до президентского срока Обамы оставалось 11 месяцев, и демократы утверждали, что не существовало прецедента для такой длительной задержки и что предыдущие президенты выдвигали кандидатов в годы выборов. Демократы также утверждали, что даже если бы такой прецедент существовал, у президента Обамы оставалось достаточно времени, чтобы такой прецедент не применялся. Прецедент, известный как правило Турмонда , возник в 1968 году, когда президент Линдон Б. Джонсон выдвинул Эйба Фортаса на пост главного судьи, но с тех пор применялся непоследовательно.

23 февраля 11 республиканских членов Судебного комитета Сената подписали письмо лидеру сенатского большинства Митчу МакКоннеллу, в котором заявили о своем беспрецедентном намерении отказать в согласии по любому кандидату, выдвинутому президентом Обамой, и что слушания будут проводиться только после 20 января 2017 года. когда следующий президент вступил в должность. Эта позиция впоследствии стала известна как «правило Макконнелла», хотя и не являлась формальным правилом Сената. В августе того же года МакКоннелл, сыгравший важную роль в том, чтобы не дать Меррику Гарленду занять вакантное место Скалии, заявил толпе в Кентукки: «Одним из моих самых гордых моментов было, когда я посмотрел Бараку Обаме в глаза и сказал:« Мистер. Президент, вы не заполните вакансию Верховного суда. " "

Позже МакКоннелл назвал вопрос о том, должно ли правило стать политикой Сената, «абсурдным», заявив, что «ни одна из сторон, если бы туфля была на другой ноге, не заняла бы [вакантное место]».

Ученые и юристы призывают Сенат рассмотреть кандидатуру

24 февраля 2016 года группа прогрессивно настроенных исследователей конституционного права США направила открытое письмо президенту Обаме и Сенату США, в котором призвала президента выдвинуть кандидата для заполнения вакансии, а Сенат - провести слушания и проголосовать за кандидата. . В письме, которое было организовано прогрессивным Американским конституционным обществом , говорилось, что для Сената будет «беспрецедентным» отказ рассмотреть кандидатуру в Верховный суд и «останется вакансия, которая подорвет способность Верховного суда выполнять из своих конституционных обязанностей ". Подписавшие написали, что «конституционная обязанность Сената« давать советы и давать согласие »- процесс, который включает слушания, голосование комитетов и голосование в зале - не имеет исключения в годы выборов. Фактически, на протяжении американской истории было 24 случая, когда президенты в последний год срока выдвигали кандидатов в Верховный суд, а Сенат утвердил 21 из этих кандидатов ». Среди 33 профессоров , подписавших письмо были Дин Эрвин Чемеринская из Калифорнийского университета в Ирвине школы права ; Адам Винклер из юридической школы Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе ; Кермит Рузвельт III из юридического факультета Пенсильванского университета и Джин Никол из юридического факультета Университета Северной Каролины .

В письме, отправленном президенту Обаме 3 марта 2016 года, другая группа преимущественно прогрессивных ученых, занимающихся американской историей, политикой и правом, написала президенту Обаме, чтобы «выразить нашу тревогу по поводу беспрецедентного нарушения норм сенатским большинством, отказавшегося рассмотреть кандидатуру в Верховный суд, выдвинутую президентом с одиннадцатимесячным сроком пребывания в должности ". Ученые писали:

Технически Сенат может решительно отрицать выдвижение кандидатур на пост президента. Но мы полагаем, что построение создателями процесса выдвижения кандидатур и утверждения в федеральные суды, включая полномочия Сената на «совет и согласие», не предполагает и не поддерживает упорный отказ органа признать или рассмотреть кандидатуру президента, особенно в высший суд страны. Отказ от проведения слушаний и обсуждения кандидатуры на этом уровне поистине беспрецедентен и, на наш взгляд, опасен ...

Конституция дает Сенату полное право отказать в подтверждении кандидатуры президента. Но отказ должен произойти после того, как Сенат обсудит кандидатуру, что в настоящее время включает слушания в Судебном комитете, а также полные дебаты и голосование в зале Сената. Все, что меньше этого, на наш взгляд, является серьезным и действительно беспрецедентным нарушением лучших практик и самых благородных традиций Сената на протяжении большей части истории нашей страны.

Это письмо подписали, в частности, Томас Э. Манн , старший научный сотрудник Брукингского института ; Норман Дж. Орнштейн , научный сотрудник Американского института предпринимательства ; президентский историк Дорис Кирнс Гудвин ; Памела С. Карлан из Стэнфордской школы права ; Профессор Йельской школы права Гарольд Хунджу Кох ; Джеффри Р. Стоун из юридического факультета Чикагского университета ; и историк Джеймс М. Макферсон из Принстонского университета .

7 марта 2016 г. группа из 356 профессоров права и других ученых-юристов направила письмо (организованное прогрессивной группой адвокатов Альянса за справедливость ) руководству Сената обеих сторон, призывая их «выполнить свой конституционный долг - предоставить президенту Обаме письмо. Кандидатуры Верховного суда на быстрое и беспристрастное слушание и своевременное голосование ». Авторы письма утверждали, что заявление республиканцев Сената о том, что они откажутся рассматривать кандидатуру Обамы, было «упреждающим отказом от обязанностей», что «противоречит процессу, предусмотренному в статье II , и угрожает подорвать целостность наших демократических институтов. и функционирование нашего конституционного правительства ". Это письмо подписали известные профессора права Чарльз Оглетри , Кенджи Ёсино и Лоуренс Трайб .

9 марта 2016 года в письме Обаме и руководству Сената группа из почти 250 известных корпоративных юристов призвала Сенат провести слушания по кандидатуре президента. В письме говорилось, что "Когда возникает вакансия в суде, Конституция ясна ... Статья II, Раздел 2 гласит, что Президент" должен выдвигать, а по совету и согласию Сената назначать ... судьи Верховного суда «... Хотя в конечном итоге Сенат может решить не соглашаться с кандидатурой президента, было бы беспрецедентным, если бы Сенат отказался выполнять свою роль« совета и согласия »в этом контексте. Не только Конституция дать указание действующему президенту назначить человека для заполнения вакансии в суде независимо от того, является ли он годом выборов, почти треть всех президентов назначили судью в год выборов, который в конечном итоге был утвержден ». В письме, организованном Комитетом юристов по гражданским правам в соответствии с законом , также выражалась озабоченность по поводу «глубокого воздействия» недостаточной укомплектованности кадрами Суда на национальную экономику, особенно в закрытых делах. Подписанты письма пришли из ряда национальных юридических фирм , а также в качестве консультанта для Google Inc. .

10 марта 2016 г. генеральные прокуроры- демократы 19 штатов, Пуэрто-Рико и округа Колумбия опубликовали письмо Обаме и руководству Сената обеих партий, призывая Сенат к незамедлительным действиям в отношении президента (тогда еще не названного). ) номинальный. В письме говорилось, что «штаты и территории имеют уникальный и насущный интерес к полноценному и функционирующему Верховному суду» и что отказ рассматривать кандидатуру «подорвет верховенство закона и в конечном итоге нанесет ущерб функционированию правительств штатов ».

В марте 2016 года бывший губернатор штата Юта Джон Хантсман-младший , республиканец, и бывший сенатор США от Коннектикута Джозеф Либерман , независимый, оба сопредседатели группы по решению проблем No Labels , написал, что «в современном мире прецедента блокады не существует. республиканцев в Сенате. Даже весьма спорные битвы за выдвижение кандидатур в прошлом, в том числе за Роберта Борка и судью Кларенса Томаса , проходили в рамках обычного процесса слушаний и голосования за или против. Оставление нынешней блокады могло оставить место в Суде вакантным на остаток этого срока и, возможно, на следующий, что может оставить крупные дела в подвешенном состоянии до 2018 года. Это просто неприемлемо. Мы не можем позволить сегодняшнему кризису лидерства превратиться в полномасштабный конституционный кризис ".

В том же месяце Джон Джозеф Гиббонс и Патрисия Уолд , бывшие главные судьи третьего округа и округа округа Колумбия , соответственно, предупредили, что отказ Сената действовать в связи с выдвижением в Верховный суд "создаст опасный прецедент и повлечет за собой попытки продлить его действие. к другим ситуациям, когда исполнительная и законодательная ветви власти находятся в политическом конфликте друг с другом ». Гиббонс был назначен президентом-республиканцем, а Уолд - президентом-демократом.

Профессора права Робин Брэдли Кар и Джейсон Маззон в исследовании, опубликованном в мае 2016 года в NYU Law Review Online , назвали ситуацию «беспрецедентной», отметив, что Сенат никогда ранее не передавал полномочия по назначению президента в сопоставимых обстоятельствах неизвестному преемнику.

Научные и юридические контраргументы

Профессор права Университета Джорджа Мейсона Илья Сомин утверждал, что Конституция не налагает на Сенат такой обязанности проводить слушания по утверждению кандидатуры и голосовать за кандидата. Джонатан Х. Адлер согласился, написав, что, хотя он лично «давно утверждал, что Сенат должен незамедлительно рассматривать и голосовать по каждому кандидату в президенты от судебных кандидатов ... нет текстуальной или исторической основы» для утверждения о том, что Сенат имеет конституционные обязательства. сделать так. Евгений Волох утверждает, что не было «постоянной практики, когда сенаторы соглашались, что каждый кандидат должен рассматриваться без учета приближающихся выборов» и что «в отсутствие такой практики мы переходим к политике, более ориентированной на результат. . " Профессор права Университета Джорджа Мейсона Дэвид Бернстайн утверждал, что, хотя «ранее существовавшие конституционные нормы» предполагали, что «слушания и последующее голосование по кандидатурам в Верховный суд» были обязательными, эта норма не требуется конституционным текстом и была подорвана недавней политической практикой.

Бернштейн также отметил , что контролируемые демократы Сенат в 1960 году, в ответ на президент Эйзенхауэр «s 1956 выемки назначение на William J. Brennan Jr. , принял резолюцию Сената«Выражая чувство сената , что президент не должен сделать выемку назначений Верховный суд, за исключением предотвращения или прекращения срыва в управлении делами Суда ". Ной Фельдман , профессор конституционного права Гарвардской школы права , сказал: «Трудно спорить с тем, что [Конституция] требует, чтобы [Сенат] выставлял кандидата на голосование». Викрам Амар , профессор конституционного права и декан юридического колледжа Университета Иллинойса , написал, что «в тексте Конституции определенно не используются какие-либо формулировки, предполагающие, что Сенат имеет юридическое обязательство что-либо делать», но что «абсолютистская позиция» республиканцы в Сенате представляют «серьезный риск» перерастания процесса назначения судей в «крайние меры и ответные меры».

Номинация

Потенциальные кандидаты

До того, как Обама выдвинул Меррика Гарленда, комментаторы СМИ размышляли о том, кто может быть назначен для заполнения вакансии в Суде. Ряд авторов утверждали, что республиканцы в Сенате будут продолжать блокировать процесс утверждения независимо от кандидата, и предположили, что Обама также может выбрать кандидата по политическим мотивам. Например, Майкл Томаски предположил, что назначение Мариано-Флорентино Куэльяра может подтолкнуть латиноамериканцев к голосованию на выборах в ноябре 2016 года и «также кардинально изменить президентскую гонку». Том Гольдштейн , утверждая, что «[t] он сам по себе является частью наследия президента, даже если партийная политика препятствует утверждению», рекомендовал назначить чернокожую женщину, чтобы побудить чернокожих и женщин-избирателей участвовать в выборах. Гольдштейн пришел к выводу, что наиболее вероятным кандидатом на такое описание была Кетанджи Браун Джексон .

Другие комментаторы предложили Обаме пойти на компромисс, выбрав центристского или даже умеренно-консервативного кандидата. Проанализировав тенденции голосования кандидатов в Верховный суд после утверждения Хьюго Блэка в 1937 году, политологи Чарльз Кэмерон и Джонатан Кастеллек объяснили, что «даже идеологический близнец судьи Стивена Брейера - самого умеренного из нынешних либералов суда - не сможет отыграться». большинство голосов в нынешнем Сенате ". Не называя потенциальных кандидатов, Кэмерон и Кастеллек пришли к выводу, что Сенат одобрит только «высококвалифицированных умеренных». В этом ключе лидер меньшинства в Сенате Гарри Рид предложил кандидатуру губернатора- республиканца Брайана Сандовала . Однако вскоре Сандовал снял свое имя с рассмотрения. Захари А. Голдфарб и Джеффри Тубин предположили, что Обама может выдвинуть Шри Сринивасана, потому что он «обладает безупречной репутацией, которую очень любит коллегия Верховного суда», и что его репутация умеренного либерала может понравиться консерваторам в Сенате.

К началу марта 2016 года Обама, как сообщается, запланировал собеседование с пятью кандидатами - Мерриком Гарландом, Кетанджи Браун Джексон, Джейн Л. Келли , Шри Сринивасаном и Полом Дж. Уотфордом - прежде чем сузить список до трех кандидатов: Шринивасана, Гарленда и Уотфорда. Гарланд проходил собеседование на место в Суде в 2010 году, когда судья Елена Каган была избрана на место уходящего на пенсию Джона Пола Стивенса . Еще в 2010 году сенатор-республиканец Оррин Г. Хэтч публично заявил, что он призывал Обаму выдвинуть Гарланда как «кандидата на основе консенсуса», который легко получил бы утверждение Сената. 11 марта 2016 года Хэтч заявил, что отказ рассматривать кандидатуру Обамы в высший суд является «возвращением цыплят домой на ночевку», и он процитировал исторические эпизоды, а также старые цитаты сенаторов-демократов, чтобы объяснить, почему.

Объявление

Встреча Гарланд с сенатором-демократом США Аль Франкеном
Меррик Гарланд с сенатором-республиканцем Сьюзан Коллинз
Гарланд разговаривает с сенатором-демократом Барбарой Боксер

16 марта 2016 года президент Обама назначил Меррика Гарланда, главного судью Апелляционного суда США по округу Колумбия , на вакантное место в Суде. На официальной церемонии « Сада роз » Обама в сопровождении Гарленда и вице-президента Джо Байдена заявил: «Я выбрал кандидата, который широко известен не только как один из самых проницательных юридических умов Америки, но и тем, кто привносит в свою работу дух порядочность, скромность, порядочность, беспристрастность и превосходство. Президенты не прекращают работать в последний год своего срока, как и сенатор ». Далее он сказал: «Предположить, что такой квалифицированный и уважаемый человек, как Меррик Гарланд, даже не заслуживает слушания, не говоря уже о голосовании за то, чтобы присоединиться к такому важному учреждению, как наш Верховный суд, когда две трети американцев считают иначе - это было бы беспрецедентно ». Затем Гарланд кратко заговорил, заявив, что «верность Конституции и закону были краеугольным камнем моей профессиональной жизни», и пообещал «продолжить этот курс», если это будет подтверждено в Верховном суде.

Белый дом одновременно выпустил биографическое видео Гарленда, в котором представлены старые фотографии Гарленда и его семьи, интервью с судьей и архивные кадры, на которых он запечатлен на месте взрыва в Оклахома-Сити , который исследовал Гарланд. В видео Гарланд заявляет: «Когда я стою рядом с президентом, и он объявляет о моем назначении, я на самом деле думаю, что это будет немного похоже на внетелесный опыт ».

Выбор 63-летнего Гарленда, старейшего кандидата в Верховный суд после Льюиса Ф. Пауэлла-младшего в 1971 году в возрасте 64 лет, застал рынок предсказаний врасплох. На рынке PredictIt трейдеры предсказывали, что Сринивасан будет номинантом, торгуя на 97% на этом исходе.

Ответ на номинацию

Сразу после объявления Гарленда президентом лидер большинства в сенате Митч МакКоннелл заявил о твердом отказе рассматривать кандидатов в Верховный суд до следующей инаугурации президента. Ссылаясь на то, что он называл «правилом Байдена», МакКоннелл утверждал, что не должно быть выдвижения так близко к следующим президентским выборам и выборам в Конгресс, а что выдвижение должно дождаться результатов этих выборов (до которых осталось 8 месяцев и 10). месяцев до следующих инаугураций президента и конгресса ):

«Следующий судья может коренным образом изменить направление деятельности Верховного суда и оказать глубокое влияние на нашу страну, поэтому, конечно, американский народ должен иметь право голоса в направлении Суда ... Американский народ вполне может избрать президента, который решит назначить судью. Гарланд на рассмотрение Сената. Следующий президент может также выдвинуть кого-то совсем другого. В любом случае, наша точка зрения такова: дать людям право голоса при заполнении этой вакансии ».

... объявляя:

«Сенат должным образом вернется к этому вопросу, когда он рассмотрит квалификацию кандидата, выдвинутого следующим президентом, кем бы он ни был».

Сенатор Оррин Хэтч сказал: «Я хорошо отношусь к Меррику Гарленду. Я считаю, что он прекрасный человек. Но его назначение никоим образом не меняет текущих обстоятельств». Вскоре после этого сенатор Джефф Флейк заявил, что Гарланд не следует утверждать, если Хиллари Клинтон не победит на ноябрьских президентских выборах. Он утверждал , что должен Клинтон победить, Garland должны быть подтверждены сенатом неудачника сессии , потому что он менее либеральным , чем любой кандидат Клинтон может выдвинутой. После встречи с Гарландом в апреле Флаке подтвердил эту позицию. Хэтч поддержал это мнение, заявив, что он «открыт для решения этой [кандидатуры Гарланда после победы Клинтона] на хромой утке [декабрьское заседание]».

Однако к началу апреля 29 республиканцев заявили, что даже после выборов, независимо от их исхода, они не будут рассматривать кандидатуру Гарланда. В апреле два сенатора-республиканца, Джерри Моран и Лиза Мурковски , неделями ранее выразившие поддержку продолжению слушаний в рамках процесса выдвижения кандидатур, изменили свою позицию, заявив, что теперь они выступают против слушаний по выдвижению Гарланда. Два других республиканца, Марк Кирк и Сьюзан Коллинз , выразили свою поддержку слушаний и голосования за Гарланд, при этом Коллинз также поддержал выдвижение Гарленда. Некоторые республиканцы, включая Теда Круза и Джона Маккейна , предположили, что Сенат может не утвердить ни одного кандидата на замену Скалии, особенно если демократы сохранят контроль над президентством.

В апреле 2016 года лидерам Сената было доставлено письмо, подписанное шестьюдесятью восемью бывшими клерками Гарланда с призывом к его утверждению. The Washington Post резюмировала письмо как картину «знакомый портрет Гарленда как внимательного судьи, трудолюбивого государственного служащего и преданного семьянина». Бывшие клерки писали: «Не так много боссов, которые так единообразно вызывают у всех нас преданность главному судье Гарленду. Наш энтузиазм является одновременно свидетельством его характера и отражением его приверженности наставничеству и воодушевлению нас еще долгое время после того, как мы ушли. его покои ".

2 мая восемь бывших генеральных солиситоров Соединенных Штатов признали Гарленда «превосходно квалифицированным», включая республиканцев Пола Клемента , Грегори Г. Гарра , Теодора Олсона и Кена Старра . 21 июня, Американская ассоциация адвокатов «s Постоянная комиссия по федеральной судебной получил Garland его„высококвалифицированный“рейтинг. Комментируя его честность, ABA отметило: «Что самое примечательное, в интервью с сотнями людей из юридической профессии и сообщества, которые знали судью Гарланда, будь то в течение нескольких лет или десятилетий, ни один человек не сказал о нем отрицательного слова».

В августе 2016 года Стив Мишель, юрист из Нью-Мексико, подал иск в федеральный суд с целью заставить республиканских лидеров в Сенате проголосовать за выдвижение кандидатуры. 17 ноября окружной судья США Рудольф Контрерас отклонил иск, установив, что истец, который просто утверждал, что он был избирателем, не имел права подавать иск.

Более 150 000 человек подписали петицию « Мы, народ », размещенную в ноябре 2016 года на веб-сайте Белого дома, с просьбой к президенту Обаме независимо назначить Гарланда в Верховный суд, поддерживая теорию о том, что Сенат отказался от своей роли по совету и согласию. На петицию был дан официальный ответ Белого дома, но администрация не приняла точку зрения петиционеров.

Назначение Гарленда истекло 3 января 2017 года, когда закончился 114-й Конгресс , после того, как он томился 293 дня. Дональд Трамп , преемник Барака Обамы, последовательно выступал против выдвижения Гарленда во время президентской кампании. Вскоре после вступления в должность Трамп назначил Нила Горсача на вакансию, вызванную смертью судьи Скалии; он был утвержден Сенатом в апреле 2017 года. Два года спустя, в мае 2019 года, сенатора МакКоннелла спросили, что он будет делать, если судья Верховного суда умрет в 2020 году, в год выборов. Он заявил, что Сенат заполнит такую ​​вакансию. МакКоннелл повторил это заявление в сентябре 2020 года после кончины судьи Рут Бейдер Гинзбург , сославшись на усиление республиканского большинства в Сенате после промежуточных выборов 2018 года .

Влияние вакансии на решения

Смерть Скалии оставила в суде восемь судей на протяжении большей части срока его полномочий в 2015 году и в начале срока его полномочий в 2016 году , и эта вакансия стала второй по величине с 1900 года. Поскольку вакансия сохранялась в течение некоторого времени, Суд проявил нежелание принимать новые случаи . Медленные темпы принятия Судом новых дел отражают «повышенную осторожность, учитывая реальную возможность 4–4 тупиковых ситуаций по любому идеологически вызывающему раскол». С момента смерти Скалии в конце февраля 2016 года до первой недели апреля 2017 года Суд принял только три дела, и ни одно из них не могло быть спорным. Напротив, за предыдущие пять лет Суд рассмотрел в среднем восемь дел за тот же период.

По делам, которые не были решены до его смерти, голоса судьи Скалии не учитывались, и дела рассматривались оставшимися восемью членами Суда. Когда Суд выносит какое-либо постановление при разделении голосов 4–4, Суд не публикует письменное мнение по существу дела, и решение суда низшей инстанции подтверждается, хотя это утверждение Суда не имеет силы в качестве прецедента в будущем. случаи.

Ссылаясь на практику Суда после смерти судьи Роберта Х. Джексона в 1954 году, Том Голдштейн из SCOTUSblog предположил в феврале 2016 года, что Суд с большей вероятностью вынесет поровну дела для перестановки после того, как в Суд будет назначен новый судья. Тем не менее, Суд разделил 4–4 по крайней мере в пяти делах срока 2015 года:

Смотрите также

использованная литература

внешние ссылки

дальнейшее чтение