Милькович против Lorain Journal Co. - Milkovich v. Lorain Journal Co.

Милькович против Lorain Journal Co.
Печать Верховного суда США
Аргументирована 24 апреля 1990 г.
Решена 21 июня 1990 г.
Полное название дела Майкл Милькович против Lorain Journal Company и др.
Цитаты 497 US 1 ( подробнее )
110 S. Ct. 2695; 111 Л. Эд. 2d 1; 1990 США LEXIS 3296; 58 USLW 4846; 17 Media L. Rep. 2009 г.
История болезни
Прежний Направленный вердикт для ответчиков, суд по общим делам , округ Лейк, штат Огайо ; перевернут и возвращен, 65 Огайо App. 2d 143, 416 NE2d 662 (App. Ct. 11th 1979); апелляция отклонена Верховным судом штата Огайо ; certiorari denied, 449 U.S. 966 (1980); упрощенное судебное решение заявителю в суде первой инстанции; подтверждено апелляцией; отменено и возвращено, 15 Ohio St.3d 292, 473 NE2d 1191 (1984); сертификат отказано, 474 U.S. 953 (1985); суд первой инстанции, упрощенное судебное решение в пользу ответчиков; подтверждено, 46 Приложение Огайо. 3d 20; апелляция отклонена, Верховный суд Огайо; сертификат предоставлено, 493 U.S. 1055 (1990).
Последующий Урегулирован во внесудебном порядке
Держа
Первая поправка не требует отдельного «мнения», ограничивающего применение государственных законов о диффамации. Верховный суд Огайо отменил решение и вернул его под стражу.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан младший   · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл   · Гарри Блэкмун
Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди
Мнения по делу
Большинство Ренквист, к которому присоединились Уайт, Блэкмун, Стивенс, О'Коннор, Скалия, Кеннеди
Несогласие Бреннан, к которому присоединился Маршалл
Применяемые законы
Конст. США исправлять. я

Дело Милкович против Лорейн Джорнал Ко. , 497 US 1 (1990) - дело Верховного суда США, в котором отвергнут аргумент о существовании привилегии особого мнения против клеветы . Юристы-комментаторы сочли это концом эпохи, которая началась с дела New York Times Co. против Салливана и продолжилась с дела Герц против Роберта Велча, Inc. , в котором суд прояснил и значительно расширил диапазон и объем того, что может можно сказать в прессе, не опасаясь судебных разбирательств.

Дело дошло до суда, который дважды отказывался его рассматривать. Когда это, наконец, произошло, судьи предложили раз и навсегда прояснить, в какой степени мнения могут быть выражены без страха быть сочтенными клеветническими. Однако было сочтено, что фактическое решение несколько запутало вопрос. Несколько судов штатов в ответ на это признали привилегию высказывать свое мнение в некотором роде как часть конституции своего штата.

Предыстория дела

8 февраля 1974 года ключевой поединок по борьбе среди школьников между командами из пригорода Кливленда, Мейпл-Хайтс и Ментор , жестокими соперниками в то время, перерос в драку, в которой сначала команда Мэйпл-Хайтс, а затем ее фанаты атаковали команду Ментор. . В результате несколько человек были госпитализированы.

Предположительно, многие присутствующие полагали, что Майк Милкович, в то время тренер средней школы Мэйпл-Хайтс , сыграл большую роль в разжигании драки, публично критикуя решения судей и разжигая толпу. Вскоре после этого на слушании Спортивная ассоциация средней школы Огайо (OHSAA) поставила школу на годичный испытательный срок и признала Мэйпл-Хайтс неприемлемой для участия в турнире штата в следующем году.

Несколько борцов и их родители подали иски в суд по общим делам округа Франклин , где обычно слушаются дела против государства. Истцы утверждали, что OHSAA отказало им в надлежащей правовой процедуре . После слушания , что ноябрь , в котором оба Milkovich и в школьном округе «сек смотритель , Х. Дональд Скотт, свидетельствовал снова, суд удовлетворил временный судебный запрет против OHSAA Правящего.

На следующий день Тед Диадиун, спортивный обозреватель и обозреватель News Herald , ежедневной газеты Mentor, написал об этом решении. Он присутствовал на первоначальном поединке по борьбе и слушании дела OHSAA, но не присутствовал на судебном заседании. Однако он процитировал комиссара OHSAA Гарольда Мейера, который сказал, что «некоторые истории, рассказанные судье, казались чертовски незнакомыми… Это определенно звучало иначе, чем то, что они нам рассказали», но не привел никаких конкретных примеров.

На этом очевидном основании его колонка восприняла как само собой разумеющееся, что Милкович и Скотт солгали суду, и привлекла их к ответственности за демонстрацию своим ученикам, что они могут делать это безнаказанно, чтобы избежать ответственности за свои действия. «Любой, кто присутствовал на встрече, - писал Диадиун, - будь то из Мэйпл-Хайтс, наставник или беспристрастный наблюдатель, в глубине души знает, что Милкович и Скотт солгали на слушании после того, как каждый из них дал торжественную клятву говорить правду».

История судебных споров

Милькович подал иск, утверждая, что предположение о том, что он солгал, опорочило его. Поскольку лжесвидетельство является уголовным преступлением в Огайо, заявления были признаны клеветническими, и Милкович был признан частным лицом, оба из которых были полезны в его деле. Тем не менее, суд первой инстанции вынес постановление в пользу газеты, так как посчитал, что колонка Диадиуна является изложением мнения, которое не может быть клеветническим, и что, согласно Салливану , не было никакого злого умысла . Милкович подал апелляцию в Одиннадцатый окружной апелляционный суд Огайо , который установил, что имел место злой умысел. В свою очередь, газета подала апелляцию в Верховный суд штата , который отклонил ее на том основании, что не было серьезных конституционных проблем. В 1979 году Верховный суд США отказал в иске .

При предварительном заключении суд первой инстанции вынес решение в порядке упрощенного производства в пользу ответчиков, на этот раз со ссылкой на Герца, который постановил, что исходная колонка является конституционно защищенным мнением. Кроме того, он сказал, Milkovich не удалась, как общественный деятель, создать убедительные доказательства претензии фактической злобы . Апелляционный суд снова поддержал решение суда первой инстанции, но Верховный суд Огайо отменил его решение. Еще одна петиция certiorari дошла до Вашингтона в 1984 году и постигла та же участь, что и ее предшественницу.

Тем временем Скотт подал отдельный иск, который Верховный суд Огайо рассмотрел в 1986 году. Постановив, что колонка является мнением, OSC применил четырехкомпонентный тест, который был вынесен по делу Оллман против Эванса , решение Соединенных Штатов. Апелляционный суд штата округа Колумбия при определении того, была ли колонка Диадиуна мнением или фактом для целей закона о клевете. Сообщается также, что пересматривает свое решение по Мильковичу . Суд первой инстанции снова вынес решение в порядке упрощенного производства, апелляционный суд оставил в силе, а Верховный суд штата, как и в первый раз, отклонил апелляцию. На этот раз Верховный суд США предоставил certiorari .

Решение суда

Наблюдатели и эксперты по Закону о Первой поправке ожидали, что Суд формализует свое замечание Герца о том, что «ложной идеи не существует», в привилегию высказывать мнение против исков о клевете, расширяя традиционную справедливую защиту комментариев . Они были ошеломлены, когда он отказался, вместо этого предположив, что конституционных гарантий, которые он уже установил, было достаточно, чтобы защитить высказывания о мнении от иска.

Мнение большинства

Пересказав историю дела и недавние постановления суда по делам о клевете, председатель Верховного суда Ренквист написал для большинства, что заявление Герца не было «предназначено для полного освобождения от клеветы для всего, что может быть названо« мнением »», поскольку «выражения «мнение» часто может подразумевать утверждение объективного факта ». Колонка Диадиуна, как выяснилось, убедительно свидетельствует о том, что Милькович лжесвидетельствовал, и не был изложен гиперболически , образно или каким-либо другим образом, что означало бы, что писатель не имел в виду этого всерьез. И поскольку это утверждение можно было легко признать истинным или ложным, сравнив показания Милковича на слушании в OHSAA с его показаниями в суде (чего в колонке не было), было спорным, было ли оно задумано как мнение или нет, поскольку оно утверждало объективный вопрос. факт. «Намек на то, что заявитель дал лжесвидетельство, является достаточно фактическим, чтобы его можно было доказать правдивым или ложным», - заключил Суд.

Несогласие

«Сегодня большинство не основывает свое решение на каком-либо выводе о том, что рассматриваемые утверждения явно указывают на ложный и дискредитирующий факт. И не может этого сделать», - написал судья Бреннан в своем несогласии. Он и судья Маршалл согласились с нижестоящими судами в том, что имелось достаточных указаний на то, что колонка представляла собой мнение, защищающее ее как таковую: она была на спортивной странице, в ней была фотография автора с надписью «TD Says» и в в самом тексте: «Диадиун не только раскрывает факты, на которые он полагается, но и дает понять, в какой момент он исчерпывает факты и просто догадывается». Он отмечает, что Диадиун использовал «очевидно», когда ссылался на показания Милковича и Скотта в Колумбусе, и что никто не мог принять «знает в глубине души» как буквальное утверждение, поскольку оно по своей сути является гиперболическим. «Читатели могли видеть, что Диадиун был сосредоточен на отмене судом решения OHSAA и гневно предполагал, что должно было к этому привести», - заключил он. Ссылаясь на несколько недавних исторических инцидентов, когда многие комментаторы размышляли о том, что произошло с гораздо менее полным знанием фактов, он сказал, что «догадки - это средство разжигания национального дискурса по таким вопросам и стимулирования общественного давления для получения ответов от тех, кто знает больше. ... Наказание (это) защищает репутацию только ценой уничтожения действительно полезного механизма публичных дебатов ".

Тем не менее, даже отстаивая право Диадиуна выражать столь смелое мнение, не опасаясь судебного преследования, он отчитал обозревателя за его «наивность», предположив, что, поскольку суд отменил OHSAA, Милкович лгал под присягой. «Для любого, кто понимает лексику юридической профессии, нет оснований предполагать - исходя из решения суда - что такие показания должны были быть даны», поскольку судья округа Франклин мог отменить решение спортивной ассоциации по ряду причин. а в самой колонке в качестве причины указывается отказ в соблюдении надлежащей правовой процедуры .

Последующая судебная практика

Суды низшей инстанции в течение нескольких лет полагались на свои стандарты отличия выражения мнения от констатации фактов в исках о диффамации. «Ожидая, что Милкович даст им какой-то тест или стандарт для применения, они были застигнуты врасплох, когда Верховный суд отступил ...

После Мильковича суд не выносил существенных решений о диффамации. Однако сторонники свободы слова продолжают оказывать давление и надеяться на признание привилегии мнения.

В 2004 году суд отказал в истребовании дела в Санта - Барбаре News-Press против Росса , в случае, когда заявитель стремился установить , что руководители компаний , таких , как были автоматически ответчик по апелляции общественные деятели.

Государственные интерпретации

В ответ государственные суды восполнили пробел, закрепив привилегию мнения в своих конституциях. Нью-Йорк постановил, что до тех пор, пока мнение основывается на точно изложенных и сообщенных фактах, оно не имеет силы, если содержание, тон и очевидная цель заявления определяют его как мнение. Однако эта привилегия не распространяется ни на какие обвинения в преступной или незаконной деятельности.

Суды Иллинойса требуют, чтобы фактическая основа заявления была четко раскрыта, чтобы оно могло считаться мнением. Любое высказывание мнения без основополагающих фактов должно рассматриваться как фактическое утверждение как таковое . Если это подразумевает существование нераскрытых фактов, которые являются ложными и дискредитирующими, это требует действий. Ложные утверждения о фактах, сформулированные в контексте мнений, являются действенными, если они четко не опровергаются «вольным, образным или гиперболическим языком».

Техас применил Милкович более буквально. До этого действовали только утверждения о фактах. Впоследствии мнения, которые подразумевают ложные утверждения об объективных фактах, были признаны по крайней мере одним судом незащищенными, и он заявил, что в Техасе не существует привилегии мнения.

В 1991 году апелляционный суд Калифорнии в деле Кан против Бауэра отклонил утверждение о том, что «категорическое исключение для мнения существует независимо в соответствии с законодательством Калифорнии».

Диспозиция

После того, как Верховный суд вынес решение против них, Journal Co. достигла внесудебного урегулирования спора с Милковичем, который к тому времени вышел на пенсию . Милкович и Диадиун с тех пор примирились и вместе появились на групповых обсуждениях этого дела и Закона о Первой поправке.

Диадиун остается в журналистике , работая редактором для The Plain Dealer и cleveland.com .

Смотрите также

Заметки

Рекомендации

дальнейшее чтение

Внешние ссылки