Миллер против Калифорнии -Miller v. California

Миллер против Калифорнии
Печать Верховного суда США
Аргументирован 18–19 января 1972 г.
Повторен 7 ноября 1972 г. Решен
21 июня 1973 г.
Полное название дела Марвин Миллер против штата Калифорния
Цитаты 413 США 15 ( подробнее )
93 S. Ct. 2607; 37 L. Ed. 2d 419; 1973 US LEXIS 149; 1 Media L. Rep. 144.1
История болезни
Прежний Краткое подтверждение вердикта присяжных Апелляционным отделом Верховного суда Калифорнии, графство Ориндж, не было опубликовано.
Держа
Непристойные материалы определяются как материалы, которые средний человек, применяя современные общественные стандарты, находит в целом апеллирующими к похотливым интересам; которые изображают или описывают в явно оскорбительной манере сексуальное поведение или выделительные функции, конкретно определенные применимым законодательством штата; и что произведение в целом не имеет серьезной литературной, художественной, политической или научной ценности.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям О. Дуглас  · Уильям Дж. Бреннан младший
Поттер Стюарт  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл младший  · Уильям Ренквист
Мнения по делу
Большинство Бургер, к которому присоединились Уайт, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист
Несогласие Дуглас
Несогласие Бреннан, к которому присоединился Стюарт, Маршалл
Применяемые законы
Конст. США исправлять. Я ; Cal. Уголовный кодекс 311.2 (а)

Миллер v. California , 413 US 15 (1973), был знаковым решением в Верховный суд США модифицируя свое определение непристойности от таковой «совершенно без социально заслугой» к томучто не хватает «серьезной литературной, художественной, политической или научной значение." В настоящее время его называют трехступенчатым стандартом или тестом Миллера .

Задний план

В 1971 году Марвин Миллер, владелец / оператор компании по доставке по почте в Калифорнии, специализирующейся на порнографических фильмах и книгах, разослал брошюру с рекламой книг и фильм, на котором графически изображалась сексуальная активность между мужчинами и женщинами. Брошюра, использованная в рассылке, содержала графические изображения из книг и фильма. Пять брошюр были отправлены по почте в ресторан в Ньюпорт-Бич , штат Калифорния . Хозяин и его мать открыли конверт и, увидев брошюры, вызвали полицию.

Миллер был арестован и обвинен в нарушении Уголовного кодекса Калифорнии 311.2 (а), который частично гласит: «Любое лицо, которое сознательно отправляет или вызывает отправку, или привозит, или заставляет доставить в этот штат для продажи или распространения, или в этом государство владеет, готовит, публикует, производит или печатает с намерением распространять или демонстрировать другим, или кто предлагает распространять, распространять или демонстрировать другим, любой непристойный материал является первым нарушением, виновным в проступке ". Законодатели Калифорнии написали статут на основе двух предыдущих дел Верховного суда о непристойности: « Мемуары против Массачусетса» и « Рот против Соединенных Штатов» .

Миллера судили присяжные в Верховном суде округа Ориндж . По завершении этапа доказательства судья дал указание присяжным оценить доказательства в соответствии с общественными стандартами Калифорнии, т. Е. В соответствии с определением закона. Присяжные признали виновным.

Миллер подал апелляцию в Апелляционную палату Верховного суда, утверждая, что в инструкциях присяжных не использовался стандарт, установленный в деле Memoirs v. Massachusetts, в котором говорилось, что для того, чтобы материалы были признаны непристойными, они должны быть «совершенно без ущерба для общества». Миллер утверждал, что может применяться только национальный стандарт непристойности. Апелляционная коллегия отклонила аргумент и оставила в силе вердикт присяжных. Затем Миллер подал апелляцию в Калифорнийский апелляционный суд третьего округа , который отказался ее рассматривать. Миллер обратился в Верховный суд с иском о признании дела виновным , и он был удовлетворен. Устные аргументы были заслушаны в январе 1972 года.

Предыдущие решения Верховного суда о непристойности

Верховный суд США предоставил Миллеру сертификат certiorari, потому что закон Калифорнии был основан на двух предыдущих делах о непристойности, которые Суд хотел пересмотреть. Главный судья Уоррен Бургер пришел в суд в 1969 году, полагая, что судебная практика Суда в отношении непристойных материалов ошибочна и правительствам следует предоставить больше свободы действий для запрета непристойных материалов. Рассматривая Миллера в мае и июне 1972 года, Бургер успешно настаивал на более свободном определении понятия «непристойность», которое допускало бы судебное преследование на местном уровне, в то время как судья Уильям Дж. Бреннан-младший , который к настоящему времени также считал, что тесты Рота и Мемуары должны быть прекращены. , возглавил обвинение в защите всей «непристойности», если она не распространяется среди несовершеннолетних или не подвергается оскорблению несогласным взрослым. Решение по делу было спорным, и Миллер был выставлен на перестановку на октябрьский срок 1972 года и не сдавался до июня 1973 года, когда Бургер одержал победу с 5–4 голосами.

После вынесения Судом решения по делу Рот против Соединенных Штатов Суд изо всех сил пытался определить, что представляет собой не защищенный Конституцией непристойный материал. Согласно законам Комстока, которые преобладали до Рота и наиболее ярко сформулированы в английском деле 1868 года Regina v. Hicklin , любой материал, который имел тенденцию «развращать и развращать тех, чьи умы открыты для такого безнравственного влияния», считался «непристойным» и мог быть запрещен. на этом основании. Таким образом, работы Оноре де Бальзака , Гюстава Флобера , Джеймса Джойса и Д.Х. Лоуренса были запрещены на основании отдельных отрывков и их влияния на детей. Рот отверг «тест Хиклина» и более строго определил непристойность как материал, «доминирующая тема которого, взятая в целом, обращается к похотливому интересу» к «среднему человеку, применяющему современные общественные стандарты ». Только материал, который сейчас соответствует этому тесту, мог быть запрещен как «непристойный».

В деле Memoirs v. Massachusetts большинство Суда еще больше изменило определение критерия Рота , признав незащищенным только то, что является «явно оскорбительным» и «совершенно не искупающим социальной ценности », но никакое мнение по этому делу также не могло повлиять на большинство Суда. , и состояние закона в области непристойности оставалось запутанным. В деле « Якобеллис против Огайо » совпадающее мнение судьи Поттера Стюарта гласило, что в более ранних делах о порнографии перед Судом «стояла задача попытаться определить, что может быть неопределимым», и что уголовные законы конституционно ограничены «жесткой порнографией», который он не пытался определить: «возможно, мне никогда не удастся сделать это внятно. Но я знаю это, когда вижу ». Другие судьи, включая судью Хьюго Блэка в деле Мишкин против Нью-Йорка , также не желали четко определять, какая порнография может быть запрещена Первой поправкой.

Решение Верховного Суда

Миллер основал свою апелляцию в Калифорнии на Мемуарс против Массачусетса . Суд отклонил этот аргумент. Перед судом стоял вопрос о том, защищены ли продажа и распространение непристойных материалов гарантией свободы слова Первой поправкой . Суд постановил, что это не так. В нем указывалось, что «непристойные материалы не защищены Первой поправкой», особенно материалы жесткой порнографии, тем самым подтверждая часть Рота .

Однако Суд признал «неотъемлемую опасность принятия обязательств по регулированию любой формы выражения мнений» и заявил, что «государственные законы, разработанные для регулирования непристойных материалов, должны быть тщательно ограничены». Суд, пытаясь установить такие ограничения, разработал набор из трех критериев, которым необходимо соответствовать для того, чтобы произведение могло законно подлежать государственному регулированию:

  1. обнаружит ли средний человек, применяющий современные « общественные стандарты », что работа в целом отвечает интересам похоти ;
  2. изображает ли произведение или описывает в оскорбительной манере сексуальное поведение или выделительные функции, как это конкретно определено применимым законодательством штата (в программе дела упоминается только сексуальное поведение, но выделительные функции явно упомянуты на странице 25 мнения большинства) ; а также
  3. не имеет ли произведение в целом серьезной литературной , художественной , политической или научной ценности.

Этот тест на непристойность опровергает определение непристойности, изложенное в решении « Мемуары» , в котором говорилось, что «все идеи, имеющие даже малейшее искупительное социальное значение ... имеют полную защиту гарантий [Первой поправки]», и эта непристойность заключалась в том, что что было «совершенно без ущерба для общественной значимости».

Решение Миллера отменило вердикт присяжных и вернул дело в Верховный суд Калифорнии.

Определение непристойности после Миллера

Миллер предоставил государствам большую свободу в преследовании предполагаемых поставщиков «непристойных» материалов, потому что впервые после Рота большинство членов Суда согласились с определением «непристойности». Сотни судебных преследований за «непристойность» были возбуждены после Миллера , и Верховный суд начал отказывать в пересмотре этих действий государства после нескольких лет рассмотрения многих обвинительных приговоров за «непристойность» (более 60 фигурантов дела за период 1971–72 гг., До Миллера ) были внесены в реестр. .

Сопутствующий случай к Миллеру , Париж Adult театр I v. Слейтон , предоставляют государства большой свободы действий , чтобы закрыть взрослое кино дома. Споры возникли по поводу проведенного Миллером анализа «общественных стандартов», критики обвиняли Миллера в том, что Миллер поощрял шоппинг на форумах для преследования национальных производителей того, что некоторые считают «непристойностью» в регионах, где общественные стандарты существенно отличаются от остальной страны. Например, в соответствии с принципом «общественные стандарты» теста Миллера то, что могло бы считаться «непристойным» в Массачусетсе, могло бы не считаться «непристойным» в Юте , или могло бы быть правдой обратное; в любом случае прокуроры, как правило, предъявляют обвинения в тех местах, где, по их мнению, они выиграют. Судья Бреннан, автор мнения Рота , в своем несогласии с Парижским театром для взрослых утверждал, что прямое подавление непристойности слишком расплывчато, чтобы обеспечить его соблюдение в соответствии с Первой и Четырнадцатой поправками .

Стандарты, установленные Миллером, были проработаны в деле Поуп против Иллинойса в 1987 году. В данном случае инструкции присяжных для местного суда были предназначены для того, чтобы присяжные оценивали, имеют ли журналы для взрослых ценность в соответствии с общественными стандартами, и приговор был вынесен. апелляционным судом штата Иллинойс. Верховный суд отменил решение апелляционной инстанции, поддержав ответчика. По мнению большинства, Верховный суд постановил, что первые два аспекта теста должны оцениваться в соответствии с «общественным стандартом», но не третий, который должен соответствовать более высокому стандарту «разумного человека», оценивающего работа за ценность.

В 1987 году Орегон стал первым штатом, отменившим уголовную ответственность за непристойность. В государственном v. Генри , то Верховный суд штата Орегон вынес решение в пользу граф Генри, владелец книжного магазина для взрослых, о том , что государство непристойности устав нарушил свободное положение речевой конституции штата Орегон.

В 1997 году Верховный суд постановил в деле Рино против Американского союза гражданских свобод, что положения Закона о приличии в общении, запрещающие непристойность, являются неконституционными. Закон криминализировал отправку «непристойных или непристойных» материалов несовершеннолетним через Интернет. Суд единогласно постановил, что это положение нарушает Первую поправку из-за бремени свободы слова.

Последствия решения

За годы, прошедшие после Миллера , многие населенные пункты расправились с театрами и книжными магазинами для взрослых, а также с танцами обнаженной натуры посредством ограничительных постановлений о зонировании и законов о публичной наготе .

Кроме того, в 1982 г. в деле « Нью-Йорк против Фербера» суд объявил детскую порнографию незащищенной Первой поправкой, поддержав запрет штата Нью-Йорк на эти материалы. Однако в деле 2002 года « Эшкрофт против Коалиции за свободу слова» Суд постановил, что материалы откровенно сексуального характера, которые , по всей видимости, изображают несовершеннолетних, но на самом деле нет, могут не подпадать под действие постановлений о непристойности.

В деле American Booksellers Foundation for Free Expression против Стрикленда истцы American Booksellers Foundation for Free Expression, к которым присоединились различные издатели, розничные торговцы и операторы веб-сайтов, подали в суд на генерального прокурора штата Огайо и прокуроров округа Огайо в окружном суде США в Южном округе Огайо. . Истцы утверждали, что пересмотренный Кодекс штата Огайо § 2907.01 (E) и (J), запрещающий распространение или демонстрацию «материалов, вредных для несовершеннолетних», неконституционно нарушил как Первую поправку, так и статью о торговле Конституции. Истцы оспорили содержащееся в законе определение «вредного для несовершеннолетних», а также положения, регулирующие распространение этих материалов в Интернете. Суд признал статут неконституционным, поскольку определение «материала, причиняющего вред несовершеннолетним», не соответствовало Миллеру .

Часть решения, касающаяся «общественных стандартов», приобретает особую актуальность с развитием Интернета, поскольку материалы, которые некоторые считают «непристойными», можно получить из любой точки страны, включая места, где существует большее беспокойство по поводу «непристойности». "чем в других регионах страны. Обеспечение соблюдения и применение законов о непристойности в Интернете оказалось трудным. Как в Законе о предотвращении детской порнографии (CPPA), так и в Законе о защите детей в Интернете (COPA) разделы были признаны неконституционными в таких делах, как Эшкрофт против Коалиции за свободу слова и Эшкрофт против ACLU .

Смотрите также

Рекомендации

дальнейшее чтение

Внешние ссылки