Минималистическая программа - Minimalist program

В лингвистике , то минималистская программа ( МП ) является одной из основной линии исследования, которая развивается внутри порождающей грамматики с началом 1990 - х лет, начиная с 1993 годом работой Хомским .

Хомский представляет МП как программу , а не как теорию, следуя отличию Имре Лакатоша . МП стремится быть методом исследования, характеризующимся гибкостью множества направлений, которые обеспечивает его минимализм. В конечном итоге МП обеспечивает концептуальную основу, используемую для развития лингвистической теории. В минимализме Хомский пытается подойти к универсальной грамматике снизу, то есть предлагая вопрос «каков был бы оптимальный ответ на то, какой должна быть теория я-языка ?»

Для Хомского есть минималистские вопросы, но ответы можно сформулировать в рамках любой теории. Из всех этих вопросов два, которые играют наиболее важную роль:

(1) Что такое язык?
(2) Почему у него есть свойства?

Теоретические цели

Совершенство

Депутат апеллирует к идее о том, что языковые способности у людей демонстрируют признаки включения в оптимальную структуру с изысканной организацией, которая, кажется, предполагает, что внутренняя работа соответствует очень простому вычислительному закону или определенному ментальному органу. Другими словами, МП работает на основе предположения, что универсальная грамматика представляет собой совершенный дизайн в том смысле, что она содержит только то, что необходимо для удовлетворения концептуальных и физических (фонологических) потребностей человека.

С теоретической точки зрения и в контексте генеративной грамматики МП опирается на минималистский подход программы принципов и параметров , который считается окончательной стандартной теоретической моделью, которую генеративная лингвистика разрабатывала с 1980-х годов. Этот подход предполагает наличие фиксированного набора принципов, применимых для всех языков, которые в сочетании с настройками для конечного набора двоичных переключателей (параметров) могут описывать конкретные свойства, характеризующие языковую систему, к которой в конечном итоге приходит ребенок. достичь.

MP стремится узнать, какая часть принципов и параметров модели может быть взята в результате этой гипотетической оптимальной и вычислительно эффективной конструкции факультета человеческого языка. В свою очередь, более развитые версии подхода, основанного на принципах и параметрах, обеспечивают технические принципы, из которых можно видеть, что МП следует.

Экономика

МП нацелен на дальнейшее развитие идей, связанных с экономией деривации и экономией представления , которые начали приобретать значимость в начале 1990-х годов, но все еще оставались периферийными аспектами трансформационной грамматики .

Экономия вывода - это принцип, гласящий, что движения (т. Е. Преобразования) происходят только для того, чтобы сопоставить интерпретируемые характеристики с неинтерпретируемыми характеристиками . Примером интерпретируемого признака является перегиб множественного числа в правильных английских существительных, например dog s . Слово собаки может использоваться только для обозначения нескольких собак, а не одной собаки, и поэтому это словоизменение вносит свой вклад в смысл, делая его интерпретируемым . Английские глаголы изменяются в соответствии с числом их подлежащего (например, «Dogs bite» vs. «A dog bite s »), но эту информацию можно интерпретировать только после того, как между подлежащим и глаголом образуется связь, поэтому движение глагола требуется тема.
Экономия представления - это принцип, согласно которому грамматические структуры должны существовать для определенной цели, т. Е. Структура предложения не должна быть больше или сложнее, чем требуется для удовлетворения ограничений на грамматичность, которые эквивалентны ограничениям на отображение между концептуальным / намеренным. и сенсомоторные интерфейсы в оптимальной системе, которую минимализм стремится исследовать.

Технические новинки

Исследование минималистских вопросов привело к нескольким радикальным изменениям в техническом аппарате трансформационной генеративной грамматической теории. Некоторые из наиболее важных:

Обобщение теории X-бара в голую структуру фраз (см. Ниже).
Упрощение репрезентативных уровней в грамматической модели, устранение различия между глубокой структурой и поверхностной структурой в пользу более явного деривационного подхода.
Устранение понятия правительства .
Включение двух новых точек взаимодействия, а именно точки «разборки» между синтаксисом и интерфейсом с фонологической формой и дополнительной точки взаимодействия с логической формой.
Идея о том, что синтаксические деривации проходят через четко очерченные этапы, называемые «фазами» (см. Ниже).

Структура голой фразы

Основным развитием исследования Minimalist Program является голая структура фраз (BPS), теория структуры фраз (операций построения структуры), разработанная Ноамом Хомским в 1994 году. Согласно Краткому Оксфордскому словарю лингвистики, BPS представляет собой представление структуры словаря фразы, в которых синтаксические единицы явно не присвоены категориям. Введение BPS переместило традицию Хомского в сторону грамматики зависимостей , которая работает со значительно меньшей структурой, чем большинство грамматик со структурой фраз . Хомский предложил исключить ранее использовавшуюся теорию структуры фраз: теорию X-бара . Простая структура фраз пытается устранить ненужные элементы, создавая структуру деревьев, которая является более простой, а также учитывает различия между языками.

История

Начало структуры голой фразы

Существуют определенные фундаментальные свойства, которые определяют структуру человеческого языка :

Иерархическая структура
- выражение свойств фразовых структур в языках в отношении линейного порядка
Безграничность и дискретная бесконечность
- язык может содержать бесчисленное количество слов в предложении
Эндоцентричность и головокружение
- фразы могут быть построены на основе заголовка фразы
Двойственность семантики
- фразы могут относиться к более раннему этапу их фразовой структуры

Первым фундаментальным свойством, одним из самых ранних анализов структурной лингвистики , является анализ непосредственных составляющих (IC), разработанный в 1947 году и представляющий собой процедурный подход в структурной лингвистике . Этот анализ не может быть применен к порождающей грамматике , которая выступает против процедурного подхода, но проницательная концепция от IC - это «правила упорядоченного переписывания», которые включены в теорию грамматики структуры фраз. Эта теория разработана с модификацией концепции «словаря» (нетерминальное противопоставление терминальному), где она содержит правила структуры фраз (правила PS), которые имеют следующую форму:

ABC → ADC
- B = одиночный символ
- A, C, D = строка символов (D = ненулевое значение, A и C могут быть нулевыми)
- A и C не равны нулю, когда указана среда, в которой B нужно переписать как D.

Это происходит при вставке лексического элемента в определенную конечную позицию P (hrase) -маркера. «Лексическая вставка» больше не работает, ее место заняли функции подкатегоризации , разработанные в 1965 году. Отделение грамматики структуры фраз (PSG) от лексики упрощает правила PS до контекстно-зависимого правила (B → D), в отличие от контекстно-зависимого (ABC → ADC).

B → D
- B = одиночный нетерминальный символ
- D = строка нетерминальных символов (может быть ненулевым), в которую могут быть вставлены лексические элементы с их функциями подкатегории .

Следовательно, контекстно-свободная грамматика и лексика могут выражать свойства фразовой структуры языков в соответствии с фундаментальным свойством 1.

Структура фразы определяет три основных выражения:

Доминирование: иерархия составляющих
Маркировка: тип компонента.
Приоритет: линейный порядок составляющей.

Следовательно, помеченная иерархическая структура вместе со строкой линейно упорядоченных элементов передается грамматикой структуры фраз, которая генерирует набор P-маркеров.

Второе фундаментальное свойство рассматривается как наиболее элементарное свойство способности к общему языку. Язык не является непрерывным понятием, а скорее дискретным в том смысле, что лингвистические выражения являются отдельными единицами, такими как слово ax в предложении или ax +1 , x -l слова, а не частичные слова, x .1, x.2 ... . Кроме того, язык не ограничен в размерах, а скорее бесконечен. Самое длинное предложение может содержать x слов . Теория Standard , созданная в 1960 году, включает в себя «Обобщенные преобразования» для обработки дискретных случаев бесконечности. Он встраивает структуру в другую структуру того же типа. Тем не менее, эта теория трансформации была исключена из Стандартной теории и с незначительным изменением перешла в ПСЖ. Самовложение происходит либо с левой, либо с правой стороны правил PS с использованием рекурсивных символов, чтобы разрешить нелокальную рекурсию.

Было осознано третье фундаментальное свойство: преобразований и правил PS недостаточно, чтобы уловить важные обобщения головокружения и эндоцентричности в структуре человеческого языка. Как правило, человеческий язык эндоцентричен вокруг одного элемента, центрального в фразе, называемого «головой», в котором им определяются императивные свойства фразы. Вокруг головы вращаются другие элементы, которые позволяют расширять структуру. В 1968 году было обнаружено, что это фундаментальное свойство не может быть зафиксировано с помощью PSG, потому что правила PS над производят структуры, которые на самом деле недопустимы в человеческих языках в том смысле, что у них нет головы (« экзоцентрические »). Поэтому был введен другой механизм, позволяющий уловить это свойство, - теория X-стержня .

Четвертое фундаментальное свойство касается того, как структура предиката-аргумента реализуется в непосредственной близости от самого предиката (внутри предложения). Однако другие семантические функции, такие как объем и дискурс, реализуются на краю выражения (чаще всего предложения). Эта комбинация требует устройства, которое может связывать несестринские узлы (два) в предложении с более ранним шагом в образовании фразовой структуры. Вместе с тем, упоминание истории возникновения фразовой структуры не может быть передано с помощью контекстно-свободного PSG. Поэтому для управления двойственностью семантики вводится новый прием, «грамматическое преобразование».

Предварительные выводы Х-образной теории 1970 года Хомского содержали следующие основные идеи:

Каждая фраза имеет заглавие (эндоцентрическое) и проецируется на более крупную фразу.
Головы - это комплексы признаков, которые состоят из примитивных признаков.
Универсальная грамматика (UG) постулирует общую схему X-bar, которая выполняет следующие функции и управляет проекцией головы.
- Х '→ Х ...
- X ″ → [Spec, X '] X'

Утверждения 1 и 2 почти полностью устояли в своих первоначальных формах благодаря развитию грамматической теории, в отличие от 3. Утверждение № 1 будет исключено позже в пользу узлов без проекции.

В 1980 году был применен подход Принципов и Параметров (P&P), который ознаменовал появление различных теорий, которые отклоняются от основанных на правилах грамматик / правил и вместо этого были заменены несколькими сегментами UG, такими как теория X-bar, теория случаев, и т. д. За это время правила PS исчезли, потому что они оказались избыточными, поскольку они повторяют то, что содержится в лексиконе. Трансформационные правила сохранились с некоторыми изменениями в том, как они выражаются. Для сложных традиционных правил их не нужно определять, и они могут быть сокращены до общей схемы, называемой Move-α, что означает, что вещи можно перемещать куда угодно. Единственная теория, выдержавшая время в рамках P&P, - это теория X-бара и Move-α . Из основных свойств, упомянутых выше, теория X-стержня отвечает за 1 и 2, а Move-α отвечает за 3 и 4. Несколько лет спустя была предпринята попытка объединить обе теории, предположив, что структуры строятся из снизу вверх (либо с помощью присоединения, либо замещения в зависимости от целевой структуры):

Особенности сбрасываются, как только проектируются головы .
- основаны на идее, что головы занимают центральное место, а вокруг них формируются фразы, а головы выражают их основные черты.
На уровне одного столбца возможна итерация.
- основанный на идее бесконечности состава ПС
Примыкание отвечает за движение и строительство конструкции.
- основан на идее, что преобразования позволяют выполнять фундаментальные операции
Нет схемы X-bar (нет максимальной проекции на уровни бара).
- на основании претензии в 1
Прогнозы закрываются по договоренности.
- основанный на идее, что в некоторых языках (японском) фразы не «закрываются» и могут быть добавлены элементы, чтобы продолжать расширять его - не в случае с английским

К 1995 году теория X-bar была ликвидирована «теорией простой структуры фраз» Хомского. Как часть минималистской программы, BPS должен удовлетворять принципам UG с использованием как минимум двух интерфейсов, таких как «концептуально-интенциональные и сенсомоторные системы», или третье условие, не специфичное для языка, но все же удовлетворяющее условиям, выдвигаемым интерфейсом. Основной функцией BPS является «Слияние», которое обсуждается в следующих разделах.

Влияние голой структуры фразы

Как упоминалось ранее, синтаксическая теория простой структуры фраз была предложена Ноамом Хомским в 1994 году. С момента ее публикации другие лингвисты продолжали развивать эту теорию. В 2002 году Крис Коллинз продолжил исследование предложения Хомского об исключении ярлыков, поддержав предложение Хомского о более простой теории структуры фраз. Коллинз предположил, что функции экономии, такие как минимальность, управляют производными и приводят к упрощенному представлению. Кроме того, минимальная структура фразы была сформулирована как расширение простой структуры фраз и теории X-bar , однако она не принимает во внимание минималистские предположения. Чтобы добиться успеха, теории структуры фраз должны включать в себя следующие семь характеристик:

Избегайте доминирования без разветвлений , используя как можно больше структуры для моделирования избирательного округа.
Избегайте предположений о большой опциональности в PSR
Избегайте дублирования в маркировке, чтобы фразы совпадали с категорией их заголовков.
Избегайте создания теории, отличной от теории X-стержня.
Создавайте различия между X ^max и XP, а также между самой высокой проекцией и X ^max
Создайте теорию, объясняющую эксоцентричность
Создать теорию, учитывающую непроектирующие категории

Хотя голая структура фразы удовлетворяет многим из этих особенностей, она не включает все из них, поэтому другие теории пытались включить все эти особенности, чтобы представить успешную теорию структуры фраз.

Сравнение структуры голой фразы с теорией X-bar

Эта теория контрастирует с предшествовавшей теорией X-бара следующим образом:

BPS является явно деривационной. То есть строится снизу вверх, по крупицам. Напротив, теория X-bar является репрезентативной - структура для данной конструкции строится одним махом, а лексические элементы вставляются в структуру.
BPS не имеет заранее заданной фразовой структуры, в то время как в теории X-bar каждая фраза имеет спецификатор , заголовок и дополнение .
BPS допускает только бинарное ветвление, тогда как теория X-bar допускает как бинарное, так и унарное ветвление.
BPS не делает различий между «головой» и «концом», в то время как некоторые версии теории X-бара требуют такого различия.
BPS включает в себя функции, такие как Xmax и Xmin, в то время как теория X-bar содержит уровни, такие как XP, X ', X
BPS учитывает кросс-лингвистику, поскольку максимальные прогнозы могут быть восприняты на уровне XP или X ', тогда как теория X-bar не включает максимальную проекцию

В своей главе « Структура фраз « Справочника по современной синтаксической теории »Наоки Фукуи определила три вида синтаксических отношений (упомянутых ранее): (1) доминирование : иерархическая категоризация лексических единиц и составляющих структуры, (2) маркировка : синтаксическая категория каждой составляющей и (3) линейный порядок (или приоритет ): порядок составляющих слева направо (по сути, наличие схем X-bar). В то время как теория X-bar состояла из трех отношений, голая структура фразы кодирует только первые два отношения.

Основная причина перехода от теории X-бара к BPS заключается в следующем:

Устранение понятия неразветвленного господства
Устранение необходимости проецирования на уровне столбцов

В приведенных ниже примерах показано развитие синтаксической структуры от теории X-bar (теории, предшествующей BPS) к структуре без спецификаторов.

Это дерево нарисовано в соответствии с принципами теории X-бара, предшествующей теории BPS.

Это дерево того же предложения, что и синтаксическое дерево теории X-bar выше, однако здесь используется BPS вместе с функциями выбора.

Грамматика зависимостей

В минимализме наблюдается тенденция перехода от структур, основанных на округах, к структурам, основанным на зависимости . Под зонтиком грамматики зависимостей существует голая структура фраз , деревья без меток и синтаксис без спецификаторов .

Чтобы упростить структуру фраз , Ноам Хомский расширил ее представление, постулировав то, что сейчас известно как деревья без меток. Он утверждает, что ярлыки категории не нужны, и поэтому их не нужно включать. При представлении фразы структуры дерева , то лексический элемент , который классифицируется как голова стал бы его собственный лейбл вместо определенной категории в проекции.

В дополнение к этим деревьям без меток, предложенным Хомским , неразветвленные проекции в простой структуре фраз распознаются через появление «минимальных» и «максимальных» проекций. «Минимальный» подразумевает категорию, которая не является проекцией, другими словами, она не доминирует над другими лексическими элементами или категориями. С другой стороны, «Максимальный» - это проекция, которая не может проецироваться выше, отсюда и ее термин.

Введение « гипотезы DP » Абни (1987) привело к развитию синтаксиса без спецификатора. В этом появлении каждый лексический элемент, который изначально был обозначен как спецификатор, должен был стать их собственными фразами , которые затем вводят дополнение.

Для того, чтобы завершить разработку грамматики зависимостей , слияние вводится.

Слияние и перемещение

BPS включает в себя две основные операции: « объединить » и « переместить ». Хотя идет активная дискуссия о том, как именно следует сформулировать « ход », различия между текущими предложениями относительно незначительны. Следующее описание следует первоначальному предложению Хомского .

Объединить

Merge - это функция, которая берет два объекта (α и β) и объединяет их в неупорядоченный набор с меткой (α или β, в данном случае α). Метка определяет свойства фразы. Слияние всегда будет происходить между двумя синтаксическими объектами: головным и не-головным.

Объединить (α, β) → {α, {α, β}}

Например, «слияние» может работать с лексическими элементами «пить» и «вода», чтобы дать «пить воду». Обратите внимание, что иногда люди ошибочно утверждают, что фраза «пить воду» больше похожа на глагол пить, чем на существительное вода . То есть везде, где можно поставить глагол пить, можно сказать и словосочетание «пить воду»:

(1а) Я люблю пить .
(1b) Я люблю пить воду .
(2а) Пить - это весело .
(2b) Питьевая вода - это весело .

Кроме того, фразу «пить воду» обычно нельзя ставить в тех же местах, что и существительное вода :

Можно сказать: «На столе немного воды », но не «На столе есть вода для питья ».

Однако питьевая вода не может быть помещена в то же место, что и питье, в бесконечно большое количество предложений, в которых у напитка уже есть прямой объект, например:

(3а) Я люблю пить молоко.

но нет

(3b) * Я люблю пить водное молоко.

Несмотря на существование таких контрпримеров, люди склонны использовать принцип «распределительной идентичности», чтобы объяснить, какое из двух слов будет служить «заголовком» или «ярлыком» словосочетания.

В Минималистской программе фраза помечена ярлыком . В случае «пить воду» этикетка - « пить», поскольку фраза действует как глагол. Для простоты это словосочетание называется глагольной фразой (ВП). Если бы слова «холодная» и «вода» были объединены, чтобы получить «холодную воду», это была бы существительная фраза (NP) с меткой «вода»; из этого следует, что фраза «холодная вода» может появляться в тех же условиях, что и существительное вода в трех приведенных выше тестовых предложениях. Итак, для питьевой воды существует следующее:

Слить (пить, вода) → {пить, {пить, вода}}

Это можно представить в виде типичного синтаксического дерева следующим образом:

или, если использовать более технические термины, например:

Слияние также может работать с уже построенными структурами. Если бы это было не так, то такая система предсказывала бы грамматические высказывания только из двух слов. Если новая голова объединяется с ранее сформированным объектом (фразой), функция имеет вид

Объединить (γ, {α, {α, β}}) → {γ, {γ, {α, {α, β}}}}

Здесь γ - метка, так что γ «выступает» из метки головы. Это соответствует следующей древовидной структуре:

Merge работает вслепую, проецируя метки во всех возможных комбинациях. Затем функции подкатегории головы лицензируют определенные проекции этикеток и исключают все производные с альтернативными проекциями.

Двигаться

Хомский (1993) представляет три теории сильных характеристик (теория аварий по фонетической форме (PF), теория аварий по логической форме (LF), теория вирусов) , которые представляют собой уникальные условия, приводящие к более ранней операции для того, чтобы произошло явное движение.

В дальнейшем были предложены три минималистских подхода к открытому движению:

Псевдогаппинг и заливка , два компонента с многоточием, подтверждают актуальность сильных характеристик, представленных Хомским (1993).
Использование сильной функции позволяет перемещать или многоточие для сохранения производной.
- Повышение, вызванное сильными характеристиками, генерирует многоточие.
- Сильные стороны включают расширенный принцип проекции и гипотезу разделения VP.
Теория ДТП уместна через прямые или косвенные механизмы.
- Сильные черты лица побуждают к открытому движению. Согласно теории краха PF, все составляющие, а не только формальные элементы, должны перемещаться по трубопроводам .

Изначально сотрудничество Last Resort (LR) и Uniformity Condition (UC) было индикаторами структур, предоставляемых Bare Phrase, которые содержат метки и создаются движением, а также влияние гипотезы сохранения структуры .

Условие единообразия по отношению к статусу структуры фразы - неизменная цепочка. У него есть три функции, которые вносят вклад в представление о движении :

Он препятствует перемещению минимальной не максимальной проекции к спецификатору.
Это препятствует скрытому перемещению формальных функций (FF) к спецификатору.
Он предотвращает дальнейшее проецирование перемещенной неминимальной проекции после слияния с ее целью.

Чтобы сохранить желаемую простоту минималистской программы, c-command получает признание как более оптимальная и поэтому заменяет UC по причинам, которые:

Методологически в основе большинства существующих отношений лежит Си-команда .
Условие c-команды на звеньях цепи устанавливает ограничение относительно движения промежуточных выступов, в отличие от UC.

Последнее средство, как упоминалось выше, - это проверяющее отношение, которое используется в процессе движения. В соответствии с этим свойством объект может перемещаться к своей цели только в том случае, если объект, который перемещается, входит в проверяющее отношение с объектом в голове, к которой он перемещается.

Например, D может перейти к SPEC C, только если максимальная проекция и ее последующая проекция выбраны для D.

В Move есть второе важное свойство - Minimal Link Condition, MLC. Согласно MLC, объект может перемещаться к своей цели только в том случае, если нет предшествующей функции, которая может перемещаться под свойством Last Resort и находится ближе к цели, чем исходная функция. (например, C не может двигаться к цели A, если B подчиняется свойству LR и находится ближе к цели A, чем C).

Особенности структуры голой фразы

Bare Phrase Structure содержит следующие функции:

X _{+ max} : максимальная проекция
- лексическая категория, которая не может проецироваться в какую-либо дальнейшую точку дерева
  
  Максимальная проекция
X _{+ min} : минимальная проекция
- лексический элемент, не делающий никаких проекций
  
  Минимальная проекция
X _{-max, -min} : между минимальной и максимальной проекцией (промежуточная проекция)
- дополнять роль сестры минимальной проекции
- спецификатор, действующий как сестра промежуточной проекции
  
  Промежуточная проекция
EPP: принцип расширенного проецирования

Функция EPP
Лексические элементы, которые представляют место выбора, например {D, C, T и т. Д.}

Особенности подкатегории
Маркеры совместной индексации, такие как {k, m, o и т. Д.}

Маркеры совместной индексации
Маркеры падежа, такие как {NOM = именительный падеж, ACC = винительный падеж, GEN = родительный падеж, DAT = дательный падеж}.

Маркеры дел

Со всеми этими функциями мы получаем полное дерево:

Дерево структуры пустых фраз; полный

Вложение в структуре голых фраз

В «Минималистской программе» Хомского 1995 года он обрисовывает в общих чертах два метода формирования структуры: присоединение и замещение. Стандартные свойства сегментов, категорий, дополнений и спецификаторов легко создаются.

В общей форме структурированного дерева для присоединения и замещения, α является дополнением к X, а α заменяется в SPEC, положение X. α может поднять, чтобы нацелиться на ^{максимальную} позицию X , и он создает новую позицию, которая может быть либо присоединена к [YX], либо SPEC, X, в которой она называется «целью». В нижней части дерева минимальная область включает SPEC Y и Z вместе с новой позицией, образованной повышением α, которая либо содержится в Z, либо является Z.

Пристройка

Утверждается, что адъюнкты демонстрируют иную, возможно, более упрощенную структуру в минималистской программе. Существовал традиционный способ определения дополнений, предшествовавший появлению минималистской программы. До появления BPS Ноама Хомского , было известно , что адъюнкты сохраняют информацию, содержащуюся на уровне столбцов, информацию о категориях, а также головокружение цели (расположенной в примыкающей структуре) . Основываясь на работе Хомского, примыкание образует двухсегментный объект / категорию. Он состоит из заголовка метки, заголовка метки и метки, отличной от заголовка метки: <H (S), H (S)>, где L = {<H (S), H ( S)>, {α, S}}. Метка L не считается термином в образованной структуре, потому что она не идентична заголовку S, но формулируется из нее неуместным образом. Если α присоединяется к S, а S проецируется, то в результате получается структура L = {<H (S), H (S)>, {α, S}}, где вся структура заменяется на S, как а также то, что содержит структура. Голова - это то, что проецирует, так что это может быть ярлык или он определяет его неактуально. По мере знакомства с BPS происходит отход от этого определения. В этом новом описании свойства головы больше не сохраняются в адъюнктивных структурах, и присоединение адъюнкта к конкретному XP после присоединения воспринимается как немаксимальное. Также стоит отметить, что такая учетная запись применима к XP, которые связаны с множественным присоединением.

Ниже приведен пример присоединения в простой структуре фраз и в теории X-бара:

Дополнение в простой структуре фразы

Привязка в теории X-бара

Замена

Новая категория формируется с использованием этого метода, в отличие от того, как двухсегментный объект / категория формируется с помощью присоединения. Он состоит из головки, которая является меткой, и проецируемого элемента: L = {H (S), {α, S}). H (S) = голова / этикетка, S = выступающий элемент. Некоторая двусмысленность может возникнуть, если элементы, возвышающиеся, в данном случае α, содержат всю голову, а высота головы также равна X ^MAX .

Примеры структуры голых фраз

Вот пример синтаксического дерева теории структуры фраз на английском языке:

Голая структура фразы; Английское предложение

Вот пример синтаксического дерева теории структуры фраз на французском языке:

Дерево структуры голых фраз; Французский приговор

Фазы

« Фаза » - это синтаксическая область, впервые предложенная Ноамом Хомским в 1998 году. Это область, в которой работают все производные процессы и где проверяются все функции. Фаза состоит из заголовка фазы и области фазы. Как только любой вывод достигает фазы и все функции проверены, фазовая область отправляется на передачу и становится невидимой для дальнейших вычислений.

Примеры фаз CP и v P

Простое предложение часто разбивается на две фазы, CP и v P (см. Теорию X-бара ). Хомский считает vP и CP сильными фазами, потому что они демонстрируют сильные фазовые эффекты, относящиеся к области для движения, области для пропозициональной области и области для реконструкции.

Синтаксическое дерево простого предложения

Доказательства сильной фазы: движение

vP и CP могут быть фокусом движения псевдоращелины, таким образом показывая, что vP и CP образуют синтаксическую единицу.

CP в предложении (1), « что Джон приносит десерт» , может быть фокусом движения псевдоращелины, которое показано в предложении (2).

(1) Мэри сказала [ _CP, что Джон приносит десерт].

(2) Мэри сказала [ _CP, что Джон приносит десерт].

VP в предложении (3), «прибыть завтра» , может быть фокусом движения псевдоращелины, которое показано в предложении (4).

(3) Алиса [ _{вице-президент} приедет завтра].

(4) Что сделает Алиса, так это [ _{вице-президент} прибудет завтра].

Доказательства сильной фазы: пропозициональное содержание

vP считается пропозициональной единицей, потому что все тета-роли назначаются в vP. Тета-роль - это термин, используемый для обозначения отношения между составляющим и предикатом, который выбирает. Например, предложение (1) показывает, что глагол «ate» в фазе vP представляет агента DP и тему DP.

(1) Мэри [ _В.П. съела торт].

CP считается пропозициональной единицей, потому что это полное предложение, в котором есть время и сила. Например, предложение (2) показывает, что дополняющее «это» в CP-фазе вводит время и силу предложения.

(2) Иоанн сказал [ _CP, что Мэри съест торт].

Доказательства сильной фазы: реконструкция

Реконструкция относится к контексту, в котором перемещенный компонент должен интерпретироваться в его исходном положении, как если бы перемещения не произошло, чтобы соблюдались обязательные принципы. Края vP и CP фазы обеспечивают потенциальный сайт реконструкции, где соблюдаются принципы связывания. Это свидетельствует о том, что перемещенная фраза останавливается на границе фаз vP и CP.

В предложении (1), согласно обязательным принципам, сам рефлексивный объект должен находиться под c-командованием Джона или Фреда, в зависимости от соотнесения со ссылкой . Позиция в начале предложения, в которой он сам появляется, не удовлетворяет этим требованиям, однако предложение остается грамматическим. Следовательно, рефлексив должен сначала переместиться на место реконструкции, и именно здесь он интерпретируется. Край нижней фазы CP - это позиция, в которой выполняются эти обязательные требования. КН-фраза должна быть остановлена на границе фазы СР первого и рефлексивный сам интерпретируется как он не переехал в начале предложения.

(1) [какое изображение самого себя, _{k / j} ], по мнению Джона _k,√ Фреду _j понравилось √ ?

В предложении (2) местоимение он должен быть связан каждым учеником, а R-выражение Мэри не должно быть связано ею . Положение в начале предложения, в котором появляется фраза « какие из бумаг, которые он дал Мэри» , не удовлетворяет всем обязательным требованиям. Фраза должна быть сначала перенесена на место реконструкции, и именно здесь она интерпретируется. Край фазы vP - единственная позиция, где выполняются требования привязки. Наблюдаемая возможность привязки показывает, что wh-фраза должна остановиться на границе фазы vP, и именно здесь фраза интерпретируется.

(2) [какие работы он _k дал Мэри _j ] каждый студент _k√ попросил ее _j внимательно прочитать X ?

Пример условия фазовой непроницаемости (ПОС)

Хомский предположил, что синтаксические операции должны подчиняться условию фазовой непроницаемости (PIC). Перемещение составляющей из фазы (в общем случае) разрешено только в том случае, если составляющая сначала переместилась к левому краю фазы (XP). Край заголовка X определяется как остаток вне X 'в любом спецификаторе X и является дополнением к XP. Это условие описано в условии фазовой непроницаемости , которое в литературе сформулировано по-разному. Функция расширенного принципа проецирования, которая находится на головках фаз, запускает промежуточные шаги перемещения к фронтам фаз.

Wh-движение на английском языке:

Глядя на wh-движение на английском языке, мы можем наблюдать последовательное циклическое движение, которое подчиняется PIC.

(1) [ _CP Кто вы [ _{вице-президент} видел ~~кого~~ ]]?

Предложение (1) состоит из 2 фаз (vP и CP). Чтобы сформировать это предложение, «кто» должен перейти от фазы vP (нижняя фаза) к фазе CP (более высокая фаза). Это должно происходить в 2 этапа, поскольку «who» начинается с позиции дополнения vP и, следовательно, не может выйти из фазы под PIC. Сначала он должен перейти к границе фазы vP.

Шаг 1: Во-первых, «кто» должен переместиться из позиции дополнения VP к краю vP. Особенность глагола EPP мотивирует движение «who» к краю vP.

Шаг 1: белая фраза перемещается к краю vP

Шаг 2: Теперь, когда «кто» находится на левом краю фазы vP, он может перейти из нижней фазы в спецификатор фазы CP.

Шаг 2: WH-фраза переходит в фазу CP

Белое движение в Медумбе:

Другой пример PIC можно наблюдать при анализе A'-соглашения в Medumba . A'-соглашение - это термин, используемый для морфологического рефлекса A'-движения XP. В Medumba, когда перемещенная фраза достигает границы фазы, к заголовку дополнения заголовка фазы добавляется высокая низкая тональная мелодия. Поскольку A'-соглашение в Medumba требует движения, наличие соглашения о дополнениях заголовков фаз показывает, что слово wh перемещается к краям фаз и подчиняется PIC.

Пример:

Предложение (2a) имеет высокий низкий тон на глаголе nɔ́ʔ и время ʤʉ̀n, поэтому является грамматическим.

(2a) [ _CP á wʉ́ Wàtɛ̀t nɔ́ɔ̀ʔ [ _vP ⁿ-ʤʉ́ʉ̀n á?]]

- Кого видел Ватат?

В предложении (2b) нет высокого низкого тона глагола nɔ́ʔ и времени ʤʉ̀n, поэтому оно не является грамматическим.

(2b) * [ _CP á wʉ́ Wàtɛ̀t nɔ́ʔ [ _vP ⁿ-ʤʉ́n á?]]

* 'Кого видел Ватат?'

Чтобы сформировать грамматическое предложение (2a), wh- фраза á wʉ́ перемещается из фазы vP в фазу CP. Чтобы подчиняться PIC, это движение должно состоять из 2 шагов, так как WH-фраза должна переместиться на край фазы vP, чтобы выйти из нижней фазы.

Шаг 1: Во-первых, WH- фраза перемещается от дополнения VP к границе фазы vP, чтобы избежать нарушения PIC. В этой позиции согласие выражается в глаголе ʤʉ̀n и проявляется в виде мелодии высокого низкого (HL) тона ( ⁿ-ʤʉ́ʉ̀n ). Согласие выражается в глаголе, который является главой дополнения главы v фазы.

Шаг 1: белая фраза перемещается к краю vP

Шаг 2: Теперь, когда он находится на границе фазы vP, фраза wh может покинуть фазу vP и перейти в положение Spec-C фазы CP. Согласие выражается в напряженном nɔ́ʔ как высокая мелодия низкого тона (nɔ́ɔ̀ʔ). Время, в котором выражается согласие, является главой дополнения главы фазы C.

Шаг 2: WH-фраза переходит от фазы vP к фазе CP

Мы можем подтвердить, что согласие A 'происходит только с движением, исследуя предложения, в которых WH-фраза не движется. В предложении (2c) ниже мы можем заметить, что в глаголе nɔ́ʔ и напряженном fá нет мелодии высокого низкого тона, поскольку слово wh не перемещается на край фаз vP и CP.

(2c) [m-ɛ́n nɔ́ʔ fá bɔ̀ á wʉ́ á]

- Кому ребенок отдал сумку?

Что может (не) быть фазой

В литературе выделяются 3 различных направления того, что обычно считается фазой. Первая тенденция состоит в том, что фазами являются только vP и CP. Хомский первоначально предположил, что CP и vP в переходных и неотрицательных глаголах составляют фазы. Это было предложено на основе фраз, показывающих сильные фазовые эффекты, упомянутых в приведенном выше разделе « Примеры фаз CP и v P ».

Вторая тенденция состоит в том, что определенный набор может быть фазой. Утверждалось, что в дополнение к переходным и неотрицательным фазам vP, фазами также являются необвинительные и пассивные vP. Это было предложено, потому что было обнаружено, что пассивные и непродуманные vP имеют одинаковые характеристики участков реконструкции промежуточных фазовых краев. Также было предложено, чтобы TP принадлежали к набору того, что может быть фазой, в зависимости от языка. Также было предложено, чтобы набор фаз также включал DP, поскольку существует много параллелей между DP и CP.

Последняя тенденция, обсуждаемая в литературе, заключается в том, что каждая фраза - это фаза. Это идея, что последовательное циклическое движение происходит через все промежуточные края фразы.

Маркировка

В последнее десятилетие значительная часть литературы минималистской традиции была сосредоточена на том, как фраза получает надлежащий ярлык. Метка - это указание на тип фразы, созданной с помощью слияния. Это позволяет отказаться от простой формулировки структуры фразы Merge в пользу более простой Merge (a, b) = {a, b}. Это еще больше отличается от старых школ генеративной грамматики, в которых метка фразы - метки, определяемые эндоцентрически . В серии статей Хомский предложил, чтобы метки определялись алгоритмом разметки, который действует после построения синтаксической структуры.

Сильный минималистский тезис (SMT)

Фраза «сильный минималистский тезис» впервые была введена в книге Хомского (2001) «За пределами объяснительной адекватности». В этой статье предлагалось, что априори овладение языком можно объяснить тремя типами свидетельств: (i) необъяснимыми элементами «начального состояния» (ii) условиями интерфейса и (iii) общими свойствами языка. Следующая строка документа гласит: «Принципиальное объяснение, выходящее за рамки объяснительной адекватности, придерживается (ii) и (iii). Чрезвычайно сильный минималистский тезис SMT - слишком многого ожидать - будет (3): (3) ( 2i) пусто ». В 2016 году Хомский и Бервик совместно написали свою книгу под названием Why Only Us, в которой они определили минималистскую программу и сильный минималистский тезис в гораздо более общих терминах. Согласно Бервику и Хомски, Тезис строгого минимализма утверждает, что «Оптимальной ситуацией было бы, чтобы UG сводился к простейшим вычислительным принципам, которые работают в соответствии с условиями вычислительной эффективности. Эта гипотеза ... называется Тезисом строгого минимализма (SMT). . "

Язык - это продукт начального состояния (т. Е. Врожденной генетической способности приобретать язык, с которым рождается каждый ребенок), условий, налагаемых концептуально-намеренными и сенсорно-моторными интерфейсами, а также других факторов, таких как социальная подверженность определенному язык в доме. Сильный минималистский тезис служит для сведения к минимуму «врожденного» компонента, который подвергался критике на протяжении многих десятилетий. SMT, проще говоря, заключается в том, что язык - это продукт требований интерфейсов и социального воздействия на определенные языки среди прочего.

Синтаксической модели (например, Y / T-модели) присуще то обстоятельство, что социальные и другие факторы не играют никакой роли в вычислениях, которые происходят в узком синтаксисе, который Хомский, Хаузер и Fitch называют FLN. Таким образом, с точки зрения модели, узкий синтаксис касается только требований интерфейсов, то есть условий удобочитаемости, что означает, что SMT можно разумно переформулировать как что-то вроде: синтаксис в узком смысле является продуктом требований интерфейсов и ничего больше. Именно это подразумевается под «языком - оптимальным решением для условий разборчивости».

В более узком смысле, требования интерфейсов могут быть зафиксированы как удаление функций, которые невозможно интерпретировать в конкретном интерфейсе, что является необходимым следствием полной интерпретации. Объект PF должен состоять только из функций, которые интерпретируются в интерфейсе AM; аналогично объект LF должен состоять из функций, которые можно интерпретировать в интерфейсе CI. Наличие неинтерпретируемой функции на любом интерфейсе приведет к сбою деривации. Таким образом, узкий синтаксис представляет собой набор операций (слияние, перемещение и согласование), выполняемых при нумерации (выбор функций, слов и т. Д. Из лексикона) с единственной целью удаления всех неинтерпретируемых функций перед отправкой через SpellOut в интерфейсы AM и CI. Результатом этих операций является иерархическая синтаксическая структура, которая фиксирует отношения между функциями компонентов.

Критика

В конце 1990-х Дэвид Э. Джонсон и Шалом Лаппин опубликовали первую подробную критику минималистской программы Хомского. За этой технической работой последовала оживленная дискуссия с сторонниками минимализма о научном статусе программы. Исходная статья вызвала несколько ответов и еще два раунда ответов и встречных ответов в последующих выпусках того же журнала.

Lappin et al. утверждают, что минималистская программа является радикальным отходом от лингвистической практики более раннего Хомского, которая мотивируется не какими-либо новыми эмпирическими открытиями, а скорее общим призывом к совершенству , которое одновременно эмпирически немотивировано и настолько расплывчато, что его невозможно опровергнуть. Они сравнивают принятие этой парадигмы лингвистическими исследователями с другими сдвигами исторической парадигмы в естественных науках и приходят к выводу, что минималистская программа была «ненаучной революцией», движимой в первую очередь авторитетом Хомского в лингвистике. Несколько ответов на статью в « Естественном языке и лингвистической теории», том 18, номер 4 (2000 г.), содержат ряд различных защит минималистской программы. Некоторые утверждают, что на самом деле он не является революционным или на самом деле не получил широкого распространения, в то время как другие соглашаются с Лаппином и Джонсоном по этим вопросам, но защищают расплывчатость его формулировки как не вызывающую проблем в свете его статуса как исследовательской программы, а не теории. (см. выше).

Пракаш Мондал опубликовал целую книгу с критикой минималистской модели грамматики, показав ряд противоречий, несоответствий и парадоксов внутри формальной структуры системы. В частности, его критика внимательно исследует последствия принятия некоторых довольно безобидных и широко распространенных предположений или аксиом о природе языка, принятых в минималистской модели языковой способности.

Смотрите также

дальнейшее чтение

Много исследований было посвящено изучению последствий, возникающих при постановке минималистских вопросов. Этот список не является исчерпывающим.

Работы Ноама Хомского

Хомский, Ноам. 1993. "Минималистическая программа для лингвистической теории". В Хейле, Кеннет Л. и С. Джей Кейзер, ред. Вид из корпуса 20: Очерки лингвистики в честь Сильвена Бромбергера . Кембридж, Массачусетс: MIT Press. 1–52
Хомский, Ноам. 1995. Минималистическая программа . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
Хомский, Ноам. 2000. Минималистские запросы: каркас. In Step by Step: Essays on Minimalist Syntax in Honor of Howard Lasnik , eds. Роджер Мартин, Дэвид Майклс и Хуан Уриьярека, 89–155. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
Хомский, Ноам. 2000. Новые горизонты в изучении языка и психики . Кембридж, Великобритания; Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.
Хомский, Ноам. 2001. Вывод по фазам. В Кен Хейл: Жизнь на языке , изд. Майкл Кенстович , 1–52. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
Хомский, Ноам. 2004. За пределами объяснительной адекватности . В структурах и за его пределами. Картография синтаксических структур , под ред. Адриана Беллетти, 104–131. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
Хомский, Ноам. 2005. Три фактора в языковом дизайне. Лингвистический опрос 36: 1–22.
Хомский, Ноам. 2007. Приближение УГ снизу. В Интерфейсах + Рекурсия = Язык? , ред. Ули Зауэрланд и Ханс Мартин Гертнер, 1–29. Нью-Йорк: Мутон де Грюйтер.
Хомский, Ноам. 2008. По фазам. В основополагающих вопросах лингвистической теории. Очерки в честь Жана-Роже Верно , ред. Роберт Фрейдин, Карлос Перегрин Отеро и Мария Луиза Субисаррета, 133–166. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
Хомский, Ноам. 2013. Проблемы проектирования. Lingua 130: 33–49.

Учебники лингвистики по минимализму

Адгер, Дэвид . 2003. Основной синтаксис. Минималистский подход . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета
Бёкс, Седрик. 2006. Лингвистический минимализм. Истоки, концепции, методы и цели . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
Бошкович, Желько и Говард Ласник (ред.). 2006. Минималистский синтаксис: важные чтения . Мальден, Массачусетс: Блэквелл.
Кук, Вивиан Дж. И Ньюсон, Марк. 2007. Универсальная грамматика Хомского: Введение . Третье издание. Мальден, Массачусетс: Блэквелл.
Хорнштейн, Норберт, Хайро Нуньес и Клеантес К. Громанн. 2005. Понимание минимализма . Кембридж: Издательство Кембриджского университета
Ласник, Ховард, Хуан Уриагрека, Седрик Бёкс. 2005. Курс минималистского синтаксиса . Молден, Массачусетс: Блэквелл
Рэдфорд, Эндрю . 2004. Минималистский синтаксис: изучение структуры английского языка . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
Уриагрека, Хуан. 1998. Рифма и разум. Введение в минималистский синтаксис . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
Вебельхут, Герт (ред.). 1995. Теория правительства и связывания и минималистская программа: принципы и параметры синтаксической теории . Вили-Блэквелл

Работает над основными теоретическими понятиями и их приложениями.

Бёкс, Седрик (ред). 2006. Минималистские очерки . Амстердам: Джон Бенджаминс.
Бошкович, Желько. 1997. Синтаксис бесконечного дополнения. Экономический подход . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
Броуди, Майкл. 1995. Лексико-логическая форма: радикально минималистская теория . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
Чиприани, Энрико. 2019. Семантика в генеративной грамматике. Критический обзор. Lingvisticae Investigationes, 42, 2, стр. 134–85 doi: https://doi.org/10.1075/li.00033.cip
Коллинз, Крис. 1997. Местная экономика . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
Эпштейн, Сэмюэл Дэвид и Хорнштейн, Норберт (редакторы). 1999. Рабочий минимализм . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
Эпштейн, Сэмюэл Дэвид и Сили, Т. Дэниэл (ред.). 2002. Вывод и объяснение в минималистской программе . Мальден, Массачусетс: Блэквелл.
Фокс, Дэнни. 1999. Экономика и семантическая интерпретация . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
Мартин, Роджер, Дэвид Майклс и Хуан Уриагрека (редакторы). 2000. Шаг за шагом: Очерки минималистского синтаксиса в честь Говарда Ласника . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
Песецкий, Давид. 2001. Фразовое движение и его род . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
Ричардс, Норвин. 2001. Движение в языке . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
Стройк, Томас. 2009. Локальность в минималистском синтаксисе . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.

Languages

In other projects