Джозеф Берстин, инк. Против Уилсона -Joseph Burstyn, Inc. v. Wilson

Джозеф Берстин, инк. Против Уилсона
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирован 24 апреля 1952 г.
Решен 26 мая 1952 г.
Полное название дела Джозеф Берстин, Incorporated против Уилсона, комиссара по вопросам образования Нью-Йорка и др.
Цитаты 343 US 495 ( подробнее )
72 S. Ct. 777; 96 Л. Эд. 1098; 1952 г. США LEXIS 2796; 1 Media L. Rep. 1357
История болезни
Прежний 278 AD 253, 104 NYS2d 740 ( App. Div. 1951), подтверждено, 303 NY 242, 101 NE2d 665 (1951).
Держа
Положения Закона об образовании Нью-Йорка, которые позволяют цензору запрещать коммерческий показ любого нелицензионного кинофильма или отзывать или отказывать в лицензии фильма, который считается « кощунственным », были «ограничением свободы слова » , и тем самым нарушение 1- й поправки .
Членство в суде
Главный судья
Фред М. Винсон
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Стэнли Ф. Рид
Феликс Франкфуртер  · Уильям О. Дуглас
Роберт Х. Джексон  · Гарольд Х. Бертон
Том К. Кларк  · Шерман Минтон
Мнения по делу
Большинство Кларк, к которому присоединились Винсон, Блэк, Дуглас, Бертон, Минтон
Совпадение Рид
Совпадение Франкфуртер, к которому присоединились Джексон, Бертон
Применяемые законы
Конст. США исправляет. I , XIV
Это дело отменило предыдущее постановление или постановления
Mutual Film Corporation против Промышленной комиссии Огайо (1915)

Джозеф Берстин, Inc. v. Wilson , 343 US 495 (1952), (также упоминается как Miracle Решению ), был знаковым решением в Верховный суд Соединенных Штатов , которыезначительной степени отмечено снижение кинофильма цензуры в Соединенных Штатах . Он определил, что положения Закона об образовании Нью-Йорка , которые позволяли цензору запрещать коммерческий показ кинофильма, который цензор считал « кощунственным », были «ограничением свободы слова » и, таким образом, нарушением Первой поправки .

Признавая, что фильм является художественным средством, имеющим право на защиту в соответствии с Первой поправкой, Суд отменил свое предыдущее решение по делу Mutual Film Corporation против Промышленной комиссии Огайо , в котором было установлено, что фильмы не являются формой речи, достойной защиты Первой поправкой, а просто бизнес.

Фон

Дело было апелляцией в Верховный суд кинопрокатчиком Джозефом Берстином после того, как штат Нью-Йорк отменил лицензию на показ короткометражного фильма « Чудо », первоначально снятого как часть итальянского фильма L'Amore . Burstyn был дистрибьютором английских версий фильма с субтитрами в США.

Режиссер фильма - итальянский неореалист Роберто Росселлини . В центре сюжета - человек, «Святой Иосиф» (которого играет режиссер Федерико Феллини ), который злодейски оплодотворяет «Нанни» ( Анна Маньяни ), обеспокоенную крестьянку, считающую себя Девой Марией . Феллини и Росселлини также написали сценарий «Чуда» в соавторстве.

Премьера фильма «Чудо» впервые состоялась в Европе в 1948 году как антология « L'Amore» с двумя сегментами, «Il Miracolo» и «La voce umana», последний основан на пьесе Жана Кокто « Голос человека» с Маньяни в главной роли. Впервые фильм был показан в Нью-Йорке в ноябре 1950 года под названием « Пути любви» с английскими субтитрами . В декабре « Пути любви» был признан кружком кинокритиков Нью-Йорка лучшим фильмом на иностранном языке 1950 года .

«Чудо», в частности, вызвало всеобщее моральное возмущение и было раскритиковано как «гнусное, вредное и кощунственное». Протестующие в парижском театре, где демонстрировался фильм, пикетировали фильм с язвительными табличками с надписями вроде «Эта картина - оскорбление каждой порядочной женщины и ее матери», «Не будь коммунистом » и «Не входи в Помойка ".

После его выпуска в США Попечительский совет штата Нью-Йорк, как сообщается, получил «сотни писем, телеграмм , открыток , письменных показаний под присягой и других сообщений» с протестом и защитой выставки фильма. Впоследствии трем членам совета было приказано изучить его, и они пришли к выводу, что «Чудо» было «кощунственным», и потребовали от заявителей доказать обратное на слушании. Слушание установило, что фильм действительно представляет собой религиозный фанатизм, и 16 февраля 1951 года уполномоченному по образованию было приказано отозвать лицензию на фильм.

Заявитель представил решение Попечительского совета в суды Нью-Йорка для пересмотра на том основании, что статут «нарушает Первую поправку как предварительное ограничение свободы слова и печати», «что он недействителен в соответствии с тем же законом. Поправка как нарушение гарантии отделения церкви от государства и запрет на свободное исповедание религии »и« что термин «кощунственный» является настолько расплывчатым и неопределенным, что нарушает надлежащую правовую процедуру ». Решение было поддержано судами штата, в том числе Апелляционным судом Нью-Йорка . Затем решение было обжаловано в Верховном суде США.

Решением Верховного суда 1952 года фильмы подпадали под действие положений о свободе слова и печати Первой поправки, что отменило иск о взаимных отношениях, который был прецедентом цензуры фильмов с 1915 года. Однако, поскольку в решении говорилось, что фильмы по-прежнему могут подвергаться цензуре в соответствии с узко составленный закон о непристойности, штаты и муниципалитеты продолжали подвергать цензуре, во многих случаях до середины 1960-х годов, а в Мэриленде - до 1981 года. Однако дело Берстина стало поворотным моментом, поскольку оно стало прецедентом, используемым во многих других делах об оспаривании.

Соответствующие положения статута

Часть закона (Закон об образовании штата Нью-Йорк, § 122), запрещающая показ нелицензионных фильмов, гласила:

[Незаконно] выставлять, продавать, сдавать в аренду или одалживать для выставки в любом месте развлечений за плату или в связи с любым бизнесом в штате Нью-Йорк любой кинофильм или катушку [с указанными исключениями, не имеющими отношения к данному случаю ], за исключением случаев, когда на данный момент действует действующая лицензия или разрешение от отдела образования ...

Пункт, разрешающий отмену лицензии на «кощунственные» фильмы, гласил:

Директор [кинематографического] отдела [отдела образования] или, с разрешения регентов, должностные лица местного офиса или бюро незамедлительно проверяют каждый представленный им кинофильм, как это требуется в настоящем документе, и за исключением случаев, когда такой фильм или его часть является непристойным, непристойным, аморальным, бесчеловечным, кощунственным или носит такой характер, что его показ может привести к развращению морали или подстрекательству к преступлению, на него должна быть выдана лицензия. Если такой режиссер или, если это уполномочено, такое должностное лицо не выдает лицензию на какой-либо представленный фильм, он должен предоставить заявителю письменный отчет о причинах своего отказа и описание каждой отклоненной части фильма, не отклоненного в целом.

Смотрите также

использованная литература

внешние ссылки