Искажение фактов - Misrepresentation

В юрисдикциях общего права искажение фактов - это ложное или вводящее в заблуждение заявление о факте, сделанное во время переговоров одной стороной с другой, а затем заявление, побуждающее эту другую сторону заключить договор . Введенная в заблуждение сторона обычно может расторгнуть контракт, а иногда также может получить компенсацию ущерба (или вместо расторжения).

Закон о введении в заблуждение представляет собой смесь договора и деликта ; и его источниками являются общее право , справедливость и статут . В общее право были внесены поправки Законом о введении в заблуждение 1967 года . Общий принцип искажения фактов принят в США и различных странах Содружества, например, в Индии .

Представительство и условия договора

«Представление» - это преддоговорное заявление, сделанное во время переговоров. Если представление было включено в договор в качестве условия , то применяются обычные средства правовой защиты в случае нарушения договора . Факторы, определяющие, стало ли представление термином, включают:

  • Относительная экспертиза сторон.
  • Доверие одной стороны к заявлению.
  • Заверения, данные спикером.
  • Рассматриваемые общепринятые нормы торговли.
  • Представление составляет основу договора залога .

В противном случае иск может заключаться в искажении фактов, а также, возможно, в халатности и обмане . Хотя иск о нарушении контракта является относительно простым, есть преимущества в подаче параллельного иска о введении в заблуждение, потому что, в то время как отказ доступен только в случае нарушения условия, расторжение является prima facie доступным для всех неверных действий, с учетом положений раздела 2. Закона о введении в заблуждение 1967 года и с учетом ограничений, присущих справедливому средству правовой защиты.

Обязанности сторон

Для введения в заблуждение, особенно из-за небрежности, необходимо выполнение следующих условий.

  • Позитивная обязанность, которая существует, чтобы установить и сообщить правду другой договаривающейся стороне,
  • и, как следствие, невыполнение этой обязанности, и
  • в конечном итоге из-за этого должен быть причинен вред.

Английское договорное право

В английском договорном праве нет общей обязанности раскрывать информацию, и обычно никто не обязан что-либо говорить. Обычные контракты не требуют "добросовестности" как таковой, и достаточно простого соблюдения закона. Однако в определенных отношениях молчание может стать основанием для введения в заблуждение:

  • Агенты находятся в доверительных отношениях со своим доверителем. Они должны надлежащим образом раскрывать информацию и не должны получать секретную прибыль.
  • Работодатели и работники несут добросовестный долг друг перед другом после заключения трудового договора ; но соискатель не обязан раскрывать информацию на собеседовании.
  • Контракт uberrimae fidei - это контракт «предельно добросовестности», включающий договоры страхования, деловые партнерства и семейные договоры. При подаче заявления на страхование лицо, предлагающее страхование, должно раскрыть все существенные факты, чтобы страховщик мог должным образом оценить риск. В Великобритании обязанность раскрытия информации при страховании была существенно изменена Законом о страховании 2015 года .

«Ложное заявление»

Чтобы расценить это как искажение фактов, заявление должно быть неверным или серьезно вводить в заблуждение. Утверждение, которое является «технически верным», но которое создает обманчивое впечатление, считается «неверным утверждением». Если допущено искажение, а затем представитель обнаруживает, что оно ложное, оно становится мошенническим, если только представитель не обновляет информацию другой стороне. Если утверждение верно в то время, но становится неверным из-за изменения обстоятельств, представитель должен обновить исходное утверждение. Искажения, подлежащие рассмотрению, должны быть искажением фактов или закона: искажения мнений или намерений не считаются констатацией фактов; но если одна из сторон, как представляется, обладает специальными знаниями в данной области, его «мнения» могут рассматриваться как подлежащие действию искажения фактов. Например, ложные заявления продавца о качестве или характере собственности, принадлежащей продавцу, могут представлять собой искажение фактов.

  • Изложение мнения

Изложений мнения обычно недостаточно, чтобы приравнять его к искажению фактов, поскольку было бы неразумно рассматривать личные мнения как «факты», как в деле Биссет против Уилкинсона .

Исключения могут возникнуть, когда мнения могут рассматриваться как «факты»:

- если мнение выражено, но на самом деле его не придерживается представитель,

- если подразумевается, что у представителя есть факты, на которых основывается мнение,

- когда одна сторона должна была знать факты, на которых было бы основано такое мнение.

  • Заявления о намерениях

Заявления о намерениях не являются искажением фактов, если они не были реализованы, поскольку в то время, когда заявления были сделаны, они не могут считаться ни истинными, ни ложными. Однако иск может быть подан, если намерения никогда не существовало, как в деле Эджингтон против Фитцмориса .

  • Положения закона

В течение многих лет считалось, что правовые положения не могут быть искажены, поскольку закон «одинаково доступен для обеих сторон» и «... в той же степени, что и истец, и [ответчики] должны знать, что такое закон [ является].". Эта точка зрения изменилась, и теперь принято считать, что правовые заявления можно рассматривать как сродни утверждениям о фактах. Как заявил лорд Деннинг, «... различие между законом и фактом иллюзорно».

  • Заявление введенным в заблуждение

Иск о введении в заблуждение может быть подан только стороной, введенной в заблуждение, или «представителем». Это означает, что только те, кто был предполагаемым получателем представительства, могут подавать в суд, как в деле Peek v Gurney , где истец предъявил иск директорам компании о возмещении ущерба. Иск не удался, поскольку было установлено, что истец не был представителем (предполагаемой стороной представления), и, соответственно, введение в заблуждение не могло быть защитой.

Нет необходимости получать представление напрямую; Достаточно того, чтобы представление было сделано другой стороне с намерением, чтобы оно стало известно последующей стороне и, в конечном итоге, они предприняли соответствующие действия. Однако совершенно необходимо, чтобы неправда исходила от ответчика.

Побуждение

Введенная в заблуждение сторона должна показать, что он полагался на искажение и был им побужден к заключению контракта.

В деле Аттвуд против Смолла продавец Смолл сделал ложные заявления о возможностях своих шахт и сталелитейного завода. Покупатель, Аттвуд, сказал, что проверит претензии перед покупкой, и нанял агентов, которые заявили, что претензии Смолла верны. Палата лордов постановила, что Эттвуд не может расторгнуть контракт, поскольку он не полагался на Смолла, а вместо этого полагался на своих агентов. Эджингтон против Фитцмориса далее подтвердили, что введение в заблуждение не обязательно должно быть единственной причиной заключения контракта, чтобы средство правовой защиты было доступным, если оно является влиянием.

Сторона, вызванная искажением фактов, не обязана проверять ее достоверность. В деле Redgrave v Hurd Redgrave пожилой поверенный сказал Херду, потенциальному покупателю, что эта практика принесла 300 фунтов стерлингов в год. Редгрейв сказал, что Херд может проверить счета, чтобы проверить претензию, но Херд этого не сделал. Позже, подписав контракт о присоединении к Редгрейву в качестве партнера, Херд обнаружил, что эта практика приносит только 200 фунтов стерлингов в год, и счета подтвердили эту цифру. Лорд Джессел М.Р. постановил, что контракт может быть расторгнут из-за искажения фактов, поскольку Редгрейв допустил искажение фактов, добавив, что Херд имеет право полагаться на заявление о 300 фунтах стерлингов.

В отличии от этого , в Leaf V Международный Galleries , где галерея проданной картины после того, как ошибочно говоря , что это был констебль , лорд Деннинг считал , что в то время не было ни нарушение договора , а также оперативной ошибки, там было искажение; но по прошествии пяти лет право покупателя на расторжение договора истекло. Это говорит о том, что, опираясь на искажение фактов, введенная в заблуждение сторона обязана обнаружить правду «в разумные сроки». В деле Дойл против Олби [ Doyle v Olby, 1969] сторона, введенная в заблуждение посредством умышленного введения в заблуждение, не считалась подтвержденной даже по прошествии более года.

Типы искажения фактов

Таблица трех типов искажения фактов с определениями и средствами правовой защиты

Австралийский закон

В сфере торговли и коммерции закон о введении в заблуждение регулируется Австралийским Законом о защите прав потребителей, в соответствии с разделами 18 и 29 этого кодекса ACL называет договорное искажение фактов «вводящим в заблуждение и вводящим в заблуждение поведением» и налагает запрет. ACL предусматривает средства правовой защиты, такие как возмещение ущерба, судебные запреты, расторжение контракта и другие меры.

Английское право

В Англии общее право было кодифицировано и изменено Законом о искажении фактов 1967 года . (Несмотря на краткость и кажущуюся лаконичность, Закон 1967 года широко рассматривается как сбивающий с толку и плохо составленный статут, который вызвал ряд трудностей, особенно в отношении оснований для возмещения убытков. В него были внесены незначительные поправки Законом о недобросовестных условиях контрактов 1977 и 2012, но это ускользнуло от внимания консолидирующего Закона о правах потребителей 2015 года ).

До принятия Закона о введении в заблуждение 1967 г. общее право считало, что существует две категории искажения фактов: мошенничество и невиновность. Эффект акта заключается в первую очередь в создании новой категории путем разделения невиновных искажений на две отдельные категории: небрежность и «полностью» невиновность; и далее излагаются средства правовой защиты в отношении каждой из трех категорий. Суть этих трех категорий заключается в том, что закон признает, что обвиняемый мог быть виноват в большей или меньшей степени; и относительная степень виновности приводит к различным средствам правовой защиты для истца.

После того, как искажение фактов было доказано, оно считается «искажением по небрежности», категорией по умолчанию. Затем истец должен доказать, что вина ответчика была более серьезной и что введение в заблуждение было мошенничеством. И наоборот, ответчик может попытаться доказать невиновность его искажения фактов.

  • Неосторожное искажение информации - это просто категория по умолчанию .
Средство правовой защиты: введенная в заблуждение сторона может аннулировать и потребовать возмещения убытков в соответствии с разделом 2 (1) за любые убытки. Суд может «объявить контракт существующим» и присудить возмещение убытков вместо расторжения, но статья 2 (3) не допускает присуждения двойного возмещения убытков.
  • Мошенническое введение в заблуждение определяется в тесте из трех частей в деле Донохо против Донохо , где обвиняемый Донохо был категорически объявлен полностью мошенником, поскольку он:
(i) знает, что утверждение ложно, или
(ii) не верит в заявление, или
(iii) безрассудно оценивает его истинность.
Средство правовой защиты : введенная в заблуждение сторона может аннулировать все прямые косвенные убытки и потребовать возмещения убытков. Дойл против Олби [1969]
  • Невинное искажение фактов - это «уверенность на разумных основаниях до момента заключения контракта в том, что представленные факты являются правдой». (статья 2 (1) Закона).
Средство правовой защиты: введенная в заблуждение сторона может отказаться от участия, но не имеет права на возмещение ущерба в соответствии с разделом 2 (1). Однако суд может «объявить договор действующим» и присудить возмещение убытков вместо расторжения договора. (Напротив, жертва нарушения гарантии по контракту может требовать возмещения убытков, но не может отказаться)

Искажение по неосторожности

Искажение по неосторожности не является строго частью закона об искажении фактов, но является деликтом, основанным на obiter dicta 1964 года в деле Хедли Бирн против Хеллера, где Палата лордов пришла к выводу, что заявление, сделанное по неосторожности (если на него полагается), может быть основано на иске, если: особые отношения "существовали между сторонами.

Впоследствии в Esso Petroleum Co Ltd об Мардоне , Лорд Деннинг транспортироваться этим деликтом в договорное право , с указанием правила , как:

... если человек, который обладает или заявляет, что обладает специальными знаниями или навыками, на основании этого делает представление другому ... с намерением склонить его к заключению с ним договора, он обязан проявлять разумную осторожность убедиться, что представление правильное, а совет, информация или мнение надежны ».

Средства

В зависимости от типа искажения, средства , такие как recission или повреждений , или комбинации обоих могут быть доступны. Также может быть рассмотрен вопрос о деликатной ответственности. В некоторых странах, например в Австралии, существует законодательная схема, которая касается искажения информации в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

  • Невинное искажение фактов

Право на расторжение договора, но не возмещение убытков

  • Неосторожное введение в заблуждение

Право на возмещение ущерба или расторжение договора

  • Намеренное введение в заблуждение

Право на возмещение ущерба или расторжение договора

Аннулирование

Контракт, аннулированный из- за введения в заблуждение, является недействительным и не считается недействительным ab initio . Введенная в заблуждение сторона может либо (i) отказаться от договора, либо (ii) подтвердить и продолжить выполнение обязательств. Если заявитель решит расторгнуть договор, договор по-прежнему будет считаться действующим до момента его расторжения, поэтому любые транзакции с третьей стороной остаются действительными, а третья сторона сохраняет право собственности . Расторжение договора может быть произведено либо путем информирования представителя, либо путем запроса судебного постановления. Аннулирование - это справедливое средство правовой защиты, которое не всегда доступно. Расторжение договора требует, чтобы стороны были восстановлены на их прежних должностях; поэтому, если это невозможно, аннулирование невозможно.

Сторона, введенная в заблуждение, которая, зная об искажении фактов, не предпримет шагов для расторжения контракта, будет считаться подтвержденной посредством « промахов », как в случае с Leaf v International Galleries ; и истец будет лишен права отказа. Срок для принятия таких мер варьируется в зависимости от типа введения в заблуждение. В случаях умышленного введения в заблуждение срок истекает до тех пор, пока такое искажение не должно быть обнаружено, тогда как в случае невиновного искажения данных право на расторжение может быть прекращено даже до того, как можно ожидать, что представитель узнает об этом.

Иногда права третьих лиц могут вмешаться и сделать расторжение договора невозможным. Скажем, если A вводит B в заблуждение и заключает договор о продаже дома ему, а B позже продает C, суды вряд ли разрешат расторжение договора, поскольку это несправедливо повлияет на C.

Согласно Закону о введении в заблуждение 1967 s. 2 (2) Закона 1967 г. о введении в заблуждение, суд имеет право по своему усмотрению присудить компенсацию за ущерб вместо расторжения , "если он считает, что это было бы справедливо, с учетом характера искажения и убытков, которые могут быть причинены в результате если договор будет оставлен в силе, а также в отношении убытков, которые расторжение договора нанесет другой стороне ".

Ущерб

«Убытки» - это денежная компенсация убытков. В случае контракта и деликта возмещение ущерба будет присуждено, если нарушение контракта (или невыполнение обязанностей) приведет к предсказуемым убыткам.

  • В отличие от этого, мошенник, который ввел в заблуждение, несет ответственность по гражданскому праву в виде обмана за все прямые последствия, независимо от того, были ли потери предсказуемыми.
  • За небрежное введение в заблуждение истец может получить убытки по праву согласно разделу 2 (1) и / или убытки вместо отказа в соответствии с разделом 2 (2).
  • За невиновное введение в заблуждение истец может получить только возмещение ущерба вместо расторжения договора согласно разделу 2 (2).

Учитывая относительную невиновность обвиняемого, не являющегося мошенником (который в худшем случае просто небрежен и в лучшем случае может честно «полагать на разумных основаниях», что он сказал правду), в течение многих лет юристы предполагали, что для этих двух категорий ущерб будет быть на контрактной / деликтной основе, требующей разумной предсказуемости убытков.

В 1991 году дело Ройскот Траст Лтд против Роджерсона все изменилось. Суд дал буквальное толкование пункта 2 (который, если перефразировать, предусматривает, что если лицо было введено в заблуждение в результате небрежного введения в заблуждение, тогда, если лицо, вводящее в заблуждение, понесет ответственность за ущерб, если представление было сделано обманным путем, ответчик "должен быть так ответственно "). Фраза будет нести такую ​​ответственность была прочитана буквально как означающая «несет ответственность как за умышленное введение в заблуждение». Таким образом, в соответствии с Законом 1967 года о введении в заблуждение, ущерб от небрежного введения в заблуждение рассчитывается так, как если бы ответчик был мошенником, даже если он был просто неосторожен. Хотя это почти наверняка не входило в намерения парламента, никаких изменений в закон для устранения этого несоответствия внесено не было: Закон о правах потребителей 2015 года оставил Закон 1967 года без изменений. Это называется фикцией мошенничества и также распространяется на ответственность за причинение вреда.

В разделе S.2 не указывается, как следует определять «возмещение убытков», а толкование закона остается на усмотрение судов.

Побуждающие факторы

Введение в заблуждение является одним из нескольких порочащих факторов, которые могут повлиять на действительность контракта. К другим порождающим факторам относятся:

Смотрите также

Библиография

Книги и главы
  • PS Атья , Введение в договорное право (4-е изд. Clarendon, Oxford, 1994).
  • Х. Бил, Бишоп и Фурмстон, Дела и материалы по договорному праву (OUP 2008)
  • Берроуз, Дела и материалы по договорному праву (2-е изд. Харт, Оксфорд, 2009 г.), глава 11
  • Х. Коллинз, Договорное право в контексте (4-е изд. CUP, Кембридж, 2004 г.)
  • Э. Маккендрик, Договорное право (8-е изд. Пэлгрейв, Лондон, 2009 г.), глава 13
  • Э. Пил, Treitel: The Law of Contract (7-е издание Томпсона, Лондон, 2008 г.), глава 9
  • М. Чен-Уишарт, Договорное право (6-е изд. OUP 2018), глава 5
Статьи
  • PS Атья и Г. Трейтель , «Закон о искажении фактов 1967 года» (1967) 30 MLR 369
  • PS Atiyah , Res Ipsa Loquitur in England and Australia (1972) 35 Обзор современного права 337
  • Р. Тейлор, «Ожидания, уверенность и искажение фактов» (1982) 45 MLR 139
  • Р. Хули, «Закон 1967 г. о возмещении ущерба и искажении фактов» (1991 г.) 107 LQR 547,
  • И. Браун и А. Чендлер, «Закон об обмане, ущербе и искажении информации 1967 года, с. 2 (1)» [1992] LMCLQ 40
  • Х. Бил, «Ущерб вместо расторжения в связи с искажением фактов» (1995) 111 LQR 60
  • Дж. О'Салливан, «Прекращение действия как средство самопомощи: критический анализ» [2000] CLJ 509
  • W Swadling, «Аннулирование, собственность и общее право» (2005) 121 LQR 123, предлагает аргументы в пользу возвращения собственности не должны объединять вопросы действительности контракта и передачи права собственности.
  • Б. Хеккер, «Расторжение контракта и восстановление титула: ответ г-ну Свэдлингу» [2006] RLR 106, отвечает на аргумент Свэдлинга. Она указывает на недостатки в (1) историческом анализе Свэдлинга; и (2) концептуальный анализ.
  • Дж. Картрайт, «Исключение ответственности за искажение фактов» в A Burrows и E Peel, Условия контракта (2007) 213

Рекомендации