Монтана против США -Montana v. United States

Монтана против США
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирован 3 декабря 1980 г.
Решен 24 марта 1981 г.
Полное название дела Монтана и др. против США и др.
Цитаты 450 США 544 ( подробнее )
101 S. Ct. 1245; 67 L. Ed. 2d 493; 1981 США LEXIS 9; 49 USLW 4296
История болезни
Прежний 457 F. Supp. 599 ( D. Mont. 1978); перевернутое, 604 F.2d 1162 ( 9-й округ, 1979); серт . предоставлено, 445 US 960 (1980).
Держа
Индейские племена обычно не обладают властью регулировать деятельность неиндейцев, даже если эта деятельность происходит на индейских землях.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан-младший  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Тургуд Маршалл
Гарри Блэкмун  · Льюис Ф. Пауэлл-младший
Уильям Ренквист  · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
Большинство Стюарт, к ним присоединились Бургер, Уайт, Пауэлл, Ренквист, Стивенс
Совпадение Стивенс
Несогласие Блэкмун, к которому присоединился Бреннан, Маршалл
Применяемые законы
Договоры о вороне, 18 USC  § 1165

Дело Монтана против Соединенных Штатов , 450 US 544 (1981), былоделом Верховного суда, в котором рассматривались два вопроса: (1) принадлежит ли право собственности на русло реки Биг-Хорн Соединенным Штатам, находящимся в доверительном управлении нации воронов, или передано народу воронов. Штат Монтана после того, как он стал штатом, и (2) сохранила ли нация вороны право регулировать охоту и рыболовство на племенных землях, принадлежащих на безвозмездной основе не принадлежащему к племени члену. Во-первых, суд постановил, что Монтана имеет право собственности на русло реки Биг-Хорн, поскольку доктрина равноправия требует, чтобы Соединенные Штаты передавали право собственности недавно инкорпорированному штату. Во-вторых, суд постановил, что у Crow Nation не было полномочий регулировать охоту и рыбалку на платных землях, принадлежащих не членам, но в пределах своей резервации. В более широком смысле Суд постановил, что Племена не могут осуществлять регулирующие полномочия в отношении нечленов на платных землях в пределах резервации, если (1) нечлен не вступил в «договорные отношения» с Племенем или его членами или (2) поведение нечлена «угрожает» или имеет какое-либо прямое влияние на политическую целостность, экономическую безопасность, здоровье или благополучие племени ».

Верховный суд в деле Монтана против Соединенных Штатов создал прецедент, который вылился в волну судебных разбирательств, оспаривающих не только осуществление власти племенного суда над нечленами, но и само существование этой власти.

Задний план

В октябре 1973 года Совет племени ворон принял постановление о племенном указе № 74-05, ограничивающее рыболовство в ответ на повышение цен на продукты питания и численность племени, а также на сокращение запасов рыбы и дичи в резервации. В мае 1974 года Джеймс Младший Финч, не принадлежавший к племени, отправился на рыбалку, открыто нарушив решение племени. Обвинения против Финча были предъявлены в районный суд. В сентябре судья Окружного суда Джеймс Ф. Баттин постановил (на данный момент), что русло реки Бигхорн находится в ведении Соединенных Штатов для этого племени. Это постановление соответствовало тому, которое он вынес тремя годами ранее, заявив в 1971 году, что, поскольку США прямо не удерживали русло реки ни в одном из договоров Форта Ларами, они предоставили племенам «абсолютное право пользования описанной территорией». В этом постановлении Баттин отметил, что резервация Ворона была наложена на традиционную территорию Ворона.

В апреле 1975 года Баттин отменил решение, принятое 8 месяцами ранее. Теперь он решил, что данное русло реки принадлежит государству. Он утверждал, что племя не имело «исключительного права на рыбную ловлю» с тех пор, как в первом Соглашении о Форт-Ларами в 1851 году рыболовство упоминалось только как «простая привилегия», а в Соглашении с Форт-Ларами 1868 года «не упоминается рыболовство». Баттин также пришел к выводу, что у племени не было достаточного суверенитета, чтобы регулировать рыболовство и охоту в резервации, не являющиеся его членами. «Тупой факт… что индейское племя является суверенным в той мере, в какой Соединенные Штаты позволяют ему быть - ни больше, ни меньше».

Через несколько дней после этого решения племя утвердило специальное постановление и резолюцию в ответ на постановление Баттина и подтвердило свои полномочия по регулированию спортивной деятельности нечленов на племенных землях, уполномочив племенных надзирателей и полицию арестовывать нечленов, отправляющихся в резервацию в лодка, рыба, ловушка или охота. Они также обжаловали решение Баттина в Апелляционном суде девятого округа. Председатель Патрик стоит над Буллом, Томас Лино (поверенный) и восемнадцать других делегатов отправились в Вашингтон, чтобы «аргументировать свою позицию» перед правительством. Племя чувствовало, что правление Баттина подорвало их суверенитет, а также поставило под угрозу будущую добычу угля и права на воду.

В декабре 1976 года Девятый окружной апелляционный суд отменил решение судьи Баттина. Судья Энтони Кеннеди постановил, что русло реки находится в пределах границ резервации и, следовательно, принадлежит США и племени ворон. Кеннеди также сослался на договоры Форта Ларами, заявив, что создание резервации должно было обеспечить постоянную родину для людей и что они имеют полное право на ресурсы, содержащиеся в ней. Кеннеди применил традиционные каноны индийского права, заявив, что переговоры по двум договорам не имели для туземцев другого значения, кроме того факта, что «правительство признало, что все земли в пределах и границ резервации принадлежат им».

В июле 1978 года в предварительном заключении Баттин снова вынес решение в пользу государства, заключив, что США не оставляли русло реки для этого племени, что «племя ворон исторически не было коренным населением ни Монтаны, ни Вайоминга», что они были кочевой народ с корнями в Канаде. Несмотря на свидетельства Джо Медикала Кроу и Генри Старого Койота, подтверждающие тот факт, что Вороны регулярно ловили рыбу и часто дополняли свой рацион рыбой, Баттин пришел к выводу, что «рыбная ловля не была центральной в рационе Ворона». Затем Баттин обратился к вопросу о том, имеет ли государство право регулировать охоту и рыболовство нечленами в пределах резервации. Опять же, Баттин вынес решение в пользу государства, постановив, что Монтана действительно имеет право регулировать нечленов на реке и на всей неиндийской платной земле в пределах резервации. Баттин также пришел к выводу, что штат имеет « параллельную юрисдикцию » с США, чтобы регулировать эти действия на племенных землях, если эти действия нарушают закон штата. Баттин обратился к правам племен, заявив, что, хотя они сохраняют за собой право давать разрешение нечленам охотиться и ловить рыбу на племенных землях, у племен нет полномочий регулировать нечленов, если иное не предусмотрено « актом Конгресса », со ссылкой на дело Олифант против Суквамиша .

В июне 1979 года Девятый окружной апелляционный суд единогласно отменил решение Баттина, постановив, что река (русло и берега) находилась в ведении Соединенных Штатов в пользу племени ворон. Обращаясь к возникающим регуляторным вопросам, они постановили, что постановление племени 74-05 было недействительным только в том случае, если речь шла о «резидентах, не являющихся членами» на платной земле, которой они лично владели, и что постановление было действительным, когда дело касалось регулирования «не-членов». резиденты, не являющиеся членами, владельцы земли и резиденты, не являющиеся членами, на любой другой территории »в пределах резервации. Племя могло регулировать как своих членов, так и нечленов при условии, что нечлены не подвергались уголовным санкциям, а процесс осуществлялся недискриминационным образом в соответствии с принципами сохранения. Обе стороны были недовольны решением, и обе ходатайствовали о повторном слушании, но оба эти ходатайства были отклонены.

В апреле 1980 года Верховный суд США удовлетворил ходатайство штата Монтана о выдаче сертификата . На последующих брифингах поверенные Монтаны утверждали, что земли под судоходными водами на федеральных землях должны были находиться в доверительном управлении США в пользу штата. В этом отношении государства считаются равноправными. Они утверждали, что племя не имело полномочий регулировать нечленов на неиндейских землях в пределах резервации и что «закон о земельных участках» аннулировал любые договорные полномочия, данные племени. Они подкрепили эти утверждения делом Олифанта , в котором племенам было отказано в неотъемлемой суверенной власти осуществлять уголовную юрисдикцию в отношении неиндейцев.

Адвокаты США и Кроу утверждали, что США присвоили землю, о которой идет речь, до образования штата в пользу племени Кроу, и что это племя прямо не уступало права, о которых идет речь, в каком-либо договоре. Они настаивали на том, чтобы акты о земельных участках никоим образом не изменяли и не «размывали» договорные права.

Заключение суда

Печать Верховного Суда США

В этом случае Верховный суд вынес решение по двум вопросам: (1) , который держал титул Большого Хорн Riverbed и (2) является ли Tribes сохранили нормативную власть над охоты и рыбалки на земле , принадлежащей бронирования в платных простой по неиндейцами.

Во-первых, суд решил, осталось ли право собственности на русло реки Биг-Хорн за Соединенными Штатами, передано в доверительное управление племени ворон или было передано штату Монтана, когда оно было принято в Союз. Суд постановил, что титул принадлежит Монтане. Поскольку федеральное правительство, «как общий принцип», передает право собственности на судоходные водные пути штатам после регистрации, доктрина равноправия требует, чтобы Монтана сохраняла такое же право владения судоходными водами в пределах географических границ, что и другие штаты. В то время как Второй договор Форта Ларами передал землю Племени Ворона, выделив ее «для абсолютного и беспрепятственного использования и оккупации индейцами», в нем прямо не упоминалось русло реки. Следовательно, формулировка Договора не может преодолеть презумпцию того, что титул перешел к штату Монтана.

Во-вторых, по аналогии с постановлением Олифанта в контексте уголовной юрисдикции, Суд постановил, что Племена не обладают неотъемлемой суверенной властью осуществлять гражданскую юрисдикцию в отношении деятельности, происходящей на землях с простой резервацией, принадлежащих нечленам, за исключением случаев, когда: «согласованные отношения с племенем или его членами посредством коммерческих сделок, контрактов, аренды или других договоренностей» или (2) поведение нечленов угрожает или имеет какое-либо прямое влияние на политическую целостность, экономическую безопасность, здоровье или благосостояние племени ". Суд установил, что охотники и рыбаки, не являющиеся членами племени, на платных землях не вступали в договорные отношения с племенем и не угрожали политической или экономической целостности племени. Следовательно, Племя не могло регулировать практику охоты и рыболовства, не являющихся членами Церкви, на платных землях в пределах резервации.

Несогласие

Гарри Блэкман «s особое мнение , с Уильям Бреннан и Thurgood Маршалл присоединения, адреса вопрос о канонах строительства в отношении договоров.

Всего два года назад этот суд подтвердил, что условия договора между Соединенными Штатами и индейским племенем должны толковаться «в том смысле, в котором они, естественно, будут поняты индейцами». Как и в любом случае, связанном с построением договора, необходимо с самого начала определить, что стороны намеревались сделать. ... В отношении индийского договора Суд заявил, что "Соединенные Штаты, как сторона с предположительно превосходными навыками ведения переговоров и превосходным знанием языка, на котором составлен договор, обязаны избегать использования Обратная сторона." ... Считая сегодня, что русло реки Бигхорн перешло к штату Монтана после его присоединения к Союзу, Суд игнорирует это устоявшееся правило статутного строительства. Поскольку я считаю, что Соединенные Штаты намеревались, а нация ворон понимала, что ложе Большого Рога должно было принадлежать индейцам вороны, я не согласен со значительной частью мнения Суда, поскольку придерживаюсь иного мнения. Как и в любом случае, связанном с построением договора, необходимо с самого начала определить, что стороны намеревались сделать. ... Ворона заверили в 1867 году, что они получат «участок вашей страны как дом для вас и детей навсегда, на который ваш великий Отец [президент США] не позволит белому человеку вторгнуться».

Опровергая аргумент «равноправия», несогласие в части II заявляет:

... бросает вызов здравому смыслу предположить, что индейцы вороны так понимали условия договоров в форте Ларами. В ходе переговоров по договору 1851 года Соединенные Штаты неоднократно называли рассматриваемые территории «вашей страной», «вашей землей» и «вашей территорией». ... Вряд ли можно поверить в то, что индейцы вороны, услышавшие это заявление, понимали, что Соединенные Штаты намеревались сохранить за собой право собственности на русло реки, пролегавшее в самом сердце земли, которую Соединенные Штаты обещали выделить для индейцев и их дети «навсегда». Действительно, вождь Черноногий, когда к нему обратился комиссар Тейлор, ответил: «Вороны когда-то владели всей этой страной, включая все реки Запада». Там же, на 88. (Курсив добавлен.) Вывод неизбежен, что индейцы кроу понимали, что они сохранили право собственности, по крайней мере, на те реки, которые находятся в пределах и границ резервации [450 US 544, 579], предоставленной им. Это понимание могло быть усилено только ссылкой в ​​договоре 1868 года на среднее русло реки Йеллоустоун как часть границы резервации; наиболее вероятная интерпретация, которую Ворона мог бы дать этому упоминанию, состоит в том, что половина Йеллоустоуна принадлежала им, и вполне вероятно, что они соответственно пришли к выводу, что все реки в пределах границ резервации принадлежат им.

На самом деле любой другой вывод привел бы к абсурдным результатам.

Таким образом, несогласие решительно выступает против «молчаливого аннулирования» договоров большинством в своем аргументе о «равноправии», согласно которому существует «сильная презумпция» того, что федеральное правительство держало земли под судоходными водами в доверительном управлении штатов, а не племен.

Эффекты

Государственный флаг Монтаны

Дело «Монтана против Соединенных Штатов» является критическим, отчасти потому, что оно оставило после себя «котел неразберихи» в отношении юрисдикции. В заключении говорится, что племенам «присуща суверенная власть осуществлять некоторые формы гражданской юрисдикции над неиндейцами в своих резервациях, даже на неиндейских платных землях. Племя может регулировать с помощью налогообложения, лицензирования или других средств деятельность лиц, не являющихся членами. которые вступают в консенсуальные отношения с племенем или его членами посредством коммерческих сделок, контрактов, аренды или других договоренностей ". Кроме того, племена сохраняют «неотъемлемую власть осуществлять гражданскую власть над поведением неиндейцев на платных землях в пределах своей резервации, когда такое поведение угрожает или имеет какое-либо прямое влияние на политическую целостность, экономическую безопасность или здоровье или благосостояние людей». племя."

После судебного решения в 1981 году он неоднократно использовался как важный прецедент. Вскоре после того, как было принято решение штата Монтана, суд использовал его в обоих Национальных союзах фермеров. Co. против Crow Tribe (1985) и Iowa Mutual Ins. Co. против ЛаПланте (1987 год). Оба дела были связаны с властью племен, и Суд, опираясь на Монтану, постановил, что «неотъемлемые полномочия племени не выходят за рамки того, что необходимо для защиты племенного самоуправления или контроля внутренних отношений». Эти решения диктуют, что нечлен племени может обратиться в «федеральный суд, чтобы оспорить юрисдикцию племенного суда над ними, обычно после того, как они сначала« исчерпали »средства правовой защиты племенного суда». Решение Монтаны было снова использовано в деле Аткинсон Трейдинг Компани против Ширли (2001) для отмены налога, взимаемого с членов племени, не принадлежащих к племени, за управление гостиницей на землях, принадлежащих резервации навахо . Решение создало проблемы для судов с тех пор, как оно было вынесено. В судебном деле 1997 года по делу Strate v. A-1 Contractors решение Монтаны было использовано для установления того, что племенные суды не имели полномочий рассматривать дело, связанное с несчастным случаем с участием двух членов племени, не являющихся членами племени, в резервации. В случае с Монтаной были изложены принципы суверенитета племен, особенно по вопросам, касающимся членов, не являющихся членами племени. Постановление, вынесенное в Монтана - Стратег - Аткинсон , вытекает из постановления Олифанта и показывает присущие племенам гражданские юрисдикционные полномочия.

Решение Монтаны продолжает применяться. В 2005 году дежурный полицейский погиб в автокатастрофе, когда Ford Expedition перевернулся на дороге, обслуживаемой племенами. Это была единственная автомобильная авария, и автомобиль якобы перевернулся из-за дефекта продукта. Ford Motor Company вступил федеральный суд хочет оспорить вопрос о племенной юрисдикции в данном случае. Постановление Монтаны было применено, и ни одно из двух его исключений не было признано применимым, потому что не было договорных отношений между племенем и Ford Motor Company, и безопасность нации не была поставлена ​​на карту. Это лишь один пример того, как решение Монтаны до сих пор применяется в судебных делах 21 века.

Наследие

Дело Монтаны сотни раз цитировалось в судах низшей инстанции с неоднозначными результатами. Важной частью постановления Монтаны является способность племен регулировать всю деятельность, связанную с интересами племен, в рамках первого исключения «прямого воздействия». К огорчению штата Монтана, исключение «прямого действия» было использовано Девятым округом, чтобы поддержать существенные полномочия Конфедеративного племени Салиш и Кутенай по установлению стандартов воды в резервации, что повлекло за собой наложение обязательств на не- Индейцы, живущие за пределами резервации вверх по течению. Важнейшей частью правления Монтаны является способность племен регулировать согласованную деятельность согласно второму исключению. Это исключение позволило судам племен чокто-бэнда штата Миссисипи рассматривать дело, в котором неиндийский служащий розничного магазина Dollar General был обвинен в совершении деликта против члена племени-подростка. Эти два исключения неоднократно рассматривались судами с момента вынесения постановления в 1981 году, и они будут продолжать использоваться почти во всех случаях, когда речь идет о юрисдикции племен в отношении членов, не являющихся членами племени.

Смотрите также

дальнейшее чтение

  • Делориа младший, Вайн , изд. Политика американских индейцев в двадцатом веке . Норман: Университет Оклахомы Press. 1985 г.
  • Делориа младший, Вайн и Клиффорд М. Литл . Американские индейцы, американское правосудие . Остин: Техасский университет Press. 1983 г.
  • Йохансен, Брюс Э. Устойчивое наследие: индейские договоры и современные споры . Praeger 2004
  • Йохансен, Брюс Э. Энциклопедия правовых традиций американских индейцев . Гринвуд, 1998.
  • Уилкинс, Дэвид Э. Суверенитет американских индейцев и Верховный суд США: маскировка правосудия . Остин: Техасский университет Press. 1997 г.
  • Уилкинс, Дэвид Э. и Хайди Киветинепинезиик Старк. Политика американских индейцев и американская судебная система . Rowman and Littlefield Publishers, Inc., 2011 г.

Рекомендации

Библиография

  • Кэнби, Уильям К. младший (1981). Закон об американских индейцах в двух словах . Сент-Пол, Миннесота: Запад.
  • Дутху, Н. Брюс (2008). Американские индейцы и закон . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Penguin Group. ISBN 9781101157916.
  • Голдберг, Кэрол; Фрики, Филип П.; Уошберн, Кевин К. (2011). Истории индийского закона . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Foundation Press. ISBN 9781599417295.
  • Уишарт, Дэвид Дж., Изд. (2004). Энциклопедия Великих равнин . Линкольн, NE: Университет Небраски Press. ISBN 978-0-8032-4787-1.
  • Wishart, Дэвид Дж .; Froehling, Оливер (1996). «Право собственности на землю, население и юрисдикция: дело племени сиу Девилс Лейк против Комиссии государственной службы Северной Дакоты ». Американский индейский журнал культуры и исследований . 20 (2): 33–58. DOI : 10,17953 / aicr.20.2.cx721603357142j8 .

Внешние ссылки