NAACP против Алабамы -NAACP v. Alabama

NAACP против Алабамы
Печать Верховного суда США
Аргументирована 15–16 января 1958 г.
Решена 30 июня 1958 г.
Полное название дела Национальная ассоциация по улучшению положения цветных людей против Алабамы, отн . Паттерсон , генеральный прокурор
Цитаты 357 US 449 ( подробнее )
78 S. Ct. 1163; 2 Л. Ред. 2d 1488; 1958 США LEXIS 1802
История болезни
Прежний Cert. в Верховный суд Алабамы
Держа
Свобода объединяться с организациями, занимающимися «продвижением убеждений и идей», является неотъемлемой частью пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки .
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Феликс Франкфуртер
Уильям О. Дуглас  · Гарольд Х. Бертон
Том К. Кларк  · Джон М. Харлан II
Уильям Дж. Бреннан младший  · Чарльз Э. Уиттакер
Заключение по делу
Большинство Харлан, к которому единодушно присоединились
Применяемые законы
Конст. США исправлять. XIV

Национальная ассоциация содействия прогрессу цветного населения v. Алабама , 357 US 449 (1958), был знаковым решением в Верховном суде США . Алабама стремилась помешать NAACP вести дальнейшую деятельность в штате. После того, как окружной суд издал запретительный судебный приказ, штат выдал повестку в суд для различных записей, включая списки членов NAACP. Верховный суд постановил, что требование Алабамы предоставить списки нарушило право на надлежащую правовую процедуру, гарантированное Четырнадцатой поправкой к Конституции Соединенных Штатов .

Факты

В 1956 году генеральный прокурор штата Алабама , Джон Паттерсон , подал иск в государственный окружной суд Монтгомери, штат Алабама , оспаривая Национальной ассоциации содействия прогрессу цветного населения ( NAACP ) за нарушение государственного устава , требующего иностранных корпораций квалифицироваться , прежде ведение бизнеса в государстве. NAACP, некоммерческая членская корпорация, базирующаяся в Нью-Йорке , не выполнила закон, поскольку считала, что это исключение. Государственный иск был направлен как на то, чтобы помешать Ассоциации вести дальнейшую деятельность в государстве, так и, фактически, на удаление ее из государства.

Ссылаясь на причастность Ассоциации к бойкоту автобусов в Монтгомери в 1955 году и ее роль в финансировании и предоставлении юридической помощи темнокожим студентам, добивающимся поступления в государственный университет , в иске говорилось, что Ассоциация "... причинила непоправимый ущерб собственности и собственности". гражданские права жителей и граждан штата Алабама, в отношении которых уголовное преследование и гражданские иски не обеспечивают адекватной защиты ... ". В день подачи этого иска окружной суд согласился издать приказ ex parte , запрещающий Ассоциации вести дела в штате или предпринимать шаги, чтобы дать ей право на это.

Ассоциация, представленная Робертом Л. Картером из Фонда правовой защиты NAACP , отреагировала на расторжение приказа на том основании, что ее деятельность в пределах штата не требовала ее квалификации в соответствии с уставом и что иск штата был направлен на нарушение его права на свободу слова и собраний, гарантированные Конституцией Соединенных Штатов . До того, как была назначена дата слушания, штат выдал повестку в суд по большей части документации Ассоциации, включая банковские выписки и договоры аренды, но в первую очередь имена и адреса «агентов» или «членов» Ассоциации в Алабаме.

В своем ответе на иск Ассоциация признала, что она нарушила устав, и предложила получить квалификацию для продолжения бизнеса, если эта часть приказа ex parte будет отменена. Поскольку Ассоциация не выполнила приказ о предоставлении своих отчетов, это ходатайство было отклонено, и Ассоциация была осуждена и оштрафована на 10 000 долларов. Приказ о неуважении к суду допускал уменьшение или отмену штрафа, если производственный заказ был выполнен в течение пяти дней, после чего штраф увеличивался до 100 000 долларов.

Утверждая, что государство не может по конституции принудить к раскрытию записей, Ассоциация снова отклонила приговор о неуважении к суду. Однако, согласно прецедентному праву Алабамы, заявитель не может добиваться слушания или расторжения приказа до тех пор, пока он не очистится от неуважения.

Ведущий адвокат по NAACP v. Алабама , судья Роберт Л. Картер (слева), с деканом Джорджтаунского университета Law Center , Уильям Тринора

Верховный суд Соединенных Штатов отменил первое решение о неуважении. Затем Верховный суд Алабамы заявил, что Верховный суд США опирался на «ошибочную предпосылку», и восстановил приговор о неуважении к суду, который Верховный суд США снова отменил. NAACP перешла к рассмотрению дела по существу ; это ходатайство было отклонено и снова обжаловано в Верховном суде США, который вернул дело в Алабаму и приказал Федеральному окружному суду рассмотреть дело по существу, если судебная система Алабамы будет продолжать отказывать в этом.

Окружной суд штата Алабама, наконец, рассмотрел дело по существу и решил, что NAACP нарушила закон штата Алабама, и приказал прекратить вести дела в штате; апелляционные суды Алабамы подтвердили это решение, отказавшись рассматривать апелляции NAACP по конституционным основаниям. Наконец, в четвертый раз, когда дело рассматривалось Верховным судом США, он предоставил certiorari и вынес решение по существу по существу, а не вернул дело в упорную судебную систему Алабамы, которой потребовалось пять лет, чтобы зайти так далеко.

Суждение

В заключении, вынесенном судьей Джоном Маршаллом Харланом II , Верховный суд принял решение в пользу заявителей, указав, что «иммунитет от государственной проверки членских списков заявителя связан с правом членов заявителя отстаивать свои законные частные интересы в частном порядке и». свободно объединяться с другими, делая так, чтобы подпадать под защиту Четырнадцатой поправки "и, кроме того, эта свобода объединяться с организациями, занимающимися" продвижением убеждений и идей ", является неотъемлемой частью пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатая поправка . Действия государства по получению имен членов Ассоциации, вероятно, помешали бы свободному объединению ее членов, поэтому интерес государства в получении записей был вытеснен конституционными правами петиционеров. Харлан сказал следующее.

Вряд ли можно считать новинкой мнение о том, что принудительное раскрытие принадлежности к группам, занимающимся защитой интересов, может представлять собой столь же эффективное ограничение свободы объединений, как предполагалось, что формы правительственных действий в вышеупомянутых случаях могут повлиять на конкретные конституционные права, о которых идет речь. Этот суд признал жизненно важную взаимосвязь между свободой ассоциации и частной жизнью в своих ассоциациях. Говоря о различных формах правительственных действий, которые могут нарушить свободу собраний, он сказал в деле American Communications Ass'n v. Douds , выше, 339 US на странице 402, 70 S.Ct. на странице 686: «Требование, чтобы приверженцы определенных религиозных верований или политических партий, например, носили опознавательные повязки, очевидно, имеет такой характер». Принуждение к раскрытию информации о членстве в организации, пропагандирующей определенные убеждения, осуществляется в том же порядке. Неприкосновенность частной жизни в групповых объединениях во многих случаях может быть необходимой для сохранения свободы объединений, особенно в тех случаях, когда группа придерживается диссидентских убеждений. Ср. United States v. Rumely , supra, 345 US на страницах 56 58, 73 S.Ct. на страницах 550–551 (совпадающее мнение).

Мы считаем, что порядок производства в рассматриваемых здесь аспектах должен рассматриваться как влекущий за собой вероятность существенного ограничения осуществления членами петиционера их права на свободу ассоциации. Истец представил неопровержимые доказательства того, что в прошлых случаях раскрытие личности его рядовых членов подвергало этих членов экономическим репрессиям, потере работы, угрозе физического принуждения и другим проявлениям общественной враждебности. В этих обстоятельствах мы считаем очевидным, что принудительное раскрытие членства заявителя в Алабаме может отрицательно повлиять на способность заявителя и его членов продолжать свои коллективные усилия по укреплению убеждений, которые они, по общему признанию, имеют право отстаивать, поскольку это может побудить членов выйти из Ассоциации и отговорить других присоединиться к ней из-за страха разоблачения своих убеждений, проявляемых через их ассоциации, и последствий этого разоблачения.

Недостаточно ответить, как это делает здесь государство, что какой бы репрессивный эффект принудительное раскрытие имен членов петиционера могло иметь в случае участия граждан Алабамы в деятельности заявителя, следует не из действий государства, а из-за давления со стороны частного сообщества. Решающим фактором является взаимодействие государственных и частных действий, поскольку только после первоначального использования государственной власти, представленной производственным порядком, частные действия вступают в силу.

...

Существовало ли «оправдание» в данном случае, зависит исключительно от обоснованности заинтересованности Алабамы в получении списков членов. В ходе слушания в Окружном суде Алабамы по ходатайству заявителя об отмене производственного приказа Генеральный прокурор штата подробно представил на рассмотрение петиционера причину, по которой штат запросил списки членов. Исключительная цель заключалась в том, чтобы определить, вел ли заявитель внутригосударственный бизнес в нарушение закона о регистрации иностранных корпораций Алабамы, и списки участников должны были помочь решить этот вопрос. Вопросы в судебном процессе, инициированном Алабамой на основании ее законопроекта о праве собственности, заключались в том, были ли характер заявителя и его деятельность в Алабаме такими, чтобы наложить на петиционера действие закона о регистрации, и предполагал ли масштаб деятельности петиционера без квалификации его окончательное увольнение. от государства. Не имея ни малейшего представления о достоинствах этих вопросов, мы не можем понять, что раскрытие имен рядовых членов петиционера имеет существенное отношение к любому из них. Пока дело обстоит в суде штата, истец (1) признал свое присутствие и деятельность в Алабаме с 1918 г .; (2) предложил соблюдать во всех отношениях квалификационный статут штата, сохраняя при этом свою позицию о том, что этот статут на него не распространяется; и (3) очевидно удовлетворительно выполнил производственный порядок, за исключением списков членов, предоставив Генеральному прокурору различные бизнес-записи, свой устав и заявление о целях, имена всех своих директоров и должностных лиц, а также общую количество ее членов из Алабамы и размер их взносов. Эти последние пункты не были бы внесены в этот протокол, по всей видимости, по конституции, и они были представлены, но какой бы интерес у государства ни был в получении имен обычных членов, не было доказано, что он достаточен для преодоления конституционных возражений заявителя против порядка производства.

Из того, что уже было сказано, мы считаем очевидным, что жители штата Нью-Йорк ex rel. Bryant v. Zimmerman , 278 US 63, 49 S.Ct. 61, 73 L.Ed. 184, нельзя полагаться на поддержку позиции государства, поскольку в этом деле были существенно иные соображения с точки зрения интересов государства в получении раскрытия. Там этот Суд поддержал применительно к члену местного отделения Ку-клукс-клана, закон Нью-Йорка, требующий от любой некорпоративной ассоциации, которая требует присяги в качестве условия членства, подавать официальным лицам штата копии своей конституции. , подзаконные акты, правила, положения и присяга членства, а также список ее членов и список ее должностных лиц на текущий год ». Законы Нью-Йорка 1923 г., c. 664, §§ 53, 56. В своем заключении Суд постарался подчеркнуть характер организации, которую Нью-Йорк стремился регулировать. Решение было основано на особом характере деятельности клана, связанной с актами незаконного запугивания и насилия, которые, как предположил Суд, находились на рассмотрении законодательного собрания штата при принятии закона, и что Суд сам принял к сведению в судебном порядке. Кроме того, рассматриваемая нами ситуация значительно отличается от ситуации в Брайанте, поскольку тамошняя организация не предприняла никаких усилий для соблюдения каких-либо требований статута Нью-Йорка, а, скорее, отказалась предоставить штату какую-либо информацию о своей деятельности на местном уровне.

Мы считаем, что иммунитет от государственной проверки списков членов, который Ассоциация заявляет от имени своих членов, здесь так связан с правом членов отстаивать свои законные частные интересы в частном порядке и свободно объединяться с другими при этом, чтобы входить в защита Четырнадцатой поправки. И мы делаем вывод, что Алабама не смогла продемонстрировать контролирующее оправдание сдерживающего воздействия на свободное пользование правом на объединение, которое, вероятно, будет иметь раскрытие списков членов. Соответственно, судебное решение о неуважении к суду и штраф в размере 100 000 долларов, возникший в результате отказа заявителя соблюдать производственный порядок в этом отношении, должны быть отменены.

Смотрите также

Рекомендации

Внешние ссылки