Закон о национальной экологической политике - National Environmental Policy Act

Закон о национальной экологической политике 1969 года
Большая печать Соединенных Штатов
Длинное название Закон о национальной экологической политике 1969 года
Акронимы (разговорный) НЕПА
Принят девяносто первый конгресс Соединенных Штатов
Эффективный 1 января 1970 г.
Цитаты
Публичное право Pub.L.  91–190
Устав в целом 83  Стат.  852
Кодификация
Заголовки изменены 42 USC: Общественное здоровье и благосостояние
Разделы ОСК созданы 42 USC  § 4321 et seq.
Законодательная история
  • Представленный в сенате , как S. 1075 от Генри М. Джексона ( Д - WA ) на 18 февраля 1969
  • Рассмотрение комитета Сенатским комитетом по внутренним и островным делам
  • Вынесен в Сенат 10 июля 1969 г. (единогласно).
  • Прошел Палату представителей 23 сентября 1969 (372-15)
  • Сообщено объединенным комитетом конференции 17 декабря 1969 г .; согласовано Сенатом 20 декабря 1969 г.  и Палатой представителей 23 декабря 1969 г. 
  • Подписан закон президент Ричард Никсон на 1 января 1970 г.
Основные поправки
Публичный закон 94-52, 3 июля 1975 г., Публичный закон 94-83, 9 августа 1975 г., и Публичный закон 97-258, раздел 4 (b), 13 сентября 1982 г.
Дела Верховного суда США
Monsanto Co. против Geertson Seed Farms ,561 US 139(2010).

Закон о национальной экологической политике ( NEPA ) - это закон США об окружающей среде, который способствует улучшению состояния окружающей среды и учредил Президентский совет по качеству окружающей среды (CEQ). Закон был принят 1 января 1970 года. На сегодняшний день более 100 стран во всем мире приняли национальную экологическую политику по образцу NEPA.

До NEPA федеральные агентства были ориентированы на миссию. Примером ориентации миссии был выбор шоссе как кратчайшего пути между двумя точками. NEPA было необходимо для того, чтобы требовать от федеральных агентств оценки воздействия своих действий на окружающую среду. Наиболее важным результатом NEPA стало требование, чтобы все исполнительные федеральные агентства готовили экологические оценки (EAs) и отчеты о воздействии на окружающую среду (EIS). В этих отчетах говорится о потенциальных экологических последствиях предлагаемых действий Федерального агентства. Кроме того, Конгресс США признает, что каждый человек несет ответственность за сохранение и улучшение окружающей среды как попечитель для грядущих поколений. Процедурные требования NEPA не распространяются на президента , Конгресс или федеральные суды, поскольку они не являются «федеральным агентством» по определению. Однако действие федерального агентства в соответствии с полномочиями, указанными президентом, может быть окончательным в соответствии с процедурными требованиями NEPA. Окружной суд США описывает необходимость того, чтобы даже президент имел аналитическую информацию NEPA перед принятием решения, следующим образом:

«Ни одно агентство не обладает дискреционным правом выполнять процедурные требования, такие как NEPA. Соответствующая информация, предоставленная анализом NEPA, должна быть доступна общественности и людям, которые играют роль в процессе принятия решений. Этот процесс включает в себя президента. " «И Конгресс не делегировал президенту решение относительно маршрута какого-либо трубопровода».

История

Лидеры организации «Заботы граждан за чистый воздух и чистую воду» в масштабе штата представляют подписи 70 000 жителей Иллинойса в 1969 году генеральному прокурору Уильяму Дж. Скотту . Петиции поддержали жесткие меры Скотта по отношению к загрязнителям. Председатель Чикаго Эд Пондер представил петиции.
Ричард Никсон подписывает NEPA 1 января 1970 года.

NEPA выросло из возросшего общественного признания и заботы об окружающей среде, которые возникли в 1960-х годах на фоне роста индустриализации, роста городов и пригородов и загрязнения окружающей среды в Соединенных Штатах. За это время усилия групп по экологическим интересам и растущая осведомленность общественности в результате книги Рэйчел Карсон 1962 года « Тихая весна» привели к поддержке Закона о дикой природе 1964 года и последующего законодательства (включая Закон о чистом воздухе 1970 года и Закон о чистой воде 1972 года ). Общественное возмущение в связи с разливом нефти в Санта-Барбаре в начале 1969 года произошло как раз в то время, когда в Конгрессе разрабатывался законопроект NEPA. Пожар на реке Кайахога был опубликован в статье журнала Time вскоре после единогласного голосования в Сенате. Другим важным стимулом для введения в действие NEPA были восстания на шоссе 1960-х годов , серия протестов во многих американских городах, которые произошли в ответ на снос бульдозерами многих сообществ и экосистем во время строительства системы автомагистралей между штатами .

В 2015 году Окружной суд США представил краткое документальное подтверждение создания NEPA для защиты окружающей среды от действий с участием федерального правительства, а именно:

После почти столетия быстрого экономического роста, роста населения, индустриализации и урбанизации к концу 1960-х годов стало ясно, что американский прогресс нанесен ущерб окружающей среде. Расследование Конгресса по этому вопросу дало бесчисленные доказательства, указывающие на грубое неправильное управление окружающей средой и ресурсами страны, в первую очередь со стороны федерального правительства. В результате законодатели и широкая общественность призвали к безотлагательной и радикальной политике защиты окружающей среды.

Конгресс ответил на эти призывы, приняв NEPA, которое с 1970 года служило «нашей основной национальной хартией защиты окружающей среды». В NEPA Конгресс поручил федеральным агентствам «внимательно изучить» экологические последствия своих действий и принять меры. все возможные меры для предотвращения вреда окружающей среде при участии в действиях агентства. Более того, чтобы устранить широко распространенное недоверие к федеральным агентствам, Конгресс включил в NEPA «принудительные меры», которые требуют от агентств соблюдения определенных процедур для выполнения любого федерального проекта.

С момента своего принятия NEPA применялся к любому крупному проекту, будь то на федеральном уровне, уровне штата или на местном уровне, который включает федеральное финансирование, работу, выполняемую федеральным правительством, или разрешения, выдаваемые федеральным агентством. Судебные решения расширили требования к экологическим исследованиям, связанным с NEPA, и включили в них действия, когда разрешения, выданные федеральным агентством, требуются независимо от того, тратятся ли федеральные средства на реализацию действия, включая действия, которые полностью финансируются и управляются предприятиями частного сектора. где требуется федеральное разрешение. Это правовое толкование основано на том, что для получения разрешения от федерального агентства требуется, чтобы один или несколько федеральных служащих (или в некоторых случаях подрядчики) обработали и утвердили заявку на разрешение, что неизбежно приводит к расходованию федеральных средств на поддержку предлагаемых действий. даже если никакие федеральные средства не выделяются напрямую для финансирования конкретного мероприятия.

СОДЕРЖАНИЕ

Преамбула NEPA гласит:

Провозгласить национальную политику, которая будет поощрять продуктивную и приятную гармонию между человеком и окружающей его средой; содействовать усилиям, которые предотвратят или устранят ущерб окружающей среде и биосфере и будут способствовать здоровью и благополучию человека; обогатить понимание экологических систем и природных ресурсов, важных для нации; и создать Совет по качеству окружающей среды.

NEPA состоит из трех разделов: первый раздел описывает национальную экологическую политику и цели; во втором излагаются положения, позволяющие федеральным агентствам обеспечивать соблюдение такой политики и целей; и третий устанавливает CEQ в Исполнительном аппарате Президента .

Цель NEPA - обеспечить равный вес экологических факторов по сравнению с другими факторами в процессе принятия решений федеральными агентствами, а также разработать национальную экологическую политику. Закон также способствует тому, чтобы CEQ консультировал президента по вопросам подготовки годового отчета о ходе выполнения федеральными агентствами NEPA. Он также учредил CEQ для консультирования президента по вопросам экологической политики и состояния окружающей среды.

NEPA устанавливает эту национальную экологическую политику, требуя от федеральных агентств подготовить заявление о воздействии на окружающую среду, которое должно сопровождать отчеты и рекомендации для финансирования Конгрессом. Это заявление о воздействии известно как EIS. NEPA - это законодательный акт, требующий принятия мер, что означает, что сам акт не влечет за собой уголовных или гражданских санкций, и, следовательно, исполнение NEPA должно осуществляться через судебную систему. На практике требуется, чтобы проект соответствовал руководящим принципам NEPA, когда федеральное агентство предоставляет какую-либо часть финансирования для проекта. Однако рассмотрение проекта федеральным служащим может рассматриваться как федеральное действие, и в таком случае оно требует проведения анализа в соответствии с NEPA.

NEPA охватывает широкий спектр действий федеральных агентств, но закон не применяется к действиям штата, где отсутствует федеральное влияние или финансирование. Изъятия и исключения также присутствуют в руководящих принципах NEPA, включая конкретные федеральные проекты, подробно описанные в законодательстве, и исключения EPA . Исключения также применяются, когда соблюдение других природоохранных законов требует анализа воздействия, аналогичного тому, который предписан NEPA. Такие законы могут включать в себя , но не ограничиваются ими Закон о чистом воздухе, сохранении и восстановлении ресурсов Закона , безопасной питьевой Закон о воде , и Федеральным инсектицидов, фунгицидов и родентицидах .

Процесс

Процесс NEPA - это оценка соответствующих экологических последствий федерального проекта или действия, санкционированного NEPA. Этот процесс начинается, когда агентство разрабатывает предложение, направленное на необходимость принятия мер. Если будет установлено, что предлагаемое действие подпадает под действие NEPA, существует три уровня анализа, которые федеральное агентство должно предпринять для соблюдения закона. Эти три уровня включают подготовку категорического исключения (CatEx); экологическая оценка (ЭО); и либо Заключение об отсутствии значительного воздействия (FONSI), либо, в качестве альтернативы, подготовка и составление отчета о воздействии на окружающую среду (EIS).

Приказ № 11514 с поправками, внесенными Указом № 11991, предписывает Совету по качеству окружающей среды (CEQ) издавать «постановления для федеральных агентств по реализации процедурных положений« NEPA, а для федеральных агентств »- соблюдать изданные постановления. Советом ". Важно отметить, что Верховный суд Соединенных Штатов считает, что «правила CEQ имеют право на существенное уважение». Постановление Совета по качеству окружающей среды NEPA 40 CFR § 1501.4 определяет процесс определения необходимости подготовки Заявления о воздействии на окружающую среду (EIS) следующим образом:

При принятии решения о подготовке акта о воздействии на окружающую среду федеральное агентство:

(a) Определить в рамках своих процедур, дополняющих эти правила (описанные в § 1507.3), является ли предложение тем, которое:

(1) Обычно требуется заявление о воздействии на окружающую среду, или
(2) Обычно не требует ни отчета о воздействии на окружающую среду, ни экологической оценки (категорическое исключение).

(b) Если предлагаемые действия не охватываются параграфом (a) этого раздела, подготовьте экологическую оценку (§ 1508.9). Агентство должно привлекать природоохранные агентства, заявителей и общественность, насколько это практически возможно, к подготовке оценок, требуемых § 1508.9 (a) (1).

(c) На основании экологической оценки принять решение о необходимости подготовки отчета о воздействии на окружающую среду.

(d) Начать процесс определения объема работ (§ 1501.7), если агентство подготовит отчет о воздействии на окружающую среду.

(e) Подготовить заключение об отсутствии значительного воздействия (§ 1508.13), если агентство решит на основе экологической оценки не готовить заключение.

(1) Агентство должно сделать заключение об отсутствии значительного воздействия доступным для затронутой общественности, как указано в § 1506.6.
(2) В определенных ограниченных обстоятельствах, которые агентство может учесть в своих процедурах в соответствии с § 1507.3, агентство должно сделать вывод об отсутствии значительного воздействия доступным для публичного рассмотрения (включая государственные и региональные клиринговые палаты) в течение 30 дней до того, как агентство сделает свое окончательное заключение. определение необходимости подготовки отчета о воздействии на окружающую среду и до начала действия. Обстоятельства таковы:
(i) Предлагаемое действие является или очень похоже на действие, которое обычно требует подготовки отчета о воздействии на окружающую среду в соответствии с процедурами, принятыми агентством в соответствии с § 1507.3, или
(ii) Предлагаемое действие не имеет прецедентов.

В дополнение к соблюдению правил NEPA Совета по качеству окружающей среды в 40 CFR § 1500–1508, каждое федеральное агентство согласно 40 CFR § 1507.3 (a) требует принятия дополнительных процедур для реализации NEPA своим ведомством. Например, дополнительные процедуры NEPA Федерального управления шоссейных дорог содержатся в статьях 23 CFR §771.101–771.131. Согласно 23 CFR § 771.115 (a) действия класса I, такие как строительство новой автострады с контролируемым доступом или проект шоссе с четырьмя или более полосами движения на новом месте, значительно влияют на окружающую среду и, следовательно, требуют Заявления о воздействии на окружающую среду. Согласно 23 CFR § 771.115 (b) и § 771.117 (c) действия класса II, такие как строительство велосипедных и пешеходных дорожек, планирование, шумозащитные ограждения и ландшафтный дизайн, как правило, по отдельности или в совокупности не оказывают значительного воздействия на окружающую среду и, следовательно, могут быть категорически освобождение от уплаты, если нет необычных обстоятельств, предусмотренных в 23 CFR § 771.117 (b). Согласно 23 CFR § 771.117 (c) все другие действия относятся к действиям класса III, требующим подготовки экологической оценки для определения необходимого экологического документа.

Подготовка категорического исключения

Категорическое исключение (CatEx) - это список действий, определенных агентством, которые по отдельности или в совокупности существенно не влияют на качество окружающей человека среды (40 CFR §1508.4). Если предлагаемое действие включено в CatEx агентства, агентство должно убедиться, что никакие чрезвычайные обстоятельства не могут привести к тому, что предлагаемое действие повлияет на окружающую среду. Чрезвычайные обстоятельства включают воздействие на исчезающие виды, охраняемые культурные объекты и водно-болотные угодья. Если предлагаемое действие не включено в описание, представленное в CatEx, должен быть подготовлен экспертный советник. Действия, подобные предложенному, могли быть сочтены экологически нейтральными в предыдущих ИА и их реализации, и поэтому агентство может внести поправки в свои правила реализации, чтобы включить действие в качестве CatEx. В этом случае разработанные процедуры агентства публикуются в Федеральном реестре, и требуется период общественного обсуждения. Агентство не может полагаться на CatEx, подготовленный другим агентством, для поддержки решения не готовить EA или EIS для запланированного действия; тем не менее, он может использовать опыт другого агентства с сопоставимой CatEx, пытаясь обосновать собственную CatEx.

Совет по качеству окружающей среды (CEQ) ввел категорические исключения для сокращения бумажной работы (40 CFR § 1500.4 (p)) и сокращения задержек (40 CFR § 1500.5 (k)), чтобы агентства могли лучше сосредоточиться на действиях, которые действительно имеют существенное влияние на человека. среда. В 2003 г. Целевая группа по национальной экологической политике обнаружила, что агентства «указали на некоторую путаницу в отношении уровня анализа и документации, необходимых для использования утвержденного категорического исключения». В 2010 году CEQ выпустила руководство по существующим правилам категорических исключений в соответствии с NEPA и предыдущими рекомендациями CEQ. В этом руководстве CEQ 2010 признается: «С тех пор, как федеральные агентства начали использовать категорические исключения в конце 1970-х годов, количество и объем категорически исключенных видов деятельности значительно расширились. Сегодня категорические исключения являются наиболее часто используемым методом соблюдения NEPA, что подчеркивает необходимость в это руководство по обнародованию и использованию категорических исключений ". В этом руководстве CEQ 2010 содержится предупреждение: «При ненадлежащем использовании категорические исключения могут помешать достижению целей NEPA по охране окружающей среды, поставив под угрозу качество и прозрачность экологической экспертизы и принятия решений агентством, а также поставив под угрозу возможность значимого участия и анализа общественности». Действительно, более широкое использование категорических исключений подрывает NEPA, сокращая объем экологического анализа и комментариев общественности, тем самым увеличивая количество судебных разбирательств по NEPA. В руководстве CEQ 2010 подчеркивается, что категорические исключения должны охватывать все предлагаемые действия и не должны использоваться для сегмента или взаимозависимой части более крупного предлагаемого действия. Примеры исключительных обстоятельств, препятствующих использованию категорических исключений, включают «потенциальное воздействие на охраняемые виды или среду обитания, или на исторические объекты, перечисленные или имеющие право на включение в Национальный реестр исторических мест». CEQ конкретно приводит разлив нефти Deepwater Horizon 2010 года в качестве примера того, почему ведомства должны периодически пересматривать свои категорические исключения «в свете развивающихся или меняющихся условий, которые могут представлять новые или иные воздействия или риски на окружающую среду».

Упорядочение процесса NEPA с категоричными исключениями подвергалось критике, например, позволяя плану разведки BP, который привел к разливу нефти Deepwater Horizon, использовать категорическое исключение вместо требования Заявления о воздействии на окружающую среду.

Подготовка экологической оценки и заключение о незначительном воздействии

ИА представляют собой краткие общедоступные документы, которые включают необходимость предложения, список альтернатив, а также список агентств и лиц, с которыми консультировались при составлении проекта предложения. Цель ЭО - определить значимость экологических результатов предложения и рассмотреть альтернативы достижения целей агентства. Предполагается, что EA предоставит достаточные доказательства и анализ для определения необходимости подготовки EIS, поможет агентству в соблюдении NEPA, когда EIS не требуется, и облегчит подготовку EIS, когда это необходимо.

Большинство процедур агентства не требуют участия общественности перед окончательной доработкой документа ЭО; однако агентства рекомендуют рассмотреть вопрос о периоде общественного обсуждения на стадии проекта ЭО. Эксперты должны иметь достаточную длину, чтобы гарантировать, что основное решение о подготовке EIS является законным, но они не должны пытаться заменить EIS.

Однако постановление Совета по качеству окружающей среды 40 CFR § 1500.1 (b) гласит: «Процедуры NEPA должны гарантировать, что экологическая информация доступна государственным должностным лицам и гражданам до принятия решений и до принятия мер». Аналогичным образом, 40 CFR § 1500.2 гласит: «Федеральные агентства должны в максимально возможной степени: ... (d) поощрять и способствовать участию общественности в решениях, которые влияют на качество окружающей человека среды». Окружной суд США описывает основные требования к участию общественности в проекте ЭО следующим образом:

Девятый округ истолковал эти правила как означающий, что «общественности должна быть предоставлена ​​возможность комментировать проекты ИА и EIS». Андерсон против Эванса , 371 F.3d 475, 487 (9-е округа 2004 г.). Поскольку нормативные акты «должны что-то значить», Контракт постановил, что неспособность агентства получить какую-либо общественную информацию по проекту EA «нарушает эти правила». Граждане за лучшее лесное хозяйство против Министерства сельского хозяйства США , 341 F.3d 961, 970 (9-е округа 2003 г.).

Если после расследования и составления ЭО не будет обнаружено существенного воздействия на окружающую среду, агентство должно предоставить Заключение об отсутствии значительного воздействия (FONSI). Этот документ объясняет, почему действие не окажет существенного влияния на среду обитания человека, и включает EA или краткое изложение EA, которое поддерживает определение FONSI.

Подготовка отчета о воздействии на окружающую среду

Если установлено, что предлагаемое федеральное действие не подпадает под указанные CatEx или не соответствует требованиям FONSI, ответственное агентство должно подготовить EIS. Цель EIS - помочь государственным служащим принимать информированные решения, основанные на соответствующих экологических последствиях и доступных альтернативах. Подготовка EIS включает участие общественности, сторонних организаций и других федеральных агентств в ее подготовке. Эти группы впоследствии комментируют проект EIS.

Требуется ОВОС для описания воздействия на окружающую среду предлагаемого действия, любых неблагоприятных воздействий на окружающую среду, которых нельзя избежать, если предложение будет реализовано, разумных альтернатив предлагаемым действиям, взаимосвязи между местными краткосрочными видами использования окружающей человека среды, а также поддержание и повышение долгосрочной производительности, а также любые необратимые и безвозвратные обязательства по выделению ресурсов, которые будут задействованы в предлагаемых действиях.

Агентство может заняться составлением EIS без первоначального проекта EA. Это может произойти, если агентство считает, что действие окажет значительное влияние на человека или окружающую среду, или если действие считается спорным с экологической точки зрения.

Ответственное лицо, принимающее решение, должно рассмотреть окончательную EIS, прежде чем принимать окончательное решение относительно дальнейших действий. Лицо, принимающее решение, должно взвесить потенциальное воздействие на окружающую среду вместе с другими соответствующими соображениями при принятии окончательного решения. Выдается протокол решения (ROD), в котором фиксируется окончательное решение агентства.

Доктрина объективности, используемая для уклонения от требований NEPA

Закон об административных процедурах в 5 USC § 702 предоставляет право лицу, пострадавшему в результате нарушения закона NEPA, вести дело NEPA в суде в следующих случаях:

Лицо, потерпевшее юридический ущерб из-за действия агентства, или пострадавшее от действия агентства или пострадавшее от него по смыслу соответствующего закона, имеет право на судебный надзор.

Согласно 5 USC § 706 Конгресс США предусматривает, что суды могут применять справедливые средства правовой защиты, такие как судебный запрет на принудительное прекращение действия агентства или отмену действий агентства, которые являются произвольными, капризными, злоупотреблением полномочиями или иным образом не соответствующими закону. Однако судебное дело становится спорным, когда не остается никаких практических («живых») вопросов, как указано в деле Powell v. McCormack , 395 US 486 (1969), страницы 496 - 497:

Проще говоря, дело считается спорным, когда представленные вопросы больше не «актуальны» или у сторон отсутствует юридически признанная заинтересованность в исходе. См. E. Borchard, Declaratory 497 * 497 Judgments 35-37 (2 ed. 1941). Когда один из нескольких представленных вопросов становится спорным, оставшиеся актуальные вопросы являются конституционным требованием дела или разногласий. См. United Public Workers v. Mitchell, 330 US 75, 86-94 (1947); 6A Дж. Мур, Федеральная практика, № 57.13 (2-е изд. 1966 г.).

В ранних делах NEPA (например, Арлингтонская коалиция по транспорту против Вольпе , 458 F.2d 1323 (4-й округ 1972 г.) стр. 1331) суды считали, что проекты были вне досягаемости судов (спор), если бы этот проект продвинулся до того места, где затраты на внесение изменений в проект перевесили бы выгоды. Тем не менее, к 1981 году Девятый окружной апелляционный суд признал, что некоторые проекты могут продолжаться в стадии строительства в попытке уклониться от требований NEPA. Таким образом, суд предупредил, что даже завершенные проекты могут быть удалены, как указано в Columbia Basin Land Protection Assoc. v. Schlesinger , 643 F.2d 585 (9th Cir.1981), стр. 591, примечание 1:

Строительство башен не сделало дело гипотетическим или абстрактным - башни все еще пересекают поля Землевладельцев, постоянно препятствуя их ирригационным системам, - и этот Суд имеет право решать, могут ли они остаться или их, возможно, придется удалить. . * * * Если бы того факта, что башни построены и эксплуатировали, было достаточно, чтобы сделать дело необоснованным, как заявляет несогласие, то BPA (и все аналогичные организации) могли бы просто игнорировать требования NEPA и строить свои конструкции до того, как дело будет рассмотрено. в суд, а затем прикрыться доктриной спорности. Такой результат недопустим.

Таким образом, суды обладают равными полномочиями предотвращать тех, кто использует недобросовестное построение для уклонения от политики Конгресса США, такой как NEPA. Несмотря на то, что суд признал использование этой тактики спора, суд все же может не распорядиться о демонтаже строительства и восстановлении окружающей среды, если только жалоба NEPA не требует удаления и исправления в запросе на помощь как «живую» проблему, см. Особое мнение на Западе. v. Секретарь Департамента Транспорта , 206 F.3d 920 (9th Cir. 2000), стр. 931:

Он не искал исправления; он хотел, чтобы развязка остановилась. Он был построен. Следовательно, нет никаких спорных вопросов, относящихся к Фазе I.

Если остановка строительства - единственная просьба об оказании помощи в жалобе NEPA, то, по логике, строительство не может быть остановлено после завершения.

Апелляционный суд 1-го округа, остановивший строительство морского порта на острове Сирс, штат Мэн, указал, что вред в делах NEPA - это вред окружающей среде, как указано в деле Sierra Club v. Marsh , 872 F.2d 497 (1-й округ 1989 г.) на стр. 500:

Таким образом, когда решение, связанное с обязательствами NEPA, принимается без осознанного рассмотрения окружающей среды, которого требует NEPA, ущерб, который NEPA намеревается предотвратить, понесен. * * * поставленный на карту ущерб - это вред окружающей среде, но вред состоит из дополнительного риска для окружающей среды, который имеет место, когда лица, принимающие решения, принимают решение, не имея перед собой анализа (с предварительным общественным комментарием) вероятных последствия их решения для окружающей среды.

Этот суд в деле Sierra Club v. Marsh на странице 504 также установил, что, поскольку есть инстинкт не срывать проекты, уместно выносить предварительные судебные запреты на ранних этапах рассмотрения дел, связанных с NEPA:

Причина причинения вреда вполне может быть связана с психологией лиц, принимающих решения, и, возможно, с более глубоко укоренившимся психологическим инстинктом человека не срывать проекты после их создания. Но риск, связанный с нарушением NEPA, заключается в том, что реальный экологический ущерб будет нанесен из-за неадекватного предвидения и обдумывания. Сложность остановки бюрократического парового катка, однажды начатого, все еще кажется нам после прочтения Village of Gambell совершенно подходящим фактором, который окружной суд должен принять во внимание при оценке этого риска по ходатайству о предварительном судебном запрете.

Чтобы статья III имела право поддерживать дело в федеральном суде, по крайней мере, один индивидуальный истец должен иметь травму, причиненную ответчиком, и эта травма, вероятно, будет исправлена ​​положительным решением, как указано в деле Lujan v. Defenders of Wildlife , 504 US 555, 112 S. Ct. 2130, 119 L. Ed. 2d 351 (1992) на страницах 560-561:

За прошедшие годы в наших делах было установлено, что неуменьшаемый конституционный минимум правоспособности содержит три элемента. Во-первых, истец должен был понести «фактический ущерб» - вторжение в охраняемый законом интерес, который (а) является конкретным и конкретным, см. Там же, на 756; Warth v. Seldin, 422 US 490, 508 (1975); Сьерра Клуб против Мортона, 405 US 727, 740-741, n. 16 (1972); [1] и (b) «фактический или неизбежный, а не« предположительный »или« гипотетический »», Уитмор, выше, at 155 (цитируется Los Angeles v. Lyons, 461 US 95, 102 (1983)) . Во-вторых, между травмой и обжалуемым поведением должна быть причинно-следственная связь - травма должна быть "справедливо ... прослеживаемой [способной] к оспариваемым действиям ответчика, а не ... результату [ из] независимые действия третьих лиц без рассмотрения в суде ". Simon v. Eastern Ky. Welfare 561 * 561 Организация по правам, 426 US 26, 41-42 (1976). В-третьих, должно быть «вероятно», а не просто «спекулятивно», что ущерб будет «возмещен благоприятным решением». Там же, на 38, 43.

Чтобы иметь «живую» проблему после завершения строительства проекта, по крайней мере один человек должен будет показать, что он лично понесет вред от существования завершенного проекта, и что вред может быть устранен путем удаления проекта, как в Колумбийском бассейне. Земельная охрана доц. против Шлезингера . Индивидуальные травмы в случаях NEPA, вероятно, могут быть связаны с вызывающими рост воздействиями, такими как загрязнение воздуха, шума и воды, соображения безопасности, вторичные воздействия и кумулятивные воздействия; например, см. « Коалиция за сохранение каньона против Бауэрса» , 632 F.2d 774 (9-й округ, 1980 г.). Доказательство индивидуальной травмы предотвращает дисквалификацию на основании возражения на «общую жалобу», как указано в деле Джулиана против США , 217 F. Supp. 3d 1224 (D. Or.2016):

Самостоятельно, «тот факт, что вред получил широкое распространение, не обязательно делает его всеобщим недовольством». Драгоценный камень, 673 F. 3d при 909; см. также Massachusetts v. EPA, 549 US 497, 517 (2007) («[I] t не имеет значения, сколько человек было ранено в результате оспариваемого действия,« до тех пор, пока »сторона, подающая иск, показывает, что действие причиняет ему вред в конкретным и личным образом. »(кавычки опущены, изменения нормализованы)); Akins, 524 US, 24 года («[А] травма ... широко распространенная ... сама по себе не лишает права интереса для целей статьи III.

При определении того, имеет ли федеральный суд полномочия разрешать дело ( юрисдикция ), федеральные суды рассматривают только те части жалобы, которые подтверждают упомянутый федеральный вопрос. Это называется правилом «обоснованной жалобы» . Части жалобы, требующей снятия предполагаемого строительства, могут быть проигнорированы федеральными судами, поскольку строительство не было фактическим спором на момент подачи жалобы. Следовательно, если строительство проекта начинается после подачи жалобы NEPA, жалобу NEPA необходимо будет изменить или подать новую жалобу, чтобы включить фактическое строительство. В противном случае после завершения строительства федеральный суд может признать, что он больше не имеет полномочий (юрисдикции) для рассмотрения дела. Таким образом, дело будет спорным.

Суды уравновешивают вред, который судебный запрет может нанести ответчику, с вероятностью нанесения ущерба окружающей среде и степенью ущерба, если он нанесен. Верховный суд США указал на непоправимый характер экологического ущерба в деле Amoco Production Co. v. Gambell , 480 US 531, 107 S. Ct. 1396, 94 L. Ed. 2d 542 (1987) на странице 545:

Экологический ущерб по своей природе редко может быть адекватно возмещен денежным ущербом и часто является постоянным или, по крайней мере, длительным, т. Е. Непоправимым. Следовательно, если такая травма достаточно вероятна, баланс вреда обычно будет в пользу вынесения судебного запрета для защиты окружающей среды.

Суды могут не учитывать причиненный ответчиком вред самому себе, если строительство было начато до решения экологических проблем, как в деле Дэвис против Минеты , 302 F.3d 1104 (10-й округ 2002 г.) на стр. 1116:

Затем мы должны сбалансировать непоправимый ущерб, который мы выявили, с ущербом, причиненным обвиняемым, если будет вынесен предварительный судебный запрет. Ответчики утверждают, что UDOT понесет значительные финансовые штрафы в случае задержки Проекта. * * * Однако, похоже, что многие из этих затрат могут быть понесены вами сами. Как мы уже делали ранее, государственные структуры, участвующие в этом деле, «бросили кулак» по экологическим вопросам, взяв на себя договорные обязательства, которые предполагали предварительный результат. В этом смысле государственные ответчики в значительной степени несут ответственность за свой собственный вред.

Columbia Basin Land Protection Assoc. v. Шлезинджер определил, что разрешение строительства на обсуждение дел NEPA расстраивает намерения Конгресса США. Поэтому, чтобы не допустить, чтобы дела NEPA автоматически становились спорными из-за строительства, в жалобах NEPA необходимо будет требовать удаления недобросовестных построек.

Совет по качеству окружающей среды

Совет по качеству окружающей среды (Mandelieu) был смоделирован на Совете экономических консультантов , исполнительной ветви группы , созданной Законом о занятости 1946 , чтобы консультировать президента по экономическим вопросам. Вскоре после создания CEQ NEPA президент Ричард Никсон расширил его полномочия своим указом 11514. Он поручил CEQ выпустить руководящие принципы для надлежащей подготовки EIS, а также составить и координировать федеральные программы, связанные с качеством окружающей среды. Совет был помещен в Административную канцелярию президента Соединенных Штатов . Он состоит из трех членов, назначаемых Президентом и впоследствии утверждаемых Сенатом.

CEQ сыграл ключевую роль в развитии процесса EIS. Его первоначальные руководящие принципы были выпущены в 1971 году и требовали от каждого федерального департамента и агентства принятия собственных руководящих принципов, соответствующих тем, которые были установлены CEQ. Эти руководящие принципы не носили статуса официальных ведомственных правил, но часто рассматривались в суде как таковые. В 1977 году президент Джимми Картер своим указом № 11991 уполномочил CEQ принимать правила, а не простые инструкции по подготовке EIS. Однако CEQ не имел полномочий обеспечивать соблюдение своих правил.

Правила CEQ начинаются с призыва к агентствам как можно скорее интегрировать требования NEPA с другими требованиями к планированию. Это гарантирует, что все решения отражают экологические ценности, избегает потенциальных задержек и устраняет потенциальные конфликты в будущем. Положение NEPA о принуждении к действиям, Раздел 102 (2) (C), предусматривает, что все федеральные агентства должны «включать в каждую рекомендацию или отчет о предложениях по законодательству и другим важным федеральным действиям, существенно влияющим на качество окружающей человека среды, подробное заявление ответственное должностное лицо ... о воздействии предлагаемого действия на окружающую среду », с указанием деталей, необходимых для ОВОС. В течение последних нескольких лет CEQ принимал меры по подготовке консультативной документации, объясняющей, среди прочего, общую структуру NEPA и характер кумулятивных воздействий. CEQ поддерживает веб-сайт Citizen's Guide to NEPA .

Последствия нарушения Закона о национальной экологической политике

Возможные последствия нарушений могут нанести ущерб репутации агентства, привести к судебным искам, задержке проектов или риску потери возможностей финансирования. Некоторые известные дела включают Dine Citizens Against Dating Our Environment против Дэвида Бернхардта, штат Калифорния против Министерства внутренних дел США, Wildearth Guardians против Райана Зинке, Граждане за здоровье сообщества против Управления земельных ресурсов США, Ассоциации охраны национальных парков против Тодда Т. Семонита, Хранители Дикой природы против Райана Зинке, Ассоциация сохранения реки Коровьего пастбища против Лесной службы США, Экологическая сеть коренных народов против Государственного департамента США, Семинар по дикой природе против Управления земельных ресурсов США, Западная организация советов по ресурсам против . Бюро землеустройства США, Сьерра-клуб против Федеральной комиссии по регулированию энергетики, Центр экологической информации Монтаны против Управления поверхностных горных работ США.

Закон о национальной экологической политике и экологическая справедливость

Закон о национальной экологической политике способствует экологической справедливости, требуя от федеральных агентств включать меньшинства и группы населения с низкими доходами в свои экологические анализы, требуемые NEPA. Указ № 12898 требует от федеральных агентств, которые соблюдают NEPA, учитывать воздействие окружающей среды на здоровье человека, а также экономические и социальные последствия, особенно среди меньшинств и групп населения с низкими доходами, которые в непропорционально большой степени страдают от ущерба окружающей среде. Предлагаемые федеральные меры должны быть направлены на устранение «значительного и неблагоприятного воздействия на окружающую среду» для меньшинств и населения с низкими доходами.

Межведомственная рабочая группа по экологической справедливости опубликовала Отчет о многообещающей практике, в котором задокументированы общие методологии, используемые в NEPA для включения экологической справедливости.

Недавние улучшения

`` Президент Трамп объявляет о предлагаемых положениях Закона о национальной экологической политике '' - видео из Белого дома , 9 января 2020 г.

15 августа 2017 года, президент Дональд Трамп издал распоряжение (ЭО) 13807 , «Установление дисциплины и подотчетности в экологической экспертизе и Разрешительный процесс для инфраструктурных проектов.» Это исполнительное постановление предписывает CEQ использовать свои «полномочия толковать NEPA для упрощения и ускорения процесса проверки NEPA», требует от агентств «установить процедуры для регулярного обзора и обновления категорических исключений» и отменяет исполнительный указ президента Обамы 13690, который усилил наводнение Управление рисками, чтобы включить науку об изменении климата.

В июле 2020 года Трамп предпринял попытку значительно ослабить закон. CEQ опубликовал окончательное правило, которое ограничивает продолжительность EAs 1 годом и EIS 2 годами. Это правило также полностью освобождает ряд проектов от проверки и предотвращает рассмотрение кумулятивных воздействий на окружающую среду, в том числе вызванных изменением климата.

Министр внутренних дел Дэвид Бернхардт подвергся критике за недостаточные меры для борьбы с изменением климата после того, как США достигли мирового рекорда по концентрации двуокиси углерода, превышающей 415 частей на миллион.

Администрация Байдена назначила Бренду Мэллори председателем Совета Белого дома по качеству окружающей среды (CEQ).

Смотрите также

использованная литература

Всеобщее достояние В эту статью включены материалы, являющиеся общественным достоянием,  из документа  Управления Федерального реестраСвод федеральных правил.

Всеобщее достояние В эту статью включены материалы, являющиеся общественным достоянием,  из документа  Управления юриспруденцииКодекс Соединенных Штатов.

 В эту статью включены материалы, являющиеся общественным достоянием, из судебных заключений или других документов, созданных федеральной судебной системой США .

Процитированные работы

  • Салливан, Томас Ф. П. (2007). Справочник по экологическому праву . Саммит Голубого хребта, Пенсильвания: Правительственные институты / Scarecrow Press. ISBN 978-0-86587-024-6.

внешние ссылки