Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса -National Federation of Independent Business v. Sebelius
| Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса | |
|---|---|
| |
| Аргументирована 26–28 марта 2012 г. Решена 28 июня 2012 г. | |
| Полное название дела | Национальная федерация независимого бизнеса и др. против Кэтлин Себелиус , министра здравоохранения и социальных служб и др .; Министерство здравоохранения и социальных служб и др. против Флориды и др .; Флорида и др. v. Министерство здравоохранения и социальных служб и др. |
| № документов |
11-393 11-398 11-400 |
| Цитаты | 567 US 519 ( подробнее ) |
| Аргумент | |
| Объявление мнения | Объявление мнения |
| История болезни | |
| Прежний | Закон признан неконституционным подпункт. ном. Флорида отн. Бонди против Министерства здравоохранения и социальных служб США , 780 F. Supp. 2d 1256 ( ND Fla.2011 ); подтверждено и частично перевернуто, 648 F.3d 1235 ( 11-й округ 2011 г.); сертификат. предоставлено, 565 U.S. 1033 (2011), 565 U.S. 1034 (2011). |
| Держа | |
| (1) Закон о запрете налоговых судебных запретов не применяется, поскольку в Законе о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании (ACA) индивидуальный мандат обозначается как «штраф», а не «налог», что исключает его рассмотрение в качестве налога в соответствии с Закон о судебном запрете.
(2) Положение об индивидуальном мандате ACA конституционно функционирует как налог и, следовательно, является правомерным осуществлением налоговых полномочий Конгресса . (3) Конгресс превысил свои полномочия в отношении статьи о расходах, вынудив штаты произвести радикальные изменения в своих программах Medicaid, пригрозив отозвать все их финансирование Medicaid, если они не будут участвовать в расширении Medicaid, что окажет чрезмерное влияние на бюджет штата. Конгресс может удерживать штаты, отказывающиеся выполнять положения ACA о расширении Medicaid, только в дополнительном финансировании Medicaid, предоставляемом в рамках ACA. Одиннадцатый контур частично подтвержден и частично отменен. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Робертс (части I, II и III – C), к которым присоединились Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Каган |
| Множество | Робертс (Часть IV), к которому присоединились Брейер, Каган |
| Совпадение | Робертс (части III – A, III – B и III – D) |
| Согласие / несогласие | Гинзбург, к которому присоединился Сотомайор; Брейер, Каган (части I, II, III и IV) |
| Несогласие | Скалия, Кеннеди, Томас, Алито |
| Несогласие | Томас |
| Применяемые законы | |
| Конст. США Изобразительное искусство. Я ; 124 Стат. 119–1025 ( Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании ) | |
Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса , 567 US 519 (2012), было знаменательным решением Верховного суда США, в котором Суд подтвердил право Конгресса принимать большинство положений Закона о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании (ACA), обычно называемом Obamacare и Закон о согласовании в области здравоохранения и образования (HCERA), включая требование для большинства американцев уплатить штраф за отказ от медицинской страховки к 2014 году. Эти законы представляют собой серьезный набор изменений в американской системе здравоохранения, которые были предметом весьма спорных дебатов , в значительной степени разделенных полинии политических партий .
Верховный суд в заключении, написанном главным судьей Джоном Робертсом , поддержал 5 голосами против 4 индивидуальный мандат на покупку медицинской страховки как конституционное осуществление налоговых полномочий Конгресса . Большинство судей, включая главного судью Робертса, согласились с тем, что индивидуальный мандат не является надлежащим использованием положений Конгресса о коммерческой деятельности или необходимых и надлежащих полномочий, хотя они и не пришли к единому мнению. Большинство судей также согласились с тем, что другое оспариваемое положение Закона, значительное расширение Medicaid , не является действительным проявлением покупательной способности Конгресса, так как оно вынудит штаты либо согласиться с расширением, либо рискнуть потерять существующее финансирование Medicaid.
Фон
В марте 2010 года президент Барак Обама подписал Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании. Ряд сторон подали в суд, в том числе Национальную федерацию независимого бизнеса , утверждая, что закон о радикальной реформе был неконституционным по разным причинам. Верховный суд удовлетворил certiorari по трем делам, в общей сложности 5,5 часов устных аргументов: Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса (которая объединила часть Флориды против Департамента здравоохранения и социальных служб ) по вопросам конституционности личности мандат и разделение любых неконституционных положений, Департамент здравоохранения и социальных служб против Флориды по вопросу о том, был ли пересмотр запрещен Законом о запрете судебного запрета , и Флорида против Департамента здравоохранения и социальных служб по вопросу конституционность расширения Medicaid .
Судебное разбирательство в районном суде
Штат Флорида подал иск против Министерства здравоохранения и социальных служб США , оспаривая конституционность закона. 31 января 2011 года судья Роджер Винсон постановил, что обязательное медицинское страхование « индивидуальный мандат » - положение раздела 5000А Налогового кодекса, налагающее «штраф за совместную ответственность» почти на всех американцев, не приобретающих медицинскую страховку, - вне его власти. из Конгресса . Винсон также постановил, что этот мандат не может быть отделен от остальной части Закона о доступном медицинском обслуживании, и отменил весь Закон.
Апелляция одиннадцатого округа
Министерство здравоохранения и социальных служб подало апелляцию в 11-й окружной апелляционный суд . Коллегия из трех судей вынесла решение 2–1, частично подтвердив выводы судьи Винсона и частично изменив их. Суд подтвердил постановление районного суда о том, что индивидуальный мандат был неконституционным, но, вопреки мнению районного суда, он постановил, что индивидуальный мандат может быть прекращен, оставив остальную часть закона без изменений. Правительство решило не искать в полном составе обзора от полной цепи , и вместо этого обратился в Верховный суд Соединенных Штатов пересмотреть постановления Одиннадцатого схемы.
Связанные случаи
Другие федеральные суды рассматривали дела, связанные с Законом о доступном медицинском обслуживании, которые не рассматривались непосредственно Верховным судом, но вызывали разногласия в отношении конституционности закона. Два федеральных судьи, назначенные президентом Биллом Клинтоном, подтвердили индивидуальный мандат в 2010 году. Судья Джеффри Саттон , член Апелляционного суда Шестого округа, назначенный Джорджем Бушем , был первым судьей, назначенным республиканцами, который постановил, что закон является конституционным в Июнь 2011 года, в составе трех судей, которые подтвердили конституционность закона.
Брифинги и устные аргументы
14 ноября 2011 года Верховный суд удовлетворил certiorari по частям трех встречных апелляций по заключению Одиннадцатого округа: одной со стороны штатов ( Флорида против Департамента здравоохранения и защиты прав человека США ), другой - со стороны федерального правительства ( США). Департамент здравоохранения и защиты прав человека против Флориды ); и один - Национальной федерацией независимого бизнеса ( Национальная федерация независимого автобуса против Себелиуса ).
Устные аргументы
В декабре 2011 года Суд объявил, что он заслушает около шести часов устных аргументов в течение трех дней, с понедельника, 26 марта, по среду, 28 марта 2012 года, по различным аспектам, которые ставятся под сомнение основными сторонами, участвующими в этом. и другие связанные с этим дела, касающиеся ACA.
Суд впервые заслушал аргумент о том, запрещал ли Закон о запрете судебного разбирательства, который ограничивает иски «с целью ограничения начисления или сбора любого налога», принятие решения до того, как ACA полностью вступит в силу в 2014 году. Поскольку ни одно правительство не представляло от стряпчего генерал Дональд Verrilli , ни государств, представленных в этот день Грегори Г. Katsas юридической фирмы Jones Day , были готовы отстаивать эту позицию (которая была принята на трех из двенадцати апелляционных судебных судей, слушавших случаев) Суд назначил Роберт Лонг юридической фирмы Covington & Burling в экспертном курий отстаивать эту позицию.
На второй день суд заслушал аргументы относительно того, подпадал ли компонент «индивидуальный мандат» ACA под конституционные полномочия Конгресса . Штаты (Флорида и др.) На слушаниях представлял бывший генеральный солиситор администрации Буша Пол Клемент, а правительство представлял нынешний генеральный солиситор Дональд Веррилли .
Утром третьего дня Суд рассмотрел вопрос о делимости - может ли Закон о доступном медицинском обслуживании оставаться в силе, если Суд отменит индивидуальный мандат. Пол Клемент, заместитель генерального солиситора Эдвин Книдлер , и назначенный судом amicus curiae Х. Бартоу Фарр, III из юридической фирмы Farr & Taranto отстаивали свои различные позиции в Суде.
Во второй половине третьего дня суд рассмотрел вопрос о том, было ли расширение программы Medicaid Законом о доступном медицинском обслуживании принудительным. И Пол Клемент, и Дональд Верилли снова поспорили в суде. Главный судья Робертс продлил срок для обеих сторон на 15 минут во время споров.
Действия генерального солиситора Веррилли во время слушаний подверглись широкой критике со стороны аналитиков.
Исход
Дело вызвало сложное разделение на скамейке запасных. Что касается Закона о запрете судебного разбирательства и индивидуального наказания, решение принимал министр здравоохранения и социальных служб . Что касается расширения Medicaid, решение было за непростыми штатами.
- Все судьи были примерно согласны с тем, что Закон о запрете судебного разбирательства не применяется. Пять судей (Робертс, Гинзбург, Брейер, Сотомайор и Каган) присоединились к мнению по этому поводу.
- Одна комбинация из пяти судей (Робертс, Скалиа, Кеннеди, Томас и Алито) придерживалась мнения, что индивидуальный мандат не входил в сферу действия ни Положения о торговле Конгресса, ни полномочий в соответствии с положениями о необходимости и надлежащем положении дел. Но поскольку четверо из них не согласились с решением, их голоса не могли учитываться при принятии контрольного мнения.
- Отдельная комбинация из пяти судей (Робертс, Гинзбург, Брейер, Сотомайор и Каган), обладающих индивидуальным мандатом, была правомерным осуществлением налоговых полномочий Конгресса . Поскольку эти пять судей согласились с решением и согласились с одними и теми же частями мнения главного судьи Робертса, это было обязательным и контролирующим большинством в отношении этого аспекта дела.
- Поскольку индивидуальный мандат был подтвержден, вопрос о его отделении от остальной части Закона о доступном медицинском обслуживании не был решен .
- Последняя комбинация семи судей (Робертс, Скалиа, Кеннеди, Томас, Брейер, Алито и Каган) согласились в решении, что расширение Medicaid Закона о доступном медицинском обслуживании в сочетании с существующими законами составило неконституционно принудительное использование расходов Конгресса. власть. Тем не менее, эти семь судей разделились в отношении подходящих средств правовой защиты.
Заключение суда
Главный судья Робертс написал заключение, три части которого получили согласие пяти судей (Робертс, Гинзбург, Брейер, Сотомайор и Каган) и стали мнением Суда, а одна часть получила одобрение большинства (Робертс, Брейер , и Каган) и вошли в состав холдинга. Части мнения Робертса, получившие одобрение пяти судей, были частями I, II и III-C. В части I излагаются факты и процессуальная история дел. Часть II касается применимости Закона о запрете судебного разбирательства к индивидуальному наказанию. В Части III-C указывалось, что для конституционных целей штраф по индивидуальному мандату является правомерным осуществлением налоговых полномочий Конгресса.
Закон о запрете налоговых судебных запретов
Закон о запрете судебного запрета запрещает федеральным судам предписывать федеральным правительственным органам собирать налог, пока не решено возражение против уплаты налогов. Мотивация Конгресса при принятии закона заключалась в том, чтобы предотвратить истощение федеральной казны, пока налоговые вопросы рассматриваются в судах. Вместо этого Конгресс требует, чтобы налогоплательщик, оспаривающий любой налог, сначала уплатил этот налог, и только после этого налогоплательщику разрешается подать иск и потребовать возмещения. Заявители Закона о доступном медицинском обслуживании утверждали, что механизм исполнения индивидуальных поручений не является налогом. Суд согласился. Поскольку Закон о доступном медицинском обслуживании помечает оплату совместной ответственности индивидуального сотрудника как «штраф», а не «налог», он не позволяет рассматривать штраф как налог в соответствии с Законом о запрете судебного разбирательства.
Налоговая власть Конгресса
Исходя из функционального взгляда на штраф по индивидуальному мандату, Суд постановил, что это налог по конституционным целям. Суд отметил, что ярлык выплаты индивидуального мандата с разделенной ответственностью в качестве штрафа для целей Закона о запрете судебного разбирательства не контролирует, является ли это налогом для целей конституционного анализа. Суд утверждал, что индивидуальный мандатный штраф в своем практическом действии проявляет все характеристики налога - штраф «во многих отношениях выглядит как налог». То есть штраф по индивидуальному мандату обладал всеми следующими характеристиками налога:
- платеж поступал в Казначейство США, когда налогоплательщики подавали свои налоговые декларации;
- сумма штрафа определялась такими факторами, как налогооблагаемый доход физического лица, количество иждивенцев и статус совместной подачи документов;
- штраф был найден в Налоговом кодексе и применен Налоговой службой таким же образом, как и налоги; а также
- штраф принес некоторый доход правительству.
Кроме того, Суд обосновал, что, хотя штраф рассматривается как налог в конституционных целях, он не является прямым налогом и, следовательно, не должен распределяться между штатами в соответствии с численностью населения. Здесь Суд пришел к выводу, что «[а] налог на отказ от медицинского страхования не попадает ни в одну признанную категорию прямого налога ... Таким образом, выплата с разделенной ответственностью не является прямым налогом, который должен распределяться между несколькими штатами».
Наконец, индивидуальный штраф по мандату действовал в рамках ограничений даже самого узкого толкования налоговых полномочий, что запрещает карательное налогообложение:
- верхний предел штрафа не был настолько высок, чтобы стать принудительным, поскольку он был ограничен законом и не превышал стоимости получения страховки;
- в наказании не было никакого научного элемента, типичного для карательных законов; а также
- хотя штраф взыскивается IRS, его неуплата не приведет к уголовному преследованию.
Как заключил председатель суда Робертс:
Требование Закона о доступном медицинском обслуживании о том, что определенные лица платят финансовый штраф за отказ от получения медицинской страховки, может быть обоснованно охарактеризовано как налог. Поскольку Конституция разрешает такой налог, наша задача не запрещать его или передавать его мудрость или справедливость.
Множественность холдинга
Как указано выше, семь судей согласились в решении для штатов против Министерства здравоохранения и социальных служб по вопросу о расширении программы Medicaid, но ни одно мнение из них не получило согласия пяти судей. Речь идет о поправках к Закону о социальном обеспечении, содержащихся в Разделе X Закона о доступном медицинском обслуживании. Эти поправки, расширяющие покрытие Medicaid, внесли изменения в требования плана, которые государства должны соблюдать в своих планах Medicaid. Поправки 1965 года к Закону о социальном обеспечении, в соответствии с которыми была создана программа Medicaid, уполномочили министра здравоохранения и социальных служб удерживать федеральные платежи по планам Medicaid штата, которые не соответствовали законодательным требованиям.
Семь судей согласились с тем, что существующая способность Секретаря удерживать все средства из несоответствующих планов, в сочетании с существенными изменениями в покрытии, введенными поправками к Разделу X, равносильна неконституционному принудительному использованию покупательной способности Конгресса, учитывая, что Конгресс не был собирались покрыть полную стоимость расширения Medicaid после 2016 года. Судьи разошлись во мнении, что они считали подходящим средством правовой защиты. Четыре судьи (Скалия, Кеннеди, Томас и Алито) считали, что поправки к Разделу X должны быть отменены из-за их недопустимо принудительного характера. Остальные три судьи (Робертс, Брейер и Каган) вместо этого решили применить существующее положение о делимости (кодифицированное в 42 USC §1303) в Законе о социальном обеспечении с внесенными в него поправками, считая, что право, предоставленное секретарю законом, удерживать федеральные платежи не могут применяться к поправкам к Разделу X для тех штатов, которые отказываются участвовать в расширении Medicaid. Поскольку это последнее мнение совпало с решением по самому узкому признаку ( то есть , отсекая только часть применения закона вместо отмены всех поправок), множественность трех справедливостей стала контролирующим мнением в соответствии с правилом, изложенным в Marks v. Соединенные Штаты Америки (1977 г.).
Другие мнения
Мнение главного судьи Робертса
Главный судья Робертс, писавший только для себя, считал, что полномочия Конгресса «регулировать торговлю» («Торговая оговорка», статья I, §8, пункт 3) не распространяется на регулирование экономической бездеятельности.
Относительно аргумента о том, что мандат наказывает или облагает налогом «бездействие», Робертс писал:
... совершенно очевидно, что Конституция не гарантирует, что люди могут избежать уплаты налогов из-за бездействия. В конце концов, подушевой налог - это налог, который каждый должен платить просто за то, что он существует, а подушные ставки прямо предусмотрены Конституцией. Сегодня Суд постановил, что наша Конституция защищает нас от федерального регулирования в соответствии с Положением о торговле до тех пор, пока мы воздерживаемся от регулируемой деятельности. Но с момента своего создания Конституция не давала такого обещания в отношении налогов.
Кроме того, Робертс считал бы, что индивидуальный мандат не подкреплен Статьей I, §8, cl. 18).
Главный судья Робертс заключил:
Закон о доступном медицинском обслуживании частично является конституционным и частично неконституционным. Индивидуальный мандат не может быть подтвержден как осуществление полномочий Конгресса в соответствии с Коммерческой оговоркой. Этот пункт уполномочивает Конгресс регулировать торговлю между штатами, а не приказывать отдельным лицам заниматься ею. В данном случае, однако, разумно истолковать действия Конгресса как повышение налогов для тех, кто имеет определенный доход, но предпочитает обходиться без медицинской страховки. Такое законодательство входит в компетенцию Конгресса облагать налогом. Что касается расширения Medicaid, эта часть Закона о доступном медицинском обслуживании нарушает Конституцию, угрожая существующему финансированию Medicaid. Конгресс не имеет права предписывать штатам осуществлять регулирование в соответствии с его инструкциями. Конгресс может предлагать штатам гранты и требовать от штатов соблюдения сопутствующих условий, но у штатов должен быть реальный выбор, принимать ли это предложение.
Согласие / несогласие судьи Гинзбурга
Судья Гинзбург частично согласился с приговором и частично не согласился. Присоединившись к судьям Брейеру, Сотомайору и Кагану, она поддержала бы индивидуальный мандат в соответствии с положением о торговле и положением о необходимом и надлежащем состоянии:
У Конгресса было разумное основание сделать вывод, что незастрахованные, как класс, существенно влияют на торговлю между штатами. Те, у кого нет страховки, ежегодно потребляют товары и услуги на миллиарды долларов. Эти товары производятся, продаются и доставляются в основном национальными и региональными компаниями, которые обычно ведут бизнес через государственные границы. Незастрахованные также пересекают границы штата, чтобы получить помощь.
Кроме того, к которой присоединился только Сотомайор, она выразила несогласие с отменой штрафа за расширение программы Medicaid, утверждая, что это было в пределах полномочий Конгресса в соответствии с Положением о расходах:
По сути, позиция моих коллег заключается в том, что зависимость Штатов от федеральных фондов ограничивает полномочия Конгресса изменять свои программы расходов. Это меняет ситуацию: перед Конгрессом, а не штатами, стоит задача тратить федеральные деньги на общее благосостояние. И каждый следующий Конгресс имеет право выделять средства по своему усмотрению. Когда 110-й Конгресс пришел к выводу о фондах Медикейд, который отличался от точки зрения его предшественников, он не ограничивал права штатов на «существующие» или «ранее существовавшие» фонды. ... Ведь таких средств на самом деле нет. Есть только деньги, которые государства ожидают получить от будущих конгрессов.
Несогласие Гинзбурга далее подчеркнуло последствия вывода большинства о том, что угроза федерального правительства отобрать существующее финансирование у штатов, не желающих осуществлять расширение Medicaid, не оставила штаты «законного выбора».
Когда возникнут будущие проблемы с оговоркой о расходах, а они, вероятно, появятся после сегодняшнего решения, как стороны в судебном процессе и судьи будут оценивать, есть ли у штата законный выбор, принимать ли федеральные условия в обмен на федеральные средства? Должны ли суды измерять количество долларов, которые федеральное правительство может удержать за несоблюдение? Какая часть государственного бюджета поставлена на карту? Бюджет какого штата или штатов является определяющим: главный истец, все государства-претенденты (в данном случае 26 штатов, многие из которых имеют совершенно разные фискальные ситуации) или какое-то медианное значение по стране?
Совместное несогласие
Судьи Скалиа, Кеннеди, Томас и Алито присоединились к неподписанному инакомыслию, в котором утверждалось, что индивидуальный мандат неконституционен, поскольку представляет собой попытку Конгресса регулировать вне его полномочий в соответствии с Положением о торговле. Кроме того, они утверждали, что реклассификация Индивидуального мандата в качестве налога, а не штрафа для сохранения его конституционности означает не толкование статута, а его переписывание, что они сочли вызывающим беспокойство проявлением судебной власти:
Отвечая на этот вопрос [разрешается ли индивидуальный мандат независимо от налоговой власти Конгресса], мы должны, если это «вполне возможно», Crowell v. Benson , 285 US 22, 62 (1932), истолковать это положение как налог, а не как мандат со штрафом, поскольку это сделало бы его скорее конституционным, чем неконституционным ( ut res magis valeat quam pereat ). Но мы не можем переписать статут таким, каким он не является. « [A] Хотя этот Суд часто будет пытаться толковать законодательство так, чтобы уберечь его от конституционных посягательств, он не должен и не будет доводить его до искажения цели закона ...» или его переписывания в судебном порядке. " Commodity Futures Trading Comm'n v. Schor , 478 US 833, 841 (1986) (цитируется Аптекер против государственного секретаря , 378 US 500, 515 (1964), в свою очередь цитируется Scales v. United States , 367 US 203, 211 (1961)). В этом случае просто нет способа, «без насилия над справедливым значением используемых слов», Grenada County Supervisors v. Brogden , 112 US 261, 269 (1884), избежать того, что принял Конгресс: мандат, который отдельные лица поддерживать минимально необходимое покрытие, за которое взимается штраф.
Несогласие также оспаривало утверждение судьи Гинзбурга о том, что в заключении суда «не удалось объяснить, почему индивидуальный мандат угрожает нашему конституционному порядку»:
[Индивидуальный мандат] угрожает этому порядку, потому что он придает такое широкое значение Положению о торговле, что любое частное поведение (включая бездействие) становится предметом федерального контроля, что фактически разрушает разделение государственных полномочий в соответствии с Конституцией. Таким образом, несогласие с теориями, предложенными для обоснования мандата, изменило бы принятые конституционные отношения между человеком и национальным правительством. Несогласие протестует против того, что пункт «Необходимая и надлежащая» включает «право принимать уголовные законы,… право заключать в тюрьму… и право создавать национальный банк», анте, стр. 34–35. Разве право принуждать к покупке медицинской страховки не намного меньше? Нет, если (в отличие от этих других диспозиций) его применение основывается на теории, согласно которой все находится под федеральным контролем просто потому, что оно существует.
Наконец, в совместном несогласии утверждалось, что, поскольку ACA превысило свои конституционные полномочия как в отношении принуждения к покупке медицинской страховки, так и в отказе в финансировании Medicaid государства, не давшего согласия, весь закон должен был быть признан недействующим, поскольку две части были центральными в структуре закона. и эксплуатация. В совместном несогласии упоминалось, что «Конституция требует, чтобы повышение налогов производилось в Палате представителей» в соответствии с положением о происхождении , хотя этот вопрос не был рассмотрен большинством мнений.
Несогласие судьи Томаса
В несогласии, состоящем из одного абзаца, судья Томас подчеркнул свое давнее убеждение в том, что прецеденты Верховного суда расширили полномочия Конгресса в соответствии с Коммерческой оговоркой в манере, «несовместимой с первоначальным пониманием полномочий Конгресса и с ранними делами этого Суда по коммерческой оговорке». Томас написал, что он согласен с интерпретацией Робертса прецедентов, позволяющих Конгрессу использовать Торговую оговорку для регулирования «каналов межгосударственной торговли» и «лиц или вещей в межгосударственной торговле» и запрещая регулирование коммерческой бездействия. Тем не менее, он не согласился с третьим критерием «существенного воздействия», установленным в деле Уикард против Филберна , сформулированным в рамках дела « Соединенные Штаты против Моррисона» и усиленным решением Гонсалес против Райха .
Реакция и комментарии
Освещение в СМИ
Суд собрался утром 28 июня 2012 г., чтобы огласить свои решения по ACA и двум другим делам; он объявил о своем решении по ACA вскоре после 10:00 утра по восточному поясному времени . CNN и Fox News первоначально сообщили, что индивидуальный мандат был признан неконституционным, но исправились в течение нескольких минут. Президент Обама сначала услышал от CNN и Fox News, что мандат был признан неконституционным, но вскоре после этого услышал правильную информацию.
Домыслы по поводу голосования Робертса
Сразу после решения возникло предположение, что совместное несогласие было первоначальным внутренним мнением большинства, и что голос главного судьи Робертса изменился через некоторое время между мартом и публичным оглашением решения.
1 июля 2012 года CBS News со ссылкой на неназванные источники в Суде сообщило, что в ходе внутренних обсуждений Робертс изменил свою позицию с отказа от мандата на его поддержку. В статье, написанной журналистом Яном Кроуфордом , сообщалось, что во время закрытого заседания Суда сразу после устных аргументов Робертс был склонен отменить мандат, но, не согласившись с другими четырьмя консервативными судьями, не был уверен, что это требует отмены закона. в целом. Новостные статьи в мае 2012 года, в которых предупреждалось о потенциальном «нанесении ущерба суду - и репутации Робертса - если суд отменит мандат», усилили внешнее давление на Робертса, который «хорошо осознает свою руководящую роль в суде. [и] внимательно относится к тому, как суд воспринимается общественностью ", и уделяет больше внимания освещению Суда в СМИ, чем некоторые из его коллег. Примерно в это же время Робертс решил отстаивать закон. Сообщается, что один из консервативных судей потребовал от Робертса объяснить, почему он изменил свое мнение о мандате, но был «недоволен ответом».
2 июля Адам Липтак из New York Times намекнул, что утечка могла исходить от судьи Томаса, поскольку Липтак указал, что Кроуфорд давно поддерживает отношения с Томасом, давая редкие интервью, и Томас выделил ее как своего любимого репортера, заявив, что «Здесь есть замечательные люди, которые делают хорошую работу - делают фантастическую работу - такие как Ян [Кроуфорд]».
Некоторые наблюдатели предположили, что философия Робертса о судебной сдержанности или отсутствие прецедентов Верховного суда, «позволяющих сказать, что индивидуальный мандат пересекает конституционную черту», сыграли свою роль в его решении. В статье сообщалось, что после того, как Робертс «выдержал месячную отчаянную кампанию по возвращению его на исходное положение», а Кеннеди, который обычно является решающим голосом при принятии 5–4 решений, возглавил эти усилия, консерваторы, по сути, сказали ему ». Ты сам по себе." Консервативное инакомыслие не было подписано и, несмотря на попытки Робертса убедить их сделать это, не предприняло никаких попыток присоединиться к мнению Суда, необычная ситуация, в которой четыре судьи «сознательно проигнорировали решение Робертса, как сообщили источники. они больше не хотели даже вступать с ним в дебаты ".
В 2019 году сообщалось, что Робертс первоначально проголосовал за аннулирование индивидуального мандата и поддержание требования о расширении Medicaid. Он считал, что статья Конституции о торговле никогда не предназначалась для покрытия бездействия, такого как отказ от покупки страховки. Но он был обеспокоен политическим разделением при подсчете голосов, а также не хотел отменять закон в целом, поскольку считал, что индивидуальный мандат неотделим только от положений закона о «рейтинге сообщества» и «вопросе гарантии». Из-за этого тупика он исследовал аргумент, что индивидуальный мандат может быть поддержан в качестве налога и аннулирует расширение Medicaid. Брейер и Каган ранее голосовали за расширение Medicaid, но решили поменяться и присоединиться к мнению Робертса по этому разделу.
Политические реакции
Президент Обама высоко оценил решение в серии замечаний, а в своем заявлении вскоре после принятия решения обсудил преимущества закона. Лидер меньшинства в Палате представителей Нэнси Пелоси , которая в качестве спикера Палаты сыграла важную роль в принятии ACA, сказала, что сенатор Эдвард Кеннеди из Массачусетса, давний сторонник реформы здравоохранения, умерший до того, как законопроект стал законом, теперь может «отдохнуть». "
Постановление быстро стало сплоченным кличем республиканцев, которые раскритиковали доводы Верховного суда и пообещали отменить ACA. Хотя они уже неоднократно пытались это сделать, начиная с января 2011 года, им не удалось отменить отмену. Консерваторы быстро ухватились за тот факт, что Обама и сторонники законопроекта неоднократно настаивали на затяжных политических дебатах 2009 и 2010 годов, что мандат не является налогом, но Верховный суд подтвердил его на том основании, что это налог. Кандидат в президенты от республиканцев Митт Ромни заявил, что отменит закон, как и спикер палаты представителей Джон Бонер и лидер меньшинства в Сенате Митч МакКоннелл . Несколько генеральных прокуроров штатов, оспорившие закон, заявили, что они разочарованы окончательным решением Верховного суда, но счастливы, что тем самым Суд ограничил полномочия Конгресса в соответствии с положением о торговле. Несколько государственных республиканских чиновников заявили о своем желании использовать предоставленную им Верховным судом возможность не расширять Medicaid.
Американская медицинская ассоциация, Национальный альянс врачей, Американская академия педиатрии и Ассоциация американских медицинских колледжей заявили, что это решение было победой.
The New York Times сообщила, что это решение «может обеспечить место Обамы в истории».
Академический комментарий
The New York Times сообщила, что решение суда было самым значительным решением федерализма со времен Нового курса . В этой связи он сообщил о новых ограничениях, наложенных постановлением на федеральное регулирование торговли, и об условиях, которые федеральное правительство может наложить на деньги, которые оно дает штатам. Что касается Коммерческой оговорки , суд постановил, что федеральное правительство не имело разрешения принуждать лиц, не занимающихся коммерческой деятельностью, покупать услуги, которые им не нужны. Что касается расширения Medicaid в соответствии с Законом о доступном медицинском обслуживании, Верховный суд постановил, что требование ACA, согласно которому штаты должны быстро распространять покрытие на новых бенефициаров или терять существующие федеральные платежи, было неоправданно принудительным. Закон о здравоохранении должен был позволить штатам выбирать между участием в расширении с получением дополнительных платежей или отказом от расширения и сохранением существующих платежей. Генеральный прокурор Вирджинии Кен Куччинелли, первым оспоривший ACA в федеральном суде, высоко оценил ограничения, наложенные судом на федеральное регулирование торговли и на условия, которые федеральное правительство может наложить на деньги, которые оно дает штатам.
Профессор права Джорджтауна Рэнди Барнетт заявил, что, признав недействительным приостановление существующего финансирования Medicaid как неконституционно принудительное, Верховный суд установил обязательный к исполнению предел расходной власти федерального правительства. Это ограничение на расходную способность федерального правительства является частью правящего анализа Нила Катиала . Профессор права Нил Катиал из Джорджтаунского университета, исполнявший обязанности генерального солиситора Соединенных Штатов и выступавший с рассмотрением дел о здравоохранении в апелляционной инстанции, утверждал, что решение Верховного суда может изменить отношения между федеральным правительством и штатами из-за " наличие «внеконституционного ограничения» на полномочия федерального правительства в соответствии с Положением о расходах . Катял сказал, что до сих пор считалось, что, когда федеральное правительство давало деньги штату в обмен на то, что государство что-то делает, федеральное правительство может делать это до тех пор, пока существует разумная взаимосвязь между федеральными фондами и законом. федеральное правительство хотело, чтобы государство выступило. Затем он сослался на Суд, постановивший, что требование ACA о том, что штаты должны быстро распространить покрытие Medicaid на новых бенефициаров или потерять существующие федеральные платежи, было чрезмерно принудительным, отметив, что суд установил, что «такая угроза носит принудительный характер и что штаты не могут быть наказаны за невыполнение. расширение их покрытия Medicaid после получения средств. И это происходит в контексте Medicaid, который Конгресс создал и может изменить, дополнить или отменить в любое время ... Это была первая значительная потеря покупательной способности федерального правительства за десятилетия. Причудливая работа, которую суд использовал для того, чтобы рассматривать этот акт как принудительный, может вернуться в более поздних делах, чтобы преследовать федеральное правительство. Многие программы построены на расходной способности правительства, и существование внеконституционного ограничения этой власти вызывает тревогу. " Катяль также упомянул, что федеральное правительство сообщило суду, что в давно действующих законах содержатся статьи, которые обуславливают получение государством определенных видов деятельности. «Решение оставляет открытым вопрос о том, являются ли эти и многие другие акты (например, Закон о чистом воздухе) неконституционными». Однако позже агентство Reuters сообщило, что Катиаль изменил свое мнение и заявил, что не видит никаких судебных разбирательств, вынесенных Верховным судом в ближайшее время.
В том же направлении, что и Катиаль, утверждает Кевин Рассел, который преподает судебные процессы в Верховном суде в Гарвардской и Стэнфордской школах права и клерк у судьи девятого округа Уильяма Норриса и судьи Стивена Брейера. По его словам, несколько важных статутов о гражданских правах, принятых в соответствии с расходными полномочиями Конгресса, рискуют оказаться неконституционными, поскольку суд постановил, что Конгресс превысил свои полномочия по статье о расходах, вынудив штаты сделать выбор по принципу `` все или ничего '', угрожая отозвать все их финансирование Medicaid, если они не участвовали в расширении Medicaid. Рассел вспоминает, что десять лет назад несколько штатов оспорили ряд важных законодательных актов о гражданских правах, которые обусловливают получение федеральных средств согласием штата соблюдать принципы недискриминации в программах, финансируемых из федерального бюджета. «Эти законодательные акты включают Раздел IX (дискриминация по признаку пола в образовательных программах, финансируемых из федерального бюджета), Раздел IV (дискриминация по признаку расы в любой программе, финансируемой из федерального бюджета) и Закон о реабилитации (дискриминация по инвалидности в программах, финансируемых из федерального бюджета). средств программы, если государство не согласилось соблюдать эти законы, Конгресс прибегнет к неконституционному принуждению ".
Дэвид Б. Копел, адъюнкт-профессор конституционного права в Университете Денвера , сказал, что постановление Верховного суда является наиболее важным постановлением суда при определении пределов полномочий Конгресса в соответствии с положением о расходах , поскольку это положение, как и другие полномочия Конгресса, должно соответствовать принципам государственного суверенитета , закрепленным в Конституции США , Десятой и Одиннадцатой поправках . По его словам, это оказывает огромное влияние на государственные бюджеты: «Сегодня (и отныне!) Штатам не нужно предоставлять Medicaid трудоспособным бездетным взрослым. Аналогичным образом, сегодня штаты вправе по своему усмотрению предоставлять Medicaid лицам среднего уровня. классовые родители. Несомненно, некоторые штаты предпочтут участвовать в широкомасштабном расширении медицинского обеспечения ACA, но у финансово ответственных штатов теперь есть выбор не делать этого ».
Профессор права Мичиганского университета Сэмюэл Багенстос сказал The Atlantic, что решение суда о расширении программы Medicaid могло бы стать эпохальным решением в юриспруденции федерализма , если бы вопрос Medicaid не рассматривался в том же случае, что и индивидуальный мандат. Он счел «большим делом» то, что Верховный суд впервые снял условие о федеральных расходах на том основании, что оно вынуждает штаты. По его мнению, это означает, что ряд федеральных законов, которые ранее не подвергались действительному юридическому оспариванию, теперь могут быть оспорены штатами.
Общественное мнение
Университет Фэрли Дикинсона «s PublicMind провел исследование по конституционной точки зрения общественности, попросив зарегистрированных избирателей о ключевых юридических вопросов , воспитанных PPACA тяжбе с помощью двух исследований , основанных на случайной выборке населения Соединенных Штатов. Авторы, Брюс Г. Пибоди и Питер Дж. Вулли, утверждают, что благодаря публичному отклику на это дело, несмотря на заявления невежественной и неосведомленной общественности, массы могут быть уверены, правильно противоречивы и принципиальны при рассмотрении основных противоречий и дилемм. Вместо того, чтобы опрашивать общественность на основе личного мнения, в ходе исследования было изучено юридическое решение произвольных избирателей о конституционности PPACA. Например, 56% американцев (по состоянию на февраль 2012 г.) считали, что Конгресс не имеет законного права требовать от каждого иметь медицинскую страховку, в то время как 34% считали, что такое поручение было юридически допустимым.
Последующие дела
Себелиус был центральным звеном в третьем судебном разбирательстве по PPACA, которое должно было подать в Верховный суд в Калифорнии против Техаса , которое должно было быть рассмотрено в период 2020–2021 годов. В 2017 году Конгресс принял Закон о сокращении налогов и занятости, который снизил требования к медицинскому страхованию в соответствии с PPACA с 2019 года до 0 долларов США, что фактически отменило индивидуальный мандат. Техас и несколько штатов подали в суд на федеральное правительство, утверждая на основании Себелиуса, что после отмены мандата весь PPACA был неконституционным. Окружной суд согласился с этим, что было поддержано Калифорнией и другими штатами по иску Пятого округа, вмешавшись, когда правительство отказалось оспорить решение. Верховный суд согласился рассмотреть дело не только в том случае, если отмена индивидуального мандата делает ACA неконституционным, но и с факторами, связанными с отделением индивидуального мандата от других положений PPACA, а также с тем, имеет ли Калифорния право.
Смотрите также
- Заключения Верховного суда США за 2011 год
- Себелиус против Хобби Лобби (2014)
- Кинг против Беруэлла (2015)
использованная литература
дальнейшее чтение
- Райан, Эрин (2014). «Расходная власть и экологический закон после Себелиуса ». Обзор права Университета Колорадо . 85 (4): 1003–1066. SSRN 2378675 .
- Солум, Лоуренс Б. (2013). «Как NFIB против Себелиуса влияет на конституционный гештальт». Обзор права Вашингтонского университета . 91 (1): 1–58. SSRN 2152653 .