Письмо национальной безопасности - National security letter
Письмо национальной безопасности ( NSL ) является административным повесткой , выданная правительством Соединенных Штатов с целью сбора информации для национальной безопасности целей. NSL не требует предварительного одобрения судьи. Закон Хранимых связей , Закон о справедливых кредитной отчетности , и право на финансовую конфиденциальность Закон разрешают правительство Соединенных Штатов , чтобы получить такую информацию , которая является «отношением» к санкционированным исследованиям национальной безопасности. По закону NSL могут запрашивать только неконтентную информацию, например, записи транзакций и набранные номера телефонов, но никогда не могут запрашивать содержание телефонных звонков или электронных писем.
NSL обычно содержат требование о неразглашении, запрещающее получателю NSL раскрывать информацию о запросе информации ФБР. Положение о неразглашении должно быть санкционировано директором ФБР и только после того, как он или она подтвердит, «что в противном случае может возникнуть опасность для национальной безопасности Соединенных Штатов ; вмешательство в уголовное, контртеррористическое или контрразведывательное расследование; вмешательство в дипломатические отношения или опасность для жизни или физической безопасности любого человека ". Более того, получатель NSL может оспорить положение о неразглашении в федеральном суде.
Конституционность таких положений о неразглашении информации неоднократно оспаривалась. Первоначально положение о неразглашении было признано неконституционным как нарушение свободы слова в деле Доу против Гонзалеса , но позже это решение было отменено в 2008 году Апелляционным судом второго округа после того, как суд постановил, что Закон США об улучшении и повторном разрешении ПАТРИОТА предоставил получателю NSL, включающее положение о неразглашении, дает право оспорить положение о неразглашении в федеральном суде. В марте 2013 года федеральный судья Северного округа Калифорнии постановил, что положение о неразглашении в NSL является неконституционным. 24 августа 2015 года Девятый окружной апелляционный суд отменил решение суда и вернул дело на новое рассмотрение. При предварительном заключении окружной суд постановил, что «NSL были выданы в полном соответствии с процессуальными и материально-правовыми требованиями, предложенными вторым округом в деле John Doe, Inc. против Mukasey , 549 F.3d 861 (2d Cir. 2008). постановил, что закон о NSL 2006 года может применяться конституционно, «… и« закон NSL с поправками [Законом о свободе США от 2015 года] является конституционным ». Оба заявителя подали апелляцию. При подаче апелляции Девятый окружной апелляционный суд оставил в силе решение окружного суда, постановив, что NSL являются конституционными, постановив, что «требование о неразглашении не противоречит Первой поправке». Под печатью против Джефферсона Б. Сешнс, III, Генеральный прокурор , №№ 16-16067, 16-16081 и 16-16082, 17 июля 2017 г.
История
Самые старые положения NSL были созданы в 1978 году как малоиспользуемый инструмент расследования терроризма и шпионажа для получения финансовой отчетности. В соответствии с Законом о праве на финансовую неприкосновенность частной жизни (RFPA), являющимся частью Закона о регулировании финансовых учреждений и контроле процентных ставок 1978 года , ФБР могло получить записи только в том случае, если ФБР могло сначала доказать, что это лицо является иностранной державой или агентом иностранного государства. мощность. Соответствие получателя NSL было добровольным, и законы штата о конфиденциальности потребителей часто позволяли финансовым учреждениям отклонять запросы. В 1986 году Конгресс внес поправки в RFPA, разрешив правительству запрашивать раскрытие запрошенной информации. В 1986 году Конгресс принял Закон о конфиденциальности электронных коммуникаций (ECPA), часть Закона о хранимых коммуникациях ), который создал положения, аналогичные RFPA, которые разрешали ФБР выпускать NSL. Тем не менее, ни RFPA, ни ECPA не предусматривают штрафов за несоблюдение NSL. Поправка 1993 г. сняла ограничение в отношении «иностранных держав» и разрешила использование NSL для запроса информации о лицах, которые не являются непосредственными объектами расследования.
В 2001 году раздел 505 Патриотического закона США расширил использование NSL. В марте 2006 года Закон США об усовершенствовании и повторной авторизации PATRIOT разрешил судебный пересмотр NSL. Федеральный судья может отменить или изменить NSL, если суд сочтет запрос о предоставлении информации «необоснованным, репрессивным или иным незаконным». Положение о неразглашении, которое правительство могло включить в NSL, также было ослаблено. Суд может отменить положение о неразглашении, если сочтет, что оно было сделано недобросовестно. Другие поправки позволили получателю NSL проинформировать своего поверенного о запросе, и правительству пришлось полагаться на суды для обеспечения соблюдения NSL.
Патриотический закон
Раздел 505 Закона США «ПАТРИОТ» (2001 г.) разрешает использование NSL при поиске информации, "относящейся" к санкционированным расследованиям национальной безопасности для защиты от международного терроризма или тайной разведывательной деятельности. Акт также предоставляется Министерству обороны при проведении расследования правоохранительными органами, контрразведывательного расследования или определения безопасности. Центральное разведывательное управление также якобы выдал NSLS. Закон о повторном разрешении «Патриотического акта», принятый на 109-м Конгрессе, добавил потенциальные штрафы за несоблюдение NSL или раскрытие NSL, если NSL включало положение о неразглашении.
Закон PATRIOT увеличил количество лиц, которые могли утвердить выдачу NSL, от директора ФБР (или назначенных им лиц), включая специального агента ФБР, отвечающего за 56 полевых офисов.
Спорные аспекты
Двумя спорными аспектами NSL являются положение о неразглашении и судебный надзор, когда ФБР выдает NSL, оба из которых федеральные суды сочли конституционными. Когда директор ФБР (или назначенное им лицо) разрешает включение положения о неразглашении в NSL, получатель может столкнуться с уголовным преследованием, если он раскрывает содержание NSL или что оно было получено. Целью положения о неразглашении является предотвращение того, чтобы получатель NSL скомпрометировал текущее расследование ФБР, в отношении которого был выдан NSL, а также будущие расследования ( см. 18 USC 2709), любое из которых сковывает усилия правительства по устранению угроз. национальной безопасности. Получатель NSL (позже выяснилось, что это Николас Меррилл ) писал в The Washington Post :
[L] Жизнь под запретом на кляп был стрессовым и сюрреалистичным. Под угрозой уголовного преследования я должен скрыть все аспекты моей причастности к делу ... от моих коллег, моей семьи и моих друзей. Когда я встречаюсь со своими адвокатами, я не могу сказать своей девушке, куда я иду или где я был.
Как и другие административные повестки в суд, NSL не требует разрешения суда. Что касается NSL, это связано с тем, что Верховный суд США установил, что типы информации, которую ФБР получает с NSL, не обеспечивают конституционно защищенных разумных ожиданий конфиденциальности . Поскольку человек уже предоставил ту же информацию третьей стороне, например, своей телефонной компании, у него больше нет разумных ожиданий конфиденциальности информации, и, следовательно, нет требования Четвертой поправки для получения разрешения судьи на получение Информация. Тем не менее, получатель NSL может оспорить положение о неразглашении в федеральном суде.
В 2007 году СМИ сообщили, что государственная проверка показала, что ФБР нарушило правила более 1000 раз в ходе проверки 10% своих национальных расследований в период с 2002 по 2007 год. Двадцать таких инцидентов были связаны с запросами агентов о предоставлении информации, не разрешенной законом. В последующем отчете в 2014 году Управления генерального инспектора Министерства юстиции был сделан вывод о том, что ФБР исправило свою практику и что NSL соответствовали федеральным законам.
Согласно 2500 страницам документов, которые ФБР предоставило Electronic Frontier Foundation в ответ на иск о свободе информации , ФБР использовало NSL для получения информации о лицах, которые были объектами террористического или контрразведывательного расследования ФБР, а также информации от телекоммуникационных компаний. о лицах, с которыми общался субъект расследования. Согласно сообщению New York Times от 9 сентября 2007 г. ,
Во многих случаях цель письма национальной безопасности [ФБР], записи которого разыскиваются, не обязательно является фактическим объектом расследования терроризма. Согласно Закону США «ПАТРИОТ», ФБР должно утверждать только [SIC], что записи, собранные с помощью письма, считаются имеющими отношение к расследованию терроризма [или контрразведки].
В апреле 2008 года Американский союз гражданских свобод утверждал, что военные использовали ФБР, чтобы обойти законодательные ограничения на внутреннее наблюдение, чтобы получить частные записи американских интернет-провайдеров , финансовых учреждений и телефонных компаний. ACLU основывает свое утверждение на анализе более 1000 документов, предоставленных Министерством обороны. Управление генерального инспектора Министерства юстиции позже определило, что именно Министерство обороны (а не ФБР) законно получило информацию в соответствии с Законом о национальной безопасности 1947 года , а не через NSL.
Доу против Эшкрофта
Отсутствие судебного надзора и постановление Верховного суда по делу Смит против Мэриленда было сутью дела Доу против Эшкрофта , пробного дела, возбужденного ACLU относительно использования NSL. Иск был подан от имени истца " Джона Доу " Николаса Меррилла , основателя Calyx Internet Access, получившего NSL. В иске оспаривается конституционность NSL, в частности, положение о неразглашении. В окружном суде судья Южного округа Нью-Йорка в сентябре 2004 г. постановил, что NSL нарушают Четвертую поправку («это дает право на принудительный обыск, эффективно защищенный от любого судебного процесса») и Первую поправку . Однако судья Марреро оставил свое решение до тех пор, пока дело не было передано в апелляционный суд.
Из-за постановления окружного суда Нью-Йорка, когда дело все еще находилось на апелляции, Конгресс внес поправки в Закон США «ПАТРИОТ», предусматривающие более строгий судебный надзор за NSL, и разъяснил положение о неразглашении NSL. Согласно постановлениям Верховного суда США, все еще не требуется запрашивать судебное разрешение на выдачу ФБР NSL.
Правительство обжаловало решение судьи Марреро во втором окружном апелляционном суде , который заслушал аргументы в мае 2006 года. В марте 2008 года второй окружной суд постановил, что положения о неразглашении допустимы только в том случае, если ФБР подтвердило, что раскрытие информации может привести к определенным установленным законом вредам (см. , например, 18 USC 2709), и провозгласил положение о неразглашении строгим стандартом проверки . Второй округ затем вернул дело в окружной суд на основании поправок к Закону о Патриотах США, который Конгресс принял во время рассмотрения апелляции.
Еще одним следствием дела Доу против Эшкрофта стало усиление надзора со стороны Конгресса . Упомянутые выше поправки к Закону США «ПАТРИОТ» включают требования о полугодовой отчетности перед Конгрессом. Хотя отчеты являются секретными, также требуется неклассифицированный учет количества выданных NSL. 28 апреля 2006 года министерство юстиции сообщило Палате представителей и сенату, что в 2005 календарном году "правительство запросило определенную информацию в отношении 3 501 человека в Соединенных Штатах в соответствии с NSL. За этот период общее количество запросов NSL. .. по информации, касающейся лиц в США, всего 9 254 человека ».
В 2010 году ФБР согласилось частично отменить положение о неразглашении, чтобы позволить Мерриллу раскрыть его личность. 28 августа 2015 года судья Марреро отменил положение о неразглашении, связанное с NSL, полученным Merrill, тем самым позволив ему говорить о содержании NSL. 30 ноября 2015 года неотредактированное решение суда было опубликовано полностью.
Смотрите также
использованная литература
внешние ссылки
- Письма по вопросам национальной безопасности в расследованиях внешней разведки: краткий обзор правовых основ и недавних поправок (PDF)
- Решение "Доу против Эшкрофта" (PDF)
- Решение Апелляционного суда США второго округа по делу John Doe I et al. против Альберто Гонсалеса и др. (PDF)
- Документальный фильм: FBI Unbound: Как письма национальной безопасности нарушают нашу конфиденциальность
- Тысячи рассекреченных писем по вопросам национальной безопасности от различных государственных органов