Недалеко от Миннесоты -Near v. Minnesota

Рядом с Миннесотой
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументировано 30 января 1930 г.
Решено 1 июня 1931 г.
Полное название дела JM Near v. Minnesota, ex rel. Флойд Б. Олсон, окружной прокурор, округ Хеннепин, Миннесота
Цитаты 283 US 697 ( подробнее )
51 S. Ct. 625; 75 L. Ed. 1357; 1931 г. США LEXIS 175; 1 Media L. Rep. 1001
История болезни
Прежний Вынесен временный судебный запрет, 11-27-27; возражение ответчиков отклонено, State ex rel. Олсон против Гилфорда , Окружной суд округа Хеннепин ; подтверждено, 219 NW 770 ( Мин. 1928 г.); решение и судебный запрет для истцов, окружной суд округа Хеннепин; подтверждено, 228 NW 326 (Миннесота 1929 г.)
Последующий Никто
Держа
Закон Миннесоты, наложивший постоянные запреты на публикацию газет с «злонамеренным, скандальным и дискредитирующим» содержанием, нарушил Первую поправку в применении к штатам Четырнадцатой поправкой.
Членство в суде
Главный судья
Чарльз Э. Хьюз
Ассоциированные судьи
Оливер У. Холмс младший  · Уиллис Ван Девантер
Джеймс К. Макрейнольдс  · Луи Брандейс
Джордж Сазерленд  · Пирс Батлер
Харлан Ф. Стоун  · Оуэн Робертс
Мнения по делу
Большинство Хьюз, к которому присоединились Холмс, Брандейс, Стоун, Робертс
Несогласие Батлер, к которому присоединились Ван Девантер, Макрейнольдс, Сазерленд
Применяемые законы
Конст. США исправляет. I , XIV ; Минн. Стат. §§ 10123-1–10123-3 (1925)

Рядом v. Миннесот , 283 US 697 (1931), было знаковое решение от Верховного суда США , согласно которому до ограничение было установлено на публикации нарушает свободу прессы , как под защитой Первой поправки . Этот принципвообщеприменялся к свободе слова в последующей юриспруденции . Суд постановил, чтозакон Миннесоты , нацеленный на издателей « злонамеренных » или « скандальных » газет, нарушает Первую поправку к Конституции США ( применяемую посредством Четырнадцатой поправки ). Юрист и обозреватель Энтони Льюис назвал дело Near the Court "первым великим делом для прессы".

Позже это стало ключевым прецедентом в деле New York Times Co. против Соединенных Штатов (1971 г.), в котором суд вынес решение против попытки администрации Никсона запретить публикацию документов Пентагона .

Предыстория дела

Выпуск The Saturday Press от 15 октября 1927 г.

В 1927 году Джей М. Near, который был описан как « анти-католическая , антисемитские , анти-черный , и антирабочие » начал публиковать в субботу Press в Миннеаполисе с Говардом А. Гилфорд, бывший кандидат в мэры , который имел был осужден за клевету .

Газета утверждала, что еврейско-американская организованная преступность «практически управляла» городом вместе с начальником полиции Фрэнком Брунскиллом, которого Ниа обвинил в коррупции . Среди других мишеней газеты были мэр Джордж Э. Лич , поверенный округа Хеннепин и будущий губернатор округа Хеннепин Флойд Б. Олсон , а также члены большого жюри округа Хеннепин, которые, как утверждала газета, были либо некомпетентны, либо умышленно не справились с этим. расследовать и преследовать в судебном порядке известную преступную деятельность.

Вскоре после распространения первого выпуска Гилфорд был застрелен и госпитализирован, где было совершено новое покушение на его жизнь. По крайней мере, одна из статей, напечатанных в The Saturday Press, привела к успешному судебному преследованию гангстера по имени Большой Моз Барнетт, который пытался вымогать деньги за защиту у местной химчистки, уничтожая одежду своих клиентов.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции

Олсон подал жалобу на Ниа и Гилфорда в соответствии с Законом о публичных неудобствах от 1925 года. Также известный как «Закон Миннесоты о гэгах», он предусматривал постоянные судебные запреты против тех, кто создавал « публичные неудобства », публикуя, продавая или распространяя «злонамеренные» , скандальная и клеветническая газета ". Олсон утверждал, что обвинения, выдвинутые против него и других названных государственных должностных лиц во всех девяти выпусках, опубликованных в период с 24 сентября 1927 г. по 19 ноября 1927 г., а также общий антисемитский тон газеты являются нарушением этого закона. 22 ноября 1927 года судья Матиас Болдуин из окружного суда округа Хеннепин издал временный судебный запрет, запрещавший обвиняемым редактировать, публиковать или распространять The Saturday Press или любую другую публикацию, содержащую аналогичные материалы. Этот судебный запрет был предоставлен без уведомления любому из ответчиков на слушании ex parte между Олсоном и судьей и должен был быть продлен до слушания по приказу судьи, чтобы ответчики могли указать причину, почему им не следует постоянно запрещать публикацию их статьи. . Слушание состоялось 9 декабря, и будущий мэр Миннеаполиса Томас Латимер заявил, что деятельность ответчиков защищена конституциями США и Миннесоты, и отклонил жалобу.

Судья Болдуин отклонил возражение и был подтвержден Верховным судом Миннесоты по апелляции.

Первое решение Верховного суда Миннесоты

Верховный суд штата написал, что скандальная публикация «раздражает, причиняет вред и ставит под угрозу комфорт и отдых значительного числа людей» и, таким образом, представляет собой неудобство так же, как « места, где нелегально продается опьяняющий алкоголь », « дома проституции». , " собаки ", " злые заборы ", "странствующие карнавалы ", " лотереи " и " ядовитые сорняки ". Суд счел, что газета также может угрожать безопасности, поскольку «скандальные материалы» имеют тенденцию нарушать спокойствие и провоцировать нападения. Суд сослался на предыдущие решения Миннесоты, которые подтверждали право государства предписывать публикацию «подробностей казни преступников» и обучение «вещам, наносящим вред обществу». Соответственно, ограничение выпуска газеты на основании ее вредного содержания входило в законную власть «людей, выступающих через своих представителей» по сохранению «общественной морали» и «общественного благосостояния». Суд заявил, что он должен был проявить серьезное уважение к таким решениям, потому что «это прерогатива законодательного органа определять не только то, что требуют общественные интересы, но и меры, необходимые для защиты таких интересов».

Что касается защиты Ниа и Гилфорда свободы прессы в соответствии с разделом 3 статьи 1 Конституции Миннесоты , Верховный суд штата не счел, что это право было предназначено для защиты публикации «скандальных материалов», а лишь предусматривало « щит для честной, осторожной и добросовестной прессы, а не «клеветника и разжигателя скандалов». Вместо этого «тот, кто использует прессу, несет ответственность за ее злоупотребления». Суд также постановил, что положение конституции штата о надлежащей правовой процедуре не предусматривает какой-либо дополнительной защиты.

Решение суда первой инстанции после заключения под стражу

Затем дело было возвращено в окружной суд округа Хеннепин, и Ниар и Гилфорд вновь заявили о своем возражении против конституционности Закона о нарушении общественного порядка. Судья Болдуин снова отклонил их возражение. Только подтвержденная жалоба, которую подал Олсон, и сами номера газет были включены в качестве доказательств, и ответчики не пытались утверждать, что суббота пресса не соответствовала определению в соответствии с законом или что их опубликованные статьи на самом деле были правдой. Болдуин постановил, что газеты не содержат ничего, кроме скандальных и клеветнических материалов, и навсегда запретил ответчикам «производить, редактировать, публиковать, распространять, иметь в своем распоряжении, продавать или раздавать любые публикации, которые являются злонамеренными, скандальными или клеветническими. в соответствии с определением закона, "а также" от дальнейшего проведения упомянутого нарушения под именем и заголовком упомянутой The Saturday Press или любым другим именем или заголовком ".

Второе решение Верховного суда Миннесоты

[Роберт Р.] Адвокат Маккормика утверждал ... клевета на правительство является «неотъемлемой привилегией национального гражданства».

При апелляции еще раз Верховный суд Миннесоты постановил, что его первое решение не оставило никаких сомнений относительно конституционности статута, как в рамках конституционного оспаривания обвиняемых штатов, так и нового аргумента, основанного на надлежащей правовой процедуре в соответствии с 14-й поправкой к Конституции США. Обвиняемые также утверждали, что судебный запрет зашел слишком далеко, поскольку фактически лишил их возможности управлять какой-либо газетой, но в их апелляции не требовалось изменения приказа. В любом случае суд не согласился с их интерпретацией объема постановления, заявив, что он действительно разрешал им издавать газету, пока она использовалась «в гармонии с общественным благосостоянием».

Only Near подала апелляцию на это решение в Верховный суд США благодаря финансовой помощи в последнюю минуту полковника Роберта Р. Маккормика , издателя Chicago Tribune . Цитата из решения Верховного суда США, написанная Хьюзом, выгравирована сегодня в вестибюле Tribune .

Решение суда

Верховный суд США своим решением 5-4 отменил решение Верховного суда Миннесоты и постановил, что Закон 1925 года о нарушениях общественного порядка был неконституционным. Верховный суд США постановил, что цензура , за исключением редких случаев, является неконституционной . Суд постановил:

По этим причинам мы считаем, что закон, поскольку он санкционировал производство по данному иску в соответствии с пунктом (b) [723] раздела один, является нарушением свободы печати, гарантированной Четырнадцатой поправкой . Мы должны добавить, что это решение основывается на действии и силе закона, без учета вопроса об истинности обвинений, содержащихся в конкретном периодическом издании . Тот факт, что названные в данном случае государственные служащие и лица, связанные с обвинениями в официальном пренебрежении, могут считаться безупречными, не может повлиять на вывод о том, что статут налагает неконституционные ограничения на публикацию.

Обратите внимание, что в приведенном выше абзаце цитируется Четырнадцатая поправка, а не Первая поправка . Это потому, что Четырнадцатая поправка включает Первую и делает ее применимой к Штатам. Буквально написано, что Первая поправка применяется к Конгрессу и федеральному правительству , а не к штатам .

Этот случай укрепил мнение о том, что предварительное ограничение прессы нарушает Первую поправку. Тем не менее, он оставил лазейку, которая будет использоваться позже для других предыдущих дел о сдерживании, сославшись на определенные обстоятельства, при которых потенциально может быть применено предварительное ограничение :

Было также высказано возражение, что принцип иммунитета от предыдущих ограничений сформулирован слишком широко, если считается, что каждое такое ограничение запрещено. Несомненно, это правда; защита даже в отношении предыдущего ограничения не является абсолютно неограниченной. Но ограничение признается только в исключительных случаях. «Когда нация находится в состоянии войны, многие вещи, которые можно было бы сказать в мирное время, являются таким препятствием для ее усилий, что их высказывания не будут терпимы, пока люди сражаются, и что ни один суд не может считать их защищенными каким-либо конституционным правом. ' ( Шенк против Соединенных Штатов , 1919 г.). Никто не станет сомневаться в том, что правительство могло бы предотвратить фактическое препятствование его службе вербовки или публикации дат отплытия транспортов или количества и расположения войск. По аналогичным причинам основные требования приличия могут быть применены к публикациям непристойного содержания. Безопасность общественной жизни может быть защищена от подстрекательства к актам насилия и свержения силой организованного правительства.

Хьюз (Ct):

... тот факт, что свобода прессы может быть нарушена, не делает менее необходимым иммунитет прессы от предшествующих ограничений ... более серьезное зло возникнет, если официальные лица смогут определять, какие статьи могут быть опубликованы ...

Последующие события

Почти вернулся к публикации The Saturday Press , назвав ее «Газета, которая отказалась оставаться с кляпом во рту. Позже Гилфорд присоединился к сотрудникам Twin City Reporter . Он продолжал вызывать гнев организованной преступности в Миннеаполисе и был застрелен 6 сентября. 1934 г.

Суд закрыл одно из немногих средств массовой информации, оставшихся для цензуры прессы в деле Ниа в Нью-Йорк Таймс Ко. Против Салливана (1964), что серьезно ограничило основания, по которым государственное должностное лицо могло подать иск о клевете. Заявления, сделанные в отношении их официального поведения, подлежат судебному преследованию только в том случае, если они сделаны с « действительным злым умыслом », что означает сознательное или безрассудное пренебрежение истиной.

Журнал Hustler против Фолвелла (1988) исключил пародии даже из этого ограниченного стандарта, поскольку они не содержали никаких обоснованных заявлений о фактах. Хастлер ясно дал понять, что эта защита распространяется не только на иски о диффамации, но и на другие правонарушения, такие как умышленное причинение эмоционального стресса .

Основная судебная практика, вытекающая из этого дела

Правительство не допускает предварительного ограничения содержания новостей, если они не раскрывают важную военную информацию, не содержат непристойности или могут напрямую подстрекать к «актам насилия».

Смотрите также

использованная литература

дальнейшее чтение

  • Gossett, John S .; Ди, Джульетта (2003). «Шенк против Соединенных Штатов и Абрамс против Соединенных Штатов». В Паркер, Ричард А. (ред.). Свобода слова в суде: перспективы коммуникации по важнейшим решениям Верховного суда . Таскалуса, Алабама: Университет Алабамы Press. С. 69–84. ISBN 0-8173-1301-X.

внешние ссылки