Необходимо в демократическом обществе - Necessary in a democratic society
« Необходимо в демократическом обществе » является испытанием найти в статьях 8-11 Европейской конвенции о правах человека , которая предусматривает , что государство может ввести ограничения этих прав , только если такие ограничения являются «необходимым в демократическом обществе » и пропорциональным к законные цели, перечисленные в каждой статье. Согласно справочнику Совета Европы по этому поводу, фраза «возможно, является одним из самых важных положений всей Конвенции». Более того, Суд сам написал, что «концепция демократического общества ... преобладает во всей Конвенции». Цель рассмотрения таких исков в судебном порядке состоит в том, чтобы гарантировать, что ограничение действительно необходимо, а не введено в действие по политической целесообразности, что недопустимо. Статьи 8–11 конвенции защищают право на семейную жизнь , свободу религии , свободу слова и свободу объединений соответственно. Наряду с другими тестами, которые применяются к этим статьям, ограничения по статьям 8–11 были описаны как «обширные ограничения», в отличие от американского закона, который признает почти неограниченное право на свободу слова в соответствии с Первой поправкой .
В прецедентном праве в Европейский суд по правам человека , «необходимым в демократическом обществе» далее определяется как встреча «настоятельная общественная потребность» и «уместными и достаточными» для законной цели. Суд определил «необходимое» как нечто среднее между «разумным», «желательным» и «необходимым». При определении того, что составляет «демократическое общество» для целей теста, Суд считает, что свобода слова является одной из его основ (следовательно, ограничения на нее должны быть узкими и целенаправленными). Суд также считает, что «демократия не означает просто, что взгляды большинства всегда должны преобладать» и что «должен быть достигнут баланс, который обеспечивает справедливое и надлежащее обращение с меньшинствами и позволяет избежать любого злоупотребления доминирующим положением». В деле Греции (1969 г.) Европейская комиссия по правам человека установила, что ограничения, наложенные греческой хунтой на свободу объединений, были нарушением Конвенции, поскольку они работали над созданием « полицейского государства , которое является противоположностью« демократического государства ». общество ' ».
Тест был разработан в делах Хэндисайд против Соединенного Королевства , Силвер против Соединенного Королевства и Лингенс против Австрии , касающихся свободы выражения мнения. На него также ссылались в делах, связанных с государственным наблюдением, которое, как признает суд, может составлять нарушение статьи 8, но может быть «строго необходимым для защиты демократических институтов» ( Класс и другие против Германии ). Суд также постановил, что ограничения непристойности и богохульства могут удовлетворять требованию быть «необходимыми в демократическом обществе», что не оспаривается даже меньшинством судей, которые не согласны с тем, что такие запреты совместимы с конвенцией. Недавно это вызвало споры в случаях, когда запрет на ношение паранджи был признан «необходимым в демократическом обществе» (например, в деле « САС против Франции» ). Дела по статье 10, касающиеся свободы выражения мнения, обычно не связаны с спором о том, имело ли место вмешательство, а о том, было ли оно оправдано как необходимое в демократическом обществе.