Отрицательный подоходный налог - Negative income tax

  Отрицательный подоходный налог


  Базовая оплата

В экономике , налог отрицательный доход ( NIT ) представляет собой систему , которая изменяет направление , в котором налог уплачивается за доходами ниже определенного уровня; Другими словами, работники выше этого уровня платят деньги государству, в то время как работники ниже него получают деньги, как показано синими стрелками на диаграмме. NIT была предложена Джульеттой Рис-Уильямс во время работы над отчетом Бевериджа в начале 1940-х годов и популяризирована Милтоном Фридманом в 1960-х годах как система, в которой государство производит выплаты бедным, когда их доход падает ниже порогового уровня, при этом облагая их налогом. доход выше этого порога. Вместе с Фридманом в число сторонников NIT входили также Джеймс Тобин , Джозеф А. Печман и Питер М. Мешковски , и даже тогдашний президент Ричард Никсон , который предложил внедрить модифицированный NIT в свой План помощи семье . После роста популярности NIT в период с 1968 по 1982 год при финансовой поддержке правительства США был проведен эксперимент по изучению влияния NIT на предложение рабочей силы, доход и эффекты замещения.

Общий отрицательный подоходный налог

Мнение о том, что государство должно дополнять доходы бедных, имеет давнюю историю (см. UBI§История ). Такие выплаты рассматриваются как пособия, если они ограничиваются теми, у кого нет другого дохода, или обусловлены конкретными потребностями (такими как количество детей), но рассматриваются как отрицательные налоги, если они продолжают получать их в качестве доплаты работниками, которые имеют доход из других источников. Лишение пособий, когда получатель перестает соответствовать твердому критерию приемлемости, часто рассматривается как порождение ловушки благосостояния .

Уровень поддержки, оказываемой бедным за счет отрицательного налога, считается параметрически регулируемым в соответствии с противоположными требованиями экономической эффективности и справедливости распределения. В NIT Фридмана нет такой возможности настройки из-за того, что другие льготы будут в значительной степени упразднены; следовательно, субсидия на заработную плату является более репрезентативной для общего отрицательного подоходного налога, чем конкретный отрицательный подоходный налог Фридмана.

В 1975 году Соединенные Штаты ввели отрицательный подоходный налог для работающих бедных посредством налоговой льготы на заработанный доход . Опрос 1995 года показал, что 78% американских экономистов поддерживают (с оговорками или без них) включение отрицательного подоходного налога в систему социального обеспечения.

Теоретическая разработка

Перераспределение дохода, выраженное эквивалентным образом как отрицательный подоходный налог или как базовый доход

Теоретическое обсуждение отрицательного налогообложения началось с Вильфредо Парето , который первым провел формальное различие между эффективностью распределения (т. Е. Способностью рынка давать людям то, что они хотят, в зависимости от их доходов) и справедливым распределением (т. Е. Вопросом о том, являются ли эти доходы справедливыми в зависимости от их доходов). первое место). Он стремился показать, что рыночная экономика распределяет ресурсы оптимальным образом в рамках порождаемого ими распределения доходов, но признал, что в самих этих распределениях нет ничего оптимального. Он пришел к выводу, что, если общество желает максимального благосостояния, оно должно позволить рыночным силам управлять производством и обменом, а затем скорректировать результат с помощью «второго распределения ..., осуществляемого в соответствии с принципами свободной конкуренции». Его аргумент состоял в том, что прямая передача дает заданный перераспределительный эффект с наименьшим возможным снижением экономической эффективности, и предпочтительнее, чем вмешательство государства, - это рынок (как это происходит в современных экономиках через минимальную заработную плату ), который снижает эффективность, внося искажения.

Абрам Бергсон и Пол Самуэльсон (опираясь на более раннюю работу Оскара Ланге ) дали более формальное заявление в отношении утверждений Парето. Они показали, что оптимальная эффективность, связанная с рыночной конкуренцией, не соответствует максимальному благосостоянию, которое отражается функцией общественного благосостояния только через эффекты распределения, и что истинный оптимум может быть получен, если государство будет переводить доход через единовременные налоги или вознаграждения. », где« награды »- это отрицательные налоги, а« единовременная выплата »- это термин Самуэльсона для гипотетического перераспределения без искажающих последствий.

Теория оптимального налогообложения

Из анализа Бергсона / Самуэльсона следует, что любая предложенная мера (включая предложение оставить все как есть) может быть оценена в соответствии с балансом, который она достигает между тремя факторами: (i) улучшение общего благосостояния за счет более справедливого распределения; (ii) потеря экономической эффективности из-за внесенных искажений; и (iii) административные расходы. Первую из них нелегко приравнять к денежной сумме; последнее вряд ли будет доминирующим фактором. Следовательно, перераспределение должно продолжаться до точки, в которой любые дальнейшие (неденежные) выгоды от более равного распределения будут компенсированы получающейся денежной потерей экономической эффективности.

Теория Бергсона / Самуэльсона была разработана в широком утилитарном контексте. Можно добавить четвертый фактор в виде моральных требований, вытекающих из нынешнего владения или законного заработка. В эпоху Просвещения этому придавалось большое значение, но Юм и утилитаристы отвергли это. В настоящее время это редко упоминается, но не может быть отклонено априори как уместное соображение.

Теоретическое исследование компромисса между справедливостью и эффективностью было начато Джеймсом Миррлисом в 1971 году. Эйтан Шешински резюмировал:

В различных примерах, рассчитанных Миррлисом, оптимальный график подоходного налога кажется приблизительно линейным с отрицательным налогом при низких доходах.

NIT Фридмана

Роуз и Милтон Фридман

«Отрицательный подоходный налог» стал заметным в Соединенных Штатах в результате пропаганды Милтона и Роуз Фридман , которые впервые выдвинули конкретное предложение в 1962 году в кратком разделе своей книги « Капитализм и свобода» . Их система по своему действию эквивалентна большинству форм Универсального базового дохода (UBI) (см., В частности, раздел « Фундаментальные принципы» для эквивалентности).

В вышеупомянутой работе Фридман дает пять преимуществ отрицательного подоходного налога. Во-первых, Фридман утверждает, что он предоставляет деньги, которые человек считает наилучшим способом поддержки. Во-вторых, он направлен на борьбу с бедностью напрямую через доход, а не через общие пособия по старости или фермерские программы. В-третьих, отрицательный налог на прибыль может, по его мнению, заменить все поддерживающие программы, существующие в то время, и предоставить одну универсальную программу. В-четвертых, теоретически стоимость отрицательного подоходного налога может быть ниже, чем стоимость существующих программ, в основном из-за более низких административных расходов. Наконец, программа не должна искажать рынок, как это делают законы или тарифы о минимальной заработной плате.

Фридман представил NIT следующим образом в интервью в 1968 году. Рассматривая семью A из четырех человек с доходом 4000 долларов и семью B из четырех человек с доходом 2000 долларов США. Если бы безубыточный доход составлял бы 3000 долларов, после подачи налогового отчета семья A уплатила бы налог на 1000 долларов, а семья B имела бы право на получение, при условии 50% ставки NIT, 500 долларов. Это означает половину разницы между тем, что они зарабатывают, и безубыточным доходом. Следовательно, семья с доходом 0 долларов будет иметь право на получение субсидии в размере 1500 долларов США. Фридман утверждал, что NIT не разрушит стимул к работе по сравнению с программами гарантированного дохода (GIP) со 100% ставкой налога. Как и в случае с GIP, рабочие теряют 1 доллар субсидии на каждый доллар повышения заработной платы.

В своей статье 1966 года "Взгляд справа" Милтон Фридман заметил, что его предложение ...

был встречен со значительным (хотя и далеко не единодушным) энтузиазмом слева и со значительной (хотя опять же далеко не единодушной) враждебностью справа. Тем не менее, на мой взгляд, отрицательный подоходный налог более совместим с философией и целями сторонников ограниченного правительства и максимальной свободы личности, чем с философией и целями сторонников государства всеобщего благосостояния и усиления государственного контроля над экономикой.

Фридман также подробно остановился на двух причинах враждебности справа. Во-первых, он упоминает, что правые боятся из-за введения гарантированного минимального дохода, у бедных не будет стимула улучшать свое благосостояние. Во-вторых, правые не уверены в политических результатах NIT, поскольку существуют угрозы того, что будет повышательное давление на безубыточные доходы политиков.

Фридманы вместе продвинули идею широкой аудитории в 1980 году в своей книге и телесериале « Свободный выбор» . Он часто обсуждался (и одобрялся) экономистами, но так и не был реализован в полной мере. Заявленные преимущества:

Облегчение бедности упоминалось в книге «Капитализм и свобода», где Фридман утверждал, что в 1961 году правительство США потратило около 33 миллиардов долларов на социальные выплаты, например, пособие по старости, выплаты социального обеспечения, государственное жилье и т. Д., Не считая в основном пособий для ветеранов и других пособий. Фридман пересчитал расходы 57 миллионов потребителей в 1961 году и пришел к выводу, что он профинансировал бы 6000 долларов на одного потребителя для 10% самых бедных или 3000 долларов для 20% самых бедных. Фридман также выяснил, что программа повышения доходов 20% самых бедных до минимального дохода остальных обойдется правительству США меньше половины суммы, потраченной в 1961 году.

Труды Фридманов оказали влияние на американское политическое право, и в 1969 году президент Ричард Никсон предложил Программу помощи семьям, которая имела общие черты с UBI. Милтон Фридман первоначально поддержал предложение Никсона, но в конце концов выступил против него из-за его порочного эффекта стимулирования труда. Фридман был в основном против идеи, что программа Никсона будет объединена с существующими программами в то время, а не заменять существующие программы, как первоначально предлагал Фридман.

Между тем среди левых политических сил усилилась поддержка отрицательного подоходного налога. Пол Самуэльсон утверждал в Newsweek, что время этой идеи пришло, и более 1200 академических экономистов подписали петицию в ее поддержку. Фридман отказался от своей подписи, возможно, на том основании, что в петиции явно не описывалась новая мера как замена, а не как дополнение к существующим программам.

По мере того как гражданские беспорядки в США пошли на убыль, американские правые ослабли поддержку отрицательного подоходного налога. Вместо этого эта доктрина стала особенно ассоциироваться с левыми политиками, обычно под названием «базовый доход» или производные финансовые инструменты. В Европе он получил дополнительный импульс с созданием в 1986 году Сети базового дохода на Земле (BIEN). На вопрос в 2000 году, как он рассматривает базовый доход «по сравнению с альтернативой отрицательного подоходного налога», Фридман ответил, что эти меры не являются альтернативой. и этот базовый доход был «просто еще одним способом введения отрицательного подоходного налога», приводя числовой пример их эквивалентности.

Эксперименты по влиянию NIT на предложение труда

Эксперименты с NIT проводились в США между 1968 и 1982 годами, и затраты были 225 миллионов в пересчете на 1984 год. Первые результаты заключались в том, что мужья сократили предложение рабочей силы примерно на две недели полной занятости. С другой стороны, жены и одинокие женщины-главы сократили его на три недели, а молодежь сократила предложение рабочей силы на четыре недели.

Эксперименты проводились в следующих состояниях:

Нью-Джерси (1968-1972), который был первым из четырех экспериментов, в ходе которого в течение 3 лет наблюдалось 1357 семей, проверявших уровни гарантии от 0,5 до 1,25 черты бедности и ставки налогов от 0,3 до 0,7. Затем последовал эксперимент в сельских районах Айовы и Каролины (1969–1973) с участием 809 семей в течение 3 лет, проверяющий уровни гарантии от 0,5 до 1,00 и налоговые ставки от 0,3 до 0,7. Следующим был городской эксперимент Гэри, продолжавшийся 3 года (1971–1974), в ходе которого 1780 семей тестировали уровни гарантии от 0,75 до 1,00 и налоговые ставки от 0,4 до 0,6. Последний эксперимент был самым масштабным, проведенным в Сиэтле-Денвере (1971-1982 гг.) И включал три курса лечения, то есть 3,5,10 лет, и испытание уровней гарантии от 0,95 до 1,40 и непостоянной налоговой ставки. Был сделан вывод, что наиболее подходящим размером выборки является эксперимент Сиэтл-Денвер, и эксперимент должен дать наиболее точные оценки. Важно отметить, что результаты могут отличаться не только из-за размеров выборки, но и из-за разного дизайна, методов анализа или операций.

Результаты индивидуальных экспериментов

Индивидуальные результаты были разделены на четыре категории: мужья, жены, незамужние женщины, молодежь. Во-первых, было отмечено, что существует однозначное сокращение предложения рабочей силы в результате NIT и что существует закономерность среди каждой из групп. Результаты показывают, что мужья меньше всего реагируют на NIT с точки зрения ухода из рабочей силы, в то время как молодежь наиболее отзывчива. Более того, процент ответов составляет от 5 до 25%, что соответствует 1–5 неделям полной занятости. Уровень занятости колеблется от 1 до 10%. Однако важно отметить, что, хотя, с одной стороны, молодежь была наиболее восприимчивой к NIT, с другой стороны, сокращение предложения рабочей силы было равнозначно увеличению посещаемости школы. Более того, шансы на получение школьного образования также заметно выросли в Нью-Джерси на 5% и в Сиэтле-Денвере на 11%.

Рассматривая результаты эксперимента Сиэтл-Денвер, можно показать, что семьи с двумя родителями, получившие 2700 долларов, снизили свои заработки почти на 1800 долларов. Таким образом, потратив 2700 долларов на трансферты семьям с двумя родителями в Сиэтле-Денвере, их доход увеличился всего на 900 долларов. В связи с этим возник вопрос, захотят ли налогоплательщики заплатить 3 доллара, чтобы увеличить доход вышеупомянутых семей на 1 доллар.

Последствия для реального мира

Была предпринята попытка синтезировать результаты и предоставить общенациональную оценку эффектов NIT в США с использованием двух планов, один с 75%, а другой со 100% гарантией и 50% и 70% налоговыми ставками. Соответствующие программы будут стоить от 6,7 до 16,3 миллиардов долларов, от (-5,3) до 4,5 миллиардов долларов, от 55,5 до 61,1 миллиарда долларов и от 15,4 до 25,7 миллиардов долларов (стоимость выражена в долларах 1985 года) соответственно. Это чистые затраты, означающие, насколько больше будет стоить NIT по сравнению с программами социального обеспечения, действующими в то время. Для последних двух вариантов, то есть 100% гарантии с 50% или 70% ставкой налога, это будет означать увеличение расходов, равное 1,5 процента валового национального продукта (ВНП) и 0,4-0,6 процента ВНП. Чистый рост может быть профинансирован за счет увеличения федеральных налогов с 2 до 4 процентов. Хотя затраты на искоренение бедности казались достижимыми, проблема снижения доходов и самообеспечения семей оставалась превалирующей. Следовательно, проблемы, вероятно, вызвали снижение интереса к реализации NIT, поскольку работа донора немного выше, чем работа получателя, и потенциально может привести к безбилетному использованию, которое разрушит всю структуру.

Смотрите также

использованная литература

дальнейшее чтение

  • Эдмунд Фелпс (редактор), «Экономическая справедливость», избранные чтения (1973), особенно. Часть пятая (математическая).
  • Тони Аткинсон , «Неравенство» (2015).