Причинение душевного страдания по неосторожности - Negligent infliction of emotional distress

Деликт из небрежного причинения эмоционального дистресса ( NIED ) является спорной причиной действия , которая доступна практически во всех штатах США , но сильно ограничена и ограничен в большинстве из них. В основе концепции лежит юридическая обязанность проявлять разумную осторожность, чтобы не причинять эмоциональные страдания другому человеку. Если кто-то не выполняет эту обязанность и необоснованно причиняет эмоциональные страдания другому человеку, этот субъект несет ответственность за денежный ущерб пострадавшему. Противодействие правонарушению следует противопоставить умышленному причинению эмоционального страдания, поскольку нет необходимости доказывать намерение причинить страдание. То есть случайное причинение вреда при халатности является достаточным основанием для действия.

История

NIED начал развиваться в конце девятнадцатого века, но только в очень ограниченной форме, в том смысле, что истцы могли получить компенсацию за последующий эмоциональный стресс как компонент ущерба, когда ответчик по неосторожности причинил им физический вред. К 1908 году большинство промышленных штатов США приняли форму NIED «физического воздействия». Однако NIED начал развиваться в более зрелую и противоречивую форму в середине 20-го века, когда новые машины Второй промышленной революции наводнили правовую систему всевозможными ранее невообразимыми сложными фактическими сценариями. Суды начали разрешать истцам оправиться от эмоционального расстройства, причиненного не только им самим по небрежности, но и другим лицам, с которыми у них были особые отношения, например, родственникам. Таким образом, первым шагом было отменить требование о нанесении физического вреда фактическому истцу, сохранив при этом требование о причинении физического вреда кому-либо. В решении 1968 вехи . Диллон v Легг , то Верховный суд Калифорнии был первый судом разрешить восстановление эмоционального дистресса в одиночку - даже при отсутствии какого - либо физического вреда истцу - в конкретной ситуации , когда истец просто был свидетелем смерть близкого родственника на расстоянии и вне «зоны опасности», где родственник был убит. Статистическое исследование 2007 года, проведенное по заказу Суда, показало, что решение Диллона было наиболее убедительным решением, опубликованным Судом в период с 1940 по 2005 год; Диллон получил положительные отзывы, и за ним последовало не менее двадцати апелляционных решений, о которых было сообщено за пределами штата, больше, чем любое другое решение апелляционной инстанции Калифорнии.

Следующим шагом после Диллона было сделать необязательным элемент другого человека (так, чтобы травма могла быть в чем угодно, где было бы разумно предвидеть, что такая травма вызовет у кого-то эмоциональное расстройство). Первым таким делом было дело « Родригес против штата» , в котором Верховный суд Гавайев постановил, что истцы могут получить компенсацию за причинение эмоционального стресса по неосторожности в результате наводнения, причиненного их дому по неосторожности. Это вообще считается настоящим рождением NIED как отдельного деликта.

Через двенадцать лет после Диллона , Калифорния, снова расширила NIED, заявив, что родственник может выздороветь, даже если лежащая в основе физическая травма была de minimis (ненужные лекарства и медицинские анализы), если результат был предсказуем (разрыв брака истцов в результате халатный и неправильный диагноз подсудимым заболевания, передающегося половым путем ).

В 1994 году Верховный суд США впервые признал NIED частью общего федерального права, постановив, что железнодорожники могут предъявлять иски NIED своим работодателям в соответствии с Законом об ответственности федеральных работодателей . Суд признал только форму NIED, существовавшую до Диллона , в которой истец должен был находиться в опасной зоне, чтобы выздороветь при отсутствии телесных повреждений.

В 1999 году Гавайи пошли еще дальше в NIED, прямо заявив, что «ущерб может быть основан исключительно на серьезном эмоциональном переживании, даже при отсутствии доказательств предполагаемого физического повреждения».

Критика

Как правило, он не одобряется большинством штатов, потому что он, кажется, не имеет определяемых параметров и потому, что по нему можно предъявить очень много потенциальных претензий. Ситуации, которые могут привести к такому требованию, трудно определить. Из-за этой значительной неопределенности большинство теоретиков права считают, что теория не работает на практике.

Следствием этой критики является то, что деликт подвергается риску (в контексте NIED стороннего наблюдателя) чрезмерной компенсации истцам за бедствие, которое в любом случае произошло бы, независимо от причины смерти умершего. В знаменательном решении Верховного суда Калифорнии, которое серьезно ограничило доступность свидетелей NIED, младший судья Дэвид Иглсон написал в деле Thing v. La Chusa , 48 Cal. 3d 644 (1989 г.):

Никакая политика не поддерживает распространение права на взыскание за NIED на более широкий класс истцов. Эмоциональное расстройство - это нематериальное состояние, которое большинство людей испытывает даже при отсутствии небрежности в какой-то момент своей жизни. Близкие родственники страдают серьезными, даже изнурительными, эмоциональными реакциями на травмы, смерть, тяжелые болезни и очевидные страдания близких. Эти реакции возникают независимо от причины болезни, травмы или смерти любимого человека. То, что родственники будут испытывать тяжелые эмоциональные потрясения, является неизбежным аспектом «человеческого состояния». Однако эмоциональный стресс, за который может быть возмещен денежный ущерб, не должен быть той формой острого эмоционального расстройства или преходящей эмоциональной реакцией на случайные ужасные или ужасные происшествия, которым потенциально может подвергнуться каждый человек в индустриальном, а иногда и агрессивном обществе. . . . . Следовательно, подавляющее большинство переживаемых нами «эмоциональных потрясений» не подлежат компенсации.

Дополнительной критикой деликта является то, что оно приводит к злоупотреблению страхованием ответственности . Большинство полисов страхования ответственности предусматривают страхование травм, причиненных по неосторожности, но исключают страхование преднамеренно причиненных травм . Если жертва намеренно травмирована человеком, многие теоретики полагают, что жертва будет склонна пересматривать претензию как претензию за халатность , чтобы подпадать под действие страхового полиса.

Показательным является дело Техаса Бойлс против Керра , 855 SW2d 593 (Tex. 1993). В данном случае ответчик тайно снимал на видео свои сексуальные действия с истцом . Затем ответчик показал эту видеозапись многочисленным лицам и причинил истцу серьезные страдания. Истец предъявил ответчику иск о причинении душевного страдания по неосторожности.

При рассмотрении апелляции Верховный суд Техаса отметил, что факты не подтверждают заявление о халатности. Скорее, как отметил Суд, факты ясно подтверждали требование ответчика о преднамеренном нанесении телесных повреждений, и было очевидно, что требование было оформлено как «небрежность» исключительно для получения страхового покрытия. Затем суд постановил, что Техас не признал иск о причинении эмоционального расстройства по неосторожности и вернул дело в суд для рассмотрения иска о преднамеренном причинении эмоционального расстройства.

Юрисдикции, отклонившие иск о причинении эмоционального стресса по неосторожности, не запрещают взыскание компенсации за психические травмы . Вместо этого в этих юрисдикциях обычно разрешается восстановление после эмоционального стресса, если он:

  1. наносится умышленно (т.е. умышленное причинение эмоционального стресса)
  2. напрямую связано с физическим повреждением, причиненным жертве по неосторожности (например, эмоциональное расстройство в результате потери конечности или обезображивания лица)
  3. вызвано диффамацией и клеветой ;
  4. проистекает из того, что стал свидетелем ужасного происшествия в качестве свидетеля
  5. является продуктом неправомерного поведения, повсеместно признанного вызывающим эмоциональное расстройство, например, неправильное обращение с трупом любимого человека или несвоевременная доставка уведомления о смерти.

Рекомендации

внешние ссылки