Новая хронология (Rohl) - New Chronology (Rohl)

Не путать с Новой Хронологией (Фоменко) .

Новая хронология является альтернативой хронологии древнего Ближнего Востока , разработанной английским египтолог Рол и другими исследователями , начиная с тестом времени: Библия - от мифа к истории в 1995 году противоречит основной египтологии , предложив серьезный пересмотр установленного Египетская хронология , в частности , путем повторного знакомство египетских царей девятнадцатого через двадцать пятые династии, выдвигая обычную датировку до 350 лет. Рол утверждает, что Новая хронология позволяет ему отождествлять некоторых персонажей еврейской Библии с людьми, имена которых встречаются в археологических находках.

Новая хронология, один из нескольких предложенных радикальных пересмотров традиционной хронологии, не была принята в академической египтологии, где обычная хронология или небольшие ее вариации остаются стандартными. Амели Кюрт , руководитель отдела древней истории Ближнего Востока в Университетском колледже Лондона , в одном из стандартных справочников по данной дисциплине отмечает:

Многие ученые сочувствуют критике слабостей существующей хронологической [...] системы, но большинство археологов и древних историков в настоящее время не убеждены, что предложенные радикальные изменения выдерживают тщательное изучение.

Наиболее яростным критиком Рола был Кеннет Китчен , один из ведущих экспертов по библейской истории и автор стандартной работы по традиционной хронологии Третьего промежуточного периода Египта , периода, наиболее непосредственно затронутого редактированием Новой Хронологией с XIX по Двадцать пятая династия.

Новая хронология Роля

Диаграмма сравнения Новой Хронологии Рола и обычная хронологии от Ian Shaw

Опубликованные работы Дэвида Рола « Испытание временем» (1995 г.), « Легенда» (1998 г.), «Утерянный завет» (2002 г.) и «Повелители Авариса» (2007 г.) излагают теории Роля о повторном датировании основных цивилизаций древнего мира. «Тест временем» предлагает на несколько столетий более раннюю датировку (приближение к настоящему времени) Нового царства Египта , что требует серьезного пересмотра традиционной хронологии Древнего Египта . Рол утверждает, что это позволило бы ученым отождествить некоторые из основных событий в еврейской Библии с событиями в археологических записях и отождествить некоторых из хорошо известных библейских персонажей с историческими фигурами, которые появляются в современных древних текстах. Снижение египетской даты также значительно влияет на датировке зависимых хронологий, например, что в настоящее время используется для греческой Героической эпохи в эпохе поздней бронзы , удаляя греческие темные века , и опуская даты в Троянской войне в течение двух поколений в девятом -век до н.э. Гомер и самое известное его сочинение « Илиада» .

Отвергая пересмотренную хронологию Иммануила Великовского и хронологию Глазго, представленную на конференции Общества междисциплинарных исследований 1978 года «Века в хаосе», Новая хронология понижает египетские даты (установленные в рамках традиционной хронологии) до 350 лет, что раньше повсеместно принято фиксированная дата 664 г. до н.э. на разорение Фив по Ашурбанипал .

До 1995 года публикации испытания времени , Томас Л. Томпсон , в богослове , связанный с библейским Минимализмом , настаивал , что любая попытку истории записи на основе прямой интеграции библейских и внебиблейских источники «не только сомнительна , но совершенно нелепая ". Рол объяснил свой взгляд на проблему в «Утерянном Завете» (2007): «Является ли Ветхий Завет историей или мифом? Единственный способ ответить на этот вопрос - исследовать библейские истории, используя археологические свидетельства, в сочетании с изучением древних текстов. цивилизаций, которые сыграли свою роль в библейской истории. Но это нужно делать непредвзято. На мой взгляд, библейский текст - как и любой другой древний документ - следует рассматривать как потенциально надежный исторический источник, пока он не может быть продемонстрировано иное ". Рол ранее отмечал в «Испытании временем» (1995), что он «изначально не намеревался бросить вызов нашему нынешнему пониманию ветхозаветных повествований. Это произошло просто из-за необходимости исследовать разветвления моего TIP [Египетского третьего Промежуточный период] исследования. У меня нет религиозного топора, который нужно мучить - я просто историк в поисках какой-то исторической истины ».

Редактирование Роля основано на критике трех из четырех аргументов, которые он считает исходными основаниями традиционной хронологии Нового царства Египта:

  • Он утверждает, что отождествление « Шишака [ Шишака ], царя Египта» ( 3 Царств 14: 25 и далее; 2 Паралипоменон 12: 2-9) с Шошенком I , впервые предложенным Жан-Франсуа Шампольоном , основано на неверных выводах. Вместо этого Рол утверждает, что Шишак следует отождествлять с Рамсесом II (вероятно, произносится как Риамашиша), что сдвинет дату правления Рамсеса на 300 лет вперед.
  • Рол также утверждает , что запись в папирусе Эберса из восхода Сириуса в девятое царствования года из Аменхотепа I , который используется в традиционной хронологии , чтобы исправить этот год либо 1542 до н.э. или 1517 г. до н.э., была неправильно истолковывать, а вместо этого должен быть понимается как свидетельство реформы египетского календаря. Этот негативный взгляд на Папирус Эберса проиллюстрирован в заявлении профессора Юргена фон Бекерата, который считает, что «календарь на оборотной стороне Медицинского папируса Эберса к настоящему времени настолько оспорен, что мы должны спросить себя, действительно ли у нас есть надежное основание. для хронологии этого периода египетской истории, который, в конце концов, имеет огромное значение для установления последовательности исторических событий, а также для соседних стран ». Профессор Вольфганг Хелк заключает: «Поэтому мы думаем, что безопаснее начинать с дат царствования, а не с интерпретаций реальных или предполагаемых дат Сириуса (Сотика) или Новолуния».
  • Папирус Лейден I.350, который датируется 52-м годом Рамсеса II, записывает лунное наблюдение, которое помещает этот год правления Рамсеса в один из 1278, 1253, 1228 или 1203 г. до н.э. в пределах диапазона дат традиционной хронологии. Ставя под сомнение ценность папируса Эберса, Роль утверждает, что, поскольку лунный цикл повторяется каждые 25 лет, он полезен только для точной настройки хронологии и может в равной степени применяться к датам 300 лет спустя, как и в Новой хронологии.

Таким образом, Рол считает, что ни одна из этих трех основ традиционной египетской хронологии не является надежной и что разграбление Фив ассирийским царем Ашшурбанипалом в 664 г. до н.э. является самой ранней установленной датой в истории Египта.

Приведенные доказательства

Рол основывает свою пересмотренную хронологию (Новая хронология) на своей интерпретации многочисленных археологических находок и генеалогических записей из Египта. Например:

  • Рол отмечает, что захоронения быков Аписа не зарегистрированы в Малых хранилищах в Саккаре во времена двадцать первой и начала двадцать второй династий. Он также утверждает, что последовательность перезахоронения мумий фараонов Нового Царства в Королевском тайнике (TT 320) показывает, что эти две династии были современниками (что объясняет, почему в тот период было слишком мало захоронений Аписа). Рол обнаруживает, что в царском могиле в Танисе гробница Осоркона II из 22-й династии была построена раньше, чем гробница Псусеннеса I из 21-й династии; По мнению Роля, это можно объяснить только в том случае, если две династии были современниками.
  • Рол предлагает надписи, в которых перечисляются три некоролевские генеалогии, которые, если приписать поколению от 20 до 23 лет, показывают, согласно Ролу, что Рамсес II процветал в 10 веке до н.э., как утверждает Роль. В традиционной хронологии во всех трех генеалогиях не хватало бы семи поколений. Он также утверждает, что не существует генеалогий, подтверждающих условные даты Рамсеса II в 13 веке до нашей эры.
  • Один из методов Роля - использование археоастрономии , которую он применяет, чтобы установить дату близкого к закату солнечного затмения во время правления Эхнатона, наблюдаемого из города Угарит . Основываясь на расчетах с использованием программ компьютерной астрономии, Рол утверждает, что единственное время, когда это затмение могло произойти в течение всего второго тысячелетия до нашей эры, было 9 мая 1012 года до нашей эры. Это примерно на 350 лет позже традиционных дат для Эхнатона (1353-1334 гг. До н.э.).
  • Даты Роля для Аменемхета III из Двенадцатой династии в 17 веке до нашей эры нашли подтверждение в работе астронома Дэвида Лаппина, чьи исследования находят совпадения для последовательности 37 из 39 длин лунных месяцев, записанных в контрактах 12-й династии; обычная хронология соответствует в лучшем случае 21. Согласно Лаппину, этот образец обеспечивает «поразительную» поддержку хронологии Роля.

Шишак

Сравнение Дэвидом Ролем (первая строка) имени Sysw ( лицемерие Рамсеса II), как оно было бы написано с использованием протоеврейских знаков 13-10 веков, и (вторая строка) библейского имени Шишк, как оно было бы был написан с использованием знаков раннего иврита IX-VII веков. Знаки взяты из глиняных надписей, относящихся к этим периодам (а именно остракона Лахиш VI и абцедария Избет Сарта).

Большинство египтологов принимают Шишак как альтернативное название Шошенку I. Рол оспаривает, что военная деятельность Шошенка соответствует библейскому рассказу о Шишаке, на том основании, что кампании двух царей совершенно разные и Иерусалим не фигурирует в надписи Шошенк как подчиненный город. Он также указывает, что Рамсес проводил кампанию против Израиля и что у него была сокращенная форма своего официального имени, которая использовалась в Палестине. Это имя было Sysw, в то время как ранний еврейский алфавит не делал различий между S и SH, поэтому библейское имя, возможно, изначально было Sysq. Рол также утверждал, что окончание коф может быть более поздним неверным истолкованием раннего знака вау, который в 10 веке был идентичен знаку 7 века для коф. Таким образом, Sysq 7-го века, возможно, был ошибочным более поздним прочтением Sysw 10-го века.

Теория о том, что Рамсес II (hypocoristicon Sysa ), а не Шошенк I, следует отождествлять с библейским Шишаком, не получила широкого распространения.

Кевин Уилсон лишь частично согласен с Дэвидом Ролем. Уилсон допускает несоответствие между триумфальным рельефом Шошенка I и библейским описанием царя Шишака. Однако он не думает, что это несоответствие дает достаточные основания сомневаться в отождествлении Шошенка I с библейским королем Шишаком. Уилсон пишет о надписи Шошенка: «В отличие от предыдущих исследований, которые интерпретировали рельеф как празднование его кампании в Палестине, ни триумфальное облегчение, ни какие-либо его элементы не могут использоваться в качестве источника исторических данных об этой кампании ... К сожалению, облегчение не может сыграть никакой роли в реконструкции кампании Шошенка ". Точка зрения Уилсона не поддерживается Кеннетом Китченом, который заявляет: «То, что великий топографический список Шошенка I в Карнаке является документом, имеющим величайшую возможную ценность для истории и характера его кампании против Иудеи и Израиля, теперь ясно установлен вне всяких сомнений, благодаря усилиям, потраченным на этот список рядом ученых. Однако состав и интерпретация списка все еще требуют дальнейшего изучения и уточнения ". Другие ведущие ученые, изучавшие рельеф кампании, указывают на то, что это действительно уникальный список подчиненных городов, а не копия более ранней кампании более прославленного фараона. Эта оригинальность делает более вероятным то, что это истинное изображение городов и мест, попавших под контроль Египта в результате военных действий Шошенка I.

Последствия новой хронологии

Последствия радикального снижения традиционной египетской хронологии, например, предложенной Ролем и другими ревизионистами, сложны и разнообразны. Новая хронология затрагивает исторические дисциплины ветхозаветных исследований, левантийской археологии, эгейской и анатолийской археологии и классических исследований и поднимает основные вопросы, касающиеся месопотамской хронологии и ее связей с Египтом и Анатолией.

Последствия для Египта и его соседей

Уменьшение периода правления Рамсеса II на три столетия позже, чем указано в традиционной хронологии, изменило бы дату битвы при Кадеше и пересмотрело бы связанную хронологию хеттской истории, а также потребовало бы пересмотра хронологии ассирийской истории до 911 г. до н.э. Учитывая зависимость хеттской хронологии от египетской хронологии, понижение египетских дат приведет к понижению конца Хеттского Нового царства и, как следствие, сокращению (или полному удалению) анатолийского темного века.

В период Амарны хронологическая синхронность между Египтом и Ассирией подтверждается перепиской фараона Эхнатона и царя Ашурубалита. В традиционной хронологии этот Ашурубаллит отождествляется с Ашур-убаллит I из ранней Среднеассирийской Империи , но Новая Хронология предложила добавить неизвестного в других отношениях царя Ашурубаллита «II» во время Среднеассирийского «темного века» в качестве автора книги то буква Амарна . Учитывая, что синхронизация Ашурубалита I с Эхнатоном стала решающим звеном между историей Египта и Месопотамии в последние годы, этот вопрос является ключевой областью внимания и споров.

Значение для Библии

Как объяснялось выше, Новая Хронология отвергает отождествление Шошенка I с библейским Шишаком и вместо этого предлагает Рамсеса II (также известного по прозвищу «Сиса») в качестве реальной исторической фигуры, стоящей за повествованием Шишака.

Рол отождествляет Лабайю , местного правителя в Ханаане, деятельность которого задокументирована в письмах Амарны, с Саулом и отождествляет Давида с Дадуа («Тадуа»), также упомянутым в письме Амарны EA256. Саул и Лабая разделяют одну и ту же кончину - «оба погибают в битве - против коалиции городов-государств с прибрежной равнины - на горе Гильбоа или около нее , оба в результате предательства». У обоих также есть выживший сын, имя которого переводится как «Человек Ваала».

Новая хронология помещает Соломона в конец богатого позднего бронзового века, а не в относительно бедный ранний железный век. Рол и другие исследователи Новой Хронологии утверждают, что это лучше соответствует описанию богатства Соломона в еврейской Библии.

Более того, Рол сдвигает временное пребывание, Исход и Завоевание израильтян с конца позднего бронзового века до последней части среднего бронзового века (от девятнадцатой династии к тринадцатой династии / гиксосскому периоду). Рол утверждает, что это решает многие проблемы, связанные с вопросом историчности библейских повествований. Он использует археологические отчеты из Авариса в восточной части дельты Нила , которые показывают, что во время Тринадцатой династии здесь проживало большое семитоязычное население. Эти люди были культурно похожи на население Ханаана среднего бронзового века (MB IIA). Рол определяет этих семитов как людей, на которых впоследствии была основана библейская традиция пребывания израильтян в Египте.

К концу среднего бронзового века (конец MB IIB) археологи обнаружили серию разрушений городов, которые, по утверждению Джона Бимсона и Рола, близко соответствуют городам, подвергшимся нападению израильских племен в повествовании о Джошуа. Что наиболее важно, в это время был разрушен и заброшен сильно укрепленный город Иерихон. С другой стороны, в конце позднего бронзового века не существовало города Иерихон, что привело Уильяма Девера к выводу, что «Иисус Навин разрушил город, которого даже не было». Роль утверждает, что именно отсутствие археологических свидетельств, подтверждающих библейские события в эпоху поздней бронзы, лежит в основе современного научного скептицизма по поводу надежности еврейских библейских повествований до периода разделенной монархии. Он приводит в пример израильского профессора археологии Зеева Герцога , который вызвал бурю негодования в Израиле и за рубежом, когда он озвучил «довольно широко распространенное» мнение своих коллег о том, что «не было ни Исхода из Египта, ни вторжения. Иисусом Навином и что израильтяне развивались медленно и изначально были хананеями », делая вывод, что Странствие, Исход и Завоевание были« историей, которой никогда не было ». Однако Рол утверждает, что Новая Хронология с переносом событий Исхода и Завоеваний на средний бронзовый век устраняет основную причину такого широко распространенного академического скептицизма.

Отождествления в Новой Хронологии

Личная идентификация

Рол определяет:

Географическая идентификация

Рол, помимо своей хронологии, также имеет некоторые географические идеи, отличные от общепринятых представлений. Это включает:

  • Сад Эдема (прародина [родина] шумеров), в соответствии с Рол, был расположен в том, что в настоящее время на северо - западе Ирана , между озера Урмия и Каспийского моря .
  • По словам Роля, Вавилонская башня была построена в древней шумерской столице Эриду .
  • Древний город Содом находится «чуть более 100 метров под поверхностью Мертвого моря », в нескольких километрах к югу к юго-востоку от Эн-Геди .
  • В амаликитянах побежден царь Саул были не те , живущие в Негеве и / или Синае , но в северной ветви этого народа, «на территории Ефрема, на высокогорье Амалика» - или, в альтернативном переводе «в земля Ефремова, горы Амаликитян »(Судей 12:15). Это подтверждается сообщением о том, что сразу после уничтожения амаликитян «Саул пошел в Кармил и поставил памятник» (1 Царств 15:12). Как только Саул удаляется из Негева и Синая, «царство Саула, как описано в Библии, является именно территорией, которой правил Лабайя согласно буквам эль-Амарны».

Пересмотренная хронология фараонов Роля

Даты, предложенные Ролем для различных египетских монархов, все даты до нашей эры (NC = Новая хронология, OC = Православная / традиционная хронология):

Имя Примечания NC от NC в OC от OC в
Хеты IV Фараон, которого посетил Авраам 1876 ​​г. 1847 г.
Авраам в Египте 1853 г.
Аменемхат I 1800 1770 1985 г. 1956 г.
Аменемхат III 1682 1637 1831 г. 1786 г.
Джозеф назначен визирем 1670
Wegaf 1632 1630
Собехотеп III Поработил израильтян 1568 1563
Собехотеп IV Моисей убежал от него 1530 1508
Дудимоз Исход произошел в 1447 году. 1450 1446 1690
Шеши 1416 1385
Nehesy 1404 1375
Шалек Первый из главных правителей гиксосов 1298 1279
Хиан 1255 1226
Апепи 1209 1195
Яхмос I Конец правления гиксосов в Аварисе произошел в 1183 году. 1194 1170 1550 1525
Аменхотеп I 1170 1150 1525 1504
Аменхотеп IV Эхнатон 1022 1007 1352 1336
Угаритское затмение 1012
Тутанхамон 1007 998 1336 1327
Хоремхеб 990 962 1323 1295
Рамсес II Шишак, царь Египта ( 3 Царств 14: 25 и далее; 2 Паралипоменон 12: 2-9) 943 877 1279 1213
Битва при Кадеше 939
Мернептах 888 875 1213 1203
Шошенк I 823 803 945 924
Херихор 823 813
Шошенк II 765 762
Тахарка 690 664

Прием

В египтологии

Большинство египтологов не приняли Новую хронологию, продолжая использовать стандартную хронологию в основных академических и популярных публикациях. Наиболее яростным критиком Рола был профессор Кеннет Китчен , бывший сотрудник Ливерпульского университета , который назвал тезис Роля «стопроцентной чепухой». В отличие от этого, другие египтологи признают ценность работы Рола в оспаривании основ египетской хронологической системы. Профессор Эрик Хорнунг признает, что «... в третьем промежуточном периоде остается много неопределенностей, как справедливо утверждают критики, такие как Дэвид Рол; даже наша основная предпосылка кампании Шошенка в Иерусалим в 925 году [до н.э.] не построена на прочном фундаменте. " Однако академические дебаты по Новой Хронологии в основном не проводились в египтологических или археологических журналах. Большинство дискуссий можно найти в журнале Института изучения междисциплинарных наук Форума древней хронологии (1985–2006).

Крис Беннетт (1996), говоря: «Я совершенно уверен, что взгляды Роля ошибочны», отмечает, что помимо академических дебатов по проблемам традиционной хронологии, например, связанных с извержением Теры , возникла «гораздо более глубокая проблема ... установлен на общественной арене ". История этого вызова общепринятому консенсусу за пределами академических дебатов берет свое начало с « Столетий тьмы» 1991 года, написанной Питером Джеймсом вместе с Ролем, соучредителем Института изучения междисциплинарных наук. «Столетия тьмы» постулировали 250 лет несуществующего «фантомного времени» в традиционной хронологии, основанной на археологических «Темных веках ».

Аргументы Кеннета Китчена против Новой Хронологии были сосредоточены на пересмотре Третьего Промежуточного периода Рола, который предлагает частичное совпадение между 21-й и 22-й династиями. В частности, Китчен ставит под сомнение достоверность хронологических аномалий, поднятых Ролем, ставя под сомнение истинность этих аномалий и предлагая свои собственные объяснения очевидных проблем, поднятых Ролем. Китчен обвиняет новых хронологов в том, что они одержимы попытками закрыть пробелы в археологических данных, занижая датировку.

Сгруппировав все радикальные пересмотры египетской хронологии вместе без каких-либо различий, Эрик Хорнунг в своем Введении в Справочник по древнеегипетской хронологии делает следующее заявление:

Мы всегда будем подвергаться таким попыткам, но к ним можно было бы отнестись серьезно, только если бы можно было сместить не только династии и правители, но и их контекст ... В отсутствие таких доказательств вряд ли можно ожидать, что это произойдет " опровергать «такие утверждения или даже отвечать любым способом ... Таким образом, ни высокомерие, ни злоба не заставляют академическое сообщество пренебрегать этими усилиями, которые часто приводят к раздражению и недоверию за пределами профессиональных кругов (и часто предпринимаются с поощрение средств массовой информации). Эти попытки обычно требуют довольно высокомерного неуважения к самым элементарным источникам и фактам и поэтому не заслуживают обсуждения. Поэтому мы будем избегать обсуждения таких вопросов в нашем справочнике, ограничиваясь теми гипотезами и обсуждениями, которые основаны на источниках.

Беннетт (1996), не принимая тезис Роля, предполагает, что такое произвольное отклонение может быть неуместным в случае Роля, поскольку «существует огромная разница между интеллектуальным положением [Рола] и Великовского , или даже Питера Джеймса. «поскольку, в отличие от« народного радикализма », такого как радикализм Великовского, Бьювала или Хэнкока ,« Роль в значительной степени владеет своим материалом ».

Профессор Амели Кюрт , руководитель отдела древней истории Ближнего Востока в Университетском колледже в Лондоне, в одном из стандартных справочников по этой дисциплине, утверждает:

Крайне низкая хронология была недавно предложена группой, занимающейся пересмотром абсолютной хронологии Средиземноморья и Западной Азии: П. Джеймс и др., Centuries of Darkness , Лондон, 1991; аналогичные, хотя и слегка отличающиеся изменения, поддерживаются и другой группой, и частично опубликованы в Журнале форума древней хронологии . Центром датирования других культур является Египет, поэтому большая часть работы обеих групп сосредоточена на египетских свидетельствах. Многие ученые сочувствуют критике недостатков существующей хронологической системы, представленной в этих томах, но большинство археологов и древних историков в настоящее время не убеждены, что предложенные радикальные изменения выдерживают тщательное изучение.

Радиоуглеродное датирование

В 2010 году была опубликована серия подтвержденных радиоуглеродных дат для династического Египта, которые предполагают некоторые незначительные изменения в традиционной хронологии, но не поддерживают предлагаемые изменения Рола.

В популярных СМИ

В 1995 году Рол опубликовал свою версию Новой хронологии в бестселлере «Испытание временем» вместе с серией из трех частей « Фараоны и короли - библейские поиски» , вышедшей на канале 4 1995 года . «Испытание временем» рассматривает общий сценарий, представленный Джеймсом, добавляя многие детали, пропущенные в 1991 году, включая «драматические результаты», относящиеся к библейской хронологии . Хотя Новая хронология не получила широкого признания в академических кругах, она широко распространялась среди публики с 1990-х годов через бестселлеры Рола и телевизионный документальный фильм 1995 года Channel 4 , который был показан в Соединенных Штатах в 1996 году на Learning Channel . Берту (2008) противопоставляет «почти единодушное» отрицание теорий Роля в египтологии с «сенсационным эффектом», который его книги в сочетании с телесериалом оказали на широкую публику.

Реакция некоторых ведущих деятелей академического истеблишмента была очень враждебной. Кеннет Китчен представил «дикая рецензия» на « Столетия тьмы в литературном приложении Times» , а Британский музей запретил «Тест времени» в своем музейном магазине.

Евангелистами

В декабре 1999 года голландский интернет-журнал Bijbel, Geschiedenis en Archeologie (Библия, история и археология) посвятил место дискуссии о Новой хронологии Роля. По словам евангелиста, редактора журнала Дж.Г. ван дер Ланда, временная шкала Роля разрешает некоторые археологические аномалии, окружавшие древний Египет, но создает конфликты с другими областями, которые делают ее неприемлемой. Затем его аргументам опровергли Питер ван дер Вин и Роберт Портер. В последней статье номера ван дер Ланд определил некоторые новые проблемы для хронологии Роля, связанные с недавними находками в ассирийских письмах.

Источники

  • Рол, Дэвид (1995). Испытание временем: Библия - от мифа к истории . Лондон: Век . ISBN 978-0-7126-5913-0.Опубликовано в США как Rohl, David (1995). Фараоны и короли: библейский квест . Нью-Йорк: Crown Publishers . ISBN 978-0-517-70315-1.
  • Рол, Дэвид (1998). Легенда: Возникновение цивилизации . Лондон: Век . ISBN 978-0-7126-7747-9.
  • Рол, Дэвид (2002). Утерянный Завет: от Эдема до изгнания - Пятитысячелетняя история народа Библии . Лондон: Век . ISBN 978-0-7126-6993-1.Опубликовано в мягкой обложке как Rohl, David (2003). От Эдема до изгнания: эпическая история народа Библии . Лондон: Arrow Books Ltd . ISBN 978-0-09-941566-4.
  • Ван дер Вин, Питер; Цербст, Уве (2004). Biblische Archäologie Am Scheideweg ?: Für und Wider einer Neudatierung archäologischer Epochen im alttestamentlichen Palästina . Хольцгерлинген, Германия: Haenssler-Verlag GmbH. ISBN 978-3-7751-3851-2.
  • Рол, Дэвид (2007). Повелители Авариса: раскрытие легендарного происхождения западной цивилизации . Лондон: Век . ISBN 978-0-7126-7762-2.
  • Рол, Дэвид (2015). Исход: миф или история? . Сент-Луис-Парк, Миннесота: Думающий человек СМИ. ISBN 9780986431029.

использованная литература

внешние ссылки