Новый историзм - New historicism

Новый историзм , форма литературной теории, которая стремится понять интеллектуальную историю через литературу и литературу через ее культурный контекст, следует за полем истории идей 1950-х годов и называет себя формой «культурной поэтики». Впервые он появился в 1980-х годах, в основном благодаря работам критика Стивена Гринблатта , и получил широкое влияние в 1990-х годах. Гринблатт ввел термин новый историзм, когда он «собрал кучу эссе, а затем из своего рода отчаяния, чтобы закончить введение, он написал, что эссе представляют собой нечто, называемое« новым историзмом »».

Гарольд Арам Визер , представляя антологию эссе «Новый историзм» (1989), отметил некоторые ключевые предположения, которые постоянно появляются в новом историзме:

что каждый выразительный акт встроен в сеть материальных практик;

1. что каждый акт разоблачения, критики и противодействия использует инструменты, которые он осуждает, и рискует стать жертвой практики, которую он разоблачает;
2. что литературные и нелитературные «тексты» циркулируют нераздельно;
3. что никакой дискурс, образный или архивный, не дает доступа к неизменным истинам и не выражает неизменную человеческую природу;
4. ... что критический метод и язык, адекватный для описания культуры при капитализме, участвуют в экономике, которую они описывают.

Изучение

«Сублитературные» тексты и невдохновленные нелитературные тексты стали рассматриваться как документы исторического дискурса бок о бок с «великими литературными произведениями». Критики нового историзма, возглавляемые Стивеном Оргелем , обычно сосредотачивают свое внимание на понимании Шекспира не столько как автономного великого автора в современном понимании, сколько как средства реконструкции культурной среды театра эпохи Возрождения - коллективного и в значительной степени анонимного, свободного для публики. все - и сложная социальная политика того времени. В этом смысле пьесы Шекспира неотделимы от контекста, в котором он писал (см. Контекстуализм , толстое описание ). Влиятельными историками, стоящими за извержением нового историзма, являются Линн Хант и Мишель Фуко , поскольку они оба преподавали в Калифорнийском университете в Беркли во время его становления как постмодернистского подхода к истории.

При таком смещении фокуса можно провести сравнение с лучшими обсуждениями произведений декоративно-прикладного искусства . В отличие от изобразительного искусства , которое обсуждалось в чисто формальных терминах, сравнимых с литературной Новой критикой, под влиянием Бернарда Беренсона и Эрнста Гомбриха , тонкое обсуждение искусства дизайна с 1970-х гг. Проводилось в социальном и интеллектуальном контексте. учет колебаний в торговле предметами роскоши, доступности прототипов дизайна для местных мастеров, культурных горизонтов покровителя и экономических соображений - «пределы возможного», по известной фразе историка экономики Фернана Броделя . Выдающимся пионерским примером такого контекстуализированного исследования была монография Питера Торнтона « Внутреннее убранство семнадцатого века в Англии, Франции и Голландии» (1978).

Предыстория

В своем историзме и в своих политических интерпретациях новый историзм обязан марксизму . Но в то время как марксизм (по крайней мере, в его более ортодоксальных формах) склонен рассматривать литературу как часть « надстройки », в которой проявляется экономическая «база» (т.е. материальные производственные отношения ), новые историцистские мыслители склонны придерживаться более тонкой точки зрения. от власти , рассматривая его не только в качестве класса о связанных , но с распространением в обществе. Эта точка зрения исходит в первую очередь от Мишеля Фуко .

В своей тенденции рассматривать общество как состоящее из текстов, относящихся к другим текстам, без «фиксированной» литературной ценности помимо того, как определенные культуры читают их в конкретных ситуациях, новый историзм представляет собой форму постмодернизма, применяемого к интерпретационной истории.

Новый историзм разделяет многие из тех же теорий, что и то, что часто называют культурным материализмом , но критики культурного материализма с еще большей вероятностью будут делать акцент на текущих последствиях своего исследования и позиционировать себя в несогласии с нынешними властными структурами, стремясь дать власть. традиционно обездоленным группам. Культурные критики также преуменьшают различие между «высокой» и «низкой» культурой и часто сосредотачиваются преимущественно на продуктах «массовой культуры» (Newton 1988). [7] Новые историцисты анализируют текст с оглядкой на историю. Имея это в виду, новый историзм не является «новым». Многие критические замечания, существовавшие между 1920-ми и 1950-ми годами, также были сосредоточены на историческом содержании литературы. Эти критики основывали свои предположения о литературе на связи между текстами и их историческим контекстом (Murfin & Supriya 1998).

Новый историзм также имеет нечто общее с исторической критики в Ипполита Тэна , который утверждал , что литературное произведение меньше произведение фантазии ее автора , чем социальные обстоятельства его создания, три основных аспекта из которых Тэн называется раса, среда, и момент . Это также ответ на более ранний историзм, практикуемый критиками начала 20-го века, такими как Джон Ливингстон Лоуз , который стремился демифологизировать творческий процесс, пересматривая жизнь и времена канонических писателей. Но новый историзм отличается от обоих этих течений своим акцентом на идеологию : неизвестные автору политические установки, которые руководят их творчеством.

Фуко-базис

Широко распространено признание того, что идеи Фуко прошли через новую историцистскую формацию в истории как последовательность эпистем или структур мысли, которые формируют всех и вся в культуре (Myers 1989). Совершенно очевидно, что категории истории, используемые новыми историцистами, академически стандартизированы. Хотя движение публично осуждает периодизацию академической истории, использование, которое новые историцисты используют фуко-концепцию эпистемы, мало чем отличается от той же практики под новым и улучшенным названием (Myers 1989).

Критика

Карл Рапп утверждает, что «[новые историцисты] часто, кажется, говорят:« Мы единственные, кто готовы признать, что все знания загрязнены, включая даже наши собственные »».

Камилла Палья также называет «новый историзм, исходящий из Беркли», как «проблему, в которой компьютерная академия думает, что она изменит старый плохой путь, я был там раньше, чем они, и я здесь, чтобы наказать и разоблачить и сказать, что они делают ... чушь ". В другом месте Паглиа предположил, что новый историзм является «прибежищем для английских специалистов без критического таланта или обширных знаний в области истории или политологии ... Чтобы практиковать его, вам, очевидно, не хватает всякого исторического чутья».

Сара Маза утверждает, что «[Кэтрин] Галлахер и Гринблатт, похоже, не обращают внимания на более длительный диапазон дисциплинарного развития в истории; они отвергают грандиозные нарративы как продолжение националистических, социалистических или вигговских программ девятнадцатого и двадцатого веков, запутывая тот факт, что такая середина Инновации двадцатого века как общая история и количественная оценка социальной истории, какими бы крупными они ни были, возникли из желания сделать историю более демократичной и всеобъемлющей ».

использованная литература

дальнейшее чтение

• Австралийский краткий оксфордский словарь 2004 г., 4-е изд., Oxford University Press, Южный Мельбурн.
• Диксон, К. 2005, Новый историзм , просмотрено 1 января 2011 г. [1]
• Феллуга, Д. 2003, Общее введение в новый историзм , просмотрено 28 апреля 2006 г. [2]
• Фуко, Мишель. Дисциплина и наказание. Перевод Surveiller et Punir. Винтаж, 1979 год.
• Гринблатт, Стивен. Ренессанс Самомоделирование . Университет Чикаго, 1980.
• Хеджес, В. 2000, Новый историзм объяснил , просмотрено 20 марта 2006 г. [3]
• Ликона, Майкл. «Воскресение Иисуса: новый историографический подход». ИВП Академик, 2010.
• Мерфин, Р. и Рэй, С. 1998, Бедфордский глоссарий критических и литературных терминов , Бедфорд Букс, Сент-Мартинс.
• Майерс, Д.Г. 1989, Новый историзм в литературоведении , просмотрено 27 апреля 2006 г. [4]
• Оргель, Стивен. Подлинный Шекспир . Рутледж, 2002.
• Парвини, Нима. Шекспир и современная теория: новый историзм и культурный материализм . Блумсбери, 2012.
• Парвини, Нима. Шекспир и новая теория историзма . Блумсбери, 2017.
• Райс, П. и Во, П. 1989, Современная теория литературы: читатель, 2-е изд., Эдвард Арнольд, Мельбурн.
• Ситон, Дж. 1999, "Метафизика постмодернизма", обзор Карла Раппа, Бегство от Вселенского: Критика пострациональной критики (1998), в Humanitas 12 .1 (1999), просмотрено 29 апреля 2006 г. [5]
• Визер, Х. Арам (ред.). Новый историзм . Рутледж, 1989.

внешние ссылки

• Новый историзм из Руководства Джонса Хопкинса по литературной теории и критике