New York Times Co. против Салливана -New York Times Co. v. Sullivan

"Нью-Йорк Таймс Ко." Против Салливана
Печать Верховного суда США
Аргументирован 6 января 1964 г.
Решен 9 марта 1964 г.
Полное название дела Компания "Нью-Йорк Таймс" против Л. Б. Салливана
Цитаты 376 US 254 ( подробнее )
84 S. Ct. 710; 11 Л. Ред. 2d 686; 1964 г. США LEXIS 1655; 95 ALR2d 1412; 1 Media L. Rep. 1527
История болезни
Прежний Решение для истца, Окружной суд, округ Монтгомери, Алабама; ходатайство о новом судебном разбирательстве отклонено, окружной суд округа Монтгомери; подтверждено, 144 So. 2d 25 (Ala. 1962); серт . предоставлено, 371 США 946 (1963).
Держа
Газета не может нести ответственность за ложные клеветнические заявления об официальном поведении государственного должностного лица, за исключением случаев, когда эти заявления были сделаны с явным злым умыслом .
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас
Том К. Кларк  · Джон М. Харлан II
Уильям Дж. Бреннан младший  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Артур Голдберг
Мнения по делу
Большинство Бреннан, к которому присоединились Уоррен, Кларк, Харлан, Стюарт, Уайт
Совпадение Блэк, к которому присоединился Дуглас
Совпадение Гольдберг, к которому присоединился Дуглас
Применяемые законы
Конст. США исправляет. I , XIV

New York Times Co. v. Sullivan , 376 US 254 (1964), было эпохальное решение в Верховном суде США постановивчто свобода слова защиты в Первой поправке к Конституции США ограничивают возможности американских государственных служащих подать в суд на клевета . В частности, он постановил, что если истец в иске о диффамации является государственным должностным лицом или лицом, баллотирующимся на государственную должность, он или она не только должны доказать наличие обычных элементов клеветы - публикации ложного клеветнического заявления третьей стороне - он или она должен также доказать, что заявление было сделано с « действительной злобой », что означает, что обвиняемый либо знал, что заявление было ложным, либо безрассудно проигнорировал его, было ли оно правдой.

Дело началось в 1960 году после того, как The New York Times опубликовала полностраничную рекламу сторонников Мартина Лютера Кинга , критиковавшую полицию в Монтгомери, штат Алабама , за жестокое обращение с протестующими за гражданские права. Однако в объявлении было несколько фактических неточностей, например, сколько раз Кинга арестовывали во время протестов, какую песню пели протестующие, и были ли студенты исключены за участие. В ответ комиссар полиции Монтгомери Л. Б. Салливан подал на Times в местный окружной суд в суд за клевету. Судья постановил , неточностей рекламиста были клеветническими сами по себе , и присяжные вынесли вердикт в пользу Салливана и присудил ему $ 500 000 в ущерб . В Таймс обжаловала приговор в Верховном суде штата Алабама , который подтвердил его. Затем он подал апелляцию в Верховный суд США, который согласился рассмотреть дело и приказал certiorari .

В марте 1964 года суд вынес единогласное решение 9: 0, постановив, что приговор суда Алабамы нарушает Первую поправку. Решение защищало бесплатное освещение кампаний за гражданские права на юге Соединенных Штатов. Это одно из ключевых решений, поддерживающих свободу прессы . До этого решения в южных штатах было возбуждено дело о клевете против новостных организаций почти на 300 миллионов долларов в рамках целенаправленных усилий южных властей по использованию судебных исков о клевете как средства предотвращения критического освещения вопросов гражданских прав за пределами страны. государственные публикации. Решение Верховного суда и принятие им действующего стандарта злого умысла уменьшили финансовые риски, связанные с потенциальными исками о диффамации, и таким образом сорвали усилия государственных должностных лиц по использованию этих требований для подавления политической критики.

С тех пор Верховный суд распространил высший правовой стандарт решения о диффамации на всех «общественных деятелей», начиная с дела 1967 года « Кертис Паблишинг Ко. Против Баттса» . Из-за этих решений общественному деятелю стало чрезвычайно сложно выиграть судебный процесс о диффамации в Соединенных Штатах.

Фон

29 марта 1960 года в газете «Нью-Йорк Таймс» была размещена реклама на всю страницу под названием « Прислушайтесь к их растущим голосам », оплаченная Комитетом по защите Мартина Лютера Кинга и борьбы за свободу на Юге. В рекламе Комитет запросил средства для защиты Мартина Лютера Кинга-младшего от обвинения в лжесвидетельстве в Алабаме . В рекламе описывались действия против протестующих за гражданские права, некоторые из них были неточными, некоторые из них касались полиции Монтгомери , штат Алабама. Ссылаясь на «официальную власть и власть полиции» Алабамы, в рекламе говорилось: «[Кинга] арестовывали семь раз ...», тогда как он арестовывался четыре раза; и что «грузовики полиции ... окружили кампус государственного колледжа Алабамы» после демонстрации у Капитолия штата, тогда как полиция была «развернута рядом» с кампусом, но фактически не «окружила» его и не поехала туда в связи с демонстрацией Капитолия штата. Хотя уполномоченный по общественной безопасности Монтгомери, Л. Б. Салливан, не был назван в рекламе, Салливан утверждал, что неточная критика действий полиции была клеветой и для него, потому что в его обязанности входило наблюдение за отделением полиции.

Реклама, опубликованная в The New York Times 29 марта 1960 года, привела к иску Салливана о клевете.

Поскольку закон штата Алабама отказывает государственным служащим в возмещении штрафных убытков в результате иска о клевете на их служебное поведение, если только они сначала не подали письменное требование о публичном опровержении, а ответчик не выполнил или отказался подчиниться, Салливан направил такой запрос. The Times не опубликовала опровержение в ответ на требование. Вместо этого его юристы написали письмо, в котором, среди прочего, говорилось, что «мы ... несколько озадачены тем, как, по вашему мнению, эти заявления каким-либо образом отражаются на вас», и «вы можете, если хотите, сообщить нам об этом в с каким уважением вы заявляете, что утверждения в рекламе отражаются на вас ".

Салливан не ответил, а несколько дней спустя подал иск о клевете. Он также подал в суд на четырех министров афроамериканского происхождения, упомянутых в рекламе: Ральфа Абернати , СС Сея-старшего , Фреда Шаттлсворта и Джозефа Лоури .

В Таймс впоследствии опубликовал опровержение рекламы по требованию губернатора Джона Паттерсона Алабамы, который утверждал , издание обвинили его в «тяжелом проступка и ... неправомерные действия и бездействие как губернатор штата Алабама и по должности председателя Государственного совета Образование Алабамы ». Когда его попросили объяснить, почему было отказано губернатору, а не Салливану, секретарь The Times дал показания:

Мы сделали это, потому что не хотели, чтобы все, что было опубликовано в Times , отражало штат Алабама, а губернатор, насколько мы могли видеть, был воплощением штата Алабама и надлежащим представителем штата, и к тому времени мы узнали больше фактов, которые предполагалось изложить в рекламе, и, наконец, реклама действительно относилась к действиям властей штата и Совета по образованию, предположительно из которых губернатор является председателем ex officio  . .

Однако секретарь также показал, что он не думает, что «какой-либо из упомянутых здесь языков относится к г-ну Салливану».

Салливан добился выплаты 500 000 долларов в суде первой инстанции штата Алабама. Верховный суд штата подтвердил 30 августа 1962 года, что «Первая поправка к Конституции США не защищает клеветнические публикации». The Times подала апелляцию в Верховный суд США.

Ученый в области конституционного права Герберт Векслер успешно представил дело в Верховном суде США. Луи М. Леб , партнер фирмы Lord Day & Lord, который работал главным юрисконсультом Times с 1948 по 1967 год, был среди авторов краткого обзора Times .

Решение

9 марта 1964 года Верховный суд вынес единогласное решение 9: 0 в пользу Times, которое отменило решение суда Алабамы и ограничило ответственность газет за ущерб в исках о клевете со стороны государственных должностных лиц.

Заключение суда

Судья Уильям Дж. Бреннан-младший , автор единодушного мнения Верховного суда

Судья Уильям Дж. Бреннан-младший был автором заключения Суда, и все судьи присоединились к нему. Суд начал с объяснения того, что защита Первой поправки должна быть истолкована на фоне «глубокой национальной приверженности Соединенных Штатов принципу, согласно которому дебаты по общественным вопросам должны быть свободными, энергичными и широко открытыми, и что они вполне могут включают в себя яростные, язвительные, а иногда и неприятно резкие нападки на правительство и государственных чиновников ". Суд заявил, что критика правительства и государственных должностных лиц лежит в основе прав США на свободу слова и свободу печати . Он отметил, что «ошибочное заявление неизбежно в свободных дебатах и ​​... должно быть защищено, чтобы свобода выражения мнений имела передышку, которая им нужна ... чтобы выжить».

Суд сравнил закон Алабамы о клевете с печально известными законами об иностранцах и подстрекательстве, принятыми в 1798 году во время президентства Джона Адамса . Он аргументировал это тем, что широкое толкование законов о клевете, которые защищают государственных чиновников от критики, приведет к ситуациям, аналогичным тем, которые существуют в соответствии с законами об иностранцах и подстрекательстве, которые исторически подвергались критике. Суд заявил, что важность сохранения «передышки», предоставляемой защитой Первой поправки, требует предоставления конституционной защиты «ошибочным заявлениям, сделанным честно».

Ввиду важности свободных дебатов о государственных должностных лицах Суд заявил, что недостаточно того, что закон Алабамы о клевете - как и большинство законов о клевете в англо-американской традиции общего права - позволял обвиняемым использовать правдивость своих клеветнических заявлений в качестве защиты. . Вместо этого суд постановил, что в соответствии с законодательством США любое государственное должностное лицо, возбуждающее иск о диффамации, должно доказать, что обвиняемый сделал клеветническое заявление «с действительной злым умыслом».

Мы считаем, что конституционные гарантии требуют наличия федерального правила, которое запрещает государственному должностному лицу взыскивать убытки за клеветническую ложь, касающуюся его официального поведения, если только он не докажет, что заявление было сделано с «действительным злым умыслом», то есть со знанием того, что это было ложным или с безрассудным игнорированием того, было оно ложным или нет.

-  Салливан , 376 США, 279–80.

Суд заявил, что помимо доказательства «фактического злонамеренного действия», защита Первой поправкой также наложила два других ограничения на законы о клевете. Во-первых, государственное должностное лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать, что клеветническое заявление ответчика касалось отдельного должностного лица, а не политики правительства в целом. Во-вторых, в отличие от традиционных исков о диффамации по общему праву, где ответчик должен был доказать, что его или ее заявление было правдой, в исках о диффамации с участием американских государственных должностных лиц должностные лица должны доказать, что заявление ответчика было ложным.

Международные сравнения

Правило, согласно которому лицо, заявляющее о диффамации, должно доказывать неправду, а не то, что ответчик должен доказывать истинность заявления, является отходом от прежнего общего права . В Англии развитие было специально отвергнуто в Дербишир County Council v. Таймс Newspapers Ltd , и это было также отвергнуто в Канаде в Hill v. Церковь Саентологии в Торонто и совсем недавно в Grant v. Torstar Corp . В Австралии, исход дела последовало в Феофана против. The Herald & Еженедельный Ltd , но Феофана был сам отменено Верховным судом Австралии в Ланге об Австралийской радиовещательной корпорации (1997) 189 CLR 520.

50-летие

В 2014 году, к 50-летию постановления, The New York Times выпустила редакционную статью, в которой изложила предысторию дела, изложила обоснование решения Верховного суда, критически отразившего состояние свободы прессы за 50 лет. после постановления и сравнил состояние свободы прессы в Соединенных Штатах с другими странами. Редакция The New York Times объявила решение Салливана не только как постановление, которое «мгновенно изменило закон о клевете в Соединенных Штатах», но также как «самую ясную и самую убедительную защиту свободы прессы в американской истории». На доске добавлено:

Решение было революционным, потому что суд впервые отклонил практически любую попытку подавить критику государственных должностных лиц, даже если она была ложной, как противоречащую «главному смыслу Первой поправки». Сегодня наше понимание свободы прессы во многом основано на деле Салливана. Его основные наблюдения и принципы остаются неизменными, даже несмотря на то, что Интернет превратил каждого в всемирного издателя, способного мгновенно призвать государственных чиновников к ответу за свои действия, а также испортить репутацию одним щелчком мыши.

В опросе журнала TIME, проведенного в 2015 году более чем 50 профессорами права, Оуэн Фисс ( Йельский университет ) и Стивен Шиффрин ( Корнелл ) назвали New York Times против Салливана «лучшим решением Верховного суда с 1960 года», при этом Фисс отметил, что это решение помогло укрепить » в свободной речи традиция , которые обеспечили динамизм американской демократии «и Шиффрин отметив , что дело» отменило цензурные аспекты закона клеветы и сделал это гораздо проще в том, что осталось от нашей демократии для граждан, включая в четвертом сословии -Дль критиковать сильных мира сего ».

Более поздние разработки

Дальнейшее развитие

В феврале 2019 года Верховный суд отклонил ходатайство, поданное Кэтрин Макки, одной из женщин, обвинявших Билла Косби в сексуальном насилии, которая утверждала, что Косби просочилась из письма, которое нанесло непоправимый ущерб ее репутации, и подала гражданский иск против Косби по этому поводу. иметь значение. Суды низшей инстанции отклонили ее дело на основании статьи New York Times Co. , заявив, что она «выдвинула себя на передний план публичного противостояния», что сделало ее ограниченной публичной фигурой и потребовало продемонстрировать более высокий стандарт злого умысла. Отказ Верховного суда не включал подсчет голосов, но судья Кларенс Томас написал единственное мнение по делу, согласившись с тем, что отказ был уместен согласно New York Times Co. , но заявив, что он верит в это решение New York Times Co. было сделано неправильно. Томас написал: «Если Конституция не требует, чтобы общественные деятели соответствовали стандарту фактического злого умысла в судебных исках о диффамации в соответствии с законодательством штата, то и мы не должны». Взгляды консерватора Томаса отражают точку зрения президента Дональда Трампа , который неоднократно призывал пересмотреть законы о клевете в Соединенных Штатах, чтобы предоставить тем, кого опорочили другие, «значимое средство правовой защиты в наших судах».

В марте 2021 года федеральный судья Лоуренс Зильберман призвал Верховный суд отменить дело « Нью-Йорк Таймс» против Салливана , заявив, что « Нью-Йорк Таймс» и «Вашингтон пост» являются «фактически информационными листами Демократической партии». В инакомыслии Зильбермана также обвинялись крупные технологические компании в цензуре консерваторов и говорилось, что «идеологический контроль Демократической партии» над основными СМИ может быть прелюдией к «авторитарному или диктаторскому режиму», который представляет собой «угрозу жизнеспособной демократии».

Несогласие судьи Зильбермана привело к серьезному общественному обсуждению Салливана и потенциальных реформ. Многие консервативные СМИ поддержали критику Сильбермана в адрес Салливана . Большинство либерально настроенных СМИ и несколько умеренных консерваторов осудили решение Зильбермана за его тон и содержательную идею ослабления стандартов диффамации. Тем не менее, некоторые либеральные ученые и студент- юрист из Гарварда, пишущие в Wall Street Journal, поддержали Салливана значительные реформы .

В июльском 2021 г. отказе в признании дела судьей по делу Бериша против Лоусона судья Томас повторил свое несогласие с решением New York Times против Салливана. Судья Нил Горсух также поставил под сомнение полезность решения « Нью-Йорк Таймс против Салливана» в применении к сегодняшним СМИ и социальным сетям.

Смотрите также

использованная литература

Сноски

Процитированные работы

  • Чемеринский, Эрвин (2019). Конституционное право: принципы и политика (6-е изд.). Нью-Йорк: Вольтерс Клувер. ISBN 978-1-4548-4947-6.
  • Новак, Джон Э .; Ротонда, Рональд Д. (2012). Трактат о конституционном праве: сущность и процедура (5-е изд.). Иган, Миннесота: Запад. OCLC  798148265 .

дальнейшее чтение

внешние ссылки