Доктрина Нёрра-Пеннингтона - Noerr–Pennington doctrine
| Закон о конкуренции |
|---|
 |
| Базовые концепции |
| Антиконкурентная практика |
| Органы исполнительной власти и организации |
Под Noerr-Пеннингтон доктрины , частные лица имеют иммунитет от ответственности в соответствии с антимонопольным законодательством для попыток повлиять на прохождение или исполнение законов, даже если законы они выступают за бы антиконкурентные последствия. Доктрина основана на защите политических высказываний Первой поправкой и «на признании того, что антимонопольные законы,« разработанные специально для делового мира, совершенно не подходят для применения на политической арене »».
Происхождение
Доктрина была изложена Верховным судом США в делах «Конференция президентов восточной железной дороги против Noerr Motor Freight, Inc.» и « United Mine Workers против Пеннингтона» . Позднее Суд расширил эту доктрину в деле California Motor Transport Co. против Trucking Unlimited .
В деле Noerr Суд постановил, что «никакое нарушение Закона [Шермана] не может быть основано на простых попытках повлиять на принятие или исполнение законов». Точно так же Суд написал в деле Пеннингтона, что «попытки повлиять на государственных чиновников не нарушают антимонопольное законодательство, даже если они направлены на устранение конкуренции». Наконец, в деле California Motor Transport Суд добавил, что «право на подачу петиции распространяется на все департаменты правительства [и] [t] право доступа к судам действительно является лишь одним аспектом права на подачу петиции».
В соответствии с этой доктриной иммунитет распространяется на попытки подать петицию во все государственные органы. И «если ... поведение представляет собой обоснованное ходатайство, заявитель освобождается от антимонопольной ответственности, независимо от того, вызваны ли травмы актом подачи ходатайства или действиями правительства, которые возникли в результате подачи ходатайства».
Доктрина
Согласно доктрине Нёрра-Пеннингтона, «сторона, которая обращается к правительству с просьбой о возмещении ущерба, как правило, освобождается от ответственности антимонопольного законодательства». Подача петиции освобождается от ответственности, даже если имеется ненадлежащая цель или мотив.
Иммунитет Нерра-Пеннингтона применяется к действиям, которые в противном случае могли бы нарушить Закон Шермана, потому что «федеральные антимонопольные законы не регулируют поведение частных лиц при поиске антиконкурентных действий со стороны правительства». Антимонопольные законы разработаны для делового мира и «совершенно не подходят для применения на политической арене». Это было очевидно в деле Нёрр , где ответственные железные дороги выступали за принятие закона, направленного на разрушение грузовой отрасли. Несмотря на то, что обвиняемые использовали обманные и неэтичные методы, Верховный суд постановил, что они по-прежнему обладают иммунитетом. Это потому, что Закон Шермана предназначен для контроля «деловой активности», а не «политической активности». Исходя из этого, Суд заявил: «[Поскольку] право на подачу петиции является одной из свобод, защищаемых Биллем о правах, ... мы, конечно, не можем легкомысленно обвинять Конгресс в намерении посягнуть на эти свободы». Антимонопольные законы были приняты для регулирования частного бизнеса и не отменяют право на подачу петиций.
Ограниченный объем
Однако объем иммунитета Нерра – Пеннингтона зависит от «источника, контекста и характера рассматриваемого конкурентного ограничения».
- Если ограничение является прямым следствием частных действий, иммунитет отсутствует. Пассивного одобрения правительства недостаточно. Частные стороны не могут иммунизировать антиконкурентное соглашение, просто запросив впоследствии одобрение законодательства.
- Частные лица могут быть иммунизированы от ответственности, вытекающей из антимонопольных нарушений, вытекающих из обоснованного обращения. Это включает два различных типа действий.
- Заявитель может быть защищен от нарушений антимонопольного законодательства, причиненных самой петицией.
- Кроме того, стороны освобождаются от ответственности за ущерб, причиненный антимонопольным законодательством в результате действий правительства в связи с подачей петиции. Следовательно, если его поведение представляет собой действительное обращение, заявитель освобождается от антимонопольной ответственности, независимо от того, вызваны ли травмы актом подачи петиции или действиями правительства, вытекающими из петиции.
Распространение доктрины за пределы антимонопольного законодательства
С момента своего формулирования доктрина была расширена, чтобы обеспечить иммунитет от различных деликтных исков, включая жалобы на недобросовестную конкуренцию , неправомерное вмешательство и злоупотребление процессом . Девятый округ недавно постановил , что Noerr-Пеннингтон также защищает от Закона RICO претензий , когда ответчик направил тысячи спроса писем , угрожающих их примеру.
Исключение для фиктивного разбирательства
Существует «фиктивное» исключение из доктрины Нёрра-Пеннингтона, согласно которой использование процесса подачи петиций просто как антиконкурентного инструмента без законного поиска положительного исхода петиции разрушает иммунитет.
Верховный суд сформулировал тест, состоящий из двух частей, для определения существования «фиктивного» судебного процесса. Во-первых, такие иски должны быть «объективно необоснованными в том смысле, что ни один разумный истец не может реально ожидать успеха по существу». Если этот порог соблюден, суд выяснит, демонстрирует ли иск доказательства субъективного намерения использовать правительственные процедуры для вмешательства в бизнес конкурента.
Например, в Калифорнии автомобильного транспорта ст. Грузоперевозки безлимитный , Верховный суд Соединенных Штатов постановил , что Noerr-Пеннингтон доктрина ничего не применяется , если ответчики пытались вмешиваться в процедуре лицензирования для конкурентов, потому что вмешательство не было основано на добросовестном усилия по обеспечению соблюдения закона, но исключительно с целью запугать этих конкурентов и увеличить их расходы на ведение бизнеса. Обязательным условием «фиктивного» судебного разбирательства является не цель причинения вреда конкуренту, а, скорее, отсутствие какой-либо цели для фактического получения действия правительства. Таким образом, инициирование административного разбирательства, которое на самом деле надеется выиграть, чтобы нанести вред своим конкурентам, входит в сферу действия доктрины Нёрра-Пеннингтона , в то время как инициирование аналогичного разбирательства, которое не имеет смысла выиграть исключительно для того, чтобы задержать своих бизнес-конкурентов, находится в пределах фиктивное исключение.
В 1993 году Верховный суд отклонил чисто субъективное определение «фиктивного» иска и ввел тест, состоящий из двух частей. Согласно первой части теста, судебный процесс соответствует «фиктивному» исключению из иммунитета к Первой поправке только в том случае, если судебный процесс является объективно необоснованным в том смысле, что «ни один разумный истец не может реально ожидать успеха по существу». Только если оспариваемый судебный процесс соответствует первому аспекту («объективно необоснованный»), суд может перейти к следующему этапу, который заключается в определении того, была ли субъективная мотивация стороны в подаче объективно необоснованного иска попыткой вмешательства в бизнес. конкурента.
Смотрите также
- AD Bedell Wholesale Co., Inc. против третьего округа Philip Morris Inc. (2001 г.) (анализ доктрины)