Северная страховая компания Нью-Йорка против округа Чатем -Northern Insurance Co. of New York v. Chatham County
| Северная страховая компания Нью-Йорка против округа Чатем | |
|---|---|
| |
| Аргументирована 1 марта 2006 г. Решена 25 апреля 2006 г. | |
| Полное название дела | Северная страховая компания Нью-Йорка против округа Чатем, Джорджия |
| Цитаты | 547 US 189 ( Подробнее ) |
| История болезни | |
| Приор | Судебное решение вынесено ответчику Zurich Ins. . Co. v Chatham County , SD Ga. (№ 03-099); подтверждено, 129 Fed. Прил. 602 ( 11-й округ 2005 г.); сертификат предоставлено, 126 S. Ct. 415 (2005), с поправками, внесенными 126 S. Ct. 477 (2005). |
| Держа | |
| Округ, который не действовал как «рука государства», не имел суверенного иммунитета от судебных исков, разрешенных федеральным законом. Одиннадцатый окружной апелляционный суд отменен. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Томас, к которому присоединились единодушные |
| Применяемые законы | |
| Конст. США поправить. XI | |
Северная страховая компания Нью-Йорка против округа Чатем , 547 US 189 (2006), представляет собойдело Верховного суда США, в котором рассматривается вопрос о том,пользуютсяли округа штата суверенным иммунитетом от частных судебных исков, разрешенных федеральным законом. Дело касалосьиска адмиралтейства от страховой компании к округу Чатем, штат Джорджия, за халатную эксплуатацию подъемного моста . Суд единогласно постановил, что у округа нет оснований для требования иммунитета, потому что он не действовал как «рука государства».
За исключением per curiams , это было первое решение Верховного суда, в котором участвовал судья Самуэль Алито .
Задний план
Округ Чатем, штат Джорджия, владел, управлял и содержал мост Каустон-Блафф, подъемный мост через реку Уилмингтон . 6 октября 2002 года Джеймс Людвиг потребовал поднять мост, чтобы его лодка могла пройти. Мост вышел из строя, часть его секции упала и столкнулась с лодкой Людвига, в результате чего был нанесен ущерб на сумму более 130 000 долларов. Семья Людвигов подала иск о возмещении этого ущерба своему страховщику , Zurich Insurance, который выплатил в соответствии с условиями их страхового полиса .
Производство в районном суде
Затем Цюрих попытался взыскать расходы по иску Людвигов, подав иск в адмиралтейство против округа в окружной суд Соединенных Штатов по Южному округу Джорджии . Окружной суд удовлетворил ходатайство округа о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства на том основании, что иск был отклонен суверенным иммунитетом . Хотя округ признал, что иммунитет по Одиннадцатой поправке не распространяется на округа, он, тем не менее, утверждал, что он имеет иммунитет в соответствии с «универсальным правилом государственного иммунитета от исков без согласия штата». Районный суд согласился, ссылаясь на Fifth Circuit случай Broward County ст. Wickman заключить , что суверенный иммунитет распространяется на графства и муниципалитеты , которые, как здесь, «власти осуществляют делегированные от государства.»
Решение апелляционного суда и ходатайство о certiorari
Одиннадцатый округ, который должен был следовать за Викманом как прецедент, подтвердил. Суд признал, что округ не может заявить о защите иммунитета в соответствии с Одиннадцатой поправкой, потому что в соответствии с прецедентом округа округ не может считаться частью государства. Однако суд, тем не менее, пришел к выводу, что «остаточный иммунитет» был установлен общим правом Америки , защищавшим политические подразделения, такие как округ Чатем.
Верховный суд предоставил certiorari для рассмотрения, «может ли субъект, который не квалифицируется как« рука государства »для целей Одиннадцатой поправки, тем не менее, заявить о суверенном иммунитете в качестве защиты от иска адмиралтейства». США Генеральный стряпчий был предоставлен отпуск для участия в прениях , и доводы в пользу иммунитета округа.
Заключение суда
Судья Кларенс Томас вынес единодушное мнение суда, которое отменило решение одиннадцатого округа. Суд постановил, что округ не имел права на иммунитет от иска Нортона, потому что он не смог продемонстрировать, что действовал как «рука государства», когда управлял мостом.
Суд сначала отметил, что государства сохранили суверенный иммунитет, которым они пользовались до ратификации Конституции, за исключением случаев, когда это было изменено самой Конституцией или поправками к ней. Соответственно, фраза «Иммунитет по Одиннадцатой поправке» была просто «удобным условным обозначением», потому что сама поправка не была источником суверенного иммунитета государств. Соответствующим последствием этого было то, что только штаты и «герб штата» обладали иммунитетом от исков, разрешенных федеральным законом. Суд неоднократно отказывался распространить суверенный иммунитет на муниципалитеты (к классу которых относятся округа), даже когда они осуществляли делегированную государственную власть.
Округ утверждал, что прецедент суда признал более обширный «остаточный» иммунитет, чем тот, который применялся в контексте Одиннадцатой поправки. Суд, однако, утверждал, что он использовал термин «остаточный» только для обозначения государственного суверенитета, который пережил ратификацию Конституции. Единственным применимым тестом было то, действует ли округ в качестве ответвления государства, и округ Чатем уже признал в суде низшей инстанции, что он не соответствует требованиям. Кроме того, Суд отметил, что вопрос, по которому он предоставил certiorari, основывался на выводе о том, что округ не является ветвью государства.
Суд также отклонил альтернативный аргумент округа в пользу суверенного иммунитета, применимого конкретно к личным делам адмиралтейства , который запретил бы «дела, возникающие в результате выполнения округом основных государственных функций в отношении судоходных вод ». Суд отметил, что любой иммунитет, предоставляемый штатам в адмиралтейских делах, был просто применением общих принципов суверенного иммунитета, а не какими-либо вопросами, специфичными для адмиралтейских исков.
Сноски
внешние ссылки
- Текст дела Northern Insurance Co. of New York против округа Чатем , 547 U.S. 189 (2006) доступен по адресу : Justia Oyez (аудиозапись устного выступления), Верховный суд ( опровержение )