Мракобесие - Obscurantism
Обскурантизм и Obscurationism ( / ɒ б ы к jʊər ə п ˌ т ɪ г əm , ə б - / или / ˌ ɒ B сек к J ʊər æ н т ɪ г əm / ) описывают практику намеренно представления информации в неточном , заумный способ ограничить дальнейшие исследования и понимание. Обскурантизм имеет два исторических и интеллектуальных значения : (1) преднамеренное ограничение знания - противодействие распространению знаний ; и (2) преднамеренная неясность - непонятный литературный или художественный стиль, характеризующийся преднамеренной расплывчатостью.
Термин мракобесие происходит от названия сатиры 16-го века Письма тёмных людей ( Письма Obscure мужчин , 1515-19), который был основан на интеллектуальный спор между немецким гуманистом Рейхлиным и монах Пфефферкорном из доминиканского ордена , о том, следует ли сжечь все еврейские книги как нехристианскую ересь. Ранее, в 1509 году, монах Пфефферкорн получил разрешение от Максимилиана I, императора Священной Римской империи (1486–1519), сжечь все копии Талмуда ( еврейский закон и еврейская этика ), которые, как известно, находились в Священной Римской империи (926–926 гг. 1806); в Письма Obscure мужчин сатирически аргументы доминиканские для сжигания «нехристианским» работает.
В 18 веке философы Просвещения применяли термин обскурантист к любому врагу интеллектуального просвещения и либерального распространения знаний. В 19 - м века, в различении разновидностей мракобесия нашел в метафизике и теологии из «более тонкого» мракобесия в критической философии от Иммануила Канта и современного философского скептицизма , Фридрих Ницше сказал: «Существенный элемент в черном искусстве обскурантизм не в том, что он хочет затемнить индивидуальное понимание, а в том, что он хочет затемнить нашу картину мира и затемнить нашу идею существования ».
Ограничивающие знания
Ограничивая знание элитным правящим классом «немногих», обскурантизм является фундаментально антидемократическим , потому что его составляющие антиинтеллектуализм и элитарность исключают людей как интеллектуально недостойных знать факты и правду о правительстве своего города-государства .
В восемнадцатом веке монархической Франции маркиз де Кондорсе , как политолог , документировано в аристократии мракобесие идет о социальных проблемах , которые спровоцировали французскую революцию (1789-99) , который сверг их и их король , Людовик XVI Франции .
В 19 веке математик Уильям Кингдон Клиффорд , один из первых сторонников дарвинизма , посвятил несколько работ искоренению мракобесия в Англии, после того как выслушал священнослужителей, которые в частном порядке соглашались с ним в отношении эволюции, публично осудив эволюцию как антихристианскую . Более того, в сфере организованной религии обскурантизм - это особое направление мысли, не зависящее от богословской верности. Различие в том, что фундаментализм предполагает искреннюю религиозную веру, тогда как обскурантизм основан на манипулировании меньшинством народной веры как политической практики; ср. Цензура .
Лео Штраус
Политическая философия
В 20-м веке американский консервативный политический философ Лео Штраус , для которого философия и политика переплелись, и его неоконсервативные сторонники восприняли идею правления немногих просвещенных людей как политическую стратегию. Он отметил, что интеллектуалы , восходящие к Платону , столкнулись с дилеммой либо информированное население, «вмешивающееся» в работу правительства, либо возможность для хороших политиков быть правдивыми и по-прежнему управлять для поддержания стабильного общества - отсюда благородная ложь, необходимая для обеспечения безопасности. общественное согласие. В «Городе и человеке» (1964) он обсуждает мифы в «Республике» о том, что Платон предлагает эффективное управление, среди которых требуется вера в то, что страна (земля), управляемая государством, принадлежит ему (несмотря на то, что некоторые из них были завоеваны у других). , и что гражданство происходит не только в результате рождения в городе-государстве. Таким образом, в Нью - Йоркер статье журнала Выборочное разведки , Сеймур Херш отмечает , что Стросс одобрил « благородная ложь понятие»: мифы политики используют в поддержании сплоченного общества.
Шадиа Друри критиковала принятие Штраусом лицемерия и обмана населения как «своеобразное правосудие для мудрых», в то время как Платон предлагал благородную ложь как основанную на моральном благе. Критикуя « Естественное право и историю» (1953), она сказала, что «Штраус считает, что превосходство правящих философов - это интеллектуальное, а не моральное превосходство ... [он] единственный толкователь, который зловеще толкует Платона, а затем празднует его ».
Эзотерические тексты
Лео Штрауса также критиковали за то, что он предложил понятие «эзотерического» значения древних текстов, неясного знания, недоступного для «обычного» интеллекта. В книге «Преследования и искусство письма» (1952) он предлагает, чтобы некоторые философы писали эзотерически, чтобы избежать преследований со стороны политических или религиозных властей, и, исходя из своих знаний о Маймониде , Аль-Фараби и Платоне , предложил использовать эзотерический стиль письма. для философского текста. Вместо того, чтобы явно излагать свои мысли, эзотерическое письмо философа заставляет читателя думать независимо от текста и, таким образом, учиться. В « Федре» Сократ отмечает, что письмо не отвечает на вопросы, а приглашает к диалогу с читателем, тем самым сводя к минимуму проблемы понимания написанного слова. Штраус отмечал, что одна из политических опасностей писательского мастерства состоит в том, что студенты слишком охотно принимают опасные идеи - как в суде над Сократом , когда отношения с Алкивиадом использовались для его судебного преследования.
По мнению Лео Штрауса, тексты философов предлагали читателю ясные «экзотерические» (спасительные) и неясные «эзотерические» (истинные) учения, которые скрыты от читателя обычного интеллекта; подчеркивая, что авторы часто оставляют противоречия и другие ошибки, чтобы побудить читателя к более скрупулезному (пере) прочтению текста. Наблюдая и поддерживая дихотомию « экзотерическое - эзотерическое », Штрауса обвиняли в мракобесии и в эзотерическом письме.
Билл Джой
,_2003-01_(cropped).jpg)
В статье журнала Wired « Почему мы не нужны будущему » (апрель 2000 г.) компьютерный ученый Билл Джой , в то время главный научный сотрудник Sun Microsystems , в подзаголовке предложил следующее: «Самый мощный из наших двадцать первый - технологии века - робототехника, генная инженерия и нанотехнологии - угрожают превратить людей в исчезающий вид »; в теле он утверждает, что:
- "Опыт ученых-атомщиков ясно показывает необходимость брать на себя личную ответственность, опасность того, что все будет идти слишком быстро, и то, как процесс может жить своей собственной жизнью. Мы можем, как они это сделали, создать непреодолимые проблемы почти мгновенно. Мы должны больше думать заранее, если мы не хотим быть так же удивлены и шокированы последствиями наших изобретений ».
Предложение Джоя об ограничении распространения «определенных» знаний во имя сохранения общества было быстро сопоставлено с мракобесием. Год спустя Американская ассоциация развития науки в Ежегоднике политики в области науки и технологий за 2001 год опубликовала статью «Ответ Биллу Джою и мрачным технофутуристам», в которой компьютерные ученые Джон Сили Браун и Пол Дугид противопоставил свое предложение как технологическое туннельное видение и предсказанные технологически обусловленные проблемы как невыполнимые, игнорируя влияние не-ученых на такие социальные проблемы.
Обращение к эмоциям
В эссе «Почему я не консерватор» (1960) экономист Фридрих фон Хайек сказал, что политический консерватизм идеологически нереалистичен из-за неспособности консервативного человека адаптироваться к изменяющимся человеческим реалиям и отказа предлагать позитивную политическую программу, которая приносит пользу каждый в обществе. В этом контексте Хайек использовал термин обскурантизм по- другому, чтобы обозначить и описать отрицание эмпирической истины научной теории из-за неприятных моральных последствий, которые могут возникнуть из принятия фактов.
Преднамеренная безвестность
Второе значение обскурантизма означает, что знание становится непонятным, то есть трудным для понимания. В XIX и XX веках обскурантизм стал полемическим термином для обвинения автора в том, что он намеренно пишет неясно, чтобы скрыть свою интеллектуальную пустоту. Философы, которые не являются ни эмпириками, ни позитивистами, часто считаются обскурантистами при описании абстрактных концепций своих дисциплин. По философским причинам такие авторы могут изменять или отвергать проверяемость, опровержимость и логическое непротиворечие. С этой точки зрения неясное (туманное, расплывчатое, заумное) письмо не обязательно означает, что писатель плохо разбирается в предмете, потому что непонятное письмо иногда целенаправленно и философски рассматривается.
Аристотель
Аристотель разделил свои собственные работы на две классификации: « экзотерические » и « эзотерические ». Большинство ученых понимают это как разделение на предполагаемую аудиторию , где экзотерические произведения были написаны для публики, а эзотерические труды были в большей степени техническими произведениями, предназначенными для использования в лицее . Современные ученые обычно предполагают, что последние являются собственными (неотшлифованными) конспектами лекций Аристотеля или, в некоторых случаях, возможными заметками его учеников. Однако неоплатоник V века Аммоний Гермия пишет, что стиль письма Аристотеля является сознательно обскурантским, так что «хорошие люди могут по этой причине еще больше напрячь свой ум, тогда как пустые умы, потерянные из-за беспечности, будут обращены в бегство безвестностью, когда они сталкиваются с такие предложения ".
В современных дискуссиях этики добродетели , Аристотель «s Никомахов этика ( Этика ) обвиняется в этическом мракобесии, из - за техническим, философским языком и стиля письма, и их целью является образование из культивируемой руководящих элит .
Кант
Иммануил Кант использовал технические термины, которые обыкновенно не понимали обыватели. Артур Шопенгауэр утверждал, что посткантианские философы, такие как Иоганн Готлиб Фихте , Фридрих Вильгельм Йозеф Шеллинг и Георг Вильгельм Фридрих Гегель, сознательно подражали заумному стилю письма, практикуемому Кантом.
Гегель
.jpg)
Философию Г.В.Ф. Гегеля и философию тех, на кого он повлиял, особенно Карла Маркса , обвиняли в мракобесии. Философы- аналитики и позитивисты , такие как А. Дж. Айер , Бертран Рассел и критически настроенный рационалист Карл Поппер , обвиняли Гегеля и гегельянство в неясности. О философии Гегеля Шопенгауэр писал, что это: «... колоссальный кусок мистификации, который, тем не менее, предоставит потомкам неисчерпаемую тему для смеха в наше время, что это псевдофилософия, парализующая все умственные силы, подавляющая все действительное. мышление и путем возмутительного неправильного употребления языка, заменяющего его пустейшие, самые бессмысленные, бездумные и, как подтверждается его успехом, самые дурацкие словоблудия ... "
Тем не менее, биограф Терри Пинкард отмечает, что «Гегель отказался уходить даже в аналитическую философию». Гегель знал о своем обскурантизме и воспринимал его как часть философского мышления: принять и превзойти ограничения банального (повседневного) мышления и его концепций. В эссе «Кто думает абстрактно?» Он сказал, что абстрактно мыслит не философ, а обыватель, который использует понятия как данности , неизменные, без контекста. Именно философ мыслит конкретно, потому что он выходит за рамки банальных понятий , чтобы понять их более широкий контекст. Это делает философскую мысль и язык непонятными, эзотерическими и загадочными для обывателя.
Маркса
В своих ранних работах Карл Маркс критиковал немецкую и французскую философию, особенно немецкий идеализм , за его традиции немецкого иррационализма и идеологически мотивированного мракобесия. Более поздние мыслители, на которых он оказал влияние, такие как философ Дьердь Лукач и социальный теоретик Юрген Хабермас , следовали аналогичным собственным аргументам. Однако такие философы, как Карл Поппер и Фридрих Хайек, в свою очередь, критиковали Маркса и марксистскую философию как обскурантистские (однако см. Выше конкретную интерпретацию этого термина Хайеком).
Хайдеггер
Мартин Хайдеггер и те, кто находился под его влиянием, такие как Жак Деррида и Эммануэль Левинас , были названы мракобесами критиками аналитической философии и Франкфуртской школой критической теории . О Хайдеггере, писал Бертран Рассел , «его философия крайне неясна. Нельзя не подозревать, что язык здесь беспорядочно. Интересным моментом в его рассуждениях является утверждение, что ничто является чем-то положительным. Как и многое другое в экзистенциализме, это психологическое наблюдение принято сойти за логику ". Это полная статья Рассела о Хайдеггере, которая выражает мнение многих аналитических философов 20-го века относительно Хайдеггера.
Деррида
В некрологах «Жак Деррида, теоретик заумный, умирает в возрасте 74 лет» (10 октября 2004 г.) и «Некролог Жака Деррида, французского интеллектуала» (21 октября 2004 г.), газета New York Times и журнал The Economist описали Деррида как сознательно непонятный философ.
В книге «Непредвиденные обстоятельства, ирония и солидарность» (1989) Ричард Рорти предположил, что в «Открытке: от Сократа до Фрейда и далее» (1978) Жак Деррида целенаправленно использовал неопределимые слова (например, Différance ) и использовал определенные слова в столь разнообразных контекстах, что они делают слова непонятными, следовательно, читатель не может установить контекст для своего литературного «я». Таким образом, философ Деррида избегает метафизических описаний своей работы. Поскольку работа якобы не содержит метафизики, Деррида, следовательно, избежал метафизики.
Философская работа Деррида вызывает особые споры среди американских и британских ученых, как, например, когда Кембриджский университет присвоил ему почетную докторскую степень, несмотря на противодействие со стороны факультета философии Кембриджа и философов-аналитиков всего мира. Выступая против этого решения, философы, включая Барри Смита , WVO Куайна , Дэвида Армстронга , Рут Баркан Маркус , Рене Тома и двенадцать других, опубликовали письмо протеста в лондонской The Times , утверждая, что «в его работах используется письменный стиль, который не поддается пониманию. ... [таким образом] Академический статус, основанный на том, что нам кажется не более чем полуинтеллектуальными нападками на ценности разума, истины и учености, не является, как мы полагаем, достаточным основанием для присуждения почетной степени в выдающийся университет ".
В статье «Обмен информацией о деконструкции» в New York Review of Books (февраль 1984 г.) Джон Сирл комментирует деконструкцию : «... любой, кто непредвзято читает деконструктивные тексты, вероятно, будет поражен тем же феноменом, который поначалу удивил я: низкий уровень философской аргументации, преднамеренный обскурантизм прозы, дико преувеличенные заявления и постоянное стремление придать видимость глубины, делая утверждения, которые кажутся парадоксальными, но при анализе часто оказываются глупыми или тривиальными . "
Лакан
Жак Лакан был интеллектуалом , в определенной степени защищавшим мракобесие. На жалобу студентов на преднамеренную непрозрачность его лекций он ответил: «Чем меньше понимаешь, тем лучше слушаешь». На семинаре « Encore» 1973 года он сказал, что его Écrits ( Writings ) не следует понимать, но они окажут влияние на читателя, подобно тому, как это вызвано мистическими текстами. Неясность не в его стиле письма, а в повторяющихся намёках на Гегеля, взятых из лекций Александра Кожева о Гегеле, и подобных теоретических расхождениях.
Сокаль Дело
Сокаль Affair (1996) был публицист мистификацией , что профессор физика Сокала , совершенный на редакторах и читателях социального текста , в академическом журнале в постмодернистской культурологию , что не была тогда рецензируемой публикацией. В 1996 году в качестве эксперимента по проверке редакционной честности (проверка фактов, проверка, рецензирование и т. Д.) Сокал представил псевдонаучную статью «Преодоление границ: к трансформирующей герменевтике квантовой гравитации», в которой предлагалось, что физическая реальность является социальной конструкцией. , чтобы узнать, будет ли Social Text «опубликовать статью, обильно посоленную чепухой, если: (а) она звучит хорошо и (б) льстит идеологическим предубеждениям редакторов». Поддельная статья Сокаля была опубликована в весенне-летнем выпуске журнала Social Text 1996 года , посвященном научным войнам о концептуальной обоснованности научной объективности и природе научной теории среди научных реалистов и критиков постмодерна в американских университетах.
Причина публикации ложной статьи у Сокаля заключалась в том, что постмодернистские критики ставили под сомнение объективность науки, критикуя научный метод и природу знания, обычно в дисциплинах культурологии, культурной антропологии , феминистских исследований , сравнительной литературы , медиа-исследований и исследования науки и техники . В то время как научные реалисты возражали, что объективное научное знание существует, возражая против того, что критики постмодернизма почти ничего не знали о науке, которую они критиковали. В данном случае почтение редакции к « Академическому авторитету » (автору-профессору) побудило редакторов Social Text не проверять рукопись Сокаля фактами, отправив ее на рецензирование ученым.
Что касается недостаточной редакционной честности, продемонстрированной публикацией его фальшивой статьи в журнале Social Text , Сокал затронул этот вопрос в выпуске журнала Lingua Franca за май 1996 года в статье «Физические эксперименты с культурологическими исследованиями», в которой он раскрыл что его статья о трансформирующей герменевтике была пародией , представленной «для проверки преобладающих интеллектуальных стандартов», и пришел к выводу, что, будучи академической публикацией, Social Text игнорировал необходимую интеллектуальную строгость проверки и «чувствовал себя комфортно при публикации статьи по квантовой физике, не беспокоясь о том, чтобы проконсультируйтесь со всеми, кто разбирается в предмете ".
Более того, как публичный интеллектуал , Сокал сказал, что его мистификация была актом протеста против современной тенденции к обскурантизму - непонятным, эзотерическим и туманным писаниям в социальных науках :
Короче говоря, мое беспокойство по поводу распространения субъективистского мышления носит как интеллектуальный, так и политический характер. В интеллектуальном плане проблема таких доктрин состоит в том, что они ложны (хотя и не просто бессмысленны). Есть реальный мир; его свойства - не просто социальные конструкции; факты и доказательства имеют значение. Какой здравомыслящий человек будет утверждать иначе? И все же большая часть современных академических теоретических построений состоит как раз из попыток размыть эти очевидные истины - полная абсурдность всего этого скрывается за неясным и претенциозным языком.
Кроме того, независимо от мистификации, как псевдонаучные опусы , в статье «преступает границы: на пути к преобразующей герменевтике квантовой гравитации» описываются как образец " Стилизация из левого крыла ханжества , заискивая ссылки, грандиозные предложения, и откровенный нонсенс, сосредоточены на утверждении, что физическая реальность - всего лишь социальная конструкция ". Подобно тому, как насчет того , что насчет того , что обскурантизм используется, возводя предрассудки читателей к грандиозным ценностным предположениям, убеждениям, принципам или псевдонауке, которые не деконструируют противоположные утверждения и не дают априори и / или утверждают сбивающий с толку жаргон или технический язык, чтобы описать события, которые могут отрицать существование физических свойств в реальном мире.
Смотрите также
Примечания
использованная литература
внешние ссылки
-
СМИ, связанные с мрачностью на Викискладе? - Обскурантизм в религии - международный фонд исламских исследований
