Тезис об османском закате - Ottoman Decline Thesis

В 1683 году Османская империя достигла своей максимальной территориальной протяженности в Европе , в период, ранее считавшийся периодом застоя и упадка.

Османская Отклонить Thesis или Османская Отклонить Paradigm ( Турецкий : Osmanlı Gerileme Тези ) является устаревшим исторический нарратив , который когда - то играл доминирующую роль в изучении истории Османской империи . Согласно тезису о закате, после золотого века, связанного с правлением султана Сулеймана Великолепного ( годы правления 1520–1566), империя постепенно вступила в период всеобъемлющего застоя и упадка, из которого она так и не смогла оправиться. длился до распада Османской империи в 1923 году. Этот тезис использовался на протяжении большей части двадцатого века в качестве основы как западного, так и республиканского турецкого понимания истории Османской империи. Однако к 1978 году историки начали пересматривать фундаментальные предположения тезиса о закате.

После публикации многочисленных новых исследований в течение 1980-х, 1990-х и 2000-х годов и пересмотра истории Османской империи с использованием ранее не использованных источников и методологий, академические историки Османской империи пришли к консенсусу в отношении того, что вся концепция османского упадка была миф - что на самом деле Османская империя не находилась в состоянии застоя или упадка, а, скорее, продолжала оставаться сильным и динамичным государством еще долгое время после смерти Сулеймана Великолепного. Тезис о упадке подвергался критике как « телеологический », «регрессивный», « ориенталистский », «упрощенный» и «одномерный» и описывался как «концепция, которой нет места в историческом анализе». Таким образом, ученые «научились лучше, чем обсуждать [это]».

Несмотря на этот драматический сдвиг парадигмы среди профессиональных историков, тезис о упадке продолжает сохранять сильное присутствие в популярной истории , а также в академической истории, написанной учеными, не являющимися специалистами по Османской империи. В некоторых случаях это происходит из-за того, что неспециалисты по-прежнему полагаются на устаревшие и опровергнутые работы, а в других - из-за определенных политических интересов, извлекающих выгоду из продолжающегося увековечения повествования о упадке.

Истоки тезиса о закате

Султан Сулейман I , правление которого считалось золотым веком.

В Османской империи

Первые приписывания упадка Османскому государству исходили от самих османских интеллектуалов. Начался гораздо раньше, но значительно расширился в семнадцатом веке, был литературный жанр насихатнаме , или «Совет королей». Этот жанр имел долгую историю и появился в более ранних мусульманских империях, таких как империи сельджуков и аббасидов . Литература насихатнаме в первую очередь была посвящена порядку и беспорядку в государстве и обществе; он концептуализировал правителя как воплощение справедливости, чьей обязанностью было гарантировать, что его подданные получат это правосудие. Это часто выражалось в концепции Круга справедливости ( османский тюркский : dāʾire-i adlīye ). Согласно этой концепции, обеспечение справедливости правителем своим подданным позволило бы этим подданным процветать, в свою очередь укрепляя правителя. Если это сломается, общество перестанет нормально функционировать.

Таким образом, многие османы, писавшие в этом жанре, такие как Мустафа Али , описывали правление Сулеймана I как наиболее совершенное проявление этой системы правосудия и выдвигали идею о том, что с тех пор империя отказалась от этого золотого стандарта. Эти авторы рассматривали изменения, которые претерпела империя, как изначально негативное искажение идеализированного сулейманического прошлого. Однако теперь признано, что вместо того, чтобы просто описывать объективную реальность, они часто использовали жанр упадка, чтобы выразить свои личные жалобы. Например, убеждение Мустафы Али в том, что империя приходит в упадок, в значительной степени было мотивировано разочарованием по поводу его собственной неспособности добиться повышения по службе и покровительства суда. Таким образом, основная цель авторов насихатнамов могла заключаться в том, чтобы просто защитить свой личный или классовый статус в быстро меняющемся мире.

В Западной Европе

Одно из первых упоминаний об упадке Османской империи в западной историографии можно найти в « Incrementa atque decmenta aulae othomanicae», завершенном в 1717 году Димитри Кантемиром и переведенном на английский язык в 1734 году. За ним последовал в девятнадцатом веке, среди прочего, Джозеф фон Хаммер-Пургшталл. , которые знали османский турецкий язык и переняли эту идею непосредственно от османских авторов nasihatname. Таким образом, внутренний упадок рассматривался как подходящее средство объяснения внешних военных поражений османов, а также как оправдание европейского империализма . Таким образом, идея упадка османской / исламской цивилизации использовалась как фольга для западной цивилизации , в которой «упаднические» османы противопоставлялись «динамичному» Западу. Ислам (как всеобъемлющую цивилизационную категорию) часто изображали как полярную противоположность Западу, где западные общества ценили свободу, рациональность и прогресс, а ислам ценил раболепие, суеверия и застой. Такие изображения были увековечены в середине двадцатого века, прежде всего, в работах Х. Р. Гибба и Гарольда Боуэна, а также Бернарда Льюиса , которые придерживались цивилизационной концепции упадка ислама, модифицируя ее с помощью новой социологической парадигмы теории модернизации . Эти взгляды подверглись растущей критике, поскольку историки начали пересматривать свои собственные фундаментальные предположения об истории Османской империи и ислама, особенно после публикации « Ориентализма» Эдварда Саида в 1978 году.

Постулаты

Бернард Льюис был одним из самых известных сторонников тезиса о закате.

Наиболее известным писателем, посвященным упадку Османской империи, был историк Бернард Льюис , который утверждал, что Османская империя пережила всеобъемлющий упадок, затронувший правительство, общество и цивилизацию. Он изложил свои взгляды в статье 1958 года «Некоторые размышления об упадке Османской империи», которая стала основным мнением ученых- востоковедов середины двадцатого века. Однако в настоящее время статья подвергается резкой критике и более не считается точной современными историками. Взгляды Льюиса были следующими:

Первые десять султанов Османской империи (от Османа I до Сулеймана Великолепного ) обладали превосходными личными качествами, в то время как те, кто пришел после Сулеймана, были без исключения «некомпетентными, дегенеративными и неудачниками» в результате системы преемственности Кафеса. благодаря чему династические князья больше не получали опыта в управлении провинциями до восхождения на престол. Неправильное руководство наверху привело к упадку всех ветвей власти: бюрократия перестала эффективно функционировать, а качество их отчетов ухудшилось. Османские военные утратили силу и начали терпеть поражения на поле боя. Они перестали идти в ногу с достижениями европейской военной науки и, как следствие, понесли территориальные потери. Поскольку османское государство и общество были настроены на постоянную экспансию, их внезапная неудача в достижении новых завоеваний оставила империю неспособной адаптироваться к новым отношениям с Европой.

В экономическом отношении империя была подорвана открытием Нового Света и последующим сдвигом в экономическом балансе между Средиземным морем и Атлантической Европой, а также путешествиями открытий, которые привели европейцев в Индию и привели к сокращению объемов торговля, проходящая через османские порты. Кроме того, ценовая революция привела к дестабилизации османской чеканки и серьезному финансовому кризису, который оказался катастрофическим в сочетании с быстро растущими расходами на ведение войны. Когда кавалерийская армия османов устарела, Тимарская система землевладения, которая поддерживала ее, устарела, а коррумпированная бюрократия не смогла заменить ее функциональной альтернативой. Вместо этого было введено налоговое хозяйство, которое привело к коррупции и угнетению крестьянства, а также к упадку сельского хозяйства. Османская экономическая и военная отсталость смягчалась их ограниченностью и нежеланием принимать европейские инновации, а также растущим пренебрежением к практической науке. В конце концов, Османская империя «вернулась к средневековому государству со средневековым менталитетом и средневековой экономикой, но с дополнительным бременем бюрократии и постоянной армии, которые никогда не приходилось нести ни одному средневековому государству».

Примечательно, что объяснения упадка Османской империи не ограничивались геополитическим положением империи среди мировых империй или ее военной мощью. Тезис о закате коренится в концепции девятнадцатого и начала двадцатого веков об отдельных «цивилизациях» как единицах исторического анализа и, таким образом, объясняет слабость Османской империи не только с точки зрения ее геополитики, но и определяет ее в социальных, экономических, культурных и других аспектах. моральные условия. Это всеобъемлющее представление об упадке османской (и, в более широком смысле, исламской) цивилизации стало рамками, в которых понималась история Османской империи, начиная с шестнадцатого века.

Критика диссертации

Концептуальные вопросы

Дана Саджди в статье, обобщающей критику тезиса о упадке, написанную с 1970-х годов, выделяет следующие основные моменты, продемонстрированные учеными: «1. Меняющийся характер и адаптируемость османского государства и общества; 2. коренное или внутреннее социальное , экономические и / или интеллектуальные процессы, проявляющие признаки современности до прихода Запада; 3. сопоставимость османского государства и общества с их аналогами в мире того же периода; и 4. логика или рамки, альтернатива упадку и подразумеваемый евроцентризм, учитывающий явления семнадцатого-восемнадцатого веков ». Первые два пункта относятся к тезису о закате, согласно которому османское государство и общество выглядят устаревшими, статичными и по существу неспособными к инновациям до «влияния Запада»; третий касается степени, в которой Османская империя воспринималась как полностью уникальная, действующая в соответствии со своими собственными правилами и внутренней логикой, а не интегрированная в более широкие сравнительные рамки всемирной истории; в то время как четвертый касается степени, в которой тезис о закате упускает из виду местные процессы, фактически происходящие в Османской империи в течение семнадцатого и восемнадцатого веков, в пользу акцента на великом повествовании об османском упадке и европейском превосходстве.

В соответствии с этими пунктами, общая критика тезиса о закате состоит в том, что он телеологичен: то есть он представляет всю османскую историю как историю взлета и падения империи, что заставляет более ранних историков чрезмерно подчеркивать проблемы империи и недооценивают ее сильные стороны. По словам Линды Дарлинг, «поскольку мы знаем, что в конце концов османы стали более слабой державой и, наконец, исчезли, все предыдущие трудности, которые они испытывали, становятся« семенами упадка », а успехи османов и их источники силы исчезают из списка». Следствием упадка является представление о том, что империя ранее достигла пика, и это тоже было проблематично. Правление Сулеймана Великолепного считалось золотым веком, с которым можно было сравнивать всю остальную историю империи. Такие сравнения побудили более ранних исследователей рассматривать трансформации и изменения как изначально негативные, поскольку империя отошла от установленных норм романтизированной и идеализированной эпохи Сулеймана. По словам Джейн Хэтэуэй, этот акцент на «золотом веке» оказал искажающее влияние на его историю: «у огромной империи, просуществовавшей более шести веков, не могло быть идеального момента и идеальной перестановки, благодаря которой весь хронологический и географический период об империи можно судить ". Вместо этого современные ученые считают изменения естественным результатом адаптации империи к окружающему миру, признаком новаторства и гибкости, а не упадка.

Политическая

Пересматривая понятие политического упадка в Османской империи, историки сначала исследовали тексты насихатнам, которые легли в основу тезиса о закате. Многие ученые, в том числе Дуглас Ховард и Рифаат Али Абу-эль-Хадж, указали, что критика османскими писателями современного общества не оставалась без влияния их собственных предубеждений, и критиковали прежних историков за то, что они принимали их за чистую монету без любой критический анализ. Более того, «жалоба на времена» была на самом деле литературным каналом в османском обществе, а также существовала в период так называемого «золотого века» Сулеймана Великолепного. Для османских писателей «упадок» был тропой, позволяющей им судить о современном государстве и обществе, а не описанием объективной реальности. Таким образом, эти работы не следует рассматривать как свидетельство фактического упадка Османской империи.

Были оспорены и другие тропы политического упадка, такие как представление о том, что султаны, правившие после времен Сулеймана I, были менее компетентными правителями. Правление таких фигур, как Ахмед I , Осман II и Мехмед IV (среди прочих), было пересмотрено в контексте условий их собственных эпох, а не путем несоответствующего сравнения их с мифическим сулейманическим идеалом. Действительно, само понятие о том, было ли правление Сулеймана в первую очередь золотым веком, подверглось сомнению. Тот факт, что султаны больше не сопровождали лично армию в военных кампаниях, больше не подвергается критике, а рассматривается как положительное и необходимое изменение в результате преобразования империи в оседлое имперское государство. Исследование Лесли Пирс политической роли женщин в Османской династии продемонстрировало ошибочность предположения о том, что так называемый Султанат женщин , в котором женщины-члены династии обладали необычно высокой степенью власти, в некотором роде был либо причина или симптом имперской слабости. Напротив, османские валиде султаны , принцессы и наложницы смогли успешно укрепить династическое правление в периоды нестабильности и сыграли важную роль в династической легитимации. Более того, важность быстро разрастающейся бюрократии сейчас особенно подчеркивается как источник стабильности и силы империи в семнадцатом и восемнадцатом веках, особенно на основе работ Линды Дарлинг. Основанное в значительной степени на работе Ариэля Зальцмана, расширение прав и возможностей региональных знаменитостей в восемнадцатом веке было переосмыслено как эффективная форма правления, а не как признак упадка.

Военный

Одним из наиболее устойчивых утверждений тезиса о закате было утверждение о слабости османских вооруженных сил в постсулейманский период. Предположительно, корпус янычар , которого когда-то боялись, стал коррумпированным, поскольку они все больше зарабатывали себе привилегии, получая право жениться, заводить детей и записывать этих детей в корпус. Вместо того, чтобы поддерживать строгую военную дисциплину, они начали заниматься торговлей и лавочниками, чтобы пополнить свой доход, потеряв таким образом свое военное преимущество. Однако теперь понимают, что участие янычаров в экономике не ограничивалось постсулейманическим периодом. Янычары занимались торговлей еще в пятнадцатом веке, не оказывая заметного влияния на их военную дисциплину. Более того, янычары не только не стали неэффективными в военном отношении, но и продолжали оставаться одной из самых новаторских сил в Европе, внедряя тактику залпового огня вместе с большинством европейских армий и, возможно, даже раньше.

Еще большее внимание было уделено изменениям, произошедшим в системе Тимар в эту эпоху. Распад Тимарской системы теперь рассматривается не как результат некомпетентного управления, а как сознательная политика, призванная помочь империи адаптироваться к все более монетизированной экономике конца шестнадцатого века. Таким образом, это было далеко не симптомом упадка, а частью процесса военной и финансовой модернизации. Кавалерийская армия, которую произвела система Тимар, к семнадцатому веку становилась все более устаревшей, и эта трансформация позволила османам вместо этого собрать большие армии пехоты, вооруженной мушкетами, тем самым поддерживая свою военную конкурентоспособность. К 1690-м годам доля пехоты в османской армии увеличилась до 50–60 процентов, что эквивалентно их габсбургским соперникам.

Что касается производства вооружения и оружейных технологий, османы оставались примерно равными своим европейским соперникам на протяжении большей части семнадцатого и восемнадцатого веков. Теория о том, что османские пушечные заводы пренебрегали мобильными полевыми орудиями, производя непропорционально большие осадные орудия, была опровергнута военным историком Габором Агостоном. Несмотря на заявления ориенталистов о том, что присущий исламу консерватизм не позволял османам принять европейские военные новшества, теперь известно, что османы были восприимчивы к иностранным методам и изобретениям и продолжали нанимать европейских отступников и технических экспертов на протяжении семнадцатого и восемнадцатого веков. С точки зрения производственной мощности османы даже в XVII веке смогли превзойти своих европейских соперников. Они сохраняли полную самодостаточность в производстве пороха до конца восемнадцатого века и, за редкими и краткими исключениями, могли постоянно производить достаточно пушек и мушкетов для снабжения своих вооруженных сил, а также избыточных запасов. По словам Габора Агостона и Роадса Мерфи, поражения османов в войнах 1683–1999 и 1768–74 годов с Габсбургами и Россией лучше всего объясняются нагрузкой на логистику и коммуникации, вызванной войной на нескольких фронтах, а не отставанием Османской империи в технологиях и вооружениях. поскольку такая неполноценность, поскольку она вообще существовала, была гораздо менее значительной, чем считалось ранее. Сейчас считается, что османские вооруженные силы были в состоянии поддерживать примерный паритет со своими соперниками до 1760-х годов, отставая в результате длительного периода мира на западном фронте между 1740 и 1768 годами, когда османы упустили связанные с этим успехи. с Семилетней войной .

Экономический и фискальный

Ранняя критика тезиса о упадке с экономической точки зрения находилась под сильным влиянием новых социологических перспектив теории зависимости и анализа мировых систем, сформулированных такими учеными, как Андре Гундер Франк и Иммануэль Валлерстайн в 1960-х и 1970-х годах. Эти теории обеспечили влиятельную критику преобладающей теории модернизации, которая тогда была популярна среди экономистов и политических аналитиков и служила основой для понимания экономической истории Османской империи, примером которой является, прежде всего, работа Бернарда Льюиса `` Возникновение современной Турции '' (1961 г.) . Теория модернизации утверждала, что слаборазвитый мир обеднел из-за того, что он не смог последовать за Европой в продвижении по ряду отдельных этапов развития (на основе модели, представленной прежде всего Францией и Великобританией), которые считались одинаково применимыми ко всем обществам. Историки, стремящиеся определить факторы, которые помешали османам осуществить «модернизацию», обратились к стереотипам, которые легли в основу тезиса о упадке: склонность османов к деспотизму и летаргии, которые препятствовали их проникновению в современный мир и вызвали экономический застой. Теория зависимости, напротив, рассматривала современную отсталость как продукт неравноправной глобальной экономической системы, постепенно устанавливаемой европейцами, начиная с раннего Нового времени, и, таким образом, рассматривала ее как результат исторического процесса, а не просто неспособность адаптироваться к новым условиям. часть незападного мира. Теория зависимости, введенная в османскую историю Хури Исламоглу-Инаном и Чагларом Кейдером, таким образом, позволила историкам выйти за рамки концепций, которые ранее доминировали в экономической истории Османской империи, прежде всего концепции «восточного деспотизма», который якобы препятствовал экономическому развитию, и вместо этого исследовать империю с точки зрения ее постепенной интеграции в периферию новой формирующейся европоцентрированной мировой системы. Последующие провинциальные исследования выявили степень, в которой Османская империя восемнадцатого и начала девятнадцатого веков претерпевала собственные капиталистические преобразования, независимые от европейского экономического проникновения, что, в свою очередь, способствовало интеграции империи в мировую экономику. Даже после периферизации империи османское производство, которое долгое время считалось разрушенным из-за европейской конкуренции, теперь, как считается, росло и даже процветало в течение восемнадцатого и девятнадцатого веков, извлекая выгоду из силы османского внутреннего рынка.

В более ранние периоды экономический и финансовый спад в Османской империи был связан, прежде всего, с катастрофическими последствиями ценовой революции конца XVI века. Однако этот экономический спад был характерен не только для османов, но и для европейских государств, поскольку все они боролись с разнообразным давлением инфляции, демографическими сдвигами и растущими издержками войны. Помещая османов в сравнительный контекст со своими соседями, ученые продемонстрировали, что многочисленные кризисы, пережитые османами в конце шестнадцатого и начале - середине семнадцатого веков, можно рассматривать как часть более широкого европейского контекста, характеризуемого как `` общий кризис ''. семнадцатого века », а не признак упадка османской империи. Предположение о том, что экономика Османской империи не смогла оправиться от этих кризисов, коренится как в плохом состоянии знаний об османской экономике в конце семнадцатого и восемнадцатого веков, так и в том, насколько легко она соответствовала ранее существовавшим идеям. об упадке Османской империи. Однако последующие исследования показали, что, по словам Шевкета Памука, восемнадцатый век «фактически был периодом восстановления османской денежной системы», что указывает на то, что «старый тезис о непрерывном упадке не может быть подтвержден». Первая половина восемнадцатого века не только не пришла в упадок, но и была периодом значительного расширения и роста османской экономики.

Другие предполагаемые проявления османского экономического упадка также были поставлены под сомнение. Установление европейскими купцами новых морских торговых путей в Индию вокруг мыса Доброй Надежды в обход османских территорий оказало гораздо менее значительное влияние на османскую экономику, чем предполагалось ранее. В то время как более ранние исследования изображали португальцев как практически монополистов на перемещение предметов роскоши, особенно специй, в Европу, на самом деле португальцы были лишь одним из многих участников, конкурирующих на коммерческой арене Индийского океана. Даже в конце шестнадцатого века азиатские купцы, использующие традиционные торговые пути Красного моря через территорию Османской империи, перевозили в четыре раза больше специй, чем португальские купцы, и до начала восемнадцатого века все больше серебряных монет продолжало ввозиться в Индию через традиционный Срединный регион. Восточные маршруты, чем через Кейпский маршрут с преобладанием европейцев. Потеря доходов, которая действительно имела место, была компенсирована ростом торговли кофе из Йемена в семнадцатом веке, который, наряду с прочными торговыми связями с Индией, обеспечил дальнейшее процветание торговли на Красном море и Каира как торгового центра.

Историки, такие как вышеупомянутый Бернард Льюис, однажды назвали предполагаемое падение качества бюрократических отчетов империи признаком застоя в османском административном аппарате. Теперь историки признают, что такого спада никогда не было. Это изменение в ведении учета было связано не с потерей качества, а с изменением характера оценки земель, поскольку империя приспосабливалась к все более монетизированной экономике, характерной для семнадцатого века. Методы оценки, использовавшиеся при султане Сулеймане, хорошо подходили для обеспечения надлежащего распределения доходов феодальной кавалерийской армии , составлявшей тогда основную часть османских сил. Однако на рубеже веков потребность в деньгах для сбора армий пехоты, вооруженной мушкетами, вынудила центральное правительство реформировать свою систему землевладения и расширить практику налогового земледелия , которое также было распространенным методом получения доходов. -поднятие в современной Европе. Фактически, семнадцатый век был периодом значительной экспансии османской бюрократии, а не ее сокращения или упадка. Эти изменения, вопреки утверждениям более ранних историков, похоже, не привели к повсеместному распространению коррупции или угнетения в большей степени, чем та, которую наблюдали европейские современники Османской империи. Османы, как и другие европейские государства, на протяжении XVII века боролись за покрытие быстро растущих расходов, но к его концу смогли провести реформы, которые позволили им вступить в XVIII век с профицитом бюджета. По словам Линды Дарлинг, «приписывание бюджетного дефицита Османской империи семнадцатого века упадку империи оставляет необъяснимым прекращение этого дефицита в восемнадцатом веке».

Консенсус ученых 21 века

Отказавшись от понятия упадка, современные историки Османской империи чаще всего относятся к постсулеймановскому периоду, или, в более широком смысле, периоду с 1550 по 1700 год, как к периоду трансформации. Роль экономических и политических кризисов в определении этого периода имеет решающее значение, но не менее важна и их временная природа, поскольку османское государство в конечном итоге смогло выжить и адаптироваться к изменяющемуся миру. Также все большее внимание уделяется месту Османской империи в сравнительной перспективе, особенно с государствами Европы. В то время как османы боролись с серьезным экономическим и финансовым спадом, их европейские современники тоже. Этот период часто называют периодом всеобщего кризиса семнадцатого века , и поэтому трудности, с которыми столкнулась Османская империя, были переосмыслены не как уникальные для них, а как часть общей тенденции, влияющей на весь европейский и средиземноморский регион. По словам Эхуда Толедано , «как в Европе, так и в Османской империи эти изменения изменили государства и способы, которыми военно-административные элиты вели и финансировали войны. Преодоление этих огромных проблем и поиск соответствующих ответов через море социально-социальных проблем. Экономические и политические изменения - это, по сути, история Османской империи семнадцатого и восемнадцатого веков. Его главной особенностью была замечательная адаптация к новым реалиям, а не упадок и дезинтеграция; он отражает находчивость, прагматизм и гибкость мышления и действия османской военно-административной элиты, а не их некомпетентность или некомпетентность. Таким образом, согласно Дане Сайди: «Независимо от того, что можно думать об отдельной ревизионистской работе, или конкретном методе или структуре, совокупный эффект стипендии продемонстрировал эмпирическая и теоретическая несостоятельность тезиса о закате и предлагала изображение внутренне динамичного османского государства и общества. Он также установил сопоставимость Османской империи с другими - в основном европейскими - обществами и политиками и одновременно пересмотрел существующую схему периодизации ». Таким образом, научный консенсус 21-го века по постсулейманскому периоду можно резюмировать следующим образом:

Историки Османской империи отвергли повествование об упадке в пользу кризиса и адаптации: пережив ужасный экономический и демографический кризис в конце шестнадцатого и начале семнадцатого веков, Османская империя изменила свой характер и изменила характер государства военного завоевания. до более стабильного в территориальном отношении бюрократического государства, главной заботой которого было уже не завоевание новых территорий, а извлечение доходов с территорий, которые оно уже контролировало, при одновременном укреплении своего имиджа как оплота суннитского ислама.

-  Джейн Хэтэуэй, при участии Карла К. Барбира, Арабские земли под властью Османской империи, 1516–1800 , (Pearson Education Limited, 2008), стр. 8–9.

Смотрите также

Примечания

использованная литература

Список используемой литературы

  • Абу-Эль-Хадж, Рифаат А. Формирование современного государства: Османская империя, шестнадцатый – восемнадцатый века . 2-е изд. Сиракузы: Издательство Сиракузского университета, 2005.
  • Абу-Эль-Хадж, Рифаат А. «Османские семьи Везир и Паша 1683–1703 гг., Предварительный отчет». Журнал Американского восточного общества 94 (1974): 438–447.
  • Агостон, Габор. «Огнестрельное оружие и военная адаптация: османы и европейская военная революция, 1450–1800». Журнал всемирной истории ». 25 (2014): 85–124.
  • Агостон, Габор. Оружие для султана: военная мощь и оружейная промышленность в Османской империи . Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 2005.
  • Агостон, Габор. «Османская артиллерия и европейские военные технологии в пятнадцатом и семнадцатом веках». Acta Orientalia Academiae Scientiarum Hungaricae 47 / 1–2 (1994): 15–48.
  • Аксан, Вирджиния и Дэниел Гоффман, ред. Ранние современные османы: переосмысление империи . Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 2007.
  • Аксан, Вирджиния. «Оттоманский турок: преемственность и перемены». Международный журнал 61 (зима 2005/6 г.): 19–38.
  • Аксан, Вирджиния (2007). Османские войны 1700–1860 годов: осажденная империя . Pearson Education Ltd. стр. 130–5. ISBN 978-0-582-30807-7.
  • Аксан, Вирджиния. «Теоретические османы». История и теория 47 (2008): 109–122.
  • Баер, Марк. Удостоен славы ислама: обращение и завоевание в Османской Европе . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 2008.
  • Барки, Карен. Бандиты и бюрократы: Османский путь к государственной централизации . Издательство Корнельского университета, 1994.
  • Бёрекчи, Гюнхан. «Вклад в дискуссию о военной революции: использование янычарами залпового огня во время длительной Османско-Габсбургской войны 1593–1606 годов и проблема происхождения». Acta Orientalia Academiae Scientiarum Hungaricae 59 (2006): 407–438.
  • Бёрекчи, Гюнхан. «Фракции и фавориты при дворе султана Ахмеда I (годы правления 1603–16017) и его ближайших предшественников». Кандидатская диссертация. Государственный университет Огайо, 2010 г.
  • Чалышир, М. Фатих. «Распад« мифа »: перспективы османского« упадка »», The History School 9 (2011): 37–60.
  • Казале, Джанкарло, Османская эпоха исследований . Издательство Оксфордского университета, 2010.
  • Дорогая, Линда. Повышение доходов и легитимность: сбор налогов и управление финансами в Османской империи, 1560–1660 . Лейден: EJ Brill, 1996.
  • Фароки, Сурайя. Приближаясь к истории Османской империи: введение в источники . Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1999.
  • Фароки, Сурайя, ред. Поздняя Османская империя, 1603–1839 , том 3 Кембриджской истории Турции . Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 2006.
  • Фароки, Сурайя. «Кризис и перемены, 1590–1699». В экономической и социальной истории Османской империи, 1300–1914 , 411–636. Под редакцией Халила Иннальджика с Дональдом Кватертом. Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1994.
  • Фароки, Сурайя. Османская империя и мир вокруг нее . ИБ Таурис, 2004; 2011 г.
  • Финдли, Картер Вон. «Политическая культура и великие домашние хозяйства», в редакции Сурайя Фароки, Поздняя Османская империя, 1603–1839 (2006).
  • Финкель, Кэролайн (1988). Управление войной: Османские военные кампании в Венгрии, 1593–1606 гг . Вена: VWGÖ. ISBN 3-85369-708-9.
  • Флейшер, Корнелл. Бюрократ и интеллектуал в Османской империи: историк Мустафа Али, 1541–1600 . Принстон: Издательство Принстонского университета, 1986.
  • Фодор, Пал. «Государство и общество, кризис и реформы в османском зеркале XV – XVII веков для принцев». Acta Orientalia Academiae Scientiarum Hungaricae 40 (1986): 217–240.
  • Гибб, HAR и Гарольд Боуэн. Исламское общество и Запад: исследование влияния западной цивилизации на современную культуру на Ближнем Востоке . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 1950, 1957.
  • Грант, Джонатан. «Переосмысление османского« упадка »: распространение военных технологий в Османской империи, пятнадцатый – восемнадцатый века». Журнал всемирной истории 10 (1999): 179–201.
  • Hammer-Purgstall, Joseph von. Geschichte des Osmanisches Reiches . (на немецком языке) 10 тт. Будапешт: ок. Х. Хартлебен, 1827–35.
  • Хэтэуэй, Джейн. Арабские земли под османским владычеством , 1516–1800 , при участии Карла К. Барбира. Pearson Education Limited, 2008 г.
  • Хэтэуэй, Джейн. «Османы и йеменская торговля кофе». Oriente Moderno 25 (2006): 161–171.
  • Хэтэуэй, Джейн. Политика домашних хозяйств в Османском Египте: Возвышение Каздаглы . Издательство Кембриджского университета, 1997.
  • Хэтэуэй, Джейн. «Проблемы периодизации в истории Османской империи: пятнадцатый-восемнадцатый века». Бюллетень Ассоциации тюркских исследований 20 (1996): 25–31.
  • Ховард, Дуглас. «Жанр и миф в османской литературе для королей». В Османской империи раннего Нового времени: переосмысление империи . Под редакцией Вирджинии Аксан и Дэниела Гоффмана. Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 2007.
  • Ховард, Дуглас. «Османская историография и литература« упадка »шестнадцатого и семнадцатого веков». Журнал азиатской истории 22 (1988): 52–77.
  • İnalcık, изд. Halil, с Дональдом Кватертом. Экономическая и социальная история Османской империи, 1300–1914 гг . Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1994.
  • İnalcık, Halil. «Военные и фискальные преобразования в Османской империи, 1600–1700». Archivum Ottomanicum 6 (1980): 283–337.
  • İnalcık, Halil и Cemal Kafadar, Сулейман Второй [sic] и его время . Стамбул: ISIS Press, 1993.
  • Кафадар, Джемаль. «Миф золотого века: османское историческое сознание в постсулейманическую эру». 37–48. У Сулеймана Второго [sic] и его времени . Под редакцией Халила Иннальджика и Джемаля Кафадара. Стамбул: ISIS Press, 1993.
  • Кафадар, Джемаль. «О чистоте и коррупции янычар», Бюллетень Ассоциации тюркских исследований 15 (1991): 273–280.
  • Каратеке, Хакан Т. «О спокойствии и покое султана», В османском мире , 116–129. Под редакцией Кристин Вудхед. Рутледж, 2011.
  • Кунт, Метин. «Введение в часть I» в книге « Сулейман Великолепный и его эпоха: Османская империя в раннем современном мире» . Под редакцией Метина Кунта и Кристин Вудхед. Лондон и Нью-Йорк: Лонгман, 1995.
  • Кунт, Метин. «Королевские и другие домашние хозяйства» в «Османском мире» . Под редакцией Кристин Вудхед. Рутледж, 2011.
  • Кунт, Метин. Слуги султана: преобразование правительства Османской провинции, 1550–1650 гг . Серия «Современный Ближний Восток», 14. Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета, 1983.
  • Льюис, Бернард. «Некоторые размышления об упадке Османской империи». Studia Islamica 1 (1958): 111–127.
  • Мастера, Брюс. Истоки экономического господства Запада на Ближнем Востоке: меркантилизм и исламская экономика в Алеппо, 1600–1750 гг . Нью-Йорк и Лондон: Издательство Нью-Йоркского университета, 1988.
  • Мерфи, Роудс. Османская война: 1500–1700 гг . Нью-Брансуик: издательство Rutgers University Press, 1999.
  • Мерфи, Роудс. «Велийюддин Телхис: Заметки об источниках и взаимоотношениях между Кочу-беем и современными писателями-советами королям». Беллетен 43 (1979): 547–571.
  • Памук, Шевкет. Денежная история Османской империи . Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 2000.
  • Паркер, Джеффри. Глобальный кризис: война, изменение климата и катастрофа в семнадцатом веке . Нью-Хейвен: издательство Йельского университета, 2013.
  • Пирс, Лесли. «Изменение представлений об Османской империи: первые века». Средиземноморский исторический обзор 19/1 (2004): 6–28.
  • Пирс, Лесли. Имперский гарем: женщины и суверенитет в Османской империи . Издательство Оксфордского университета: 1993.
  • Quataert, Дональд. «Написание истории Османской империи и изменение отношения к понятию« упадок »», History Compass 1 (2003)
  • Шахин, Кая. Империя и власть в период правления Сулеймана: повествование об османском мире шестнадцатого века . Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 2013.
  • Сказал, Эдвард. Ориентализм . Нью-Йорк: Пантеон, 1978.
  • Зальцманн, Ариэль. «Старый режим и Османский Ближний Восток». В Османском мире , 409–422. Под редакцией Кристин Вудхед. Рутледж, 2011.
  • Зальцманн, Ариэль (1993). «Ancien Régime Revisited:« Приватизация »и политическая экономия в Османской империи восемнадцатого века». Политика и общество . 21 (4): 393–423. DOI : 10.1177 / 0032329293021004003 .
  • Тезкан, Баку. Вторая Османская империя: политические и социальные преобразования в раннем современном мире . Издательство Кембриджского университета, 2010.
  • Эхуд Толедано (2011). «Арабоязычный мир в период Османской империи: социально-политический анализ». В Вудхеде, Кристина (ред.). Османский мир . Рутледж. С. 453–66. ISBN 978-0-415-44492-7.
  • Урсинус, Михаил. «Трансформация налогового режима Османской империи, 1600–1850». В Османском мире , 423–435. Под редакцией Кристин Вудхед. Рутледж, 2011.
  • Вудхед, Кристина ред. Османский мир . Рутледж, 2011.
  • Вудхед, Кристина (2008). «Новые взгляды на османскую историю, 1453–1839». Английский исторический обзор . Издательство Оксфордского университета. 123 : 973–987. DOI : 10,1093 / ЭМК / cen174 .

дальнейшее чтение

Ниже приводится список нескольких работ, которые особенно повлияли на опровержение тезиса об упадке.

  • Абу-Эль-Хадж, Рифаат А. Формирование современного государства: Османская империя, шестнадцатый – восемнадцатый века . 2-е изд. Сиракузы: Издательство Сиракузского университета, 2005 г. [Первое издание опубликовано в 1991 г.]
  • Барки, Карен. Бандиты и бюрократы: Османский путь к государственной централизации . Издательство Корнельского университета, 1994.
  • Дорогая, Линда. Повышение доходов и легитимность: сбор налогов и управление финансами в Османской империи, 1560–1660 . Лейден: EJ Brill, 1996.
  • Флейшер, Корнелл. Бюрократ и интеллектуал в Османской империи: историк Мустафа Али, 1541–1600 . Принстон: Издательство Принстонского университета, 1986.
  • Хэтэуэй, Джейн. «Проблемы периодизации в истории Османской империи: пятнадцатый-восемнадцатый века». Бюллетень Ассоциации тюркских исследований 20 (1996): 25–31.
  • Ховард, Дуглас. «Османская историография и литература« упадка »шестнадцатого и семнадцатого веков». Журнал азиатской истории 22 (1988): 52–77.
  • İnalcık, Halil. «Военные и фискальные преобразования в Османской империи, 1600–1700». Archivum Ottomanicum 6 (1980): 283–337.
  • Кафадар, Джемаль. «О чистоте и коррупции янычар», Бюллетень Ассоциации тюркских исследований 15 (1991): 273–280.
  • Кунт, Метин. Слуги султана: преобразование правительства Османской провинции, 1550–1650 гг . Серия «Современный Ближний Восток», 14. Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета, 1983.
  • Зальцманн, Ариэль. «Новый взгляд на Ancien Régime:« Приватизация »и политическая экономия в Османской империи восемнадцатого века». * Политика и общество * 21 (1993): 393–423.