Пол Грайс - Paul Grice

Герберт Пол Грайс
Герберт Поль Грайс, философ, (1913-1988 )photo.jpg
Родился ( 1913-03-13 )13 марта 1913 г.
Умер 28 августа 1988 г. (1988-08-28)(75 лет)
Альма-матер Колледж Корпус-Кристи, Оксфорд
Эра Философия 20 века
Область Западная философия
Школа Аналитическая философия
Основные интересы
Известные идеи
Импликатуру  · динамик смысл  · Gricean максимы  · Парадокс Грайса  · Причинная теория восприятия

Герберт Пол Грайс (13 марта 1913 - 28 августа 1988), обычно издававшийся под именами HP Grice , H. Paul Grice или Paul Grice , был британским философом языка . Он наиболее известен своей теорией импликатуры и принципа сотрудничества (с одноименными изречениями Грайсена), которые стали основополагающими концепциями в лингвистической области прагматики . Его работа над значением также повлияла на философское изучение семантики .

Жизнь

Родился и вырос в Харборне (ныне пригород Бирмингема) в Соединенном Королевстве, получил образование в Клифтонском колледже, а затем в колледже Корпус-Кристи в Оксфорде . После непродолжительного обучения в школе Россолл он вернулся в Оксфорд, сначала в качестве аспиранта в Мертон-колледже с 1936 по 1938 год, а затем в качестве лектора, научного сотрудника и наставника с 1938 года в колледже Святого Иоанна . Во время Второй мировой войны Грайс служил в Королевском флоте ; после войны он вернулся в свою стипендию в Сент-Джонс, которую он проработал до 1967 года. В том же году он переехал в Соединенные Штаты, чтобы занять должность профессора в Калифорнийском университете в Беркли , где он преподавал до своей смерти в 1988 году. Он вернулся в Великобританию в 1979 году, чтобы прочитать лекции Джона Локка по аспектам разума . Он перепечатал многие из своих эссе и статей в своей прощальной книге « Исследования на пути слов» (1989).

Грайс женился на Кэтлин Уотсон в 1942 году; у них было двое детей.

Грайс о смысле

Одним из двух наиболее влиятельных вкладов Грайса в изучение языка и коммуникации является его теория значения , которую он начал развивать в своей статье «Смысл», написанной в 1948 году, но опубликованной только в 1957 году по настоянию его коллеги П. Ф. Стросона . Грайс развил свою теорию значения в пятой и шестой лекциях Уильяма Джеймса по «Логике и разговору», прочитанных в Гарварде в 1967 году. Эти две лекции были первоначально опубликованы как «Смысл и намерения высказывающего» в 1969 году и «Значение высказывающего. Значение предложения и значение слова »в 1968 году, а затем были собраны вместе с другими лекциями в качестве первого раздела« Исследования пути слов » в 1989 году.

Естественное и неестественное значение

В статье 1957 года «Значение» Грайс описывает «естественное значение» на примере «Эти пятна означают (означают) корь».

И описывает «неприродное значение», используя пример «Джон означает, что он опоздает» или «Schnee означает« снег »».

Грайс не определяет эти два значения глагола «означать» и не предлагает явной теории, разделяющей идеи, которые они используют для выражения. Вместо этого он опирается на пять различий в использовании обычного языка, чтобы показать, что мы используем это слово (по крайней мере) двумя разными способами.

Семантика, основанная на намерениях

В остальной части «Смысла» и в своих обсуждениях смысла в «Логике и разговоре» Грайс имеет дело исключительно с неприродным смыслом. Его общий подход к изучению неприродного значения позже стал называться «семантикой, основанной на намерениях», потому что он пытается объяснить неприродное значение, основываясь на идее о намерениях говорящего. Для этого Грайс выделяет два вида неприродных значений:

Значение говорящего: что говорящий имеет в виду под высказыванием. (Грайс не вводил этот ярлык до «Логики и разговора». Более распространенным ярлыком в современной работе является «значение говорящего», хотя Грайс не использовал этот термин).

Вневременное значение : вид значения, которым может обладать тип высказывания, например слово или предложение. (Это часто называют «условным значением», хотя Грайс так не называл.)

Два шага в семантике, основанной на намерениях: (1) определение значения говорящего в терминах явных намерений говорящего, направленного на аудиторию, и затем (2) определение вневременного значения в терминах смысла говорящего. Конечный результат состоит в том, чтобы определить все лингвистические понятия значения в чисто ментальных терминах и, таким образом, пролить психологический свет на семантическую сферу.

Грайс пытается сделать первый шаг с помощью следующего определения:

«A означал NN что-то под x» примерно эквивалентно «A произнес x с намерением вызвать убеждение посредством признания этого намерения».

(В этом определении «А» - это переменная, охватывающая говорящих, а «х» - переменная, охватывающая высказывания.) Грайс обобщает это определение значения говорящего позже в «Смысле», чтобы оно применялось к командам и вопросам, которые, по его мнению, аргументы, отличаются от утверждений тем, что говорящий намеревается вызвать намерение, а не убеждение. Первоначальное определение Грайса было спорным и, по-видимому, порождает множество контрпримеров, поэтому более поздние приверженцы семантики, основанной на намерениях, включая самого Грайса, Стивена Шиффера , Джонатана Беннета , Дэна Спербера и Дейдре Уилсон и Стивена Нила , пытались улучшить на нем различными способами, сохраняя при этом основную идею.

Затем Грайс переходит ко второму этапу своей программы: объяснению понятия вневременного значения с точки зрения понятия значения говорящего. Он делает это очень ориентировочно со следующим определением:

«x» означает NN (вневременной), что такой-то и такой-то »может быть приравнен к некоторому утверждению или разъединению утверждений о том, что« люди »(расплывчато) намереваются (с оговорками о« признании ») произвести с помощью x.

Основная идея здесь заключается в том, что значение слова или предложения является результатом регулярности того, что говорящие используют это слово или предложение для обозначения. Грайс представит гораздо более подробную теорию вневременного смысла в своей шестой лекции по логике и разговору. Более влиятельная попытка расширить этот компонент семантики, основанной на намерениях, была предпринята Стивеном Шиффером.

Теория импликатуры Грайса

Наиболее значительным вкладом Грайса в философию и лингвистику является его теория импликатуры, начало которой было положено в его статье 1961 года «Причинная теория восприятия» и «Логика и разговор», представленной на Гарвардских лекциях Уильяма Джеймса в 1967 году. опубликовано в 1975 году в качестве главы в третьем томе книги « Синтаксис и семантика: речевые акты» .

Высказывание / подразумевающее различие

Согласно Грайсу, то, что говорящий подразумевает под высказыванием, можно разделить на то, что говорящий «говорит» и что говорящий тем самым «подразумевает».

Грайс поясняет, что идея высказывания, которую он имеет в виду, хотя и связана с разговорным смыслом этого слова, носит в некоторой степени технический характер, называя его «излюбленным понятием« высказывание », которое требует дальнейшего разъяснения». Тем не менее, Грайс так и не остановился на полном разъяснении или определении своего любимого понятия высказывания, и интерпретация этого понятия стала спорным вопросом в философии языка.

Одним из спорных моментов, связанных с излюбленным понятием Грайса о высказывании, является связь между ним и его концепцией значения говорящего. Грайс поясняет, что он считает высказывание своего рода смыслом в том смысле, что выполнение первого влечет за собой выполнение второго: «Я хочу сказать, что (1)» U (произносящий) сказал, что p «влечет за собой (2)» U сделал что-то x, под которым U означало, что p »(87). Это условие спорно, но Грайс утверждает, что очевидные контрпримеры - случаи, когда говорящий явно говорит что-то, не имея в виду этого, - на самом деле являются примерами того, что он называет« делать как будто сказать ", что можно рассматривать как своего рода" шутливое высказывание "или" игровое высказывание ".

Еще один предмет разногласий по поводу концепции высказывания Грайса - это связь между тем, что говорящий говорит с выражением, и вневременным значением выражения. Хотя он несколько раз пытается подробно описать эту связь, наиболее точное утверждение, которое он поддерживает, звучит так:

В том смысле, в котором я использую слово «сказать», я подразумеваю, что сказанное кем-то тесно связано с общепринятым значением слов (предложения), которые он произнес.

К сожалению, Грайс так и не объяснил, что он имел в виду под фразой «тесно связанный» в этом отрывке, и философы языка продолжают спорить о ее лучшей интерпретации.

В «Причинной теории восприятия» Грайс противопоставляет высказывание (которое он там также называет «констатацией») «подразумевающим», но в «Логике и беседе» он вводит технический термин «импликатура» и родственные ему слова «импликация» и «импликатум». "(то есть то, что подразумевается). Грайс оправдывает этот неологизм, говоря, что «импликатура» - это общее слово, чтобы избежать необходимости делать выбор между такими словами, как «подразумевать», «предлагать», «указывать» и «иметь в виду» ».

Грайс резюмирует эти понятия, предполагая, что импликация означает выполнение «нецентрального» речевого акта, тогда как «сказать» означает выполнение «центрального» речевого акта. Поскольку другие чаще проводят такое же различие, высказывание - это разновидность «прямого» речевого акта, тогда как импликация - «косвенный» речевой акт. Этот последний способ проведения различия является важной частью влиятельной теории речевых актов Джона Сирла .

Обычная и разговорная импликатура

Хотя Грайс наиболее известен своей теорией разговорной импликатуры , он также ввел понятие условной импликатуры . Разница между ними заключается в том, что то, что говорящий обычно подразумевает, произнося предложение, каким-то образом связано с вневременным значением части предложения, тогда как то, что говорящий подразумевает в разговоре, напрямую не связано с вневременным смыслом. Самый известный пример условной импликатуры Грайса включает в себя слово «но», которое, как он утверждает, отличается по значению от слова «и» только тем, что мы обычно подразумеваем нечто сверх того, что мы говорим, с первым, но не со словом «и». последний. Например, произнося фразу « Она была бедной, но она была честной », мы просто говорим, что она была бедна и честна, но при этом подразумеваем, что бедность контрастирует с честностью (или что ее бедность контрастирует с ее честностью).

Грайс поясняет, что то, что говорящий обычно подразумевает, произнося предложение, является частью того, что говорящий имеет в виду, произнося его, и что это также тесно связано с тем, что означает предложение. Тем не менее, то, что говорящий обычно подразумевает, не является частью того, что говорит говорящий.

U делает x, возможно, он произносит фразу «Она была бедна, но была честна». То , что имел в виду U , и то, что означает предложение, будут содержать что-то, что вносит слово «но», и я не хочу, чтобы этот вклад появлялся в отчете о том, что (в моем предпочтительном смысле) сказал U (а скорее как условное импликатура).

Грайс не особо вдавался в подробности понятия конвенциональной импликатуры, но многие другие авторы пытались дать более обширные теории, включая Лаури Карттунена и Стэнли Петерса , Кента Баха, Стивена Нила и Кристофера Поттса.

Говорящая импликатура

Согласно Грайсу, подразумевать что-то в разговоре с речью - значит означать нечто такое, что выходит за рамки того, что говорят, таким образом, что это должно быть выведено из нелингвистических особенностей разговорной ситуации вместе с общими принципами общения и сотрудничества.

Общие принципы, предложенные Грайсом, - это то, что он назвал принципом сотрудничества и принципами разговора . Согласно Грайсу, принцип сотрудничества - это норма, регулирующая все совместные взаимодействия между людьми.

Принцип сотрудничества : «Вносите свой вклад, необходимый на стадии, на которой он происходит, в соответствии с принятой целью или направлением разговора, в котором вы участвуете». (Грайс 1989: 26).

Разговорные максимы можно рассматривать как уточнения принципа сотрудничества, который имеет дело конкретно с коммуникацией.

Максимум количества: информация

  • Сделайте свой вклад настолько информативным, насколько это требуется для текущих целей обмена.
  • Не делайте свой вклад более информативным, чем требуется.

Максим качества: правда

  • Не говорите того, что вы считаете ложью.
  • Не говорите того, для чего у вас нет достаточных доказательств.

Максим отношения: актуальность

  • Будьте актуальны.

Максим манеры: ясность («будьте заметны»)

  • Избегайте неясности выражения.
  • Избегайте двусмысленности.
  • Будьте краткими (избегайте излишней многословности).
  • Будьте аккуратны.

Грайс следует своему краткому изложению максим, предполагая, что «кому-то могут понадобиться другие», и продолжает, что «существуют, конечно, всевозможные другие максимы (эстетические, социальные или моральные по своему характеру), такие как« Будь вежливые ", которые также обычно наблюдаются участниками обменов, и они также могут порождать нетрадиционные импликатуры".

По словам Грайса, импликатуры разговора становятся возможными благодаря тому факту, что участники разговора всегда предполагают, что они ведут себя в соответствии с максимами. Таким образом, когда говорящий, кажется, нарушил максиму, сказав или сделав так, будто хотел сказать что-то ложное, неинформативное или слишком информативное, не относящееся к делу или неясное, предположение о том, что говорящий на самом деле соблюдает максимы, заставляет переводчика сделать вывод: гипотеза о том, что на самом деле имел в виду говорящий. То, что переводчик будет делать это надежно, позволяет говорящим намеренно «пренебрегать» максимами - т. Е. Создавать видимость нарушения максим, очевидным как для говорящего, так и для переводчика, - чтобы донести их импликатуры.

Возможно, самый известный пример разговорной импликатуры Грайса - это ссылочная буква, «импликатура количества» (т. Е. Потому, что она включает пренебрежение первой максимой количества):

A пишет отзыв об ученике, который является кандидатом на работу по философии, и его письмо гласит: «Уважаемый сэр, мистер X отлично владеет английским языком, и он регулярно посещает учебные курсы. Ваш и т. Д. " (Глянец: А не может отказаться, так как, если он не желает сотрудничать, зачем вообще писать? Он не может быть неспособен по незнанию сказать больше, поскольку этот человек является его учеником; более того, он знает, что больше информации, чем это поэтому он должен желать поделиться информацией, которую он не хочет записывать. Это предположение разумно только в том случае, если он думает, что мистер X не разбирается в философии. Это то, что он подразумевает.)

Учитывая, что говорящий подразумевает данное предложение p данным высказыванием, Грайс предлагает несколько свойств, которыми p должен обладать, чтобы считаться разговорной импликатурой.

Неразъемность: «Импликатура неотделима, поскольку невозможно найти другой способ сказать то же самое (или примерно то же самое), в котором просто отсутствует импликатура».

Возможность отмены: «... предполагаемая речевая импликатура явно отменяема, если к форме слов, произнесение которых предположительно подразумевает это p , допустимо добавить, но не p , или я не хочу подразумевать, что p , и это контекстуально отменяется, если можно найти ситуации, в которых произнесение формы слов просто не несет импликатуры ".

Неконвенциональность: «... разговорные импликаты не являются частью значения выражений, к употреблению которых они приписывают».

Вычислимость: «Наличие речевой импликатуры должно быть способно проработать; потому что даже если она действительно может быть интуитивно уловлена, если интуиция не заменяется аргументом, импликатура (если она вообще присутствует) не будет считаться разговорная импликатура; это будет условная импликатура ".

Обобщенная и конкретная разговорная импликатура

Грайс также различает обобщенную и частную импликатуру разговора. Грайс говорит, что конкретизированные речевые импликатуры (например, в приведенном выше регистре ссылочного письма) возникают в «случаях, когда импликатура переносится, говоря, что p в конкретном случае в силу особых особенностей контекста, в случаях, когда нет место для идеи, что импликатура такого рода обычно переносится, говоря, что p . " Обобщенная импликатура, напротив, возникает в тех случаях, когда «можно сказать, что использование определенной формы слов в высказывании обычно (при отсутствии особых обстоятельств) несет такую-то импликатуру или тип импликатуры. " Грайс не предлагает полной теории обобщенных импликатур разговора, которая отличает их от частных импликатур разговора, с одной стороны, и от обычных импликатур, с другой стороны, но более поздние философы и лингвисты попытались расширить идею обобщенных импликатур разговора.

Парадокс Грайса

В своей книге « Исследования пути слов» (1989) он представляет то, что он называет парадоксом Грайса . В нем он предполагает, что два шахматиста, Йог и Зог, сыграют 100 партий при следующих условиях:

(1) Йог белый девять раз из десяти.
(2) Ничьих нет.

И вот результаты:

(1) Белыми Йог выиграл 80 из 90 партий.
(2) Йог, будучи черным, выиграл ноль из десяти партий.

Это означает, что:

(i) 8/9 раз, если Йог был белым, Йог выигрывал.
(ii) в половине случаев, если Йог проигрывает, Йог был черным.
(iii) 9/10, что либо Йог не был белым, либо он выиграл.

Из этих утверждений может показаться, что можно сделать следующие выводы путем противопоставления и условной дизъюнкции :

([a] из [ii]) Если Йог был белым, то в половине случаев Йог выигрывал.
([b] из [iii]) 9/10 раз, если Йог был белым, то он выигрывал.

Но и (а), и (б) неверны - они противоречат (i). Фактически, пункты (ii) и (iii) не предоставляют достаточно информации, чтобы использовать байесовские рассуждения и прийти к таким выводам. Это было бы яснее, если бы (i) - (iii) вместо этого были сформулированы так:

(i) Когда Йог был белым, Йог выигрывал 8/9 раз. (Нет информации о том, когда Йог был черным.)
(Ii) Когда Йог проиграл, Йог был черным в 1/2 раза. (Нет информации о том, когда Йог выиграл.)
(Iii) 9/10 раз, либо Йог был черным и выиграл, Йог был черным и проиграл, либо Йог был белым и выиграл. (Нет информации о том, как 9/10 делится между этими тремя ситуациями.)

Парадокс Грайса показывает, что точное значение утверждений, включающих условные выражения и вероятности, более сложное, чем может быть очевидно при случайном рассмотрении.

Критика

Теория релевантности из Dan Спербера и Дейрдре Вильсон опирается на , а также проблемах теории Грайс смысла и его рассказ о прагматических умозаключениях.

Примечания

использованная литература

  • Бах, Кент (1999). «Миф об условной импликатуре », Лингвистика и философия , 22, стр. 327–366.
  • Беннетт, Джонатан (1976). Лингвистическое поведение . Издательство Кембриджского университета.
  • Борг, Эмма (2006). «Семантика, основанная на намерениях», Оксфордский справочник по философии языка , под редакцией Эрнеста Лепора и Барри С. Смита. Oxford University Press, 2006, стр. 250–266.
  • Грайс (1941). «Личная идентичность», Mind 50, 330–350; перепечатано в J. Perry (ed.), Personal Identity , University of California Press, Berkeley, 1975, pp. 73–95.
  • Грайс, HP (1957). «Смысл», Философское обозрение , 66 (3). Перепечатано как глава 14 из Grice 1989, стр. 213–223.
  • Грайс (1961). "Причинная теория восприятия", Труды Аристотелевского общества, 35 (доп.), 121-52. Частично перепечатано как глава 15 книги Grice 1989, pp. 224–247.
  • Грайс, HP (1968). «Значение высказывающего, значение предложения и значение слова», « Основы языка» , 4. Перепечатано как глава 6 у Грайса 1989, стр. 117–137.
  • Грайс (1969). «Пустые имена», Д. Дэвидсон и Дж. Хинтикка (ред.), Слова и возражения , Д. Рейдель, Дордрехт, стр. 118–145.
  • Грайс, HP (1969). «Смысл и намерения высказывающего», The Philosophical Review , 78. Перепечатано как глава 5 из Grice 1989, стр. 86–116.
  • Грайс, HP (1971). «Намерение и неопределенность» , Труды Британской академии , стр. 263–279.
  • Грайс, HP (1975). «Метод философской психологии: от банального к странному», Труды и адреса Американской философской ассоциации (1975), стр. 23–53.
  • Грайс, HP (1975). «Логика и разговор», « Синтаксис и семантика» , том 3, под редакцией П. Коула и Дж. Моргана, Academic Press. Перепечатано как глава 2 из Grice 1989, 22–40.
  • Грайс, HP (1978). «Дальнейшие заметки по логике и разговору», « Синтаксис и семантика» , том 9, под редакцией П. Коула, Academic Press. Перепечатано как глава 3 из Grice 1989, 41–57.
  • Грайс (1981). «Пресуппозиция и следствие разговора», в П. Коуле (ред.), Радикальная прагматика , Academic Press, Нью-Йорк, стр. 183–198. Перепечатано как глава 17 из Grice 1989, 269–282.
  • Грайс, HP (1989). Исследования на пути слов . Издательство Гарвардского университета.
  • Грайс, HP (1991). Понятие ценности . Издательство Оксфордского университета. (Его лекции по Карусу в 1983 г.)
  • Грайс, HP, (2001). Аспекты разума (Ричард Уорнер, ред.). Издательство Оксфордского университета. (Его лекции Джона Локка 1979 года, в основном те же, что и его лекции Иммануила Канта 1977 года.)
  • Карттунен, Лаури и Стэнли Петерс (1978). «Традиционная импликатура», « Синтаксис и семантика» , том 11, под редакцией П. Коула, Academic Press. С. 1–56.
  • Кордич, Снежана (1991). «Конверзационная импликатура» [Разговорные импликатуры] (PDF) . Suvremena Lingvistika (на сербохорватском языке). 17 (31–32): 87–96. ISSN  0586-0296 . OCLC  440780341 . SSRN  3442421 . CROSBI 446883 . Архивировано (PDF) из оригинала 25 сентября 2013 года . Проверено 6 марта 2019 .
  • Левинсон, Стивен (2000). Предполагаемые значения: теория обобщенной импликатуры разговора . MIT Press.
  • Нил, Стивен (1992). «Пол Грайс и философия языка», Лингвистика и философия , 15, стр. 509–559.
  • Нил, Стивен (1999). «Раскраска и композиция», философия и лингвистика , под редакцией Роба Стейнтона. Westview Press, 1999. С. 35–82.
  • Поттс, Кристофер (2005). Логика условной импликатуры . Издательство Оксфордского университета.
  • Сирл, Джон (1975). «Косвенные речевые акты», « Синтаксис и семантика» , том 3 под редакцией П. Коула и Дж. Моргана, Academic Press.
  • Шиффер, Стивен (1972). Смысл . Издательство Оксфордского университета.
  • Шиффер, Стивен (1982). «Семантика, основанная на намерениях», Журнал формальной логики Нотр-Дам , 23 (2), стр. 119–156.
  • Спербер, Дэн и Дьердре Уилсон (1986). Актуальность: общение и познание . Блэквелл. Издание второе 1995 г.

дальнейшее чтение

внешние ссылки