Момент Перри Мэйсона - Perry Mason moment

Говорят, что в судебных процессах в Соединенных Штатах момент Перри Мейсона наступает всякий раз, когда информация неожиданно (для большинства присутствующих) и часто резко вносится в протокол, что сильно меняет восприятие процесса и часто влияет на результат. Часто это принимает форму ответа свидетеля на вопрос, но иногда это может быть получено в виде новых доказательств. Он получил свое название от Перри Мейсона , вымышленного персонажа в романах и рассказах, написанных Эрлом Стэнли Гарднером , где произошли такие драматические перемены, часто в форме свидетелей, признавшихся в преступлениях, в которых обвинялись другие, в ответ на внезапное обнаружение несоответствия в их алиби .

Из-за современных требований к открытию моменты Перри Мэйсона редко встречаются в реальных американских судебных процессах. Обе стороны в значительной степени осведомлены о том, что другие планируют представить в качестве доказательств, и судьи обычно приостанавливают или продолжают разбирательство, когда сторона сообщает суду, что она обнаружила новые доказательства, для того, чтобы противная сторона была достаточно подготовлена. Адвокаты также предпочитают не задавать вопросы свидетелям, когда они не имеют четкого представления о том, каков будет ответ. Моменты Перри Мейсона, которые случаются, например, в прямом эфире во время первого судебного процесса над братьями Менендес и суд над О. Дж. Симпсоном , часто являются результатом тщательного планирования со стороны вовлеченных юристов. Азартные игры юристов также приводили к возникновению моментов Перри Мэйсона, иногда не на их стороне, а некоторые возникали совершенно спонтанно.

История

В своей книге 2010 года « Я люблю, когда ты говоришь в стиле ретро» автор Ральф Киз связывает этот термин с телесериалом Перри Мэйсона , который шел с 1957 по 1966 год. «В роли дородного Рэймонда Берра » он писал: « Перри Мейсон был находчивым человеком. адвокат, который обычно вытаскивал каштаны своего клиента из огня в последнюю минуту с каким-то искусно поставленным вопросом или только что обнаруженным доказательством. Много раз это происходило вдохновляло общие ссылки на момент Перри Мейсона, драматическую развязку во время судебного разбирательства, когда все становится ясно ".

Самый ранний случай, когда жизнь имитирует искусство, в ретроспективе назвали моментом Перри Мейсона, произошел в 1983 году на суде в Мэриленде. Харлоу Брайан Сэйлс был обвинен в убийстве неработающего полицейского округа Принс-Джордж во время ограбления ювелирного магазина годом ранее с тремя сообщниками. Все они были приговорены к пожизненному заключению за оба преступления, когда начался суд над Парусным. Противоречивые показания очевидцев бросают разумные основания сомневаться в причастности Паруса к преступлению. Он отрицал обвинения, но отрекся от него при перекрестном допросе и признался в убийстве, пока был свидетелем. «Я раньше врал вам», - признался он прокурору. «Я хочу сообщить вам, что я виноват. Я убил его».

Первый суд над братьями Менендес

Этот термин не использовался в новостях о судебных процессах до начала 1990-х годов, почти через три десятилетия после отмены сериала. Как и Перри Мейсон , это произошло во время широко разрекламированной судебной трансляции в прямом эфире по телевидению. В отличие от телешоу, вопрос обвиняемого подорвал ключевой аспект его защиты и усилил общественное восприятие его вины.

В 1993 году Лайл и Эрик Менендес предстали перед судом в Лос-Анджелесе за убийство своих родителей четырьмя годами ранее. Они признались в убийствах, но утверждали, что они были реакцией на годы жестокого обращения. Поскольку их отец, Хосе Менендес, был богатым руководителем студии, этот случай привлек значительное внимание средств массовой информации. Судебный процесс транслировался в прямом эфире на Court TV , где многие зрители сочли его рассказ похожим на мыльную оперу .

При прямом допросе оба заявили, что братья пошли в ближайший магазин Big 5, чтобы купить пистолеты, якобы чтобы защитить себя от своих родителей, только чтобы узнать, что был обязательный период ожидания в семь дней, прежде чем они могли завладеть оружием. . Итак, они поехали в Сан-Диего, где купили дробовики, которые в конечном итоге использовали на своих родителях, для чего не потребовалось ждать. При перекрестном допросе Эрика прокурор Лестер Курияма сосредоточился на этом аспекте своих показаний, попросив его уточнить, смотрели ли он и Лайл на револьверы или более современные «автоматические» пистолеты, и какой калибр они рассматривали. Затем он спросил Эрика: «Мистер Менендес, вы знали, что« Большая пятерка »прекратила продажу пистолетов в марте 1986 года?».

Хотя Эрик ответил после долгой паузы, что он этого не знает и что он и его брат действительно смотрели на пистолеты, когда заходили в магазин, по мнению многих наблюдавших, он был пойман на лжи. Теперь казалось, что, как утверждало обвинение, убийства были преднамеренными попытками братьев забрать состояние своих родителей. Писатель Доминик Данн , освещавший процесс для Vanity Fair , описал последствия в зале суда:

Телевидение, на котором не разрешено показывать присяжных и которое редко показывает зрителей или СМИ, не передало в полной мере эффект этого момента в зале суда - вздохи, выражение с открытым ртом на лицах некоторых присяжных, мрачно склонили головы некоторых членов семьи. Слово «наэлектризованный» едва ли передает шок того момента ... [Он] солгал, и Курияма поймал его.

Наконечник, который привел к этому вопросу, был доставлен в офис окружного прокурора округа Лос-Анджелес телезрителем Court TV. После этого Курияме угрожали смертью , и он несколько дней работал в бронежилете. В конце года юморист Пол Слански охарактеризовал весь этот инцидент как «момент Перри Мэйсона» в викторине с несколькими вариантами ответов на суде в Newsweek , одном из первых применений этого термина в крупном национальном издании. Несмотря на драматизм , вызванный этим вопросом, и возросшее осознание вины братьев, отдельные присяжные зашли в тупик по обвинениям, что привело к неправильному судебному разбирательству . На втором судебном процессе в 1996 году, в котором участвовало одно жюри присяжных и которое не транслировалось по телевидению, эти двое были осуждены и в настоящее время отбывают пожизненное заключение.

OJ Simpson испытание

В течение года после суда над братьями Менендесами, в июне 1994 года, Николь Браун Симпсон , бывшая жена звезды футбола О. Джей Симпсон , и Рон Голдман , официант в ресторане недалеко от ее дома в районе Брентвуд в Лос-Анджелесе , были найдены зверски убитыми. перед ее домом. Несколько дней спустя полиция обвинила Симпсона в преступлении. После транслировавшейся в прямом эфире медленной погони Симпсон сдался полицейскому управлению Лос-Анджелеса (LAPD), сохраняя при этом свою невиновность . Суд над ним предоставил еще один момент для Перри Мейсона, вызванный доказательствами, а не вопросом адвоката или ответом свидетеля, что было сочтено полезным для его защиты.

Ключевым доказательством против Симпсона была пара окровавленных перчаток, одна из которых была найдена на месте преступления, а другая - возле гостевого дома в его особняке. Тесты ДНК подтвердили соответствие крови обоих жертв. Адвокаты Симпсона утверждали, что перчатка, найденная в его доме, на самом деле была со своим товарищем на месте преступления, где детектив LAPD Марк Фурман спрятал ее в своем носке и подбросил во дворе Симпсона во время обыска последнего. Они также подняли вопросы о том, как с перчатками обращались и обрабатывала криминальная лаборатория LAPD, предполагая, что часть крови была подсажена на этом этапе расследования.

Когда оно представило перчатки в качестве доказательства на суде, обвинение вызвало Ричарда Рубина, бывшего руководителя Aris Isotoner , производителя перчаток, в качестве свидетеля-эксперта , чтобы убедиться, что перчатки, показанные на руках Симпсона в кадрах, на которых он освещал футбольный матч. были той же модели, что и найденные на месте преступления, и пара, купленная Николь за год до убийств во время поездки в Нью-Йорк. Давая показания, он и обвинитель Кристофер Дарден регулярно ссылались на настоящие перчатки, которые присутствовали в зале суда. Во время перерыва Роберт Шапиро , один из адвокатов Симпсона, подобрал их и испытал на себе. Они плотно прилегали, и он сомневался, что они подойдут Симпсону, поскольку руки его клиента были намного больше.

Другой адвокат Симпсона, Ф. Ли Бейли , также долгое время изучал перчатки и пришел к аналогичному выводу, что перчатки не подходили Симпсону, и если бы их можно было показать не в открытом судебном заседании, обвинение не выдержало бы. развалиться. Когда он увидел, как Шапиро примеряет перчатки, он почувствовал возможность. Адвокаты защиты рано поняли, что у Дардена есть «горячие кнопки», нажатие на которые заставит его действовать необдуманно, что может нанести ущерб обвинению.

Бейли подошел к Дардену в коридоре перед залом суда и начал с ним разговаривать. «Крис, ты хороший говнюк», - вспоминал Бейли, - «но у тебя есть яйца полевой мыши». Возмущенный, как и ожидал Бейли, Дарден спросил его, что он имел в виду. «Вы ведь не собираетесь заставлять нашего клиента примерить эти перчатки?» - спросил он в ответ. «Они, вероятно, не подходят, и вы, возможно, не захотите это выяснять. Но если, как я подозреваю, у вас не хватит смелости выяснить это, мы можем выяснить это за вас».

Бейли знал, что это будет иметь больший эффект, если перчатки не подходят по размеру после обвинения, вместо того, чтобы защита попросила обвиняемого примерить их. Когда суд возобновился, Дарден задал Рубину вопросы о неповрежденной паре тех же перчаток Isotoner, которые Рубин взял с собой. Джонни Кокран , ведущий адвокат защиты, запросил боковую панель под предлогом того, что не понимает, что пытается сделать Дарден. Прокурор сказал судье Лэнсу Ито, что хотел, чтобы Симпсон примерил перчатки. Кокран возразил, что такая демонстрация может быть проведена, если и когда Симпсон даст показания, и что, если бы это было сделано на этом этапе судебного разбирательства, было бы лучше делать это вдали от телекамер, поскольку Симпсон «[не] хотел, чтобы это было похоже, что он давал какое-то представление ".

Все эти возражения должны были сделать Дардена еще более решительным, чтобы Симпсон примерил перчатки, что они и сделали, и Кокран уступил после врезки. Некоторое время Симпсон боролся, но никакая перчатка не подошла. « Марсия Кларк [главный обвинитель] побледнела, но не двинулась со своего места», - написал автор и режиссер Лоуренс Шиллер в своей книге «Американская трагедия» - его внутреннем отчете о судебном процессе с точки зрения защиты.

Поскольку это был конец дня, неудавшаяся демонстрация перчаток доминировала в новостных сообщениях о судебном процессе. На следующий день Дарден попытался смягчить ущерб, дав показания о том, как перчатка могла сжаться, но к выходным комментаторы процесса назвали удар постоянным. «Обвинение создало момент« Перри Мэйсона », который может послужить основанием для обоснованных сомнений некоторых присяжных», - сказал профессор права Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе Питер Аренелла. «[Это также] решило проблему защиты о том, как предстать перед судом присяжных без перекрестного допроса». По мнению адвоката Джилл Лансинг, их усилия по выздоровлению также не сильно помогли им. «Подробные объяснения, касающиеся усадки, натолкнулись на старую пословицу о том, что одна фотография стоит тысячи слов», - сказала она Los Angeles Times . «Время отправляет жюри на уик-энд, так как имидж плохо сидящих перчаток практически не пострадает».

До этого момента лучшим сценарием защиты была повешенное жюри ; впоследствии они стали серьезно рассматривать возможность оправдательного приговора . В своем заключительном аргументе Кокран превратил демонстрацию перчаток в метафору несоответствий во всем обвинении, неоднократно используя фразу «Если это не подходит, вы должны оправдать». Через день, присяжные вынесли вердикт о невиновности по всем пунктам обвинения. Позже Симпсон был признан виновным в гибели людей по гражданскому иску, поданному родственниками жертв; он отбывал срок в тюрьме штата Невада за кражу со взломом в 2007 году и был освобожден в октябре 2017 года.

Дело Сильвии Ликенс

На судебном процессе по делу об убийстве Сильвии Ликенс , когда 11-летняя дочь Гертруды Банишевски , Мария Банишевски, была вызвана в качестве свидетеля защиты, она не выдержала и признала, что ее заставили нагреть дверь. иглой, которой Ричард Хоббс вырезал кожу Ликенса, и что она видела, как ее мать избивала Сильвию и загоняла ее в подвал. Описывая это событие, Crimelibrary.com заявляет: «… Подобно Перри Мэйсону, свидетель защиты превратился в свидетеля обвинения».

В других контекстах

К 2010-м годам этот термин начал переходить в другие контексты, помимо испытаний. Президенту Бараку Обаме приписывают создание такого во время одного из его дебатов с республиканским претендентом Миттом Ромни . После того, как Ромни заявил, что Обама изначально не описывал недавнее нападение на консульство США в Бенгази, Ливия , как «террористический акт», Обама твердо настоял на том, чтобы он совершил нападение в Розовом саду на следующий день после этого, сказав: « Пожалуйста, продолжайте, губернатора ", попросив модератора Кэнди Кроули просмотреть стенограмму его выступления в Интернете. В то время как Ромни повторил свою критику, Кроули сделал это и подтвердил версию Обамы. «Это должен был быть момент Митта Ромни« Перри Мейсон »», - сообщил журналист Роберт Парри в Consortium News . «[Но хотя он], возможно, думал, что он Перри Мэйсон ... в конечном итоге он больше походил на неумелого противника Мэйсона, злосчастного прокурора Гамильтона Бургера ».

В следующем году Верховный суд справедливости Елена Каган приписали создание одного во время устного аргумента . В Соединенных Штатах v. Виндзор , Пол Клемент , бывший генеральный стряпчий , как себя, защищали конституционность Защиты закона о браке , которое позволило государствам отказаться признавать однополые браки , выполненные в других государствах. Он утверждал , что, когда мимо него, Конгресс был просто предназначен для защиты способность сохранять свое собственное определение брака, так как под Государства Конституции «с полной верой и кредит пункта , они должны принимать такие браки , как юридическую силу. Вскоре после этого Каган процитировал Клементу формулировку из отчета Палаты представителей по законопроекту, в котором говорилось, что «Конгресс решил отразить честь коллективного морального суждения и выразить моральное неодобрение гомосексуальности» при его принятии. Это не только противоречило требованиям Климента, но и ссылалось на то, что Суд впоследствии счел недопустимым оправданием такого законодательства. «[Он] так говорит? Конечно, [говорит]», - признал Клемент. «И если этого достаточно, чтобы признать закон недействительным, тогда вы должны признать его недействительным». В Slate профессор права Адам Винклер позже назвал, что «Верховный суд ближе всего подходит к моменту Перри Мейсона», и заметил, что три месяца спустя он действительно принял предложение Клемента.

В качестве пробной тактики

«Хотя в фильмах и телешоу о судебных процессах драматически напряженные моменты составляют пруд пруди, в реальных процессах редко бывают элементы неожиданности или откровения», - написал Данн о неожиданном вопросе Куриямы Эрику Менендесу. «Все решается между обвинением и защитой до того, как свидетель займет позицию, и любая из сторон может возразить против чего-то, что другая сторона планирует спросить у свидетеля - процесс, который практически исключает возможность неожиданности». Тем не менее, юристы их желают. «В своей карьере мы все ждем того момента с Перри Мэйсоном, который никогда не бывает на суде ... когда кто-то встает в суде и кричит:« Да, это сделал я! »», - соглашается Джонатан Терли , юридический факультет Университета Джорджа Вашингтона. профессор, который часто выступает в качестве юридического комментатора и аналитика. «Каждый адвокат мечтает об этом, потому что такое случается редко, если вообще случается», - отмечает адвокат из Айовы Карен Талакер. «Почему этого не происходит? Потому что перекрестный допрос - одна из самых сложных вещей, которые делает адвокат».

Совершенно незапланированные моменты Перри Мэйсона случаются. Белл Айленд, адвокат из Небраски, специализирующийся на делах об управлении автомобилем в нетрезвом виде , выиграл оправдательный приговор для своего клиента после того, как свидетель обвинения на машине для проверки дыхания, используемой полицией, сказал ему, что «вы знаете эту машину лучше, чем я», хотя перекрестный допрос. Но многие из тех, которые действительно происходят, как приведенные выше примеры Симпсона и Менендеса, являются результатом тщательного планирования или рассчитанного риска адвокатами.

Морли Суингл, избранный прокурор округа Кейп-Жирардо, штат Миссури , и опубликованный детективный писатель, рассказывает, как его обширная подготовка к перекрестному допросу свидетеля-эксперта привела к моменту Перри Мейсона, как это было признано присутствующим журналистом. Обвиняемым был подросток, обвинявшийся в убийстве своей девушки. Отрицая свою причастность до тех пор, пока другие доказательства его присутствия не стали бесспорными, он позже заявил, что пистолет выстрелил случайно, когда он пытался помешать ей застрелиться. Чтобы подтвердить свою теорию, защита вызвала психолога Энн Динвидди, чтобы на основании некоторых писем жертвы утверждать, что она склонна к самоубийству, процесс, который она назвала «психологическим вскрытием».

Свингл исследовал научную литературу по этому вопросу в рамках своей обширной подготовки к кресту. Он обнаружил, что эта концепция была весьма противоречивой в психиатрическом и психологическом сообществах и была старше, чем утверждал Динвидди. На суде он заставил Динвидди признать, что она только просмотрела письма жертвы, ей не разрешили подробно говорить с кем-либо из членов ее семьи и что она не может официально поставить диагноз, поскольку она, в отличие от психиатра, не является врачом. Наконец, он спросил, согласна ли она с заявлением профессора психиатрии Гарвардской медицинской школы Харрисона Поупа о том, что « для психиатра было бы чистым предположением пытаться поставить формальный диагноз мертвому человеку, которого он никогда не встречал». Она согласилась, опровергнув свои предыдущие показания. Увидев, насколько эффективен этот ответ, он на этом закончил экзамен. После непродолжительного перенаправления она покинула зал суда в слезах. После этого оператор местной телекомпании назвал его «Перри Мейсон». Подсудимый был признан виновным в убийстве второй степени и приговорен к пожизненному заключению.

Эрик Дубин, поверенный семьи Бонни Ли Бэкли в их гражданском иске против актера Роберта Блейка в связи с ее смертью, во время судебного процесса сделал ставку, в результате которой возник момент с Перри Мэйсоном. В тот день, когда у него была на стенде подруга сообвиняемого Блейка Эрла Колдуэлла, которая хорошо знала и его, и Блейка, он решил спросить ее, считает ли она, что они причастны к преступлению, о чем ее раньше никто не спрашивал. «В зале была мертвая тишина», - вспоминал он. «Слезы наполнили ее глаза, когда она остановилась, казалось, на десятилетие, затем наклонилась к микрофону и сказала, что да, она действительно верила, что они были замешаны». Если бы она ответила иначе, полагает Дубин, это все равно был бы момент Перри Мейсона, но тот, «который мог стоить мне всего судебного разбирательства». Блейк и Колдуэлл, как и Симпсон, были привлечены к гражданской ответственности за преступление, в котором их оправдали.

Реальные моменты Перри Мейсона, как и их вымышленные предшественники, часто случались во время перекрестных допросов. Адвокат по травмам из Сан-Франциско Майлз Купер предполагает, что при правильном подходе они также могут давать указания. «Практически каждый адвокат, и, если уж на то пошло, присяжный заседатель, жаждет момента Перри Мейсона», - пишет он. В качестве архетипического вымышленного примера он вспоминает сцену из «Несколько хороших людей», где Джек Николсон в роли полковника Джессопа говорит: «Ты чертовски прав, я сделал!» поскольку он признается, что отдал приказ об избиении, двое его подчиненных предстали перед судом. «Юристы стремятся к этому треску, такой напряженности. Приложив немного усилий, ваши указания могут произвести похожие моменты».

Смотрите также

• Эффект CSI , когда было установлено, что присяжные придают большое значение количеству или отсутствию судебно-медицинских доказательств, представленных обвинением в результате этой телевизионной передачи, в которой основное внимание уделяется этому аспекту уголовного расследования.
• Синдром Перри Мейсона , при котором присяжные проголосовали за то, чтобы признать виновным из-за отсутствия моментов Перри Мейсона в судебном процессе, независимо от фактических доказательств.

использованная литература

внешние ссылки

• Словарное определение coup de théâtre в Викисловаре