Философские исследования -Philosophical Investigations

Философские исследования
Философские исследования, первое английское издание.jpg
Обложка первого английского издания
Автор Людвиг Витгенштейн
Оригинальное название Philosophische Untersuchungen
Переводчик Г. Э. М. Анскомб
Язык Немецкий
Тема Философия обыденного языка
Дата публикации
1953 г.
Тип СМИ Печать (в твердом переплете и в мягкой обложке )
OCLC 954131267

Философские исследования ( немецкий : Philosophische Untersuchungen ) - это работа философа Людвига Витгенштейна . Книга была опубликована посмертно в 1953 году. Витгенштейн обсуждает многочисленные проблемы и загадки в области семантики , логики , философии математики , философии психологии , философии действия и философии разума , выдвигая точку зрения, что концептуальные заблуждения, связанные сиспользованием языка, являются в основе большинства философских проблем. Витгенштейн утверждает, что проблемы связаны с рядом связанных предположений о природе языка, которые сами по себе предполагают определенную концепцию сущности языка. Эта концепция рассматривается и в конечном итоге отвергается как слишком общая; то есть, будучи эссенциалистским объяснением природы языка, он слишком узок, чтобы можно было объяснить разнообразие вещей, которые мы делаем с языком. Этот взгляд может противоречить или отвергать многое из того, что он утверждал в своей более ранней работе Tractatus Logico-Philosophicus (1921).

Философские исследования очень влиятельны. В рамках аналитической традиции книга многими считается одним из самых важных философских произведений ХХ века. Книга проложила путь философии обыденного языка, которая доминировала в оксфордской философии в середине двадцатого века, а также повлияла на прагматизм . Работа продолжает оказывать влияние на современных философов, занимающихся философией языка и разума.

Текст

Философские исследования разделены на две части, состоящие из того, что Витгенштейн в предисловии называет Bemerkungen , что Анскомб переводит как «замечания». В первой части примечания редко превышают длину абзаца и нумеруются последовательно по абзацам. В предисловии Витгенштейн описывает свою неспособность синтезировать свои взгляды в единую работу. По его словам, из-за этой неудачи структура книги «заставляет нас путешествовать по широкому полю мысли, пересекаясь во всех направлениях». Затем Витгенштейн описывает свои замечания в первой части как «ряд набросков пейзажей, сделанных в ходе этих долгих и запутанных путешествий».

Первая часть « Философских исследований» состоит из параграфов с § 1 по § 693. Витгенштейн начинает с критики описания Августином изучения языка и объяснения языка с помощью наглядного определения в «Исповеди» . Это обсуждение занимает параграфы с § 1 по § 38. Затем он обсуждает правила и следование правилам с параграфов с § 138 по § 242. Первичное обсуждение Витгенштейном частного языка начинается с § 244 и продолжается до § 271. Обсуждение аспектов видения и видения начинается с абзаца § 398 и продолжается до абзаца § 401 первой части.

Вторая часть книги состоит из четырнадцати разделов; примечания длиннее и пронумерованы римскими цифрами. В указателе примечания из первой части указываются по их номеру, а не по странице; однако ссылки из второй части цитируются по номерам страниц. Сравнительно необычный характер второй части объясняется тем, что она содержит примечания, которые Витгенштейн, возможно, намеревался снова включить в первую часть. После его смерти текст был опубликован как «Часть II» в первом, втором и третьем изданиях. Однако, в свете продолжающейся неопределенности относительно намерений Витгенштейна относительно этого материала, в четвертом издании (2009 г.) «Часть I» переименовывается как «Философские исследования», а «Часть II» - как «Философия психологии - фрагмент».

В стандартных ссылках маленькая буква после номера страницы, раздела или предложения указывает на абзац.

Метод и представление

Философские исследования уникальны в представлении аргументов Витгенштейном. Типичный философский текст представляет философскую проблему , резюмирует и критикует различные альтернативные подходы к ее решению, представляет свой подход, а затем приводит аргументы в пользу этого подхода. В отличие от этого , Витгенштейна книга рассматривает философию как деятельность , и представляет текст как диалог похож на метод Сократа допроса своих собеседников в Plato «s диалоги . Но в отличие от диалога Платона, где названы имена Сократа и его собеседника, Витгенштейн никогда не дает ясно понять, чьи взгляды оспариваются или к кому обращаются. Ниже приводится отрывок из ранней записи в книге, которая иллюстрирует этот метод:

... подумайте о следующем использовании языка: Я отправляю кого-то за покупками. Я даю ему бланк с надписью «пять красных яблок». Он отдает квитанцию ​​продавцу, который открывает ящик с надписью «яблоки», затем он ищет в таблице слово «красный» и находит образец цвета напротив него; затем он произносит ряд количественных чисел - я предполагаю, что он знает их наизусть - вплоть до слова «пять» и для каждого числа вынимает из ящика яблоко того же цвета, что и образец. и аналогичные способы работы со словами: «Но как он узнает, где и как он должен найти слово« красный »и что ему делать со словом« пять »?» Что ж, я предполагаю, что он действует так, как я описал. Объяснения где-то заканчиваются. - Но что означает слово «пять»? Здесь речь не идет о таком, только о том, как используется слово «пять».

Этот пример типичен для стиля книги. Дэвид Стерн описывает изложение тем Витгенштейном как трехэтапный процесс. На первом этапе Витгенштейн вводит тему, против которой он выступает, обычно через диалог. На втором этапе тема представляется уместной в узком стечении обстоятельств. В качестве примера этой второй стадии Стерн цитирует § 2 книги, в которой говорится: «философское понятие значения занимает свое место в примитивной идее о том, как функционирует язык. Но можно также сказать, что это идея языка. более примитивен, чем наш. Представим себе язык, для которого верно описание, данное Августином ». Затем Витгенштейн приводит пример строителя A и его помощника B, где имеет смысл точка зрения, которую Витгенштейн приписывает Августину в отношении языка. Наконец, на третьем этапе Витгенштейн указывает, что позиция, против которой он выступает, неприменима в более широком наборе обстоятельств. Пример этого третьего этапа можно увидеть в § 3 книги.

Благодаря этому прогрессу Витгенштейн пытается заставить читателя разобраться с некоторыми сложными философскими темами, но он не выступает напрямую в пользу теорий. Напротив, Витгенштейн говорит, что его цель - не «избавить других людей от необходимости думать. Но, если возможно, побудить кого-то к собственным мыслям».

Значение на языке

« Исследования» в основном посвящены языковым и смысловым трудностям . Витгенштейн рассматривал инструменты языка как фундаментально простые, и он полагал, что философы заслонили эту простоту, неправильно используя язык и задавая бессмысленные вопросы. В своих расследованиях он попытался прояснить ситуацию: « Der Fliege den Ausweg aus dem Fliegenglas zeigen » - показать мухе выход из бутылки .

Значение - использование

Витгенштейн утверждает, что значение слова основано на том, как это слово понимается в языковой игре. Обычно его аргумент сводится к тому, что значение - это использование . Согласно теории использования значения , слова определяются не ссылкой на объекты, которые они обозначают, и не ментальными представлениями, которые можно с ними связать, а тем, как они используются. Например, это означает, что нет необходимости постулировать, что есть нечто, называемое добром, которое существует независимо от какого-либо доброго дела. Теория использования значения Витгенштейна контрастирует с платоновским реализмом и с понятиями смысла и референции Готтлоба Фреге . Этот аргумент был назван некоторыми авторами «антропологическим холизмом».

Раздел 43 Философских исследований Витгенштейна гласит: «Для большого класса случаев - хотя и не для всех - в которых мы употребляем слово« значение », его можно определить так: значение слова - это его использование в языке».

Значение и определение

Витгенштейн начинает « Философские исследования» с цитаты из « Исповеди Августина» , которая представляет точку зрения о том, что язык служит для обозначения объектов в мире.

Отдельные слова в объектах имени языка - предложения являются комбинациями таких имен. В этой картине языка мы находим корни следующей идеи: каждое слово имеет значение. Это значение соотносится со словом. Это объект, который обозначает слово.

Витгенштейн отвергает различные способы мышления о значении слова или о том, как значения могут быть идентифицированы. Он показывает, как в каждом случае значение слова предполагает нашу способность использовать его. Сначала он просит читателя провести мысленный эксперимент: придумать определение слова «игра». Поначалу это может показаться простой задачей, но затем он проводит нас через проблемы с каждым из возможных определений слова «игра». Любое определение, сфокусированное на развлечениях, оставляет нас неудовлетворенными, поскольку чувства, которые испытывает шахматист мирового класса , сильно отличаются от тех, которые испытывает круг детей, играющих в Duck Duck Goose . Любое определение, которое фокусируется на соревновании, не сможет объяснить игру в улов или пасьянс . И определение слова «игра», которое фокусируется на правилах, столкнется с аналогичными трудностями.

Часто упускается из виду суть этого упражнения. Суть Витгенштейна не в том, что невозможно дать определение «игре», а в том, что даже если у нас нет определения, мы все равно можем успешно использовать это слово . Все понимают, что мы имеем в виду, когда говорим об игре, и мы даже можем четко определить и исправить неточные употребления этого слова, и все это без ссылки на какое-либо определение, которое состоит из необходимых и достаточных условий для применения концепции игры. Немецкое слово «игра», « Spiele / Spiel », имеет иное значение, чем английское; значение «Spiele» также распространяется на понятия «игра» и «игра». Это немецкое значение слова может помочь читателям лучше понять контекст Витгенштейна в комментариях, касающихся игр.

Витгенштейн утверждает, что определения возникают из того, что он назвал « формами жизни », грубо говоря, из культуры и общества, в которых они используются. Витгенштейн подчеркивает социальные аспекты познания; Чтобы увидеть, как язык работает в большинстве случаев, мы должны увидеть, как он действует в конкретной социальной ситуации. Именно этот акцент на внимании к социальному фону, на котором язык становится понятным, объясняет эллиптический комментарий Витгенштейна о том, что «если бы лев мог говорить, мы не могли бы его понять». Однако, предлагая мысленный эксперимент с участием вымышленного персонажа, Робинзона Крузо , капитана, потерпевшего кораблекрушение на пустынном острове без других жителей, Витгенштейн показывает, что язык не во всех случаях является социальным феноменом (хотя в большинстве случаев они таковы); вместо этого критерий языка основан на наборе взаимосвязанных нормативных действий: обучение, объяснения, методы и критерии правильности. Короче говоря, важно, чтобы язык был общедоступным, но это не означает, что для функционирования языка он фактически уже используется.

Витгенштейн отвергает идею о том, что показательные определения могут дать нам значение слова. По Витгенштейну, то, что означает это слово, не дает значения слова. Витгенштейн приводит доводы в пользу этого, делая серию шагов, чтобы показать, что понимание наглядного определения предполагает понимание способа использования определяемого слова. Так, например, нет разницы между указанием на лист бумаги, его цветом или формой; но понимание разницы имеет решающее значение для использования бумаги в явном определении формы или цвета.

Семейное сходство

Почему мы уверены, что определенное действие - например, олимпийская стрельба по мишеням - является игрой, а подобное действие - например, меткая стрельба по военным - нет? Объяснение Витгенштейна связано с важной аналогией. Как мы узнаем, что два человека, которых мы знаем, связаны друг с другом? Мы можем видеть одинаковый рост, вес, цвет глаз, волосы, нос, рот, манеру речи, социальные или политические взгляды, манеры, строение тела, фамилии и т. Д. Если мы видим достаточно совпадений, мы говорим, что заметили семейное сходство . Возможно, важно отметить, что это не всегда сознательный процесс - обычно мы не заносим в каталог различные сходства, пока не достигнем определенного порога, мы просто интуитивно видим сходства. Витгенштейн предполагает, что то же самое можно сказать и о языке. Мы все знакомы (то есть в социальном плане) с достаточным количеством вещей, которые являются играми, и достаточным количеством вещей, которые не являются играми , поэтому мы можем классифицировать новые действия как игры или нет.

Это возвращает нас к тому, что Витгенштейн полагался на косвенное общение и полагался на мысленные эксперименты. Некоторые философские заблуждения возникают из-за того, что мы не видим семейных сходств. Мы совершили ошибку, понимая расплывчатые и интуитивно понятные правила, которые использует язык, и тем самым связали себя философскими узлами. Он предполагает, что попытка распутать эти узлы требует большего, чем простые дедуктивные аргументы, указывающие на проблемы с определенной позицией. Вместо этого более крупная цель Витгенштейна - попытаться отвлечь нас от наших философских проблем на достаточно долгое время, чтобы осознать нашу интуитивную способность видеть семейные сходства.

Языковые игры

Витгенштейн развивает это обсуждение игр до ключевого понятия языковой игры . По мнению Витгенштейна, использование им термина «языковая игра» «предназначено для того, чтобы привлечь внимание к тому факту, что говорение на языке является частью деятельности или формы жизни». Центральная особенность языковых игр состоит в том, что язык используется в контексте, и этот язык нельзя понять вне контекста. Витгенштейн приводит следующие примеры языковых игр: «отдавать приказы и подчиняться им»; «[D] описание внешнего вида объекта или его размеры»; «[C] построение объекта по описанию (чертежу)»; «[R] перенос события»; «[S] присваивается к событию». Известный пример - значение слова «игра». Мы говорим о различных видах игр: настольные игры, игры со ставками, спортивные состязания, «военные игры». слово «игры». Витгенштейн также приводит пример «Вода!», которое может использоваться как восклицание, приказ, просьба или как ответ на вопрос. Значение слова зависит от языка игры. Витгенштейн также объясняет это тем, что слово «вода» не имеет значения, кроме его использования в языковой игре. Можно использовать это слово как приказ, чтобы кто-то другой принес вам стакан вода.Но его также можно использовать, чтобы предупредить кого-то о том, что вода была отравлена.Можно даже использовать это слово в качестве кода членами тайного общества.

Витгенштейн не ограничивает применение своей концепции языковых игр значением слов. Он также применяет это к значению предложения. Например, предложение «Моисея не существовало» (§79) может означать разные вещи. Витгенштейн утверждает, что независимо от употребления предложение еще ничего не «говорит». Это «бессмысленно» в том смысле, что не имеет значения для конкретной цели. Он приобретает значение только в том случае, если мы исправляем его в каком-то контексте использования. Таким образом, он ничего не говорит, потому что предложение как таковое еще не определяет какое-то конкретное использование. Предложение имеет смысл только тогда, когда оно используется для того, чтобы что-то сказать. Например, его можно использовать, чтобы сказать, что ни одно лицо или историческая фигура не подходит под набор описаний, приписываемых человеку по имени «Моисей». Но это также может означать, что лидера израильтян звали не Моисей. Или что не может быть никого, кто выполнил бы все, что Библия повествует о Моисее и т. Д. Таким образом, значение этого предложения зависит от контекста его использования.

Правила и следование правилам

Витгенштейн обсуждает правила и следование правилам от § 138 до § 242. Витгенштейн начинает свое обсуждение правил с примера, когда один человек приказывает другому «записать серию знаков в соответствии с определенным правилом формирования». Ряд знаков состоит из натуральных чисел. Витгенштейн проводит различие между следующими порядками, копируя числа после инструкции и понимая построение ряда чисел. Одна общая характеристика игр, которую Витгенштейн подробно рассматривает, - это то, как они состоят в следовании правилам. Правила составляют семейство, а не класс, который может быть определен явно. Как следствие, невозможно дать окончательный отчет о том, что значит следовать правилу. В самом деле, он утверждает, что любой образ действий может быть приведен в соответствие с каким-то определенным правилом, и поэтому правило не может использоваться для объяснения действия. Скорее, следует ли человек следовать правилу или нет, нужно решать, глядя, соответствуют ли действия ожиданиям в конкретной форме жизни, в которую он вовлечен. Следование правилу - это социальная деятельность.

Сол Крипке дает влиятельное обсуждение замечаний Витгенштейна о правилах. Для Крипке обсуждение правил Витгенштейном «можно рассматривать как новую форму философского скептицизма». Он начинает свое обсуждение Витгенштейна с цитирования того, что он называет скептическим парадоксом Витгенштейна: «Это был наш парадокс: ни один курс действий не может быть определен правилом, потому что любой образ действий может быть согласован с правилом. Ответ было: если все может быть сделано в соответствии с правилом, то это также может быть сделано так, чтобы противоречить ему. И поэтому здесь не было бы ни согласия, ни конфликта ». Крипке утверждает, что последствия обсуждения правил Витгенштейном заключаются в том, что ни один человек не может иметь в виду что-то на языке, который он или она использует, или правильно следовать (или не следовать) правилу.

Частный язык

Витгенштейн также размышляет о возможности языка, который говорит о тех вещах, которые известны только пользователю, чей контент по своей сути является частным. Обычный пример - это язык, на котором человек называет свои ощущения и другие субъективные переживания, так что значение термина определяется только человеком. Например, человек иногда называет конкретное ощущение «S» и намеревается использовать это слово для обозначения этого ощущения. Такой язык Витгенштейн называет частным языком .

Витгенштейн предлагает несколько точек зрения на эту тему. Он отмечает, что бессвязно говорить о знании того, что человек находится в каком-то определенном ментальном состоянии. В то время как другие могут узнать о моей боли, например, у меня просто есть собственная боль; из этого следует, что человек не знает своей боли, он просто испытывает боль. Для Витгенштейна это грамматический момент, часть способа разыгрывания языковой игры со словом «боль».

Хотя Витгенштейн определенно утверждает, что понятие частного языка бессвязно, из-за способа, которым представлен текст, точная природа аргумента оспаривается. Во-первых, он утверждает, что частный язык - это вообще не язык. Этот момент тесно связан с множеством других тем в его более поздних работах, особенно с его исследованиями «значения». Для Витгенштейна не существует единого связного «образца» или «объекта», который мы могли бы назвать «смыслом». Скорее, предположение о существовании таких вещей является источником многих философских заблуждений. Смысл - сложное явление, вплетенное в ткань нашей жизни. Хорошее первое приближение к точке зрения Витгенштейна состоит в том, что значение - это социальное событие; значение происходит между пользователями языка. Как следствие, нет смысла говорить о частном языке со словами, которые что- то значат, в отсутствие других пользователей языка.

Витгенштейн также утверждает, что нельзя использовать слова частного языка. Он предлагает читателю рассмотреть случай, когда кто-то решает, что каждый раз, когда у нее возникает определенное ощущение, он ставит знак S в дневник. Витгенштейн указывает, что в таком случае никто не мог иметь никаких критериев правильности своего использования S . Опять же, рассматривается несколько примеров. Один из них заключается в том, что, возможно, использование S предполагает мысленное обращение к таблице ощущений, чтобы проверить, правильно ли вы связали S ; но как в этом случае можно проверить правильность мысленной таблицы? «А если бы кто-то купил несколько экземпляров утренней газеты, чтобы убедиться, что то, что там написано, было правдой», как выражается Витгенштейн. Одна из распространенных интерпретаций этого аргумента состоит в том, что, хотя у человека может быть прямой или привилегированный доступ к своим текущим ментальным состояниям, нет такого безошибочного доступа к идентификации предыдущих ментальных состояний, который у него был в прошлом. То есть, единственный способ проверить, если один применил символ S правильно определенное психическое состояние самоанализом и определить , совпадает ли ощущения , которые были связаны с током ощущение S . И хотя определение текущего умственного состояния запоминания может быть безошибочным, правильность запоминания не является безошибочной. Таким образом, чтобы язык вообще мог использоваться, он должен иметь какой-то публичный критерий идентичности.

Часто то, что широко считается глубокой философской проблемой, исчезает, утверждает Витгенштейн, и в конечном итоге рассматривается как заблуждение относительно значения слов, которые философы используют для постановки таких проблем и вопросов. Только так интересно говорить о чем-то вроде «частного языка», т. Е. Полезно видеть, как «проблема» возникает из недоразумения.

Подводя итог: Витгенштейн утверждает, что если что-то является языком, оно не может быть (логически) частным; и если что - то является частным, он не является (и не может быть) языком.

Жук Витгенштейна

Еще один аргумент, который Витгенштейн выдвигает против возможности использования частного языка, связан с мысленным экспериментом «жук в коробке». Он просит читателя представить себе, что у каждого человека есть коробка, внутри которой есть что-то, что каждый намеревается обозначить словом «жук». Далее, предположим, что никто не может заглянуть внутрь чужого ящика, и каждый утверждает, что знает, что такое «жук», только исследуя свой ящик. Витгенштейн предполагает, что в такой ситуации слово «жук» не могло быть названием вещи, потому что предположение, что у каждого человека есть что-то совершенно другое в своих ящиках (или вообще ничего), не меняет значения слова; жук как частный объект «выпадает из рассмотрения как не имеющий отношения к делу». Таким образом, утверждает Витгенштейн, если мы можем говорить о чем-то, то это не является частным в рассматриваемом смысле. И наоборот, если мы считаем что-то действительно личным, из этого следует, что мы не можем об этом говорить .

Счет Крипке

Обсуждение частных языков Оживилось в 1982 году с публикацией Крипке книги «s Витгенштейн о правилах и частного языка . В этой работе, Крипка использует текст Витгенштейна для разработки конкретного типа скептицизма по поводу правил, подчеркивается коммунальный характер языка использование в качестве заземляющего смысла. Критики версии Витгенштейна Крипке в шутку назвали ее «Крипкенштейном», а такие ученые, как Гордон Бейкер , Питер Хакер , Колин Макгинн и Джон Макдауэлл, усмотрели в ней радикальное неверное толкование текста Витгенштейна. Другие философы, такие как Мартин Куш , защищали взгляды Крипке.

Разум

Исследования языка Витгенштейном приводят к нескольким вопросам, касающимся разума. Его основная цель критики - любая форма крайнего ментализма, который постулирует ментальные состояния, совершенно не связанные с окружающей средой субъекта. Для Витгенштейна мысль неизбежно связана с языком, который по своей природе социальный; следовательно, нет «внутреннего» пространства, в котором могут возникать мысли. Часть кредо Витгенштейна отражена в следующем заявлении: «« Внутренний процесс »нуждается во внешних критериях». Это следует прежде всего из его выводов о частных языках: аналогично, личное психическое состояние (например, ощущение боли) не может быть адекватно обсуждено без публичных критериев для его идентификации.

Согласно Витгенштейну, ошибаются те, кто настаивает на том, что сознание (или любое другое явно субъективное психическое состояние) концептуально не связано с внешним миром. Витгенштейн открыто критикует так называемые аргументы представимости : «Можно ли представить себе, что камень обладает сознанием? И если кто-то может это сделать - почему это не должно просто доказать, что такое притворство изображений не представляет для нас никакого интереса?» Он рассматривает и отвергает также следующий ответ:

«Но если я предполагаю, что кому-то больно, то я просто предполагаю, что у него то же самое, что и у меня». - Это нас больше не ведет. Это как если бы я сказал: «Вы наверняка знаете, что означает« 5 часов здесь »; поэтому вы также знаете, что означает« 5 часов на солнце ». Это просто означает, что это просто там же, где и здесь, когда сейчас 5 часов ". - Объяснение посредством идентичности здесь не работает.

Таким образом, согласно Витгенштейну, ментальные состояния тесно связаны с окружающей средой субъекта, особенно с его лингвистической средой, а также с представимостью или воображаемостью. Аргументы, утверждающие обратное, ошибочны.

Витгенштейн и бихевиоризм

Из его замечаний о важности публичного, наблюдаемого поведения (в отличие от личного опыта) может показаться, что Витгенштейн просто бихевиорист - тот, кто думает, что ментальные состояния - это ничто сверх определенного поведения. Однако Витгенштейн сопротивляется такой характеристике; он пишет (учитывая, что может сказать возражающий):

«Разве вы на самом деле не замаскированный бихевиорист? Разве вы в действительности не говорите, что все, кроме человеческого поведения, - фикция ?» - Если я говорю о художественной литературе, то это о грамматической художественной литературе.

Ясно, что Витгенштейн не хотел быть бихевиористом, когнитивистом или феноменологом . Его, конечно, в первую очередь интересуют факты языкового употребления. Однако некоторые утверждают, что Витгенштейн в основном бихевиорист, потому что он рассматривает факты об использовании языка как все, что есть. Такое утверждение является спорным, поскольку оно явно опровергается в расследованиях .

Видя это против того, чтобы видеть как

Утка-кролик, прославленная Витгенштейном

Помимо двусмысленных предложений, Витгенштейн обсуждал фигуры, которые можно увидеть и понять двумя разными способами. Часто можно увидеть что-то прямо - возможно, увидев, что это кролик. Но в других случаях человек замечает определенный аспект, рассматривая его как нечто.

Примером, который использует Витгенштейн, является « утиный кролик », неоднозначное изображение, которое можно рассматривать как утку или кролика. Когда кто-то смотрит на кролика-утку и видит кролика, он не интерпретирует картинку как кролика, а скорее сообщает о том, что видит. На картинке просто изображен кролик. Но что происходит, если сначала увидеть в нем утку, а затем кролика? Как показывают гномические замечания в « Расследованиях» , Витгенштейн не уверен. Однако он уверен, что не может быть случая, чтобы внешний мир оставался прежним, пока происходит «внутреннее» когнитивное изменение.

Отношение к трактату

Согласно стандартному прочтению, в « Философских исследованиях» Витгенштейн отвергает многие из своих более ранних взглядов, выраженных в « Логико-философском трактате» . « Трактат» , как его видел Бертран Рассел (хотя Витгенштейн категорически возражал против чтения Рассела), был попыткой изложить логически совершенный язык, основанный на собственных работах Рассела. За годы, прошедшие между двумя работами, Витгенштейн отверг идею, лежавшую в основе логического атомизма , о существовании предельных «простых», из которых язык должен или даже мог быть построен.

В замечании № 23 Philosophical Investigations он указывает, что практика человеческого языка более сложна, чем упрощенные взгляды на язык, которых придерживаются те, кто пытается объяснить или смоделировать человеческий язык с помощью формальной системы . По мнению Витгенштейна, было бы катастрофической ошибкой рассматривать язык как нечто аналогичное формальной логике.

Помимо подчеркивания оппозиции « Расследований» « Трактату» , существуют критические подходы, в которых утверждается, что между двумя работами существует гораздо больше преемственности и сходства, чем предполагалось. Один из них - подход Нового Витгенштейна .

Норман Малкольм считает, что Пьеро Сраффа предоставил Витгенштейну концептуальный прорыв, положивший начало философским исследованиям , посредством грубого жеста со стороны Сраффы:

Витгенштейн настаивал на том, что суждение и то, что оно описывает, должны иметь одну и ту же «логическую форму», одну и ту же «логическую множественность», - Сраффа сделал жест, знакомый неаполитанцам как означающий что-то вроде отвращения или презрения, отмахиваясь от своей натуры. подбородок с взмахом наружу кончиками пальцев одной руки. И он спросил: "Какова логическая форма этого?"

Само предисловие, датированное январем 1945 года, приписывает Сраффе «наиболее важные идеи» книги.

Критика

Бертран Рассел сделал следующий комментарий к философским исследованиям в своей книге « Мое философское развитие» :

Я не нашел в «Философских исследованиях» Витгенштейна ничего интересного, и я не понимаю, почему целая школа находит важную мудрость на своих страницах. Психологически это удивительно. Раньше Витгенштейн, которого я знал близко, был человеком, страстно увлеченным интенсивным мышлением, глубоко осознающим сложные проблемы, важность которых я, как и он, чувствовал, и обладал (или, по крайней мере, так мне казалось) настоящим философским гением. Напротив, поздний Витгенштейн, похоже, устал от серьезных размышлений и изобрел доктрину, которая сделала бы такую ​​деятельность ненужной. Я ни на минуту не верю, что доктрина, которая имеет эти ленивые последствия, верна. Однако я понимаю, что у меня чрезвычайно сильное предубеждение против этого, поскольку, если это правда, философия в лучшем случае является небольшой помощью лексикографам, а в худшем - праздным развлечением за чайным столом.

Эрнест Геллнер написал книгу « Слова и вещи» , в которой яростно критиковал работы Людвига Витгенштейна , Дж. Л. Остина , Гилберта Райла , Энтони Флю , П. Ф. Стросона и многих других. Райл отказался рецензировать книгу в философском журнале Mind (который он редактировал), а Бертран Рассел (написавший одобрительное предисловие) выразил протест в письме в The Times . Последовал ответ от Райла и продолжительная переписка.

Редакции

Philosophical Investigations не были готовы к публикации, когда Витгенштейн умер в 1951 году. Г. Э. М. Анскомб перевел рукопись Витгенштейна на английский язык, и она была впервые опубликована в 1953 году. Есть несколько выпусков Philosophical Investigations, популярное третье издание и юбилейное издание к 50-летию были отредактированы Анскомбом. :

  • Первое издание: Macmillan Publishing Company, 1953.
  • Второе издание: Blackwell Publishers, 1958.
  • Третье издание: Prentice Hall, 1973 ( ISBN  0-02-428810-1 ).
  • Выпуск к 50-летию: Blackwell Publishers, 2001 ( ISBN  0-631-23127-7 ). Это издание включает оригинальный немецкий текст в дополнение к английскому переводу.
  • Четвертое издание: Wiley-Blackwell, 2009 ( ISBN  1405159286 ).

Смотрите также

Примечания

  1. ^ §97 цитата:

    порядок возможностей, который должен быть общим для мира и мысли ... должен быть предельно простым.

  2. ^ В 2009 году Блэквелл опубликовал четвертое издание ( ISBN  978-1-4051-5929-6 ). Первые два издания (1953 и 1958) были текстом Анскомба; в юбилейном выпуске (2001 г.) PMS Hacker и J. Schulte также указаны как переводчики. Четвертое издание (2009 г.) было представлено как переработка Хакером и Шульте, переводчиками которых были Анскомб, Хакер и Шульте.
  3. ^ Замечаниям в Части I Исследований предшествует символ «§» . Примечания в Части II обозначаются римскими цифрами или номерами страниц в третьем издании.

Цитаты

использованная литература

внешние ссылки