Пирсон против Рэя -Pierson v. Ray

Пирсон против Рэя
Печать Верховного суда США
Аргументирована 11 января 1967 г.
Решена 11 апреля 1967 г.
Полное название дела Роберт Л. Пирсон против Дж. Л. Рэя
Цитаты 386 US 547 ( подробнее )
87 S. Ct. 1213; 18 Л. Ред. 2d 288; 1967 США LEXIS 2791
История болезни
Прежний Пирсон против Рея , 352 F.2d 213 ( 5-й округ 1965 г.); сертификат . предоставлено, 384 США 938 (1966)
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас
Том К. Кларк  · Джон М. Харлан II
Уильям Дж. Бреннан-младший  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Эйб Фортас
Мнения по делу
Большинство Уоррен, к которому присоединились Блэк, Кларк, Фортас, Бреннан, Уайт, Стюарт, Харлан
Несогласие Дуглас
Заменено
Харлоу против Фицджеральда , Андерсон против Крейтона

Pierson v. Ray , 386 US 547 (1967), былоделом Верховного суда Соединенных Штатов, в котором Суд впервые представил обоснование квалифицированного иммунитета для сотрудников полиции от преследования за нарушение гражданских прав в соответствии с разделом 1983 , утверждая, что "[a ] участь полицейского не настолько несчастна, что ему приходится выбирать между обвинением в неисполнении служебных обязанностей, если он не арестовывает, когда у него есть вероятная причина, и взысканием убытков, если он это делает ".

Фон

Дело касается инцидента в Джексоне, штат Миссисипи, когда 15 епископальных священников были арестованы после входа в кафе на местном автобусном вокзале Trailways. Группа была частью 28 священников из Епископального общества культурного и расового единства, принимавших участие в поездках свободы Миссисипи , путешествуя от Глубокого Юга до Великих озер. Встретившись вечером 11 сентября 1961 года в Новом Орлеане , они уехали на следующий день на арендованном автобусе, который доставил их через МакКомб в Тугалу , небольшой городок недалеко от Джексона. Затем они разделятся на три группы, отправляющиеся на север через Севани в Детройт .

Депо Tri-State Trailways, Джексон, штат Миссисипи (открытка 1940-х)

Инцидент

13 сентября 1961 года группа из 15 человек, включая трех черных священников, села на такси из Тугалу до ближайшего автовокзала Джексон Трейлвейс, чтобы сесть на автобус до Чаттануги . Когда они вошли в кафе, чтобы пообедать перед отъездом, их остановили двое полицейских, офицеры Дэвид Эллисон Николс и Джозеф Дэвид Гриффит, которые попросили их уйти. После того, как священники отказались уйти, капитан Дж. Л. Рэй арестовал и заключил в тюрьму всех 15 священников за нарушение мира , используя ныне отмененный раздел кодекса Миссисипи § 2087.5, который «делает виновным в проступке любого, кто собирается с другими в общественном месте в соответствии с законом. обстоятельства, при которых может быть вызвано нарушение общественного порядка, и отказывается двигаться дальше по приказу сотрудника полиции ".

В группу входил 35-летний преподобный Роберт Л. Пирсон , зять республиканского губернатора Нью-Йорка Нельсона Рокфеллера . Они предстали перед местным судьей Джеймсом Спенсером, который признал их виновными в нарушении общественного порядка и приговорил их к четырем месяцам тюремного заключения и штрафу в размере 200 долларов. Собрав деньги для залога, они подали апелляцию de novo в суд округа Хиндс. Дело против священников было прекращено судьей Расселом Муром, доказав отсутствие нарушения закона ( направленный приговор ) 21 мая 1962 года.

Гражданский иск о возмещении ущерба в соответствии с разделом 1983 г.

Представленные Карлом Рахлином, главным юрисконсультом Конгресса за расовое равенство , они потребовали возмещения убытков в окружном суде Джексона перед судьей Сидни Мизе , утверждая, что полиция и местный судья нарушили Раздел 42 раздела 1983 Закона Ку-клукс-клана 1871 г. ложный арест и тюремное заключение за осуществление своих гражданских прав. Однако жюри поддержало полицию, заявившую, что они пытались предотвратить неминуемое насилие со стороны собравшейся толпы, что противоречит показаниям священников.

При рассмотрении апелляции Апелляционный суд пятого округа установил, что местный судья освобожден от ответственности за свое решение. Хотя апелляционный суд признал кодекс штата Миссисипи неконституционным, он обнаружил, что «закон штата Миссисипи не требует, чтобы сотрудники полиции на свой страх и риск предсказывали, какие законы штата являются конституционными, а какие - нет».

Верховный суд

Рахлин подала апелляцию в Верховный суд от имени четырех священников: Роберта Л. Пирсона, Джона Б. Морриса, Джеймса П. Бридена и Джеймса Дж. Джонса-младшего - Бриден был единственным чернокожим просителем. Обвиняемыми были начальник полиции (тогда капитан) Дж. Л. Рэй, два его офицера Гриффитс и Николс и судья муниципальной полиции, судья Джеймс Спенсер. Капитан Рэй и судья Спенсер уже арестовали и приговорили более 300 всадников свободы за «нарушение мира» до этого инцидента. Их представляла Элизабет Уоткинс Хьюлен Грейсон.

Рахлин выдвинула аргумент на основе раздела 1979 года Закона о гражданских правах 1871 года , который был закреплен в Гражданском кодексе США, раздел 42, глава 21, раздел 1983 года. В первоначальном Законе 1871 года говорилось, что

Любое лицо, которое под прикрытием какого-либо закона, постановления, постановления, обычаев или обычаев любого штата или территории, подданных или заставляет подвергнуть любого гражданина Соединенных Штатов или другое лицо в пределах их юрисдикции лишению любые права, привилегии или иммунитеты, гарантированные Конституцией и законами, передаются стороне, потерпевшей в судебном, справедливом или ином надлежащем судебном разбирательстве.

Постановление

Восемь из девяти судей согласились с Пятым судебным округом, что судья Спенсер имеет абсолютный иммунитет от ответственности за ущерб и что раздел 1983 не будет применяться в случае судьи, заявив, что «иммунитет судей за действия в рамках судебной роли одинаково хорошо установлен. , и мы предполагаем, что Конгресс специально предусмотрел бы это, если бы пожелал отменить эту доктрину ». Этот принцип иммунитета судей от ответственности за ущерб был установлен в общем праве, как это установлено в деле Брэдли против Фишера (1872 г.).

Далее они заявили, что, хотя полицейским не предоставляется абсолютный и безоговорочный иммунитет от ответственности за ущерб, они могут быть освобождены «от ответственности за действия в соответствии с законом, который, как он разумно считал действительным, но позже был признан неконституционным, на первый взгляд. или в применении «аналогично принципу, согласно которому полицейский« ... который арестовывает кого-либо с вероятной причиной, не подлежит ложному аресту просто потому, что невиновность подозреваемого позже доказана ».

Однако судьи обнаружили, что на суд присяжных повлияли не относящиеся к делу и предвзятые доказательства, в том числе попытки убедить священников согласиться с тем, что их взгляды на расовую справедливость и равенство совпадают с коммунистическим движением. Они также не согласились с апелляционным судом в том, что священники согласились на их арест, просто собравшись в терминале в соответствии с принципом volenti non fit injuria . Следовательно, может быть назначено новое судебное разбирательство с требованием возмещения ущерба полиции.

Только судья Дуглас выразил несогласие, заявив, что Раздел 1983 должен включать судебные органы, которые также должны нести ответственность за нарушения гражданских прав при исполнении своих обязанностей. Он указал на дебаты в Конгрессе во время принятия закона, когда «члены Конгресса возражали против закона, потому что он налагает ответственность на членов судебной системы». Соответственно, поскольку Закон был принят без каких-либо исключений для судебной власти, он пришел к выводу, что Конгресс намеревался применить раздел 1983 к «любому лицу», включая судей.

Наследие

Гражданский кодекс США

Следуя этой интерпретации, в раздел 1983 Гражданского кодекса дважды вносились поправки, один раз в 1979 году, с тем чтобы включить в него Вашингтон, округ Колумбия . Поздние 1996 поправки была часть серии поправок к Кодексу США включена в Законе о федеральных судах Improvement 1996 Хотя представленный законопроект по Сен Грасл (R-IA) стремился упорядочить судебную систему и сделать его более эффективным, его Судебный комитет Сената во главе с сеном Оррином Хэтч внес поправки в него, чтобы включить положения о защите судебных исполнителей от ответственности. Комитет дал следующее обоснование кодификации иммунитета судебной власти в этой поправке.

Этот раздел восстанавливает доктрину судебного иммунитета до статуса, который она занимала до решения Верховного суда по делу Pulliam v. Allen , 466 US 522 (1984), и пользуется поддержкой Американской ассоциации судей, Конференции главных судей Национальной Центр судов штатов и Американская ассоциация адвокатов.

... В Пуллиаме Верховный суд нарушил 400-летнюю традицию общего права и ослабил защиту судебного иммунитета. Дело касалось государственного магистрата, который заключил в тюрьму человека за неуплату залога за преступление, которое могло быть наказано только штрафом, но не лишением свободы. Ответчик подал иск в соответствии с 42 USC 1983 года, получив как судебный запрет против практики магистрата требовать залог за правонарушения, не подлежащие заключению, так и компенсацию расходов, включая гонорары адвоката. Верховный суд подтвердил, прямо указав, что судебный иммунитет не является препятствием для судебного запрета в соответствии с разделом 1983 исков против государственного судьи, действующего в судебном качестве, или для присуждения гонорара адвокату в соответствии с Законом о присуждении гонораров адвокатам по гражданским правам, 42 USC 1988 В настоящее время в эти статуты внесены поправки, чтобы исключить возмещение судебных издержек и гонораров адвокатам за действия, предпринятые в их судебном качестве, и запретить судебный запрет, за исключением случаев, когда декларативная защита является недостаточной.

За 12 лет, прошедших после Пуллиама, против судей и магистратов были поданы тысячи федеральных дел. Подавляющее большинство этих дел необоснованны и в конечном итоге отклоняются. Записи предыдущих слушаний Комитета по этому вопросу изобилуют примерами, когда судьям приходилось защищаться от необоснованных дел. Даже когда дела обычно отклоняются, сам процесс защиты от таких действий является досадным и требует неоправданных расходов для судей. Что еще более важно, риск обременительных судебных разбирательств для судей создает сдерживающий эффект, который угрожает независимости судебной системы и может повлиять на повседневные решения судебных органов по закрытым или спорным делам.

Подраздел 311 (a) кодифицирует общий запрет на привлечение судебных должностных лиц (судей, судей и магистратов) к ответственности за расходы, включая гонорары адвокатов, за действия или бездействие, совершенные в их судебном качестве. Подраздел 311 (b) вносит поправки в 42 USC 1988, запрещая привлечение судебных должностных лиц к ответственности за издержки или гонорары. Подраздел 311 (c) вносит поправки в 42 USC 1983, запрещая федеральному судье выносить судебный запрет против судьи штата, за исключением случаев, когда декларативная защита недоступна или судья штата не нарушил декларативный указ. Короче говоря, в подразделе (a) излагается общее правило, а в подразделах (b) и (c) конкретно рассматриваются рассматриваемые законодательные акты в Пуллиаме. Законодательство расширяет защиту как федеральных, так и государственных судебных должностных лиц из-за опасений, что в противном случае федеральным судьям может быть выплачено возмещение расходов и гонораров в случаях, когда обвиняются в нарушении федеральной конституции. См., Например, дело Бивенс против шести неизвестных агентов Федерального бюро по борьбе с наркотиками, 403 US 388 (1977); Бутц против Эконому [так в оригинале], 438 US 478 (1978).

Этот раздел не обеспечивает абсолютную неприкосновенность судебных исполнителей. Иммунитет не предоставляется за любое поведение, «явно превышающее» юрисдикцию судьи, даже если действие было совершено в судебном качестве. Более того, стороны по делу могут по-прежнему требовать декларативной защиты и могут получить судебный запрет, если декларативный указ нарушен или недоступен по иным причинам. Раздел 311 восстанавливает в полном объеме судебный иммунитет, утраченный в Пуллиаме, и будет способствовать устранению необоснованных и беспокоящих судебных исков, которые угрожают независимости и объективному принятию решений, необходимых для судебного процесса.

Текущая версия

Текущая версия гласит (поправки из оригинала выделены выделенным ):

Любое лицо, которое под прикрытием какого-либо закона, постановления, постановления, обычаев или обычаев любого штата, территории или округа Колумбия , подчиняется или заставляет подвергнуться любому гражданину Соединенных Штатов или другому лицу в пределах юрисдикции в связи с лишением каких-либо прав, привилегий или иммунитетов, гарантированных Конституцией и законами, несет ответственность перед стороной, потерпевшей в судебном, справедливом или ином надлежащем судебном разбирательстве, за возмещение ущерба , за исключением того, что судебному должностному лицу за действие или бездействие, предпринятые в его судебном качестве, судебный запрет не может быть предоставлен, если только декларативный указ не был нарушен или декларативная судебная защита была недоступна .

Конгресс 2020

После гибели ряда гражданских лиц во время столкновений с полицией США возросла осведомленность об этом деле и концепции квалифицированного иммунитета, которая достигла апогея с убийством Джорджа Флойда в мае 2020 года. дела, и сотрудники правоохранительных органов смогли заявить о квалифицированном иммунитете, стали известны, что оказало общественное давление на Конгресс с целью исправить ситуацию.

В сенате Кори Букер (штат Нью-Джерси) представил резолюцию, в которой утверждается, что чрезмерный охват и несправедливость концепции квалифицированного иммунитета, проистекающий из последовательных решений Верховного суда, основан «на ошибочном судебном толковании закона, принятого Конгрессом».

В Конгрессе Джастин Амаш (L-MI) представил Закон о прекращении квалифицированного иммунитета, который подверг критике толкование раздела 1983 Верховным судом в деле Пирсон против Рея и последующих постановлений, утверждая, что толкование ошибочно. Он добавляет следующий текст в Раздел 1983.

То, что ответчик действовал добросовестно или что ответчик разумно или иным образом полагал, что его поведение было законным в то время, когда оно было совершено, не является защитой или иммунитетом к любому иску, предъявленному в соответствии с настоящим разделом. Также не может считаться защитой или иммунитетом то, что права, привилегии или иммунитеты, гарантированные Конституцией или законами, не были четко установлены во время их лишения ответчиком, или что состояние закона в иных отношениях было таким, что ответчик мог не было разумных ожиданий узнать, было ли его или ее поведение законным.

Представитель Карен Басс (D-CA) внесла отдельный законопроект , который прошел Палату представителей 236–181. Он не был принят в Сенате, поскольку не получил поддержки республиканского большинства в верхней палате. Он снова был принят в Палате представителей 3 марта 2021 года, но его перспективы в Сенате неясны, поскольку демократическому большинству не хватает голосов, чтобы преодолеть пирата. В этом законопроекте в раздел 1983 будут внесены поправки, добавив следующий текст:

Это не должно быть защитой или иммунитетом в отношении любого иска, возбужденного в соответствии с данным разделом против местного сотрудника правоохранительных органов (как такой термин определен в разделе 2 Закона Джорджа Флойда о правосудии в полицейской деятельности 2020 года ), или в отношении любого иска по любому источнику закон против федерального следователя или сотрудника правоохранительных органов (как такой термин определен в разделе 2680 (h) раздела 28 Кодекса США), что -

(1) ответчик действовал добросовестно или что ответчик разумно или иным образом полагал, что его или ее поведение было законным в то время, когда оно было совершено; или

(2) права, привилегии или иммунитеты, гарантированные Конституцией и законами, не были четко установлены во время их лишения ответчиком, или что в такое время состояние закона было иначе так, что ответчик не мог разумно должны были знать, было ли его или ее поведение законным.

Смотрите также

использованная литература

внешние ссылки