Planned Parenthood против Кейси -Planned Parenthood v. Casey

Планируемое отцовство против Кейси
Верховный суд США
Аргументировано 22 апреля 1992 г.
Решение 29 июня 1992 г.
Полное название дела Планируемое отцовство в Юго-Восточной Пенсильвании и др. против Роберта П. Кейси и др.
Цитаты 505 США 833 ( подробнее )
112 С. Кт. 2791; 120 л. Изд. 2д 674; 1992 США Лексис 4751; 60 USLW 4795; 92 Ежедневный журнал DAR 8982; 6 Флорида L. Weekly Fed. С 663
Аргумент Устный спор
История болезни
Прежний Решение и судебный запрет для истцов, 686 F. Supp. 1089 ( ED Pa. 1988); разъяснение судебного запрета, 736 F. Supp. 633 (ED Pa. 1990); судебное решение и судебный запрет предоставлены для истцов, 744 F. Supp. 1323 (ED Pa. 1990) (относительно поправок 1988 г. к Закону 1982 г.); частично подтверждено и частично изменено, 947 F. 2d 682 ( 3d Cir. 1991); certiorari предоставлено, 502 U.S. 1056 (1992)
Последующий Находится под стражей, 978 F.2d 74 (3-й округ 1992 г.); ходатайство об отводе судьи отклонено, 812 F. Supp. 541 (ED Pa. 1993); запись вновь открыта, и судебные запреты продолжены, 822 F. Supp. 227 (ED Pa. 1993); отменено и возвращено, 14 F.3d 848 (3-й округ 1994 г.); отказ в пребывании, 510 U.S. 1309 (1994); гонорары адвокатов и расходы, присужденные истцам, 869 F. Supp. 1190 (ED Pa. 1994); подтверждено, 60 F.3d 816 (3-й округ 1995 г.)
Держа
Закон Пенсильвании, который требовал, чтобы супружеская жена знала об этом до того, как сделать аборт, был недействителен в соответствии с Четырнадцатой поправкой , поскольку он создавал чрезмерное бремя для замужних женщин, желающих сделать аборт. Требования о согласии родителей, информированном согласии и 24-часовом периоде ожидания были конституционно действующими нормами. Апелляционный суд третьего округа частично подтвердил и частично отменил.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Байрон Уайт  · Гарри Блэкман
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалия  · Энтони Кеннеди
Дэвид Саутер  · Кларенс Томас
Мнения по делу
Большинство О'Коннор, Кеннеди и Саутер (части I, II, III, VA, VC и VI), к которым присоединились Блэкман и Стивенс.
Множество О'Коннор, Кеннеди и Саутер (Часть VE), к которым присоединился Стивенс
Множество О'Коннор, Кеннеди и Саутер (части IV, VB и VD)
Согласен/не согласен Стивенс
Согласен/не согласен Блэкмун
Согласен/не согласен Ренквист, к которому присоединились Уайт, Скалия и Томас
Согласен/не согласен Скалия, к которой присоединились Ренквист, Уайт и Томас
Применяемые законы
Конституция США исправляет. I , XIV ; 18 Па Минусы. Стат. §§ 3203, 3205–09, 3214 (Закон Пенсильвании о контроле над абортами 1982 г.)
Отменено
Доббс против Организации женского здравоохранения Джексона (2022 г.)
Это дело отменило предыдущее решение или постановления
Роу против Уэйда (1973 г.) (частично), Город Акрон против Акронского центра репродуктивного здоровья (1983 г.), Торнбург против Американского колледжа акушеров и гинекологов (1986 г.)

Дело Planned Parenthood v. Casey , 505 US 833 (1992), стало знаковым делом Верховного суда США в отношении абортов . По мнению большинства , Суд поддержал право на аборт, установленное решением по делу Роу против Уэйда (1973 г.), изменил стандарт для анализа ограничений этого права и разработалвместо него стандарт неправомерного бремени . И «основное решение» Роу , и «ключевое решение» Кейси были отменены Верховным судом в 2022 году.

Дело возникло в результате оспаривания пяти положений Закона Пенсильвании о контроле над абортами 1982 года; Среди положений были требования о периоде ожидания, уведомлении супругов и (для несовершеннолетних) согласии родителей до прохождения процедуры аборта. В заключении большинства, составленном совместно помощниками судей Сандрой Дэй О'Коннор , Энтони Кеннеди и Дэвидом Саутером , Верховный суд поддержал «основное мнение» Роу , которое заключалось в том, что пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов защищало право женщины на аборт до наступления жизнеспособности плода .

Суд отменил рамки триместра Роу в пользу анализа жизнеспособности, тем самым позволив штатам вводить ограничения на аборты, которые применяются в течение первого триместра беременности. В своем «ключевом постановлении » суд отменил установленный Роу стандарт строгой проверки ограничений штата на аборты стандартом неоправданного бремени , в соответствии с которым ограничения на аборты были бы неконституционными, если бы они были введены «с целью или следствием наложения существенного препятствие на пути женщины, стремящейся сделать аборт нежизнеспособного плода». Применяя этот новый стандарт пересмотра, Суд оставил в силе четыре положения закона Пенсильвании, но признал недействительным требование об уведомлении супругов. Четыре судьи написали или присоединились к мнениям, утверждая, что дело Роу против Уэйда должно было быть отклонено, а два судьи написали мнения в пользу сохранения более высокого стандарта пересмотра ограничений на аборты.

Фон

В деле Кейси истцы оспорили пять положений Пенсильванского закона о контроле над абортами 1982 года, автором которого является член палаты представителей Стивен Ф. Фрейнд , утверждая, что эти положения были неконституционными в деле Роу против Уэйда . Суд в Роу был первым, кто признал аборт основным правом, защищенным пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки к Конституции США . Большинство в Роу также считали, что у женщин есть интересы в отношении конфиденциальности, защищающие их право на аборт, закрепленное в пункте о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Пять положений, рассматриваемых в деле Кейси , резюмируются ниже.

  • Информированное согласие § 3205 - женщина, желающая сделать аборт, должна была дать свое информированное согласие до процедуры. Врач должен был предоставить ей конкретную информацию не менее чем за 24 часа до процедуры, в том числе информацию о том, как аборт может нанести ущерб ее здоровью, и о наличии информации о плоде.
  • Супружеское уведомление § 3209 - женщина, желающая сделать аборт, должна была подписать заявление о том, что она уведомила своего мужа до прохождения процедуры, если не применяются определенные исключения.
  • Согласие родителей § 3206 - несовершеннолетние должны были получить информированное согласие по крайней мере одного родителя или опекуна до процедуры аборта. В качестве альтернативы несовершеннолетние могут добиваться судебного обхода вместо согласия.
  • Определение неотложной медицинской помощи в § 3203 — неотложная медицинская помощь определяется как «состояние, которое, на основании добросовестного клинического суждения врача, настолько осложняет состояние здоровья беременной женщины, что требует немедленного аборта ее беременности для предотвратить ее смерть или для которых промедление создаст серьезный риск существенного и необратимого нарушения основных функций организма».
  • Требования к отчетности в §§ 3207(b), 3214(a) и 3214(f) — определенные требования по отчетности и ведению учета были наложены на учреждения, предоставляющие услуги по прерыванию беременности.

Этот случай стал знаменательным в истории решений об абортах в Соединенных Штатах. Это было первое дело, давшее возможность опрокинуть Роу после того, как два либеральных помощника судьи из США , Уильям Дж. Бреннан-младший и Тергуд Маршалл , были заменены назначенными Джорджем Бушем - старшим судьями Дэвидом Саутером и Кларенсом Томасом . Оба считались по сравнению со своими предшественниками мнимыми консерваторами. В результате в Суде осталось восемь судей, назначенных республиканцами, пятеро из которых были назначены президентами Рональдом Рейганом или Бушем, оба из которых были хорошо известны своей оппозицией Роу . Наконец, единственным оставшимся назначенцем от Демократической партии был судья Байрон Уайт , который был одним из двух несогласных с первоначальным решением Роу . На тот момент только двое судей были явными сторонниками дела Роу против Уэйда : Гарри Блэкмун , автор дела Роу , и Джон Пол Стивенс , которые присоединились к мнению, специально подтверждающему Роу в деле Город Акрон против Центра репродуктивного здоровья Акрон и Торнбург против Американского колледжа акушеров и гинекологов .

Дело обсуждалось адвокатом Американского союза гражданских свобод Кэтрин Колберт по планированию отцовства , а Линда Дж. Уортон выступала в качестве соведущего советника. Генеральный прокурор Пенсильвании Эрни Прит выступил в защиту штата. Достигнув Верховного суда, Соединенные Штаты присоединились к делу в качестве amicus curiae , а генеральный солиситор США Кен Старр из администрации Буша частично защитил закон, призвав суд отменить решение Роу как ошибочное.

Постановление районного суда

Истцами выступили пять клиник для абортов, группа врачей, оказывавших услуги по прерыванию беременности, и один врач, представляющий себя независимо. Они подали иск в Окружной суд США Восточного округа Пенсильвании , чтобы запретить штату применять пять положений и объявить их явно неконституционными. Окружной суд после трехдневного судебного разбирательства постановил, что все положения были неконституционными, и издал постоянный судебный запрет на их применение в Пенсильвании.

Решение Третьего окружного апелляционного суда

Апелляционный суд третьего округа частично подтвердил и частично отменил, поддержав все правила, за исключением требования об уведомлении мужа. Третий округ пришел к выводу, что уведомление мужа было чрезмерно обременительным, поскольку оно потенциально подвергало замужних женщин жестокому обращению со стороны супругов, насилию и экономическому принуждению со стороны их мужей. Тогдашний окружной судья Сэмюэл Алито входил в состав апелляционной коллегии из трех судей и не соглашался с признанием судом недействительным этого требования. Тридцать один год спустя, будучи судьей Верховного суда, Алито написал заключение по делу Доббс против Организации женского здравоохранения Джексона , которое отменило решение Роу и Кейси .

рассмотрение Верховного суда

На конференции судей через два дня после устного выступления Саутер бросил вызов ожиданиям, присоединившись к судьям Стивенсу, Блэкмуну и Сандре Дэй О'Коннор , которые тремя годами ранее выразили несогласие в деле Вебстер против Службы репродуктивного здоровья в отношении предложенного этим большинством пересмотра. и сужение Роу . Это привело к неустойчивому большинству из пяти судей, состоящему из главного судьи Уильяма Ренквиста , Байрона Уайта, Антонина Скалиа , Энтони Кеннеди и Кларенса Томаса, которые выступали за сохранение всех пяти оспариваемых ограничений на аборты и отмену Роу ; однако вскоре после этого Кеннеди передумал и присоединился к коллегам-судьям Рейгана-Буша О'Коннор и Саутер, чтобы написать мнение большинства, которое подтвердило бы Роу .

Мнения Верховного суда

За исключением трех начальных разделов мнения О'Коннор-Кеннеди-Саутер, решение Кейси разделилось, поскольку большинство судей не присоединились к другим разделам какого-либо мнения. Множественное мнение, составленное совместно судьями Саутером, О'Коннором и Кеннеди, признано главным мнением, имеющим прецедентный вес, поскольку с каждой из его частей согласились по крайней мере два других судьи, хотя и разные для каждой части.

Мнение большинства О'Коннора, Кеннеди и Саутера

В деле 1992 года « Планирование отцовства против Кейси » авторы мнения большинства отказались от строгих триместровых рамок Роу, но сохранили его центральное положение о том, что женщины имеют право сделать аборт до того, как станут жизнеспособными. Роу считал, что законы, регулирующие аборты, должны подлежать « строгой проверке » — традиционной проверке Верховным судом на предмет соблюдения основных конституционных прав. Вместо этого Кейси принял более низкий стандарт чрезмерного бремени для оценки государственных ограничений на аборты, но еще раз подчеркнул, что право на аборт основано на общем смысле свободы и неприкосновенности частной жизни, защищенных конституцией. Авторы мнения большинства также отметили предыдущие возражения правительства США по делу Роу против Уэйда и разъяснили концепцию «свободы».

Поддержание «основного холдинга» в Roe

Судьи Энтони Кеннеди , Дэвид Саутер и Сандра О'Коннор , все назначенные президентами-республиканцами, бросили вызов ожиданиям и помогли сформировать мнение большинства из трех судей, которое отказалось опровергнуть Роу .

Мнение большинства заявило, что оно поддерживает то, что оно назвало «основным владением» Роу . Существенное требование состояло из трех частей: (1) женщины имели право сделать аборт до наступления жизнеспособности и сделать это без неоправданного вмешательства со стороны государства; (2) Государство могло ограничить процедуру аборта пожизненно, если закон содержал исключения для беременностей, угрожающих жизни или здоровью женщины; и (3) государство с самого начала беременности имело законные интересы в охране здоровья женщины и жизни плода, который может стать ребенком. Большинство утверждало, что основное право на аборт было основано на пункте о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, и большинство повторило то, что Суд сказал в деле Эйзенштадт против Бэрда : «Если право на неприкосновенность частной жизни что-то значит, это право отдельное лицо, состоящее в браке или не состоящее в браке, на свободу от необоснованного государственного вмешательства в вопросы, столь существенно затрагивающие человека, как решение о том, рожать или зачать ребенка».

Взгляд решающий анализ

Мнение большинства включало в себя тщательное обсуждение доктрины stare decisis (уважение к прецеденту) и давало четкое объяснение того, почему доктрина должна была применяться в Кейси в отношении Роу . Авторы мнения большинства подчеркнули, что в случае с Кейси должен применяться stare decisis , потому что правило Роу не было доказано как невыносимое; правило стало предметом «своего рода зависимости, которая усугубила бы последствия отмены решения и добавила бы несправедливости к цене отказа»; закон не развивался вокруг правила таким образом, чтобы правило оставалось «не более чем остатком заброшенной доктрины»; и факты не изменились и не рассматривались по-другому, чтобы «лишить старое правило значительного применения или оправдания». Большинство признало, что для Суда важно придерживаться предыдущих решений, даже тех решений, которые некоторые сочли непопулярными, если только не произошли изменения в фундаментальной аргументации, лежащей в основе предыдущего решения. Авторы мнения большинства, особо отметив прецедентную ценность дела Роу против Уэйда и, в частности, то, как это решение изменило жизнь женщин, заявили:

Итог предварительного расследования к этому моменту показывает, что основы Роу не ослабли никоим образом, влияя на его центральную позицию. Несмотря на то, что он вызвал неодобрение, он не был неработоспособным. Целое поколение достигло совершеннолетия, свободно приняв концепцию свободы Роу в определении способности женщин действовать в обществе и принимать репродуктивные решения; никакая эрозия принципа, ведущая к свободе или личной автономии, не оставила центральному посту Роу доктринальный остаток.

Авторы мнения большинства также признали необходимость предсказуемости и последовательности в принятии судебных решений. Например,

Если при исполнении своих судебных обязанностей Суд решает дело таким образом, чтобы разрешить разногласия, вызывающие сильные разногласия, отраженные в деле Роу и тех редких, сопоставимых делах, его решение имеет такой аспект, как разрешение обычного дела. не несет. Это измерение присутствует всякий раз, когда толкование Конституции Судом призывает противоборствующие стороны национального спора положить конец их национальному расколу, приняв общий мандат, основанный на Конституции».

Множественность продолжала анализировать прошлые решения, отказывающиеся применять доктрину stare decisis, например, Браун против Совета по образованию . Там, как объяснили авторы мнения большинства, отказ общества от концепции «Отдельные, но равные» был законной причиной отклонения судом по делу Браун против Совета по образованию доктрины Плесси против Фергюсона . Подчеркивая отсутствие необходимости отменять существенное решение Роу и необходимость того, чтобы Суд не рассматривался как отменяющий предыдущее решение только потому, что изменились отдельные члены Суда, авторы мнения большинства заявили:

Поскольку ни фактические основания центрального владения Роу, ни наше понимание его не изменились (и поскольку не было продемонстрировано никаких других признаков ослабления прецедента), Суд не мог делать вид, что пересматривает предшествующий закон с какими-либо основаниями, кроме нынешней доктринальной склонности к выходит иначе, чем суд 1973 года.

Большинство также подчеркнуло, что Суд не будет иметь легитимности, если он будет часто менять свои конституционные решения, заявив:

Суд должен позаботиться о том, чтобы говорить и действовать таким образом, чтобы люди могли принимать его решения на условиях, которые Суд требует для них, как действительно обоснованные в принципе, а не как компромиссы с социальным и политическим давлением, которые как таковые не имеют никакого отношения к суду. принципиальный выбор, который Суд обязан сделать.

Поскольку множественность О'Коннор-Кеннеди-Саутер отменила некоторые части дела Роу против Уэйда , несмотря на его акцент на stare decisis , председатель Верховного суда Ренквист, не соглашаясь, утверждал, что этот раздел был полностью obiter dicta . Ко всем этим вступительным секциям присоединились судьи Блэкмун и Стивенс от большинства. Остальная часть решения не получила большинства, но по крайней мере два других судьи согласились с решением по каждому из оставшихся пунктов.

Жизнеспособность плода

Хотя он поддержал «основное владение» Роу и признал, что женщины имеют некоторую конституционную свободу прерывать беременность, множественность О'Коннор-Кеннеди-Саутер отменила рамки триместра Роу в пользу анализа жизнеспособности . Рамки триместра Роу полностью запрещали штатам регулировать аборты в первом триместре беременности, разрешали правила, направленные на защиту здоровья женщины во втором триместре, и разрешали запреты на аборты в третьем триместре (когда плод становится жизнеспособным) на основании защиты плода и до тех пор, пока жизнь или здоровье матери не находится под угрозой. Многие пришли к выводу, что продолжающиеся достижения в области медицинских технологий доказали, что плод можно считать жизнеспособным в возрасте 23 или 24 недель, а не в 28 недель, как это ранее понимал суд в деле Роу . Таким образом, множество перерисовало линию растущего государственного интереса к жизнеспособности из-за повышения медицинской точности в отношении того, когда имеет место жизнеспособность плода. Точно так же авторы множественного мнения считали, что жизнеспособность плода была «более работоспособной», чем схема триместра. В соответствии с этой новой структурой жизнеспособности плода большинство считало, что в момент жизнеспособности и после жизнеспособности государство может продвигать свой интерес к «возможности человеческой жизни», регулируя или, возможно, запрещая аборты, «за исключением случаев, когда это необходимо, по соответствующему медицинскому заключению для сохранения жизни или здоровья матери». До достижения жизнеспособности плода, по мнению большинства, государство может проявлять заботу о развитии плода, но оно не может создавать неоправданное бремя для основного права женщины на аборт. Большинство рассудило, что новая линия до и после жизнеспособности по-прежнему будет поддерживать основное положение Роу , которое признает как конституционно защищенную свободу женщины, так и «важный и законный интерес государства в потенциальной жизни».

Стандарт чрезмерного бремени

Судья Сандра Дэй О'Коннор была одним из трех авторов стандарта «неоправданного бремени», за который она впервые выступала в более ранних постановлениях об абортах.

Заменив структуру триместра на структуру жизнеспособности, множественность также заменила строгий анализ в соответствии с Роу стандартом «необоснованного бремени», ранее разработанным О'Коннор в ее несогласии в деле Акрон против Центра репродуктивного здоровья Акрон . Юридическое ограничение, создающее неоправданное бремя, - это ограничение, которое имеет «цель или следствие создания существенного препятствия на пути женщины, стремящейся сделать аборт нежизнеспособного плода». Неправомерное бремя обнаруживается даже в тех случаях, когда закон направлен на продвижение интересов потенциальной жизни или других действительных государственных интересов, если он создает существенное препятствие на пути реализации основного права женщины на выбор. Верховный суд в 2016 году в деле Whole Woman's Health v. Hellerstedt разъяснил, что именно требует критерий «неоправданного бремени»: « Кейси требует, чтобы суды учитывали бремя, которое закон налагает на доступ к абортам, вместе с преимуществами, которые эти законы предоставляют». Верховный суд далее разъяснил в заключении по делу June Medical Services, LLC против Руссо от 2020 г., написанном судьей Стивеном Брейером в отношении стандарта неправомерного бремени: статуту, и взвесить «утверждаемые преимущества закона по сравнению с бременем», которое он налагает на доступ к абортам, 579 US, at ___ (slip op., at 21) (ссылаясь на Gonzales v. Carhart , 550 US 124, 165 (2007)). " В деле Whole Woman's Health против Hellerstedt суд описал стандарт чрезмерного бремени в его общем контексте следующими словами:

Начнем со стандарта, как описано у Кейси . Мы признаем, что «государство законно заинтересовано в том, чтобы аборт, как и любая другая медицинская процедура, выполнялся в условиях, обеспечивающих максимальную безопасность для пациента». Роу против Уэйда , 410 US 113, 150 (1973). Но, добавили мы, «статут, который, содействуя действительным государственным интересам, создает существенное препятствие на пути выбора женщины, не может считаться допустимым средством служения его законным целям». Кейси , 505 США, 877 (мнение большинства). Более того, «необходимые санитарные правила, целью или результатом которых является создание существенного препятствия для женщины, стремящейся сделать аборт, налагают неоправданное бремя на право». Там же , в 878.

При применении нового стандарта неправомерного бремени большинство отклонило решение по делу «Город Акрон против Центра репродуктивного здоровья Акрона» , 462 US 416 (1983 г.) и «Торнбург против Американского колледжа акушеров и гинекологов », 476 US 747 (1986 г.), каждое из которых применялось « строгий контроль » за ограничениями на аборты.

Применив этот новый стандарт к оспариваемому Закону Пенсильвании, большинство отменило требование об уведомлении супруга, обнаружив, что для многих женщин это положение закона создаст существенное препятствие на их пути к аборту. Большинство признало, что это положение дает мужьям слишком много власти над их женами («требование о супружеском уведомлении позволяет мужу наложить эффективное вето на решение своей жены») и может усугубить ситуацию супружеского насилия и жестокого обращения с детьми. Признав это положение неконституционным, авторы мнения большинства пояснили, что в центре внимания теста на неправомерное бремя находится группа, «для которой закон является ограничением, а не группа, для которой закон не имеет значения». В противном случае суды не должны сосредотачиваться на том, какую часть населения затрагивает законодательство, а скорее на том населении, которое закон ограничивает. Большинство поддержало остальные оспариваемые правила - информированное согласие штата и 24-часовой период ожидания, требования согласия родителей, требования отчетности и определение «неотложной медицинской помощи», - считая, что ни одно из них не представляет собой чрезмерное бремя.

Примечательно, что когда авторы множества обсуждают право на неприкосновенность частной жизни в общем мнении, все это происходит в контексте цитаты или парафраза из Роу или других предыдущих дел. Однако авторы мнения большинства не заявляют прямо или косвенно, что они не верят в право на неприкосновенность частной жизни или что они не поддерживают использование права на неприкосновенность частной жизни в Роу для оправдания основного права на аборт. Судья Блэкман не согласился бы с подтекстом, утверждающим обратное, заявив, что «Сегодня суд подтверждает давно признанные права на неприкосновенность частной жизни и физическую неприкосновенность».

Ключевое суждение

В соглашении главного судьи Джона Робертса с делом Джун Медикал Сервисиз, ООО против Руссо в 2020 году отмечены ключевые результаты дела Кейси : «Несколько ограничений, которые не создавали существенного препятствия, были конституционными, в то время как ограничение, которое создавало существенное препятствие, было неконституционным». Прежде чем постановление об абортах может быть признано неконституционным, должно быть установлено, что это положение создает существенное препятствие в свете стандарта неправомерного бремени, описанного в разделе выше . В деле Кейси «судьи ввели новый стандарт для определения действительности законов, ограничивающих аборты. В новом стандарте задается вопрос, имеет ли цель или следствие государственного регулирования абортов наложение «неоправданного бремени», которое определяется как «существенное препятствие в пути женщины, пытающейся сделать аборт до того, как плод станет жизнеспособным». Ключевое суждение Кейси можно резюмировать следующим образом: быть «разумно связанным» с «законной целью». Идентификатор. , в 878; я бы. , 882 (совместное мнение)».

Согласие / несогласие

Судьи Гарри Блэкман и Джон Пол Стивенс, которые частично присоединились к множеству голосов, также представили мнения, частично совпадающие с решением Суда и частично несогласные. Главный судья Уильям Ренквист представил мнение, частично совпадающее с решением Суда и частично несогласное, к которому присоединились судьи Байрон Уайт, Антонин Скалиа и Кларенс Томас, ни один из которых не присоединился к какой-либо части множества. Судья Скалиа также представил мнение, частично совпадающее с решением и частично несогласное, к которому также присоединились Ренквист, Уайт и Томас.

Ренквист и Скалия, к которым присоединились Уайт и Томас

Главный судья Уильям Ренквист был старшим судьей из четырех, которые не согласились с поддержкой Роу .

Ренквист и Скалия присоединились к большинству в защите родительского согласия, информированного согласия и законов о периоде ожидания. Однако они не согласились с решением большинства поддержать Роу против Уэйда и отменить закон о супружеских уведомлениях, утверждая, что решение Роу было ошибочным. По его мнению, председатель Верховного суда Ренквист поставил под сомнение основное право на аборт, «право на неприкосновенность частной жизни» и применение строгой проверки в деле Роу . Он также поставил под сомнение новый анализ «неоправданного бремени» в соответствии с мнением большинства, вместо этого решив, что надлежащий анализ регулирования абортов основан на рациональном основании.

По его мнению, судья Скалиа также выступал за рациональный подход, обнаружив, что статут Пенсильвании в целом является конституционным. Он утверждал, что аборт не является «защищенной» свободой, и поэтому государство может посягать на свободу аборта. С этой целью судья Скалиа пришел к выводу, что это произошло потому, что право на аборт не было предусмотрено Конституцией, а «давние традиции американского общества» позволяли юридически запрещать аборты. Ренквист и Скалия присоединились к согласию/несогласию друг друга. К обоим присоединились Уайт и Томас, не писавшие собственного мнения.

Стивенс и Блэкмун

Судья Гарри Блэкмун , первоначальный автор Роу , отменил бы все ограничения на аборты в Пенсильвании, продолжая применять строгий контроль .

Судьи Блэкмун и Стивенс написали мнения, в которых они одобрили сохранение Роу большинством и отклонение закона о супружеских уведомлениях. Они не согласились с решением большинства поддержать остальные три рассматриваемых закона.

Судья Стивенс частично согласился, а частично не согласился. Судья Стивенс присоединился к множественному голосованию за сохранение Роу и отказ от закона о супружеских уведомлениях, но в соответствии со своей интерпретацией стандарта неправомерного бремени («[a] бремя может быть «неоправданным» либо потому, что бремя слишком тяжелое, либо потому, что ему не хватает законного рационального обоснование»), он нашел бы требования к информации в §§ 3205(a)(2)(i)–(iii) и § 3205(a)(1)(ii), а 24-часовой период ожидания в § § 3205(a)(1)–(2) неконституционным. Вместо того, чтобы применять анализ чрезмерного бремени, судья Стивенс предпочел бы применить анализы в Акроне и Торнбурге, двух делах, в которых применялся строгий анализ, чтобы прийти к тем же выводам. Судья Стивенс также уделил большое внимание тому факту, что женщины имеют право на физическую неприкосновенность и защищенный Конституцией интерес к свободе решать вопросы «самого личного и самого личного характера». Таким образом, судья Стивенс считал, что государству нельзя разрешать пытаться «убедить женщину выбрать роды вместо аборта»; он чувствовал, что это было слишком принудительно и нарушало автономию женщины в принятии решений.

Судья Блэкман частично согласился, частично согласился с решением и частично не согласился. Он присоединился к сохранению Роу большинством, большинство из которых он написал, и он тоже отверг закон о супружеских уведомлениях. Судья Блэкман, однако, отстаивал право женщины на неприкосновенность частной жизни и настаивал, как и в деле Роу , на том, чтобы все правила, касающиеся абортов, не относящиеся к числу минимальных , подлежат строгому контролю. Используя такой анализ, судья Блэкмун утверждал, что консультирование на основе содержания, 24-часовой период ожидания, информированное согласие родителей и правила отчетности были неконституционными. Он также не согласился с проверкой неоправданного бремени множества и вместо этого нашел свою структуру триместра «управляемой» и «гораздо менее управляемой». Блэкман пошел, по его мнению, даже дальше, чем Стивенс, резко напав и раскритиковав антироу - блок Двора.

Решения Верховного суда отменены

Основная статья: Доббс против Организации женского здоровья Джексона

В мае 2022 года Politico получил просочившийся первоначальный проект мнения большинства, написанный судьей Сэмюэлем Алито , в котором говорилось, что Верховный суд был готов отменить Кейси вместе с Роу в ожидании окончательного решения по делу Доббс против Организации женского здравоохранения Джексона . 24 июня 2022 года было вынесено окончательное заключение, в котором Суд отменил «основное мнение» по делу Роу , критикуя неспособность суда Кейси устранить недостатки решения по делу Роу и отменив «ключевое решение» по делу Кейси .

Особое мнение оспаривало мнение большинства о том, что стандарт «неоправданного бремени» не работает, и критиковало большинство за отмену прецедента, а также их понимание stare decisis , считая, что их аргументация недостаточна для отмены решений Роу и Кейси , которые они охарактеризовал как прецедент о прецеденте и предупредил, что по той же причине многие другие права окажутся под угрозой.

Смотрите также

Заметки

использованная литература

внешние ссылки