Частное оборонное агентство - Private defense agency

Самооборона агентство ( PDA ) является теоретическим предприятием , которое обеспечит личную защиту и военные оборонные услуги физических лиц , которые будут платить за свои услуги. КПК пропагандируются анархо-капитализмом как способ усиления системы частной собственности .

КПК отличается от частного подрядчика, нанятого государством, который обычно субсидируется . Вместо этого такие агентства теоретически будут добровольно финансироваться в первую очередь конкурирующими страховыми и охранными компаниями.

Теория

Бенджамин Такер и Гюстав де Молинари первыми открыто предложили частные оборонные агентства. Позднее эта концепция была выдвинута и расширена анархо-капиталистами, которые считают государство нелегитимным и поэтому считают, что защита - это то, что должно предоставляться или определяться в частном порядке отдельными лицами и фирмами, конкурирующими на свободном рынке. Институт Мизеса опубликовал книгу очерков под названием Миф национальной обороны: Очерки по теории и истории безопасности производства . Мюррей Ротбард в « За новую свободу: манифест либертарианцев» и Дэвид Д. Фридман в «Машине свободы» существенно развивают эту идею. Оба считают, что КПК будет частью приватизированной системы права , полиции , судов , страховых компаний и арбитражных агентств, которые несут ответственность за предотвращение и борьбу с агрессией. В этой среде преступления без потерпевших и «преступления против государства» станут предметом спора , а правовая сфера будет ограничена договорными спорами и гражданским ущербом, например, в результате нападения , краж со взломом , загрязнения окружающей среды и всех других форм агрессии. Эта концепция аналогична полицентрическому закону . В области экономики обсуждение концепции в основном ограничивалось австрийской школой , как в статье Ханса Хоппе «Частное производство обороны», опубликованной Институтом Мизеса .

По мнению этих авторов, у КПК есть другие мотивы, чем у существующих государственных оборонных агентств: они считают, что их выживание зависит от качества обслуживания, ведущего к широкой клиентской базе, а не «способности извлекать средства в силу закона», и что клиенты и рынки, таким образом, будут диктовать, что КПК минимизируют наступательные тенденции и милитаризацию в пользу чистой защиты. Анархо-капиталисты полагают, что такая приватизация и децентрализация обороны устранят доверие к государству и его народную поддержку.

Как частная фирма, предлагающая индивидуально определенную защиту, КПК представляет собой модель того, как полностью частная защита будет работать на свободном рынке. Джон Фредерик Косанке утверждает, что потребность в крупномасштабной обороне сводится к минимуму прямо обратно пропорционально степени внутреннего контроля со стороны государства. Он считает, что, поскольку большее количество собственников делает капитуляцию более дорогостоящей для агрессора, чем в относительно авторитарном регионе, уязвимость перед нападением менее вероятна. Кроме того, он считает, что, поскольку люди, занимающиеся собственными делами, не представляют особой угрозы для соседних регионов, официальные или идеологические оправдания нападений на них со стороны этих соседей также пропорционально уменьшаются.

Отсутствие монопольной власти

Ханс Хоппе считает, что существует противоречие в убеждениях большинства философов и экономистов в отношении национальной обороны. Согласно его аргументам, они обычно считают любую монополию «плохой» для потребителей, потому что, защищенная от потенциальных новых участников в его сфере производства, цена его продукта X будет выше, а его качество ниже, чем в противном случае. Тем не менее, он говорит, что они одновременно считают, что безопасность должна быть обеспечена правительством, которое является территориальной монополией закона и порядка (окончательное лицо, принимающее решения и обеспечивающее соблюдение). Хоппе считает, что эти два утверждения явно несовместимы. В своем эссе «Производство безопасности» Молинари заключает:

Если в политической экономии существует одна устоявшаяся истина, то она такова: во всех случаях для всех товаров, которые служат для удовлетворения материальных или нематериальных потребностей потребителя, в наилучших интересах потребителя, чтобы труд и торговля оставались. бесплатно, потому что свобода труда и торговли имеют своим необходимым и постоянным результатом максимальное снижение цены. И вот что: интересы потребителя любого товара всегда должны преобладать над интересами производителя. Теперь, следуя этим принципам, можно прийти к такому строгому выводу: производство безопасности должно в интересах потребителей этого нематериального товара подчиняться закону свободной конкуренции. Отсюда следует: что ни одно правительство не должно иметь право препятствовать другому правительству конкурировать с ним или требовать, чтобы потребители безопасности приходили к нему исключительно за этим товаром.

Тайлер Коуэн утверждает, что разрешение частных оборонных агентств не обязательно предотвратит монополию на оборонные услуги, утверждая, что сотрудничающая сеть таких фирм может использовать агрессивную силу для обеспечения господства картеля на рынке. Отмечая, что сторонники КПК обычно утверждают, что злоупотреблениям можно избежать за счет присутствия конкурирующих агентств, действующих на основании решений арбитров, уполномоченных межведомственными арбитражными соглашениями , Коуэн полагает: «Сеть судебных решений стабильна только в том случае, если она может применять силу. для подавления преступных агентств, которые не соглашаются с его арбитражными решениями более высокого уровня. Такая сеть может также использовать силу для подавления фирм, которые не придерживаются соглашения о сговоре ".

Анархо-капиталисты утверждают, что конкурирующие поставщики оборонных услуг сконцентрируются на сравнительно недорогих технологиях защиты и безопасности, а не на относительно дорогостоящем наступательном оружии, чтобы поддерживать более низкие страховые взносы и плату за обслуживание. Наступательные возможности компании также могут быть легко раскрыты конкурентами такого агрессора. Военные, субсидируемые государством, напротив, получают явное наступательное преимущество, что приводит к пропорционально большей тенденции к монополизации.

Агрессия и злоупотребления со стороны частных оборонных агентств

Рэндалл Г. Холкомб утверждает, что «фирмы могут охотиться на клиентов своих конкурентов, как это делают конкурирующие мафиозные группировки, чтобы показать этим клиентам, что их нынешняя защитная фирма не выполняет свою работу, и тем самым побудить их сменить защитную фирму. быть стратегией максимизации прибыли; следовательно, защитные фирмы, которые не охотятся на неклиентов, могут не выжить ". Холкомб утверждает, что мафия предлагает защиту за определенную плату, но также использует свои ресурсы для хищничества; и, таким образом, можно было ожидать, что фирмы, стремящиеся к максимальному увеличению прибыли, будут использовать их в двойной роли защиты и хищничества. Питер Лисон и Эдвард Стрингем опровергают этот аргумент, утверждая, что, если фирма не будет в подавляющем большинстве более мощной, чем ее жертва, она может понести значительные расходы и риски, пытаясь извлечь богатство силой. Они утверждают , что потенциал даже небольшое государство к потерям противника на более крупном государстве объясняет , почему жестокие столкновения между государствами являются менее распространенными , чем между отдельными лицами в Нью - Йорк «s Центрального парке ; Другими словами, значение имеет не размер рассматриваемой группы, поскольку в любом случае агрессия может привести к нежелательным рискам и уменьшению ресурсов.

В «Рынке свободы» Линда и Моррис Таннехилл утверждают, что частное оборонное агентство вряд ли будет участвовать в агрессии, поскольку оно не только станет целью ответной силы, но и станет предметом серьезного делового остракизма. Они предполагают, что честные и продуктивные люди будут отмежеваться от него, опасаясь, что он может использовать свою агрессивную силу против них в случае спора; или что они могут стать случайными жертвами, когда сила возмездия будет применена одной из других жертв; или что их собственная репутация пострадает из-за их связи с ней. Более того, они говорят, что репутация частного оборонного агентства пострадает, и это будет рассматриваться как низкий кредитный и страховой риск, последний из-за высокого риска претензий в связи с его участием в агрессии. Сотрудники и руководители такого агентства также могут столкнуться с личной гражданской ответственностью за свою причастность, и агентство не будет защищено суверенным иммунитетом . По-видимому, высококвалифицированные сотрудники будут менее склонны работать в такой организации.

Они также утверждают, что оборонная компания с меньшей вероятностью будет злоупотреблять своей властью и навязывать тиранию, отмечая, что она «не может взимать с них налоги, как это делает правительство ... Рыночные отношения - это свободные отношения, и если клиент не любит услуги компании или не доверяет ее целям, он может заняться своим бизнесом в другом месте, или создать свою собственную конкурентоспособную компанию, или обойтись без услуг и просто предоставить от себя ... Возражение, которое может принять тиран на самом деле это сокрушительный аргумент против правительства ».

Ротбард делает то же самое, утверждая: «Конечно, некоторые частные оборонные агентства станут преступными, так же как некоторые люди станут преступниками сейчас. Но дело в том, что в обществе без гражданства не было бы регулярных, легализованных каналов для совершения преступлений и агрессия, отсутствие государственного аппарата, контроль над которым обеспечивает надежную монополию на вторжение в личность и собственность ... Создать такой инструмент de novo очень сложно и, действительно, почти невозможно; исторически правителям государства потребовались столетия, чтобы создать функционирующий государственный аппарат ».

Александр Вильякампа утверждал: «Если оборонное агентство А вместо вторжения в бизнес решит вторгнуться в более стоящую цель, такую ​​как склад золота, перед ними останется гораздо более сложная проблема. Склад золота принадлежит предпринимателю, у которого есть собственное оборонное агентство. и у золота на складе также есть владельцы, которые наняли свои собственные соответствующие оборонные агентства. По сути, оборонному агентству А придется иметь дело с гневом владельца склада, оборонного агентства владельца склада и оборонных агентств всех владельцев золото на том складе ".

Роберт П. Мерфи полагает, что, учитывая приватизацию других услуг в анархо-капиталистическом обществе, «мы должны учитывать, что в такой среде законопослушное большинство будет иметь в своем распоряжении всевозможные механизмы, помимо физической конфронтации. судьи вынесли решение против конкретного мошеннического агентства, частные банки могли заморозить его активы (в пределах суммы штрафов, наложенных арбитрами). Кроме того, частные коммунальные компании могли отключить электричество и воду в штаб-квартире агентства в соответствии с стандартные положения в их контрактах ".

Аргумент о том, что клиенты смогут нанять конкурирующую фирму, чтобы защитить себя от мошеннического защитного агентства, подвергся критике в эссе Джонатана Бонда « Цена частного права» , в котором утверждается: «Если две оборонные фирмы занимаются по-настоящему« местным »делом. спор, и оставшиеся фирмы не уверены, что либо их собственные интересы будут затронуты, либо что системная дестабилизация приведет к продолжению конфликта, то затраты на вмешательство и прекращение межведомственной войны могут предположительно помешать таким третьим сторонам вмешиваться в ситуацию. перекрестный огонь ". Бонд также утверждает, что некоторые фирмы могут не беспокоиться о риске отчуждения других клиентов, поскольку их клиентура может состоять из небольшого числа или даже только одной огромной транснациональной корпорации. Бонд также утверждает, что некоторые КПК могут снизить риск возмездия путем анонимного саботажа или террористических атак.

Вильякампа утверждает, что потребители с большим состоянием, вероятно, будут платить больше за частную оборону, заявив: «Нет причин для кого-то, лишенного ценных активов, нанимать оборонное агентство, которое предназначено для защиты активов, кроме него самого; но в случае вынужденного правительства оплата взимается за услуги независимо от того, используются они или нет ». Он утверждает, что альянс частных оборонных агентств-агрессоров, вероятно, будет убыточным: «Велики шансы, что мобилизация массовой армии оборонных агентств будет стоить каждому человеку больше, чем его прибыль от золота, земли и т. Д., Разделенных поровну между собой. Если в атакуемом регионе есть большие запасы ценных товаров, у них, скорее всего, будут очень эффективные оборонные агентства (более сильные оборонные агентства для более ценных активов логичны), и, таким образом, борьба с вторгающимися оборонными агентствами обойдется захватчикам еще дороже ».

Финансирование частных оборонных агентств

Оборона часто рассматривается как архетипическое общественное благо,  т. Е. Продукт, который может быть предоставлен только государством из-за его неисключаемости и неконкурентоспособности потребления . В частности, проблема безбилетника , когда люди отказываются платить за оборону, а вместо этого полагаются на своих соседей, платят за защиту общины, как утверждается, делает неизбежным ее финансирование за счет налогов, если должно быть достигнуто справедливое распределение затрат. . Согласно теоретикам анархо-капитализма, есть много способов преодолеть эту проблему или сделать ее неактуальной. Ротбард решил просто сказать: «Какая разница?» когда дело касается безбилетников. Он указывает на то, что безбилетники - обычное дело в других сферах нашей экономики, гипотетически спрашивая: «Должны ли мы быть критичными, потому что чьи-то действия приносят пользу более чем одному человеку? ухоженный сад моего соседа? " Он отмечает, что все мы безбожно гоняемся за прошлым, как жили бы в первобытном обществе, если бы не усилия наших предков; и мы безбоязненно относимся к настоящему, потому что мы извлекаем выгоду из постоянных инвестиций наших товарищей и их специализированных навыков на рынке. Джозеф Р. Стромберг отмечает, что Американская революция произошла, несмотря на то, что некоторые люди могли быть безбилетниками, которые извлекали из нее выгоду, не финансируя ее; он полагает, что успешная защита свободы часто зависит не от точного распределения затрат, а от «национализма, религии, стремления к свободе, ненависти к врагу, социального давления, заставляющего поступать правильно и т. д.», некоторые из которых могут представляют « просвещенный эгоизм ».

Линда и Моррис Таннехилл полагают, что крупный бизнес будет склонен оплачивать большую часть расходов на оборону (поскольку они могут потерять больше всего в случае нападения); Затем они переложили бы расходы на своих клиентов, и таким образом расходы на защиту распределялись бы среди всего населения. Землевладелец, стремящийся создать сообщество, может продавать или сдавать в аренду землю с положениями, записанными в акте или договоре аренды, требуя от нового владельца или арендатора платить за оборону на постоянной основе; этот же метод уже применялся в некоторых кварталах, чтобы гарантировать, что жители платят за частные улицы, общие для всех. Как и сегодня для домовладельцев, каждый будет нести ответственность за покупку или иное страхование от агрессии, чтобы защитить себя от катастрофических потерь от иностранного нападения; в случае вторжения иск будет подан с правом суброгации , и страховщик наймет частную оборонную компанию для взыскания с агрессора. Аргументом против этого метода финансирования является то, что другие страховщики агрессии, которые не платили за защиту, все равно выиграют от снижения риска нападения на своих клиентов в том же районе, фактически становясь безбилетниками, которые могут выгнать «альтруистического» страховщика. бизнеса. Однако деятельность частного оборонного агентства не должна ограничиваться защитными и ответными мерами, финансируемыми страховщиком; Он также мог преследовать агрессора с целью добиться реституции (включая разумные сборы ), возможно, посредством выкупа или захвата вражеских активов, как это делали каперы в 18 и 19 веках по каперским грамотам и репрессалиям . У военнопленных также были теневые выкупы (выкуп), которые были источником дохода для победоносных сил; это представляет собой еще одну потенциальную альтернативу налогообложению.

Иногда приводятся аргументы в пользу добровольного финансирования обороны путем нападок на налогообложение. Анархо-капиталисты часто утверждают, например, что аргумент о том, что налогообложение необходимо для финансирования защиты свободы и собственности от агрессии, является противоречием, поскольку они считают, что само налогообложение «требует агрессии для того, чтобы его можно было применить». Другой аргумент, используемый анархо-капиталистами, гласит, что, в отличие от добровольных сделок, налогоплательщик не делал явных предпочтений ; поэтому они считают, что нет объективного способа показать, что они получают желаемую и необходимую услугу по справедливой цене.

Исторические примеры

Некоторые либертарианцы представили исторические примеры того, что, по их мнению, было формами частных оборонных агентств.

Средневековая Исландия

Интерпретация XIX века альтинга в Исландском Содружестве, которая, по мнению таких авторов, как Дэвид Д. Фридман и Родерик Т. Лонг , имеет некоторые черты анархо-капиталистического общества или частных оборонных агентств.

По словам Дэвида Д. Фридмана , « средневековые исландские институты обладают несколькими специфическими и интересными характеристиками; они могли быть почти изобретены сумасшедшим экономистом, чтобы проверить, насколько рыночные системы могут вытеснить правительство в его наиболее фундаментальных функциях». Не называя это напрямую анархо-капиталистическим, он утверждает, что Исландское Содружество между 930 и 1262 годами имело «некоторые черты» анархо-капиталистического общества - хотя существовала единая правовая система, исполнение закона было полностью частным и высоко капиталистическим; и это дает некоторые свидетельства того, как такое общество могло бы функционировать. "Даже там, где исландская правовая система признала преступление по существу" публичным ", она рассматривала его, давая какому-либо лицу (в некоторых случаях выбранному по жребию из числа пострадавших) право вести дело и взыскивать штраф, таким образом укладывая его в по сути частная система ".

Американский Старый Запад

Согласно исследованию Терри Л. Андерсона и П. Дж. Хилла, Старый Запад в Соединенных Штатах в период с 1830 по 1900 год был похож на анархо-капитализм в том смысле, что «частные агентства обеспечивали необходимую основу для упорядоченного общества, в котором собственность была защищены, и конфликты разрешены », и что распространенное в народе мнение о том, что Старый Запад был хаотичным и не уважал права собственности, неверно. Поскольку по федеральному закону скваттеры не имели претензий на западные земли, возникли нелегальные организации, чтобы заполнить пустоту. Бенсон объясняет:

В земельных клубах и претензия ассоциация каждый приняли свою письменность установки контракта из законов , которые обеспечивали средства для определения и защиты прав собственности на земле. Они установили процедуры регистрации земельных претензий, а также защиты этих претензий от посторонних лиц и разрешения возникающих внутренних споров. Взаимные механизмы защиты будут поддерживаться только в том случае, если член будет соблюдать правила ассоциации и постановления ее суда. Любой, кто откажется, подвергнется остракизму. Бойкот наземным клубом означал, что у человека не было никакой защиты от агрессии, кроме той, которую он мог обеспечить себе.

По словам Андерсона, «определение анархо-капитализма как минимального правительства с правами собственности, разработанными снизу вверх, означает, что западная граница была анархо-капиталистической. Люди на границе изобретали институты, которые соответствовали ограничениям ресурсов, с которыми они сталкивались».

Смотрите также

использованная литература

внешние ссылки