Возможная причина - Proximate cause

В законе и страховании , Непосредственная причина является событием достаточно связано с травмой , что суды сочтут это событие , чтобы быть причиной этой травмы. В законе есть два типа причинно-следственной связи : фактическая причина и непосредственная (или юридическая) причина. Фактическая причина определяется тестом «кроме»: если бы не действие, результата не было бы. (Например, если бы не был включен красный свет , столкновение не произошло бы.) Действие является необходимым условием, но может быть недостаточным для получения травмы. Существуют несколько обстоятельств, при которых тест « но для» неэффективен (см. « Тест« но для » ). Поскольку причинно-следственную связь очень легко показать (если бы вы не остановились, чтобы завязать шнурок, вы бы не опоздали на поезд и не подверглись бы ограблению), используется второй тест, чтобы определить, достаточно ли близко действие к причинению вреда. в «цепочке событий», чтобы иметь юридическую силу. Этот тест называется непосредственной причиной. Примерная причина является ключевым принципом страхования и связана с тем, как на самом деле произошла потеря или повреждение. Существует несколько конкурирующих теорий непосредственной причины (см. Другие факторы ). Чтобы действие считалось причиняющим вред, должны быть выполнены оба критерия; Непосредственная причина - это юридическое ограничение по фактической причине.

Формальный латинский термин, означающий «но для» (причинно-фактической) причинности, является sine qua non causation.

Но для теста

Существуют несколько обстоятельств, при которых тест «но для» является сложным или тест неэффективен. Основные примеры:

  • Сопутствующие причины . Если два отдельных акта небрежности в совокупности приводят к причинению вреда третьей стороне, ответственность несет каждое лицо. Например, строитель по неосторожности оставляет крышку люка , а неосторожный водитель по неосторожности подрезает пешехода , заставляя пешехода упасть в открытый люк. И строитель, и неосторожный водитель несут равную ответственность за нанесение травм пешеходу. Этот пример соответствует требованиям, но для проверки . Травмы можно было бы избежать путем ликвидации либо акта небрежности, таким образом , каждый из них является но причиной травмы.
  • Достаточно комбинированных причин . Если травма возникла в результате двух отдельных действий по неосторожности, любого из которых было бы достаточно для причинения вреда, ответственность несут оба участника. Например, двое отдыхающих в разных частях леса по неосторожности оставляют свои костры без присмотра. Возникает лесной пожар , но в результате любого пожара материальный ущерб был бы одинаковым. Оба туриста несут равную ответственность за любой ущерб. Известным делом, подтверждающим этот принцип в Соединенных Штатах, является дело Кори против Хейвенера.
  • В Соединенных Штатах правило Саммерс против Тайса гласит, что если две стороны действовали небрежно, но только одна из них причинила вред третьей стороне, бремя перекладывается на небрежные стороны, чтобы доказать, что они не были причиной травмы. . В этом случае двое охотников по неосторожности выстрелили из ружья в направлении своего проводника, и пуля попала ему в глаз. Поскольку невозможно было сказать, какой из охотников произвел выстрел, вызвавший травму, суд признал обоих охотников ответственными.
  • Доказательства доли рынка . Травма или болезнь вызваны взаимозаменяемым продуктом, произведенным всеми производителями, участвующими в судебном процессе. Травма или заболевание вызваны опасностью конструкции, поскольку было установлено, что каждый из них продал один и тот же тип продукта таким образом, что это сделало его неоправданно опасным, невозможно определить конкретного производителя продукта или продуктов, которые привели к Травма или болезнь истца, и к судебному иску присоединилось достаточное количество производителей взаимозаменяемого продукта, которые составляют значительную долю рынка. Любые убытки затем будут разделены в соответствии с долей рынка.

Поскольку причинно-следственную связь очень легко показать и она не указывает на виновность (если бы не дождь, вы бы не разбили свою машину - дождь не является виновным ни с моральной, ни с юридической точки зрения, но все же является причиной), используется второй тест. чтобы определить, является ли действие достаточно близким к причинению вреда в «цепочке событий», чтобы быть юридически виновной причиной вреда. Этот тест называется «непосредственная причина» от латинского « Proxa causa» .

Прочие факторы

Есть несколько конкурирующих теорий непосредственной причины.

Предсказуемость

Самый распространенный критерий непосредственной причины в американской правовой системе - это предсказуемость. Он определяет, можно ли было разумно спрогнозировать вред, причиненный действием. В большинстве случаев тест используется только в отношении типа вреда. Например, можно предвидеть, что бросок бейсбольного мяча в кого-то может нанести ему удар тупым предметом . Но ближайшая причина все равно соблюдается, если брошенный бейсбольный мяч не попадает в цель и сбивает тяжелый предмет с полки позади него, что приводит к травме тупым предметом.

Это также известно как правило «экстраординарного в ретроспективе».

Прямая причинность

Прямая причинность - это тест меньшинства, который касается только метафизической концепции причинности. Не имеет значения, насколько предсказуемым будет результат, если физическая активность нарушившего правила может быть связана с тем, что произошло на самом деле. Основная идея прямой причинно-следственной связи состоит в том, что между действием и причиненным в результате ущербом нет никаких промежуточных причин. У промежуточной причины есть несколько требований: она должна 1) быть независимой от первоначального действия, 2) быть добровольным действием человека или ненормальным природным событием, и 3) возникать во времени между первоначальным действием и причинением вреда.

Прямая причинно-следственная связь - единственная теория, которая рассматривает только причинно-следственную связь и не принимает во внимание виновность первоначального действующего лица.

Повышение риска / причинно-следственная связь

Истец должен продемонстрировать, что действия ответчика увеличили риск причинения конкретного вреда, понесенного истцом. Если действие будет повторено, вероятность причинения вреда соответственно увеличится. Это также называется прогнозируемым риском .

Вред в пределах риска

Тест «Вред в пределах риска» (HWR) определяет, принадлежала ли жертва к классу лиц, которым можно предвидеть вред, и был ли вред предсказуемым в рамках класса рисков. Это самый строгий критерий причинно-следственной связи, прославленный Бенджамином Кардозо в деле « Палсграф против Лонг-Айленда Рейлроуд Ко» в соответствии с законодательством штата Нью-Йорк .

Первый элемент теста считается выполненным, если пострадавший был членом класса людей, которые, как можно было ожидать, подверглись риску травмы в результате действия. Например, пешеход, как ожидаемый пользователь тротуаров, относится к классу людей, подвергающихся риску при движении по тротуару, в то время как водитель, который отвлекается другим водителем, едущим по тротуару, и, следовательно, врезается в столб электросети, не является.

За пределами Нью-Йорка тест HWR больше не используется широко . При его использовании учитывается класс пострадавших, а не тип причиненного вреда. Основная критика этого теста заключается в том, что он в первую очередь касается виновности, а не фактической причинности.

«Правило риска»

Названный репортерами второго и третьего пересмотра закона о правонарушениях как критерий «масштаба риска», термин «правило риска» был введен деканом юридической школы Техасского университета Робертом Китоном. Правило состоит в том, что «ответственность субъекта ограничивается физическим ущербом, который возникает в результате рисков, сделавших поведение субъекта злонамеренным». Таким образом, оперативный вопрос заключается в том, «каковы были конкретные риски, которые сделали поведение субъекта небрежным?» Если полученная травма не является результатом одного из этих рисков, выздоровление невозможно. Два примера проиллюстрируют этот принцип:

  • Классическим примером является случай, когда отец дает своему ребенку заряженное ружье, которое она по неосторожности бросает истцу в ногу, что приводит к травме. Истец утверждает, что предоставление ребенку заряженного пистолета является небрежностью и что такая халатность стала причиной травмы, но этот аргумент не соответствует действительности, поскольку травма не возникла в результате риска, в результате которого поведение было небрежным. Риск, сделавший такое поведение небрежным, заключался в риске, что ребенок случайно выстрелит из пистолета; причиненный вред также легко мог быть вызван вручением ребенку незаряженного пистолета.
  • Еще один пример, знакомый студентам-юристам, - это владелец ресторана, который хранит крысиный яд над грилем в своем ланче. История гласит, что во время обеда банка взрывается, серьезно травмируя шеф-повара, который готовит еду на кухне. Повар подает в суд на хозяина за халатность. Повар может не поправиться. Хранить крысиный яд над грилем было небрежно, потому что это было связано с риском того, что повар может случайно принять его за специю и использовать в качестве ингредиента в рецепте. Взрыв контейнера и последующее ранение шеф-повара не сделали выбор места для хранения рискованным.

Идея состоит в том, что это должен быть риск, связанный с небрежностью поведения, которое приводит к травме, а не какой-либо другой риск, связанный с аспектами поведения, которые сами по себе не были бы небрежностью.

Полемика

Доктрина непосредственной причины заведомо сбивает с толку. Доктрина сформулирована на языке причинно-следственной связи, но в большинстве случаев, когда непосредственная причина активно оспаривается, не существует большого реального спора о том, что ответчик, кроме как, причинил вред истцу. Доктрина фактически используется судьями несколько произвольно, чтобы ограничить объем ответственности ответчика подмножеством общего класса потенциальных истцов, которым, возможно, был причинен некоторый ущерб в результате действий ответчика.

Например, в двух известных делах о транзите родственников из 2-го округа (осуществление юрисдикции адмиралтейства в отношении инцидента в Нью-Йорке ) было ясно, что неправильная швартовка лодки может привести к риску того, что эта лодка унесет прочь и врезается в другую лодку, и что обе лодки могут врезаться в мост, который обрушится и заблокирует реку, и, в свою очередь, обломки могут затопить землю, прилегающую к реке, а также помешать любому транспортному средству пересечь реку, пока она не будет расчищена. Но по непосредственной причине владельцы собственности, прилегающей к реке, могли подать в суд ( Kinsman I ), но не владельцы лодок или грузов, которые не могли двигаться, пока река не была вновь открыта ( Kinsman II ).

Таким образом, в окончательной версии пересмотра (третьего), Правонарушения: ответственность за физический и эмоциональный вред , опубликованного в 2010 году, Американский юридический институт утверждал, что непосредственная причина должна быть заменена объемом ответственности. Глава 6 Пересчета озаглавлена ​​«Объем ответственности (предполагаемая причина)». Он начинается со специальной записки, объясняющей решение института переосмыслить концепцию с точки зрения «объема ответственности», поскольку она не включает истинную причинно-следственную связь, а также включить «непосредственную причину» в название главы в круглых скобках, чтобы помочь судьям и юристам понять связь между старой и новой терминологией. Институт добавил, что он «горячо надеется», что в скобках не будет необходимости в будущей четвертой поправке о правонарушениях.

Эффективная ближайшая причина

Смежная доктрина - это доктрина страхового права об эффективной непосредственной причине . В соответствии с этим правилом, чтобы определить, возникла ли потеря по причине, предусмотренной страховым полисом , суд ищет преобладающую причину, которая приводит в действие цепочку событий, приведших к ущербу, которая не обязательно может быть последним событием, которое немедленно предшествовала потере. Многие страховщики пытались заключить договор вокруг эффективной ближайшей причины посредством использования оговорок о «антиконкурентной причинности» (ACC), в соответствии с которыми, если покрываемая причина и непокрытая причина объединяются, чтобы вызвать убыток, убыток не покрывается.

Оговорки ACC часто используются в юрисдикциях, где страхование имущества обычно не включает страхование от наводнений и прямо исключает страхование от наводнений. Классический пример того, как работают пункты ACC, - это когда ураган обрушивается на здание одновременно с опасностями ветра и наводнения . Если позже доказательства покажут, что ветер сдул крышу здания, а затем повреждение водой возникло только потому, что не было крыши, препятствующей попаданию дождя, покрытие будет, но если бы здание одновременно было затоплено (т. Е. Потому, что дождь вызвал близлежащий водоем, который может подняться или просто затопить местную канализацию), пункт ACC полностью заблокирует покрытие всего ущерба (даже если владелец здания мог бы иначе приписать ущерб ветру или наводнению).

Меньшинство юрисдикций постановило, что положения ACC не имеют исковой силы по сравнению с государственной политикой, но, как правило, они подлежат исполнению в большинстве юрисдикций.

Смотрите также

использованная литература

дальнейшее чтение

  • Майкл С. Мур, Метафизика причинного вмешательства , 88 calif l. rev. 827 (2000).
  • Леон А. Грин , Обоснование непосредственной причины (1927).