Торговый центр Pruneyard против Робинса -Pruneyard Shopping Center v. Robins

Торговый центр Pruneyard v. Robins
Печать Верховного суда США
Аргументировано 18 марта 1980 г.
Решено 9 июня 1980 г.
Полное название дела Торговый центр Pruneyard v. Robins
Цитаты 447 US 74 ( подробнее )
100 S.Ct. 2035; 64 L. Ed. 2d 741; 1980 США LEXIS 129
История болезни
Прежний Робинс против компании Pruneyard Shopping Ctr. , 23 кал. 3д 899 , 153 кал. Rptr. 854, 592 P.2d 341 (1979).
Держа
Государство может запретить частному владельцу торгового центра использовать закон штата о вторжении, чтобы исключить мирную выразительную деятельность на открытых площадках торгового центра.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан младший  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Тургуд Маршалл
Гарри Блэкмун  · Льюис Ф. Пауэлл-младший
Уильям Ренквист  · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
Большинство Ренквист, к которому присоединились Бургер, Бреннан, Стюарт, Маршалл, Стивенс (полностью); Уайт, Пауэлл (частично); Блэкмун (частично)
Совпадение Маршалл
Совпадение Белый (частично)
Совпадение Пауэлл, к которому присоединился Уайт (частично)

Pruneyard Shopping Center v. Robins , 447 US 74 (1980), было решением Верховного суда США, вынесенным 9 июня 1980 года, которое подтвердило решение Верховного суда Калифорнии по делу, возникшему в результатеспорао свободе слова между Pruneyard Shopping. Центр в Кэмпбелл , штат Калифорния , и несколько местных средних школ студентов (пожелавших запрашивать подписи под петицией против резолюции Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций 3379 ).

Случай

Основной спор начался в ноябре 1975 года, когда группа старшеклассников установила стол в торговом центре Pruneyard в Кэмпбелле , штат Калифорния, чтобы добиваться подписей прохожих под петицией, которую они хотели отправить в Организацию Объединенных Наций (ООН) вслед за ООН. осуждение сионизма как «формы расизма и расовой дискриминации». Охранники торгового центра попросили их уйти, потому что они не получили разрешения от владельцев торгового центра. Студенты подали в суд на торговый центр за нарушение их прав в соответствии с Первой поправкой , а также за их право «подавать петицию в правительство для удовлетворения жалоб» в соответствии с конституцией штата Калифорния. Округа Санта - Клара Высший суд вынес решение против студентов на основе Lloyd Corp. против. Tanner 407 США 551 (1972), в котором Верховный суд США отказался найти Первая поправка право на свободу слова на частной собственности чужому .

Верховный суд Калифорнии отменил суд высшей инстанции и вынес решение в пользу студентов. Верховный суд штата постановил, что права конституции штата на свободу слова и ходатайство о возмещении жалоб действуют независимо от интерпретации Первой федеральной поправки по делу Ллойда и не затрагиваются ею . Владелец торгового центра подал прошение в Верховный суд США, который единогласно поддержал решение Верховного суда Калифорнии.

В американском конституционном праве в этом случае установлены два важных правила:

  • в соответствии с Конституцией Калифорнии люди могут мирно осуществлять свое право на свободу слова в частях частных торговых центров, которые регулярно открываются для публики, при условии соблюдения разумных правил, принятых торговыми центрами.
  • в соответствии с Конституцией США , государства могут обеспечить свои гражданин с более широкими правами в своих конституциях , чем в рамках федеральной конституции, до тех пор , как эти права не нарушают какие - либо федеральные конституционные прав

Это решение стало возможным, потому что конституция Калифорнии содержит утвердительное право на свободу слова, которое было либерально истолковано Верховным судом Калифорнии, в то время как Первая поправка к федеральной конституции содержит только отрицательную команду Конгрессу не ограничивать свободу слова. Это различие было значительным, поскольку Верховный суд США уже постановил, что в соответствии с Первой федеральной поправкой не существует подразумеваемого права на свободу слова в пределах частного торгового центра. Таким образом, дело Pruneyard подняло вопрос о том, может ли подразумеваемое право на свободу слова возникать в соответствии с конституцией штата без противоречия с федеральной конституцией. Отвечая утвердительно на этот вопрос, суд отклонил аргумент торгового центра о том, что более широкое право Калифорнии на свободу слова равносильно «захвату» торгового центра в соответствии с федеральным конституционным законом.

В сноске два решения цитируются соответствующие части Конституции Калифорнии , в которой говорится в статье 1, § 2.

Каждый человек может свободно говорить, писать и публиковать свои мнения по всем вопросам, будучи ответственным за нарушение этого права. Закон не может ограничивать или ограничивать свободу слова или печати.

и пункт 3 статьи 1

[Люди] имеют право ... ходатайствовать перед правительством о возмещении жалоб.

Голосование в поддержку решения в Калифорнии было единодушным, хотя четыре судьи не согласились с частью аргументации, высказанной судьей Уильямом Ренквистом в пользу большинства. Судьи Тергуд Маршалл , Байрон Уайт и Льюис Пауэлл представили отдельные совпадающие мнения. Судья Гарри Блэкмун подал краткое «заявление», в котором говорилось, что он разделяет мнение судьи Ренквиста, за исключением одного предложения.

Из-за дела Pruneyard люди, посещающие торговые центры в Калифорнии, могут регулярно встречаться с людьми, ищущими денег или внимания по разным причинам, включая благотворительные просьбы, соответствующие петиции о поправках к конституции штата, кампании по регистрации избирателей, а иногда и нищие. В свою очередь, многие торговые центры вывесили знаки, объясняющие, что они не поддерживают мнение людей, реализующих свое право на свободу слова, и что, если посетители не дадут им денег, ораторы уйдут.

Последующие события

Хотя в 39 других штатах есть положения о свободе слова в своих конституциях, которые похожи на положения Калифорнии - действительно, Калифорния позаимствовала этот пункт из аналогичного положения в Конституции Нью-Йорка - по крайней мере 13 из этих штатов отказались последовать примеру Калифорнии в расширении права на свободу слова. в частные торговые центры. Отказавшись следовать Pruneyard , в государственные высшие суды из Нью - Йорка и Висконсин и атаковали его беспринципным и капризной решения. В 2003 году Европейский суд по правам человека также рассмотрел и отказался следить за Прунъярдом в деле Соединенного Королевства . Только Нью-Джерси , Колорадо и Массачусетс последовали примеру Калифорнии, хотя и с некоторыми оговорками. Решением 2000 года Пуэрто-Рико (территория США) также утвердил право Пруньярда на свободу слова, хотя дело осложнялось наличием филиала правительственного агентства ( Puerto Rico Telephone , после приватизации) в торговом центре ( Торговый центр Mayagüez ). Некоторые комментаторы предположили, что правило Pruneyard может быть применено к речи в Интернете, включая речевые действия в виртуальных мирах , таких как Second Life Linden Labs , хотя суды не рассматривали эту теорию.

За десятилетия, прошедшие с тех пор, как было принято решение о Прунъярде , Верховный суд Калифорнии стал гораздо более консервативным , особенно после того , как в 1986 году избиратели отстранили трех либеральных судей (включая главного судью Роуз Берд ) после кампании, которая была сосредоточена на их противодействии смертной казни. .

В решении Golden Gateway 2001 года 4–3 большинства членов Суда значительно сузили Pruneyard, постановив по ряду причин, что право Калифорнии на свободу слова не распространяется на частные жилые комплексы - но они также отказались отменить Pruneyard . Таким образом, право Калифорнии на свободу слова в частных торговых центрах все еще сохраняется.

Индустрия торговых центров решительно выступает против решения Pruneyard, поскольку оно привело к многочисленным тестовым примерам протестующих в Калифорнии и других местах, пытающихся найти границы правила Pruneyard . Торговые центры регулярно налагают ограничения на нежелательных юристов и обжалуют полученные в результате судебные дела в надежде убедить судебную систему Калифорнии в том, что Pruneyard следует отменить или, по крайней мере, ограничить. Начиная с Golden Gateway , решения промежуточных апелляционных судов обычно ограничивали сферу действия правила Pruneyard фактами исходного дела. Например, начиная с 1997 года, автостоянки многих складских клубных магазинов Costco в Калифорнии стали очагами конфликта с участием большого числа групп политических активистов, которые постепенно осознали свои права в соответствии с Pruneyard . В 1998 году руководство Costco ввело несколько ограничений, в том числе полный запрет на вымогательство в отдельных магазинах, правило, согласно которому никакая группа или человек не может использовать помещения Costco для свободы слова более 5 дней из любых 30, а также полное исключение адвокатов. в 34 самых загруженных дня в году.

В 2002 году эти ограничения были признаны разумными Апелляционным судом Четвертого апелляционного округа, а Верховный суд Калифорнии отказал в пересмотре. Автономным магазинам Costco не хватало атрибутов социальной конгрегации многопользовательского торгового центра в Прунъярде . Что касается ограничений для магазинов в торговых центрах, они были сочтены разумными, потому что Costco в ходе судебного разбирательства разработала убедительные фактические данные, которые доказали, что орды нежелательных юристов существенно вмешивались в ее бизнес-операции - они нанесли ущерб ее репутации, затруднили доступ в свои магазины и травмировали сотрудников Costco.

В 2007 году Верховный суд Калифорнии вновь оспорил решение Pruneyard в контексте сложного трудового спора между торговым центром Fashion Valley в Сан-Диего и San Diego Union-Tribune . 24 декабря 2007 г. 4–3 большинства в резко разделенном суде снова отказались отменить решение Pruneyard и вместо этого постановили, что в соответствии с Конституцией Калифорнии право профсоюзов на свободу слова в торговом центре включает право раздавать листовки. призывы посетителей бойкотировать одного из арендаторов торгового центра. Судья Мин Чин , к своему несогласию, к которому присоединились судьи Марвин Бакстер и Кэрол Корриган , выразил свое сочувствие нескольким наиболее распространенным критикам решения Pruneyard .

После дела Fashion Valley апелляционные суды Калифорнии на короткое время начали применять Pruneyard в более широком смысле. В 2010 году Апелляционный суд Третьего апелляционного округа в заключении, составленном тогдашним судьей Тани Кантил-Сакауе (ныне главный судья Калифорнии ), постановил, что согласно Pruneyard, гигант торговых центров Westfield Group является неконституционным издавать дискриминационные правила. в пользу рекламы в торговых центрах и против выступлений в некоммерческих целях. Истец был задержан службой безопасности Вестфилда после попытки обсудить принципы своей христианской веры с незнакомцами в Вестфилдской галерее в Розвилле .

В 2011 году Апелляционный суд Второго апелляционного округа не согласился с проведенным Четвертым апелляционным округом анализом дней отключения электроэнергии по делу Costco и постановил, что для Вестсайдского павильона было необоснованным запрещать протестующим против прав животных протестовать в определенные дни отключения электроэнергии и требовать протестовать вне зоны видимости и звука целевого арендатора (предполагаемого продавца щенячьих заводов ).

27 декабря 2012 года Верховный суд Калифорнии подтвердил, что Pruneyard подтвердил, но сузил его применимость к фактам исходного дела. Весь суд согласился с постановлением помощника судьи Джойса Кеннарда о том, что Pruneyard применяется только к «общим зонам» торговых центров, которые спроектированы и меблированы таким образом, чтобы побуждать покупателей задерживаться, собираться, отдыхать или общаться на досуге, но не распространяется ни на какие другие открытые части торговых центров, предназначенные просто для облегчения эффективного движения покупателей к арендаторам и обратно, включая бетонные фартуки и тротуары, по которым покупатели просто ходят, перемещаясь между автостоянками и крупными магазинами . Другими словами, суд эффективно иммунизировал большинство (но не все) торговых центров и торговых центров от Pruneyard , за исключением тех, в которых есть зоны, аналогичные зонам общественных собраний, такие как площади , атриумы или фуд-корты . Мириам Фогель, бывший судья апелляционного суда, выступавшая за арендатора торгового центра ( Ralphs, дочерняя компания Kroger ), охарактеризовала это решение как «большую победу ритейлеров в том, что они забили еще один гвоздь в гроб Pruneyard ». Однако это решение не было полной потерей для защитников свободы слова, поскольку суд отдельно поддержал право профсоюзов на проведение протестов на территории работодателя в соответствии с Законом штата Москоне большинством в 6–1 голосов (большинство, однако, было сильно раздроблено. чтобы почему ).

Консервативные политики определили Pruneyard в качестве возможного прецедента при оспаривании защиты от ответственности поставщиков интернет- услуг, таких как Facebook и Twitter , в соответствии с разделом 230 Закона о порядочности в коммуникациях . Раздел 230 освобождает таких поставщиков от ответственности за контент, создаваемый их пользователями, а также за решения об удалении или модерации контента, который они считают нежелательным, - формулировки, которые позволили Интернету процветать с момента его появления в 1996 году. Дональд Трамп был избран президентом в 2016 году, консерваторы утверждали, что интернет-сайты несправедливо модерируют их точку зрения, и искали способы попытаться ослабить раздел 230 применительно к сайтам, предположительно практикующим ненейтральную практику. Консерваторы ссылались на Pruneyard в судебном разбирательстве, пытаясь заставить интернет-сайты прекратить модерацию или ограничения на их контент, например, в случае с PragerU в 2019 году, который пытался помешать YouTube демонетизировать свои видео, приравнивая такие сайты к эквиваленту торговых центров, но эти попытки пока отклонены судами. Тем не менее, сам Трамп процитировал Pruneyard в Исполнительном указе 13925 «Предотвращение онлайн-цензуры», подписанном в мае 2020 года, который пытается изменить применение статьи 230.

использованная литература

дальнейшее чтение

внешние ссылки