Псевдоархеология - Pseudoarchaeology

Эрих фон Деникен (слева) и Грэм Хэнкок (справа) - два наиболее широко публикуемых сторонника псевдоархеологических мнений.

Псевдоархеология - также известная как альтернативная археология , периферийная археология , фантастическая археология , культовая археология и жуткая археология - относится к интерпретациям прошлого извне археологического научного сообщества, которые отвергают общепринятые методы сбора данных и анализа в этой дисциплине. Эти псевдонаучные интерпретации включают использование артефактов, мест или материалов для построения научно несущественных теорий, дополняющих утверждения псевдоархеологов. Методы включают преувеличение доказательств, драматические или романтизированные выводы, использование заблуждений и фабрикацию доказательств.

Не существует единой псевдоархеологической теории или подхода, а есть множество различных интерпретаций прошлого, которые в совокупности расходятся с теориями, разработанными научным сообществом. К ним относятся религиозные подходы, такие как креационизм или « наука о сотворении мира », которые применяются к археологии исторических периодов, таких как те, которые включали в себя Вавилонскую башню , Ноев ковчег и повествование о потопе из Книги Бытия , а также предполагаемый миф о всемирном потопе . Некоторые псевдоархеологические теории вращаются вокруг идеи о том, что доисторическим и древним человеческим обществам в своем развитии способствовала разумная внеземная жизнь , идея, которую пропагандировали такие, как итальянский писатель Питер Колосимо , французские авторы Луи Пауэльс и Жак Бержье в книге «Утро волшебников» (1963). ) и швейцарский писатель Эрих фон Деникен в « Колесницах богов»? (1968). Другие вместо этого считают, что в древний период были человеческие общества, которые были значительно технологически развиты, такие как Атлантида , и эту идею пропагандировали такие деятели, как Грэм Хэнкок в его « Отпечатках пальцев богов» (1995). Псевдоархеология также проявилась в майянизме и феномене 2012 года .

Многие альтернативные археологические раскопки были приняты религиозными группами. Необычные археологические идеи, такие как археокриптография и пирамидология , были восприняты различными религиями, от британских израильтян до теософов . Другие альтернативные археологические раскопки включают те, которые были приняты членами Новой Эры и современных языческих систем верований.

Академические археологи подвергли жесткой критике псевдоархеологию, причем один из самых ярых критиков, Джон Р. Коул, охарактеризовал ее как опирающуюся на «сенсационность, неправильное использование логики и доказательств, непонимание научного метода и внутренние противоречия в их аргументах». Некоторые археологи сравнивают отношения между альтернативной и академической археологией с отношениями между теориями разумного замысла и эволюционной биологией .

Этимология

Для обозначения этих неакадемических интерпретаций археологии использовались различные термины. В 80-е годы термин «культовая археология» использовался такими фигурами, как Джон Р. Коул (1980) и Уильям Х. Стибинг-младший (1987). «Фантастическая археология» использовалась в 1980-х годах как название курса бакалавриата в Гарвардском университете, который преподавал Стивен Уильямс, опубликовавший книгу с таким же названием. В 2000-х годах термин «альтернативная археология» начали использовать такие ученые, как Тим Себастион (2001), Роберт Дж. Уоллис (2003), Корнелиус Холторф (2006) и Габриэль Мошенка (2008). Однако Гарретт Фэган и Кеннет Федер (2006) заявили, что этот термин был выбран только потому, что он «придает более теплое и нечеткое ощущение», которое «апеллирует к нашим высшим идеалам и прогрессивным наклонностям». Они утверждали, что термин «псевдоархеология» был гораздо более подходящим, этот термин также использовался другими выдающимися академическими и профессиональными археологами, такими как Колин Ренфрю (2006).

Другие академические археологи решили использовать другие термины для обозначения этих интерпретаций. Глин Дэниел , редактор Antiquity , использовал уничижительную "чушь археологию", и академик Уильям Х. Стибинг-младший отметил, что для псевдоархеологии использовались определенные термины, которые можно было услышать "в уединении домов и офисов профессиональных археологов, но о котором нельзя говорить в приличном обществе ".

Характеристики

Уильям Х. Стибинг-младший утверждал, что, несмотря на их многочисленные различия, существует набор основных характеристик, которые разделяют почти все псевдоархеологические интерпретации. Он считал, что из-за этого псевдоархеологию можно классифицировать как «единое явление». Он продолжил выявление трех основных общих черт псевдоархеологических теорий: ненаучный характер их метода и свидетельств, его история предоставления «простых, сжатых ответов на сложные, трудные вопросы» и его склонность представлять себя преследуемым археологическим истеблишментом. , сопровождаемый двойственным отношением к научному этосу Просвещения . Эту идею о том, что псевдоархеологиям присущи основные характеристики, разделяют и другие ученые.

Отсутствие научного метода

Академические критики отмечают, что псевдоархеологи обычно пренебрегают научным методом . Вместо того, чтобы проверять доказательства, чтобы увидеть, каким гипотезам они соответствуют, псевдоархеологи «навязывают» археологические данные, чтобы они соответствовали «предпочтительному выводу», который часто делается на основе догадок, интуиции или религиозных или националистических догм. Различные псевдоархеологические группы придерживаются различных базовых предположений, которые, как правило, являются ненаучными: нацистские псевдоархеологи, например, взяли за основу культурное превосходство древней арийской расы, в то время как христианские фундаменталисты псевдоархеологи считают, что Земле меньше 10 000 лет, а индуисты псевдоархеологи- фундаменталисты считают, что вид Homo sapiens намного старше, чем 200 000 лет, как это показали археологи. Несмотря на это, многие сторонники псевдоархеологии заявляют, что они пришли к своим выводам, используя научные приемы и методы, даже когда очевидно, что это не так.

Академический археолог Джон Р. Коул считал, что большинство псевдоархеологов не понимают, как работает научное исследование, и что вместо этого они считают, что это «простая, катастрофическая битва правильного и неправильного» между оспаривающими теориями. Он утверждал, что именно из-за непонимания научного метода весь псевдоархеологический подход к их аргументам был ошибочным. Далее он утверждал, что большинство псевдоархеологов не рассматривают альтернативные объяснения тому, что они хотят распространять, и что их «теории» обычно были просто «понятиями», не имеющими достаточных подтверждающих доказательств, чтобы их можно было считать «теориями» в мире. научное, академическое значение слова.

Обычно не имея научных доказательств, псевдоархеологи обычно используют другие формы доказательств в поддержку своих аргументов. Например, они часто используют «обобщенные культурные сравнения», беря различные артефакты и памятники из одного общества и подчеркивая сходство с таковыми из другого, чтобы поддержать вывод о том, что оба имеют общий источник - обычно это древняя затерянная цивилизация, такая как Атлантида , Му. , или внеземное влияние. Это полностью выводит различные артефакты или памятники из их первоначального контекста, что является проклятием для академических археологов, для которых контекст имеет первостепенное значение.

Другая форма свидетельства, используемая рядом псевдоархеологов, - это интерпретация различных мифов как отражающих исторические события, но при этом эти мифы часто вырываются из своего культурного контекста. Например, псевдоархеолог Иммануил Великовский утверждал, что мифы о миграциях и богах войны в ацтекской цивилизации Центральной Америки представляют собой космическую катастрофу, произошедшую в VII и VIII веках до нашей эры. Это подверглось критике со стороны академического археолога Уильяма Х. Стибинга-младшего, который отметил, что такие мифы возникли только в XII-XIV веках нашей эры, через два тысячелетия после того, как Великовский утверждал, что события произошли, и что само ацтекское общество даже не сформировалось. к 7 веку до нашей эры.

Оппозиция археологическому учреждению

[Ученые] сформировали огромную глобальную сеть через университеты, музеи, институты, общества и фонды. И эта огромная электростанция и центр обмена знаниями представили их историческую догму широкой публике совершенно беспрепятственно и без возражений извне. ... На более зловещем примечании: теперь эта "церковь науки" сформировала сеть сторожевых организаций, таких как CSICOP и The Skeptical Society [ sic ] (чтобы назвать лишь некоторые из них), чтобы действовать как привратники истины. (как они это видят), готовые обрушиться, как пресловутая тонна кирпичей, на всех тех, кого они считают «мошенниками», «шарлатанами» и «псевдоучеными» - словом, еретиками.

Псевдоархеолог Роберт Бьювэл о своих взглядах на академические круги (2000)

Псевдоархеологи обычно представляют себя неудачниками перед гораздо более крупными археологическими истеблишментами. Они часто используют язык, который унижает ученых и отвергает их как неискушенных, проводящих все время в пыльных библиотеках и отказывающихся бросить вызов ортодоксальным истеблишментам, чтобы не потерять работу. В некоторых более крайних примерах псевдоархеологи обвинили академических археологов в участии в широко распространенном заговоре с целью скрыть правду об истории от общественности. Когда ученые бросают вызов псевдоархеологам и критикуют их теории, многие псевдоархеологи видят в этом еще одно свидетельство того, что их собственные идеи верны и что они просто подавляются членами этого академического заговора.

Выдающийся английский археолог Колин Ренфрю признал, что археологический истеблишмент часто «был настроен на свой лад и сопротивлялся радикальным новым идеям», но не это было причиной того, почему псевдоархеологические теории были категорически отвергнуты академиками. Гарретт Г. Фэган подробно остановился на этом, отметив, что в академическом археологическом сообществе «новые свидетельства или аргументы должны быть тщательно изучены, чтобы гарантировать их достоверность ... и для того, чтобы опровергнуть давние, хорошо укоренившиеся позиции, потребуются значительные усилия и особенно убедительные данные. . " Фэган отметил, что у псевдоархеологических теорий просто нет достаточных доказательств, подтверждающих их и позволяющих принять их профессиональными археологами.

И наоборот, многие псевдоархеологи, критикуя академический археологический истеблишмент, также пытаются заручиться поддержкой людей с академическими полномочиями и связями. Иногда они цитируют исторических и, в большинстве случаев, мертвых ученых, чтобы подкрепить свои аргументы; например, выдающийся псевдоархеолог Грэм Хэнкок в своих основополагающих « Отпечатках пальцев богов» (1995) неоднократно отмечает, что выдающийся физик Альберт Эйнштейн однажды положительно прокомментировал гипотезу сдвига полюсов , теорию, от которой отказались академическое сообщество, но которую Хэнкок поддерживает. Однако, как заметил Фэган, тот факт, что Эйнштейн был физиком, а не геологом, даже не упоминается Хэнкоком, равно как и тот факт, что понимание тектоники плит (которое пришло для опровержения смещения земной коры) стало известно только после смерти Эйнштейна.

Националистические мотивы

Псевдоархеология может быть мотивирована национализмом ( сравните с нацистской археологией , использующей культурное превосходство древней арийской расы в качестве основного допущения для установления германского народа как потомков изначальной арийской «господствующей расы») или желанием доказать наличие определенной религии ( ср. разумный замысел ), псевдоисторическую , политическую или антропологическую теорию. Во многих случаях делается априорный вывод, и проводятся полевые исследования для подробного подтверждения теории. По словам археолога Джона Хупса, написавшего в журнале Общества американской археологии , «Псевдоархеология активно продвигает мифы , которые обычно используются на службе белого превосходства , расового национализма , колониализма , а также лишения и угнетения коренных народов ».

Археологи отличают свои исследования от псевдоархеологии, указывая на различия в методологии исследования, включая рекурсивные методы, фальсифицируемые теории, экспертную оценку и в целом систематический подход к сбору данных. Хотя есть неопровержимые свидетельства культурных связей, информирующих народные традиции о прошлом, объективный анализ народной археологии - в антропологическом плане, с точки зрения их культурного контекста и культурных потребностей, на которые они отвечают, - был сравнительно небольшим. Однако, в этом ключе, Силверберг расположен в Мормон использование «х Кургана Builder культуры в большую культурной взаимосвязи и плаваниях Мэдок и„валлийские индейцы“был установлен в его изменяющихся и развивающихся социально - исторических контекстах Гвин Уильямс.

Религиозные мотивы

Религиозно мотивированные псевдоархеологические теории включают теорию молодой Земли некоторых иудео-христианских фундаменталистов. Они утверждают, что Земле 4 000–10 000 лет, причем цифры меняются в зависимости от источника. Некоторые индуистские псевдоархеологи полагают, что вид Homo sapiens намного старше тех 200000 лет, которые, по общему мнению, существовали. Археолог Джон Р. Коул называет такие верования «культовой археологией» и считает их псевдоархеологическими. Далее он сказал, что эта «псевдоархеология» имеет «многие атрибуты, причины и следствия религии».

Более конкретным примером религиозной псевдоархеологии является заявление Рона Вятта об обнаружении Ноева ковчега , могил Ноя и его жены, местонахождения Содома и Гоморры , Вавилонской башни и многих других важных мест. Однако он не представил достаточных доказательств, чтобы произвести впечатление на библеистов, ученых и историков. «Ответы в Бытие» распространяют множество псевдонаучных понятий как часть креационистского служения.

Описание

Псевдоархеология может практиковаться намеренно или непреднамеренно. Археологические мошенничества и мистификации считаются преднамеренной псевдоархеологией . Подлинные археологические находки могут быть непреднамеренно превращены в псевдоархеологию из-за ненаучной интерпретации. ( см. предвзятость подтверждения )

В псевдоархеологии Ближнего Востока арийский расистский взгляд на историю привел к созданию псевдоистории Вавилона Великого, что противоречит семитскому взгляду на иудео-христианскую и библейскую историю, в результате чего поддельные клинописи превратились в глиняные таблички. сложно датировать. «К 1904 году, в начальный период коллекционирования клинописных табличек, Дж. Эдгар Бэнкс, месопотамский исследователь и продавец планшетов, подсчитал, что почти 80% планшетов, выставленных на продажу в Багдаде, были подделками. В 2016 году генеральный директор Сирии по древностям и музеям сообщил, что примерно 70% изъятых артефактов в стране - подделки ».

Псевдоархеология, особенно в прошлом, но также и в настоящее время, была мотивирована расизмом , особенно когда основной целью было обесценить или отрицать способность небелых народов добиваться значительных достижений в астрономии, архитектуре, сложных технологиях, древней письменности и т. Д. мореплавание и другие достижения, которые обычно называют свидетельством « цивилизации ». Расизм может подразумеваться попытками приписать древние памятники и артефакты Затерянным племенам , доколумбовским трансокеаническим контактам или даже внеземному разуму, а не разуму и изобретательности коренных народов .

Практики псевдоархеологии часто выступают против академических археологов и установленных научных методов, утверждая, что традиционная наука упустила из виду важные доказательства. Могут быть использованы теории заговора , в которых «истеблишмент» вступает в сговор для сокрытия улик.

Противодействие вводящим в заблуждение «открытиям» псевдоархеологии ставит академических археологов в затруднительное положение, описанное Корнелиусом Холторфом: нужно ли стремиться опровергнуть альтернативные подходы в подходе «крестоносцев» или сосредоточиться на лучшем понимании общественностью соответствующих наук; Холторф предложил третий, релятивистский и контекстуализированный подход к выявлению социальных и культурных потребностей, которые удовлетворяют как научные, так и альтернативные археологические исследования, и выявлению взаимодействия с материальными остатками прошлого в настоящем с точки зрения критического понимания и диалога с «множественным прошлым». ", такие как Барбара Бендер исследовала Стоунхендж . Представляя поиск истины как процесс, а не как результат, Холторф процитировал Готтхольда Лессинга ( Eine Duplik , 1778):

Если бы Бог держал в своей правой руке всю истину, а в левой - уникальный, постоянно действующий стимул к истине, хотя со следствием вечной ошибки, прося меня сделать выбор, я бы смиренно взял его левую руку и сказал: «Отец, дай ; ибо чистая правда только для вас! "

«Археологические раскопки ландшафта обогащают опыт проживания или посещения места», - утверждает Холторф. «Эти чтения вполне могут быть основаны на научных данных, но даже ненаучные исследования способствуют обогащению наших ландшафтов». Противники народной археологии задаются вопросом, является ли такое обогащение бредом.

Совместная «общественная» или «общественная» археология предлагает управляемое участие.

В истории

В середине II века те, кто разоблачили саркастическое эссе Лукиана «Александр лжепророк», подготовили археологическую «находку» в Халкидоне, чтобы подготовить публику к предполагаемому оракулу, который они планировали установить в Абонотейхусе в Пафлагонии (Pearse, 2001) :

[В] храме Аполлона, который является самым древним в Халкидоне, они закопали бронзовые таблички, на которых говорилось, что очень скоро Асклепий со своим отцом Аполлоном переедет в Понте и поселится в Абонотеихе. Удачное открытие этих табличек привело к тому, что эта история быстро распространилась по всей Вифинии и Понту, а также до Абонотейха раньше, чем где-либо еще.

В аббатстве Гластонбери в 1291 году, в то время, когда король Эдуард I хотел подчеркнуть свою «англичаность», было сделано удачное открытие: гроб короля Артура , безошибочно идентифицированный с надписью на мемориальной доске. Артур был повторно захоронен в Гластонбери на великолепном церемониале, на котором присутствовали король и королева.

Примеры

Националистическая мотивация

Религиозная мотивация

Общий

Майя

Многие аспекты цивилизации майя вдохновили псевдоархеологов. В Мексике эта история может принести больше людей, что, в свою очередь, приносит больше денег для области, которые народы майя обычно не получают. Многие примеры псевдоархеологии, относящиеся к цивилизации майя, можно найти в литературе, искусстве и кино. Многие из них связаны с феноменом 2012 года и календарем майя . Их часто называют майянизмом , набором верований Нью Эйдж, касающихся майя и религии майя и / или духовности. Тем не менее, культура майя уже давно является предметом научной археологии. Археологи обнаружили свидетельства, которые расширили наши знания о прошлом. Некоторые из них включают резьбу по камню в Тикале, на которой изображены самые ранние истории о Сихьядж Чан Клавил II, а также материалы, обнаруженные в Чичен-Ице . Это лишь некоторые из многочисленных открытий, сделанных археологами, и с помощью аэрофотосъемки, карт туннелей и виртуальной реальности мы почти по кусочкам составили то, как могла бы выглядеть древняя жизнь майя.

Примеры псевдоархеологии, связанной с майя

- Хорошо известным примером псевдоархеологии майя является разрушение Кинич Янаабо Пакаля и его захоронение. Псевдоархеологи много говорили об открытии крышки саркофага Пакаля и ответах, которые они получили от ее изучения. Об этом пишет автор псевдоархеологии Морис Коттерелл в своей книге «Сверхбоги» . Одним из главных преимуществ этого материала для Коттерелла и других псевдоархеологов является то, что древние ацтеки и майя обладали знаниями, превосходящими возможности нашего воображения. От способности «взлетать на космических кораблях» до работы со сложными числами и уравнениями эти люди обладали «божественным разумом». Их самое большое исследование и ответ пришли из анализа календаря майя и поиска корреляций с нашим Солнцем и Землей. Он заявляет, что «они (Солнце, Земля, Календарь Майя) сближаются каждые 260 дней, это согласуется с его подозрением, что система счисления Майя была связана с солнечными магнитными циклами». Важно отметить, что нет профессионалов, которые подтверждают его утверждения, а его выводы основаны на недостаточных доказательствах. Работа Коттерелла вписывается в категорию псевдоархеологии, потому что она сообщает о его собственных ненаучных интерпретациях, но без какой-либо научной экспертной оценки или критического анализа со стороны профессиональных археологов.

- Другой пример псевдоархеологии в цивилизации майя связан с выводами, полученными при изучении календаря майя . Календарный раунд, по-видимому, основан на двух перекрывающихся годовых циклах: 260-дневный священный год и 365-дневный светский год, в котором 18 месяцев по 20 дней в каждом. Когда феномен 2012 года стал популярным, мир утратил истинные факты, стоящие за ним. Календарь майя также включал так называемые Длинные счета, которые были созданы священниками в то время, и один цикл длился 5126 солнечных лет. С момента его создания конец солнечных лет пришелся на 21 декабря 2012 года. Древние иероглифы с Тортугеро показали, что, когда этот цикл закончится, прибудет Болон Йокте, майяский бог созидания и войны. Некоторые псевдоархеологи приняли это за конец света и побежали с этой идеей. Многие ученые майя, такие как Свен Гронемейер, говорят, что более чем вероятно, что сторона творения победит, и Болон принесет новый Длинный счет, который приведет к процветанию народа майя.

- Резьба по камню в Тикале, которая была очень важна для археологов, чтобы воссоздать прошлое, также использовалась псевдоархеологами для сфабрикования прошлого. На самом деле эти резные фигурки использовались для воссоздания рассказов и истории более чем тридцати династических правителей. Некоторые псевдоархеологи утверждают, что это изображения древних пришельцев или другой формы внеземных форм жизни . Эти утверждения не соответствуют действительности и представляют собой ошибочные интерпретации. Когда в начале 90-х годов эти заявления были оспорены, популярность туризма резко возросла. В данном случае псевдоархеология привлекла внимание людей больше, чем подлинная история.

- Чичен-Ица ​​долгое время была важным элементом археологии Мексики. Археологи и ученые постоянно пытаются найти все его секреты и разгадки. В течение последних нескольких лет псевдоархеологи выдвигали множество диких заявлений. Проход под пирамидой Кулкулкан, являющейся частью Чичен-Ицы, был обнаружен, и это то, на чем, по утверждениям многих псевдоархеологов, сосредоточено внимание. Бытует мнение, что этот проход был и остается прямым выходом в преисподнюю. Есть много возможностей для того, для чего это могло быть использовано, но нет никаких фактов, подтверждающих это утверждение. Многие эксперты в этой области, включая Гильермо де Анд, подводного археолога, который руководил несколькими экспедициями по обнаружению водной жизни майя, считают, что проход был «секретным сенотом ».

У всех этих примеров много общего. Как правило, в любых событиях, связанных с псевдоархеологией, реальные события или действия искажаются, чтобы привлечь внимание к воображению людей, которые относительно не знакомы с археологией.

Известные книги

Известные телевизионные программы и сериалы

Археологические памятники и объекты, часто являющиеся предметом псевдоархеологических спекуляций.

Академические археологические отклики

Псевдоархеологические теории подверглись резкой критике со стороны академических и профессиональных археологов. Одной из первых книг, прямо посвященных этим вопросам, был археолог Роберт Вошоп из Тулейнского университета . Выдающийся академический археолог Колин Ренфрю высказал свое мнение о том, что ужасно, что псевдоархеологи относились к археологическим свидетельствам таким «легкомысленным и корыстным образом», что, по его мнению, упрощает «серьезный вопрос» изучения происхождения человека. Такие ученые, как Джон Р. Коул, Гарретт Г. Фэган и Кеннет Л. Федер, утверждали, что псевдоархеологические интерпретации прошлого основывались на сенсационности, самопротиворечивости, ложной логике, сфабрикованных или неверно истолкованных доказательствах, цитатах, вырванных из контекста, и неверной информации. Фэган и Федер охарактеризовали такие интерпретации прошлого как «антирациональные и антинаучные», а некоторые из них - «гипер-националистические, расистские и ненавистные». В свою очередь, многие псевдоархеологи отвергли ученых, считая их закрытыми и не желающими рассматривать другие теории, кроме своей собственной.

Многие академические археологи утверждали, что распространение альтернативных археологических теорий представляет собой угрозу пониманию прошлого широкой публикой. Фэган особенно яростно относился к телевизионным шоу, которые представляли псевдоархеологические теории широкой публике, полагая, что они сделали это из-за трудностей в том, чтобы сделать академические археологические идеи понятными и интересными для среднего зрителя. Ренфрю, однако, полагал, что руководители телевидения, заказывающие эти документальные фильмы, знали, что они ошибочны, и что они разрешили их снимать и транслировать просто в надежде на «краткосрочную финансовую выгоду».

Фэган и Федер считали, что академические археологи не могут успешно взаимодействовать с псевдоархеологами, отмечая, что «нельзя рассуждать без причины». Основываясь на собственном опыте, они думали, что попытки диалога превратились в «жаргонную схватку, в которой знания и мотивы критика становятся в центре внимания». Фэган поддерживал эту идею в другом месте, отмечая, что спорить со сторонниками псевдоархеологических теорий «бессмысленно», потому что они отрицают логику. Он отметил, что в их число входили те, «кто открыто признал, что не читал ни слова, написанного квалифицированным египтологом», но в то же время «заявляли, что академическая египтология ошибочна, даже зловеща».

Конференции и антологии

На собрании Общества американской археологии 1986 года его организаторы Кеннет Федер , Луанн Хадсон и Фрэнсис Харролд решили провести симпозиум для изучения псевдоархеологических верований с различных академических точек зрения, включая археологию, физическую антропологию, социологию, историю и психологию. На основе этого симпозиума была подготовлена ​​антология под названием « Культовая археология и креационизм: понимание псевдоархеологических представлений о прошлом» (1987).

На ежегодном собрании Американского археологического института в 2002 г. был проведен семинар на тему псевдоархеологии. Впоследствии это привело к публикации академической антологии « Археологические фантазии: как псевдоархеология неверно истолковывает прошлое и вводит в заблуждение общественность» (2006), которую редактировал Гарретт Г. Фэган .

23 и 24 апреля 2009 года Американские школы восточных исследований и Центр еврейских исследований Университета Дьюка , а также Департамент религии Герцога, Программа магистратуры Герцога по религии, Комитет Тринити-колледжа искусств и наук по исследованиям факультетов и Джон Хоуп Франклин гуманитарный институт , организовал конференцию по теме «Археология, политика и СМИ» , который обратился к злоупотреблению археологии в Святой Земле для политических, религиозных и идеологических целей. Особое внимание было уделено сообщениям средств массовой информации о сенсационных и политически мотивированных археологических заявлениях и ответственности академии в ответ на них.

Инклюзивное отношение

Академический археолог Корнелиус Холторф, однако, считал, что критики альтернативных археологов, такие как Фэган, были «самоуверенными и покровительственными» по отношению к альтернативным теориям, и что изложение их взглядов таким образом наносило ущерб общественному восприятию археологов. Холторф подчеркнул, что между академическими и альтернативными археологическими интерпретациями есть общие черты, причем первые в некоторой степени влияют на вторые. В качестве доказательства он выделил археоастрономию , которая когда-то считалась основным компонентом периферийных археологических интерпретаций, прежде чем была принята ведущими академиками. Он также отметил, что некоторые ученые-археологи, такие как Уильям Стукли (1687–1765), Маргарет Мюррей (1863–1963) и Мария Гимбутас (1921–1994), считались значимыми фигурами как для академических, так и для альтернативных археологов. Он пришел к выводу, что необходимо наладить конструктивный диалог между академическими и альтернативными археологами. Фэган и Федер подробно ответили на взгляды Холторфа, утверждая, что такой диалог не более возможен, чем диалог между эволюционными биологами и креационистами или между астрономами и астрологами: один подход является научным, другой - антинаучным.

В начале 1980-х Кеннет Федер провел опрос среди своих студентов-археологов. В опросе из 50 вопросов 10 вопросов касались археологии и / или лженауки. Некоторые претензии были более рациональными; Миру 5 миллиардов лет, и люди появились в результате эволюции. Тем не менее, вопросы также включены такие вопросы, как, King Tut гробница «s фактически убивали человек , на открытие, и есть убедительные доказательства существования Атлантиды. Как выяснилось, некоторые из студентов, которых преподавал Федер, сделали ставку на заявления о псевдонауке. 12% действительно считали, что люди в экспедиции Говарда Картера были убиты древнеегипетским проклятием .

Смотрите также

использованная литература

Библиография

Академические книги

  • Кард, Джеб Дж. (2018). Жуткая археология: миф и наука прошлого . Альбукерке: Издательство Университета Нью-Мексико. ISBN 978-0-8263-5965-0.
  • Казо, Чарльз Дж. (1979). Изучение неизвестного: новый взгляд на великие тайны . Нью-Йорк: Спрингер. ISBN 0-3064-0210-6.
  • Гарретт Г. Фэган, изд. (2006). Археологические фантазии: как псевдоархеология искажает прошлое и вводит в заблуждение общественность . Абингдон, Великобритания и Нью-Йорк: Рутледж. ISBN 0-4153-0593-4.
  • Федер, Кеннет. (2010). Мошенничество, мифы и тайны: наука и лженаука в археологии . Лондон: Макгроу Хилл.
  • Харролд, Фрэнсис Б. и Рэймонд А. Ив, изд. (1995). Культовая археология и креационизм: понимание псевдонаучных представлений о прошлом . Эймс: Университет Айовы Пресс. ISBN 0-8774-5513-9.
  • Джереми Саблофф, изд. (1982). Мошенничество, мифы и тайны: наука и лженаука в археологии . Нью-Йорк: WH Freeman and Company. ISBN 0-7167-1395-0.
  • Уильямс, Стивен. (1991). Фантастическая археология: дикая сторона доисторической истории Северной Америки . Филадельфия: Пенсильванский университет Press. ISBN 0-8122-1312-2.
  • Уоллис, Роберт Дж. (2003). Шаманы / неошаманы: экстаз, альтернативные археологии и современные язычники . Лондон: Рутледж.
  • Wauchope, Роберт. (1962). Затерянные племена и затонувшие континенты; Миф и метод изучения американских индейцев . Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN 0-2268-7635-7.
  • Белый, Питер. (1974). Прошлое человеческое . Сидней: Ангус и Робертсон. ISBN 0-2071-3067-1.

Альтернативные археологические книги

Главы академической книги

  • Фэган, Гаррет Г. (2006a). "Предисловие". В Гарретт Г. Фэган (ред.). Археологические фантазии: как псевдоархеология искажает прошлое и вводит в заблуждение общественность . Абингдон, Великобритания и Нью-Йорк: Рутледж. стр. xvii – xix.
  • Фэган, Гаррет Г. (2006). «Диагностика псевдоархеологии». В Гарретт Г. Фэган (ред.). Археологические фантазии: как псевдоархеология искажает прошлое и вводит в заблуждение общественность . Абингдон, Великобритания и Нью-Йорк: Рутледж. С. 23–46.
  • Флемминг, Ник (2006). «Привлечение нерациональных археологических гипотез: индивидуальные и социологические факторы». В Гарретт Г. Фэган (ред.). Археологические фантазии: как псевдоархеология искажает прошлое и вводит в заблуждение общественность . Абингдон, Великобритания и Нью-Йорк: Рутледж. С. 47–70.
  • Харролд, Фрэнсис Б .; Ева, Раймонд А. (1987). "Предисловие". Культовая археология и креационизм: понимание псевдоархеологических представлений о прошлом . Айова: Университет Айовы Пресс. стр. ix – xii.
  • Ренфрю, Колин (2006). «Предисловие». В Гарретт Г. Фэган (ред.). Археологические фантазии: как псевдоархеология искажает прошлое и вводит в заблуждение общественность . Абингдон, Великобритания и Нью-Йорк: Рутледж. стр. xii – xvi.
  • Шадла-Холл, Тим (2004). «Утешение безрассудства: важность и актуальность альтернативной археологии». В Н. Мерриман (ред.). Общественная археология . Лондон: Routledge Press. стр.  255 -271.
  • Себастион, Тим (2001). «Альтернативная археология: случилось ли это?». Проницаемость границ?: Новые подходы к археологии искусства, религии и фольклора . Британские археологические отчеты. Оксфорд. С. 125–135.
  • Стибинг, Уильям Х. младший (1987). «Природа и опасности культовой археологии». Культовая археология и креационизм: понимание псевдоархеологических представлений о прошлом . Айова: Университет Айовы Пресс. С. 01–10.
  • Уильямс, С. (1987). «Фантастическая археология: что нам с этим делать?». Культовая археология и креационизм: понимание псевдоархеологических представлений о прошлом . Айова: Университет Айовы Пресс.

Статьи в академических журналах

  • Коул, Джон Р. (1980). «Культовая археология и ненаучные методы и теории». Достижения археологического метода и теории . 3 : 01–33.
  • Fagan, Garrett G .; Федер, Кеннет Л. (2006). «Крестовый поход против соломенных людей: альтернативный взгляд на альтернативные археологии: ответ Холторфу». Мировая археология . 38 (4): 718–29. DOI : 10.1080 / 00438240600963528 . S2CID  162321776 .
  • Федер, Кеннет (1984). «Иррациональность и народная археология» . Американская древность . 49 (3): 525–541. DOI : 10.2307 / 280358 . JSTOR  280358 . S2CID  163298820 .
  • Холторф, Корнелиус (2005). «Вне крестовых походов: как (не) взаимодействовать с альтернативными археологиями». Мировая археология . 37 (4): 544–51. DOI : 10.1080 / 00438240500395813 . S2CID  18955023 .
  • Мошенко, Габриэль (2008). « « Библия в камне »: пирамиды, затерянные племена и альтернативные археологии». Общественная археология . 7 (1): 5–16. DOI : 10.1179 / 175355307X243672 . S2CID  161141006 .

Популярные археологические статьи

дальнейшее чтение

внешние ссылки